В случае банкротства предприятия, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Как стало известно “Ъ”, кассация отменила мировое соглашение, заключенное «Главмосстроем» с кредиторами в рамках банкротства компании. Суд согласился, что соглашение о рассрочке выплат до 2029 года экономически необоснованно и нарушает Налоговый кодекс (НК). Кредиторам могут предложить новое соглашение, но некоторые из них все-таки намерены добиться признания «Главмосстроя» банкротом и привлечь к субсидиарной ответственности бенефициаров, включая Олега Дерипаску, хотя формально его среди владельцев уже нет.
У “Ъ” оказался текст постановления Арбитражного суда Московского округа, отменившего 27 ноября мировое соглашение АО «Холдинговая компания "Главмосстрой"» (ГМС) с кредиторами. По его условиям, компания, находившаяся в процедуре внешнего управления с долгами в реестре на 16,6 млрд руб., получала отсрочку выплат на три года, а затем рассрочку по основному долгу до 2023 года и по пеням до 2029-го.
ГМС создан на базе столичного управления по жилищному и гражданскому строительству. В 2005 году его купил «Главстрой» Олега Дерипаски. По данным «СПАРК-Интерфакса», сейчас ГМС контролируется ООО «Корпорация "Главмосстрой"», которым с октября владеет ООО «Либра холдингс». Его соучредителями выступают Виктория Базавлук, Владимир Краснобаев, Татьяна Кускевич, Аркадий Саркисян и Виктор Швабауэр. Господин Саркисян контролирует 40% в ООО «СТМ-центр», 60% у Егора Андреева, сокурсника господина Дерипаски, которому в 2014 году бизнесмен переуступил «Трансстрой». В совет директоров ГМС в 2017 году входили Татьяна Сурвилло и Александр Дзвонковский — сотрудники «Базового элемента» Олега Дерипаски. В 2017 году выручка ГМС составила 697 млн руб.
В декабре 2017 года в рамках дела о банкротстве в ГМС ввели внешнее управление, а в сентябре суд утвердил мировое соглашение с кредиторами. Ряд кредиторов компании и налоговики обжаловали его, настаивая, что соглашение одобрено аффилированными с должником кредиторами (по их подсчетам, около 61% в реестре). ООО «Активити» заявило, что реальная цель соглашения — «установить для должника и взаимозависимых с ним лиц льготный период», а также «скрыть финансовую информацию о деятельности общества», так как прекращение банкротства не позволяет контролировать должника. По мнению налоговиков, также нет доказательств, что ГМС может восстановить платежеспособность, между тем отсрочка или рассрочка по уплате налога дается не больше чем на год.
Кассация в итоге признала, что соглашение нарушает НК и «экономически необоснованно». Теперь в ГМС должны возобновить внешнее управление. Глава бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский не исключает, что кредиторам предложат новое мировое соглашение с рассрочкой по налогам на год и более длительной для остальных долгов: «Сама по себе рассрочка на восемь-десять лет — это нормально, но кредиторам нужны гарантии, поручительства или залоги, чтоб понимать, получат ли они деньги через десять лет или же у должника случится новое банкротство, но уже на выжженной земле». Партнер ЮСТ Александр Боломатов полагает, что недовольство кредиторов ГМС вызвано в первую очередь большой отсрочкой: «Судя по всему, они не получали ничего с 2014 года, когда начались попытки обанкротить должника, и теперь им объявили, что еще три года никаких выплат. Если в новом мировом будут хотя бы минимальные платежи в первые годы, кредиторы, вероятно, могут на него согласиться».
«Мы рады, что кассация рассмотрела дело не формально,— сообщил “Ъ” представитель "Активити" Дмитрий Проводин.— Теперь мы будем добиваться перехода в конкурсное производство, распродажи всех имеющихся активов должника». По его словам, «Активити» рассчитывает на назначение независимого управляющего, «который будет добиваться привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая конечного бенефициара — Олега Дерипаску». В «Главстрое» заявили “Ъ”, что сейчас должник не имеет к ним отношения. В «Базэле» “Ъ” переадресовали непосредственно в ГМС, телефоны которого были недоступны.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.2004 n А56-6301/04 Поскольку материалами дела не подтверждается вывод суда об отсутствии у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, статуса индивидуального предпринимателя, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2004
года Дело N А56-6301/04
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего Изотовой
С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,
при участии от ЗАО АБ "Газпромбанк" Сергеева
Д.Г. (доверенность от 14.05.04), рассмотрев 04.11.04
в открытом судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества
"Акционерный банк газовой промышленности
"Газпромбанк" на определение от 15.04.04 (судья
Барканова Я.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 21.07.04 (судьи
Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.,
Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-6301/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Акционерный банк
газовой промышленности "Газпромбанк" (далее
- Банк) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к Главному управлению Министерства
юстиции Российской Федерации по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(далее - ГУ Министерства юстиции РФ),
межрайонному подразделению службы
судебных приставов по особо важным
исполнительным производствам (далее -
Служба судебных приставов), закрытому
акционерному обществу "Финансовая компания
"Гарант-сервис" (далее - ЗАО "ФК
"Гарант-сервис") о признании
недействительными торгов от 04.12.03 по
продаже арестованного имущества -
помещений 21Н, литера А, кадастровый номер
78:1178:8:3:2 и 22Н, литера А, кадастровый номер
78:1178:8:3:3, расположенных по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 57, а
также о применении последствий
недействительности торгов в виде признания
недействительными протокола о результатах
торгов от 04.12.03 и договоров купли-продажи
имущества, заключенных с лицом, выигравшим
торги.
Определением от 18.03.04 к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена
гражданка Сурвилло Татьяна Геннадьевна.
Определением от 15.04.04 производство по делу
прекращено на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
21.07.04 определение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе Банк
просит определение от 15.04.04 и постановление
апелляционной инстанции от 21.07.04 отменить,
дело передать на рассмотрение в первую
инстанцию. Податель жалобы считает, что
вывод о неподведомственности спора
арбитражному суду основан лишь на
предположении о необходимости участия в
деле физического лица в качестве
ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу
не представлен.
В судебном заседании
представитель Банка подтвердил доводы,
изложенные в кассационной жалобе, указав,
что суд ни первой, ни апелляционной
инстанций не исследовал вопрос о том, имеет
ли Сурвилло Т.Г. статус индивидуального
предпринимателя.
ГУ Министерства
юстиции РФ, Служба судебных приставов, ЗАО
"ФК "Гарант-сервис", Сурвилло Т.Г. о времени и
месте слушания дела извещены, однако их
представители в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Банк обратился с иском о
признании недействительными торгов,
проведенных 04.12.03, по продаже недвижимого
имущества, а также протокола о результатах
торгов и договоров купли-продажи,
заключенных с победителем торгов.
Как
следует из материалов дела, победителем
торгов признана гражданка Сурвилло Т.Г., с
которой заключены договоры купли-продажи
от 16.12.03 N 19, 20.
Таким образом, в силу части
2 статьи 46 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Сурвилло Т.Г.
является лицом, права которого
непосредственно затронуты предъявленным
иском, и рассмотрение дела без ее участия
невозможно.
Кроме того, как следует из
материалов дела, оспариваемые торги были
проведены в связи с обращением взыскания на
имущество граждан Шинкаренко Павла
Анатольевича, Коршунова М.В., Софейкова И.Л.
во исполнение судебного акта о возмещении
ущерба в пользу истца по настоящему делу.
Имущество продавалось как принадлежащее
Шинкаренко П.А.
Таким образом, сторонами
по оспариваемой сделке являются Сурвилло
Т.Г. и Шинкаренко П.А., которые в силу статей
44, 47 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации могут быть только
ответчиками по заявленным исковым
требованиям.
Участие Сурвилло Т.Г. в
качестве третьего лица не может восполнить
ее процессуальных прав, поскольку в
соответствии с пунктом 2 статьи 39
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации процессуальные права
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, существенно
ограничены по сравнению с правами,
предоставленными сторонам.
Согласно
статье 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражные
суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими
лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных
Кодексом и иными федеральными законами, с
участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и
граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя. Дела,
рассматриваемые арбитражным судом дел
независимо от того, являются ли участниками
правоотношений, из которых возник спор,
юридические лица, индивидуальные
предприниматели или иные организации и
граждане, указаны в статье 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Спор, подлежащий
рассмотрению с обязательным участием
физического лица, не относится к
подведомственности арбитражного суда, за
исключением случая, когда гражданин имеет
статус индивидуального предпринимателя.
В связи с этим спор неподведомствен
арбитражному суду только в том случае, если
Сурвилло Т.Г. и Шинкаренко П.А. не имеют
статуса индивидуальных предпринимателей.
Однако вывод суда об отсутствии у Сурвилло
Т.Г. статуса индивидуального
предпринимателя не подтверждается
материалами дела, а вопрос о наличии либо
отсутствии указанного статуса у Шинкаренко
П.А. суд не исследовал.
При таких
обстоятельствах принятые судебные акты не
могут считаться обоснованными.
При
новом рассмотрении суду надлежит
исследовать указанное обстоятельство и в
зависимости от этого решить вопрос о
подведомственности спора арбитражному
суду.
Также суду следует решить вопрос о
распределении судебных расходов с учетом
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
С учетом изложенного,
руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.04.04
и постановление апелляционной инстанции от
21.07.04 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-6301/04 отменить.
Передать дело
на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
Председательствующий
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
Образование
Высшее образование получила в Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова, которую окончила в 1994 году.
Трудовая деятельность
С 1994 года более 20 лет проработала в Сбербанке на различных позициях, в том числе была и. о. директора управления кредитования, начальником управления кредитования департамента по работе с крупнейшими клиентами, замдиректора этого департамента.
В 2014-2016 годах занимала должность заместителя председателя Среднерусского банка Сбербанка.
В марте 2016 года заняла пост советника председателя Внешэкономбанка. В октябре того же года была назначена заместителем председателя - членом правления Внешэкономбанка и начала курировать деятельность подразделений корпоративного и инвестиционного блоков.
В августе 2017 года стало известно о прекращении ее полномочий в качестве члена правления ВЭБа.
С октября 2017 года занимала пост советника гендиректора «Почты России».
26 марта 2018 года стало известно, что она вошла в новый состав правления санируемого Бинбанка и возглавит блок корпоративного бизнеса (предположительно к 1 апреля 2019 года санируемые Бинбанк и банк «ФК Открытие» будут объединены).
Создание компании : холдинг ООО «Группа компаний „Трансстрой“» создан в 2005 году.
Сфера деятельности : проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию железнодорожных линий, гидротехнических сооружений, речных и морских терминалов и портов, мостов, автомобильных дорог, объектов гражданского и производственного назначения, аэродромов, аэропортов, объектов транспортной инфраструктуры.
Полное название : общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний „Трансстрой“».
Штаб-квартира «Трансстроя» находится в Москве. В холдинге более 30 строительных организаций разных профилей. Предприятие реализует крупномасштабные проекты не только в России, но и за рубежом, в том числе в Финляндии, Турции, Латвии, Сирии, Казахстане, Индии и на Украине.
ООО «Трансстрой» в лицах
Генеральный директор холдинга - Алексей Георгиевич Баранцев.
Исполнительный директор - Игорь Владимирович Панкин.
Заместители генерального директора:
По развитию - Татьяна Геннадьевна Сурвилло, Евгений Викторович Иванов,
По персоналу - Татьяна Олеговна Ким.
Советник по финансам - Маргарита Анатольевна Дмитриева.
107217, г.Москва, ул. Садовая-Спасская, здание 21/1
Введение к работе
Предметом исследований в диссертационной работе являются игровые модели переговорных процессов как последовательности стратегических ходов - контрходов при отсутствии точной количественной оценки допустимых исходов переговоров.
Исследования в области теоретико-игрового моделирования переговорных процессов активно ведутся в течение последних двух десятилетий в ряде стран. Свой вклад в области приложений теории игр к анализу реальных процессов внесли Н.Н. Воробьев, Ю.Б. Гермейер, Л.А. Петросян, Н.Н. Моисеев, Е.Б. Яновская, И.С. Меньшиков, В.В. Захаров, Н.А. Зенкевич и другие. За рубежом разработкой теоретико-игровых подходов к моделированию переговоров занимались С. Брамс, К. Бинмор, Р. Зелтен, Э. Калаи, Дж. Нэш, А. Рот, А. Рубинштейн, Д. Фуденберг, Дж. Харсани и другие.
Переговорные процессы имеют свою специфику, которая требует особых подходов к их моделированию. Существешгую роль при построении моделей переговорных процессов играют топологические предположения о природе множеств допустимых исходов как подмножеств пространства R n , и аксиоматические требования к компромиссному решению, которые усложняют применение таких моделей для анализа действительных переговоров. В связи с этим весьма перспективным и быстро развивающимся направлением переговорного моделирования является синтез динамических моделей переговоров и игр на упорядочеїшях.
Целью настоящей работы является построение и исследование теоретико-игровых моделей динамических переговоров.
Актуальность тематики диссертационной работы объясняется с одной стороны необходимостью исследования новых классов моделей в теории игр, а с другой - сложившейся практической потребностью в формальном анализе предпринимаемых переговоров как одной из составляющих процедуры поддержки принятия решений.
Научная новизна . В работе впервые предложено формальное описание различных процедур переговоров, а также исследованы свойства результата переговоров.
Практическое значение работы . Интересными для практики являются предложенные подходы к анализу переговоров, сохраняющие преимущества интуитивных правил их ведения и обеспечивающие анализ рациональных способов поведения участников переговоров. Исследование результатов моделирования позволяет выбрать наиболее подходящую процедуру переговоров и приемлемую ситуацию для их начала, при этом необязательно, что исход переговоров допускает его количественную оценку.
Апробация работы и публикации . Материалы диссертации опубликованы в работах . Результаты исследований, представленные в работе, прошли апробацию на международных конференциях: Internaitonal Congress on Computer Systems and Applied Mathematics (С.Петербург, 1993), International Conference of Interval and Computer-Algebraic Methods (С.Петербург, 1994), Международной конференции по математическому моделированию (Якутск, 1994), Decision-Making in Future (Amsterdam, 1995), N.N.Vorob"ev Memorial Conference (С.Петербург, 1996); международном научном конгрессе "Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия" (С.Петербург, 1996). Кроме того, основные
результаты работы докладывались на городском семинаре по теории игр под руководством проф. Л.А. ГГетросяна (Санкт-Петербург) и на семинарах кафедры математической статистики, теории надежности и массового обслуживания Санкт-Петербургского государственного университета.
Структу ра. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка литературы из 63 наименований и имеет общий объем 110 страниц.