Программу "Пятидневка" ведёт Вадим Тихомиров
В 1238 году хан Батый взял Москву.
Говорим с экспертом - кандидатом исторических наук, доцентом кафедры Новейшей отечественной истории МПГУ Германом Анатольевичем Артамоновым .
Вадим Тихомиров: - Что предшествовало татаро-монгольскому игу и нашествию хана Батыя на Москву? Кто ещё нападал на нас и с какой стороны?
Герман Артамонов: - Наша территория открыта со всех сторон, поэтому внешнеполитическая угроза для нас - это вечная проблема, вечно актуальная… Пожалуй, что для периода, который мы сейчас рассматриваем принципиальное значение имеет юго-восточная граница Руси с так называемой Великой степью. Это огромный ландшафт, который порождал бесконечные орды кочевых народов, а столкновения между степью и полем были традиционны… Стоит справиться с одним кочевым народом сразу появляется более мощный, более жестокий кочевой народ. Последняя волна - это татаро-монгольское нашествие…
Герман Артамонов: - С образованием древнерусского государства уходят прошлые традиции народного ополчения, которые ещё какое-то время соблюдались. Крестьянин занимается земледелием, чем он и должен заниматься. А вот вопрос обороны решают князья с очень немногочисленными дружинами. К моменту нашествия наличие княжеств на нашей территории составляло огромную цифру - 250. Необходимо было решать вопросы обороны…
Герман Артамонов: - В культурных слоях домонгольской Руси мы нашли около 1200 поселений городского типа. Критерии размыты, что такое город и крепость отличить сложно. Есть крупные и маленькие города именно крепости, но около 1200 таких укреплённых поселений. Из них по названиям мы знаем только 300, потому что в таком источнике, как Воскресенская летопись, она была написана при дворе митрополита Киприана - личный враг князя Дмитрия Донского и митрополита Алексия, пережившего его на 18 лет, и сделавшего всё возможное, чтобы осквернить его имя… В этой Воскресенской летописи по именам названы 300 городов. Вот эти 300 городов мы и знаем. А вот когда археологи откопали и показали нам 1200 городов (мы не знаем, как они называются), которые после нашествия больше никогда не были восстановлены. Например, Рязань - историческая Рязань столица княжества стерта с лица земли в декабре 1237 года и больше никогда не восстановлена. Современная Рязань - это Переславль-Рязанский…
Вадим Тихомиров: - Вернёмся к нашей истории. Мы говорим татаро-монгольское иго, но ведь татары были главными врагами монголов, если мне не изменяет историческая память?
Герман Артамонов:- Здесь очень тонкий вопрос. Россия страна многонациональная - это наше преимущество, хотя это очень сложно. У нас двести народов и каждый хочет услышать свою историю, но назвать их необходимо, хотя бы на форзаце учебника. Значительную часть населения России составляют этнические татары. Представьте себе, когда они открывают учебник России их родины, и их дома, а там находят, что татары - это те самые злые без пояснений, а потом про них забываем вообще и рождаем в них чувство вины. Это обязательно нужно пояснять - современные татары никакого отношения к монголам не имеют, в принципе не имеют. У них даже разные языки. Там монгольский язык, а татары говорят на тюркском языке. Современные казанские татары - это в большей степени потомки волжских булгар, мощного государства существовавшего в междуречье Волги и Камы, уничтоженного Батыем в 1236 году. Их нужно разделять…
Полностью программу слушайте в аудиофайле.
Дисциплина: История
Тип работы: Реферат
Тема: Татаро-монгольское иго: мифы и реальность
Татаро-монгольское иго: мифы и реальность.
Введение ……………………………………………………1
Татаро-монгольское иго миф?…………………...2
Реальность истории. Было ли иго -- игом?………3
Заключение. ……………………………………………….4
Введение
Российские историки обычно объясняют всеобщую отсталость России татаро-монгольским игом, считая его неизбежным злом для русской истории. Вслед за ними политики и экономисты ищут корень всех российских бед в нашествии Батыя.
Однако в наше время модно переписывать историю заново. Именно модно, поскольку часто новая теория выстраивается «из любви к искусству», гипотезы выдвигаются по принципу: лишь бы что-то новенькое. Мы довольно долго учили историю с марксистской точки зрения. Зато теперь можно противоречить ранее общепризнанным точкам зрения сколько угодно. И начинаются противоречия, иногда ради противоречий.
И вот выдвинута теория, что татаро-монгольского ига на Руси не было… «Как это не было?! -- воскликнет нервный читатель. А как же…» Да-да, свидетельства есть. Но оказывается, есть и свидетельства прямо противоположного.
Что ж, когда-то считалось доказанным, что Ричард III убил своих племянников, стремясь завладеть короной. Теперь мы знаем, что это не так. Считалось, что белогвардейцы не имели поддержки в народе. Оказалось, что имели. Считалось, что Солженицын и Аксенов предатели Родины. Но нет.
Так может быть и с татаро-монгольским игом нас провели? Не было никакого ига. Просто налетели степняки, помахали саблями и удалились обратно в степь. Но тогда почему… Ах, сколько «почему?» возникает тогда…
В рамках столь небольшой работы трудно исчерпать тему полностью. Поэтому свою задачу мы видим в том, чтобы только продемонстрировать различные взгляды на данную проблему и попробовать беспристрастно оценить их значение.
Татаро-монгольское иго миф?
Древняя история Руси представляет собой ряд так называемых \"упущенных шансов\", которые, возможно, с одной стороны, не позволили ей занять лидирующее положение в средневековом мире, в другой - представили нам современную великую Российскую Империю. Сохранение на протяжении более тысячи лет сильной и влиятельной Руси, с точки зрения исторического закона распада империй, выглядит проблематичным. С другой стороны, если бы не крах в ХІ-ХІІ вв. Киевской Руси и ее завоевание монголами, возможно в данное время мы имели бы еще одно европейское государство, интегрированное в исторически, культурно и расово естественную среду западной цивилизации.
Такова классическая точка зрения на проблему. Однако у нее есть оппоненты. Они оперируют цифрами и фактами: уже в Х веке Киевская Русь была крупнейшим европейским государством с территорией от Белого до Черного морей и от Карпат до Каспия. При Андрее Боголюбском Русь фактически раскололась на две части: Северо-Восточную и Юго-Западную.
Затем в рамках одного государства сложилось фактически три системы государственного устройства: анархичный Киев, авторитарный Владимир и обладающий традициями прямой демократии Новгород.
Учитывая смуты и усобицы, уже в начале ХІІ века киевская система государственного устройства не имела шансов на существование как полностью дискредитировавшая себя. Перспективными, исходя из этого, стали 2 модели. В результате многолетнего противостояния победила \"московская\" автократическая модель, а демократический Новгород в XV веке был попросту аннексирован.
Сейчас можно только предполагать, насколько положительное значение для России имела бы новгородская цивилизация, уже в то время ориентированная на Европу. Но история рассудила по-другому.
На момент вторжения монголов мы имеем как минимум 3 государства в государстве, воюющих между собой, ослабленных усобицами, войнами и давлением воинствующих католиков на западные границы.
И именно здесь возникает вопрос, не будь созданной Ярославом системы удельных княжеств, не потеряй Киев свою роль столицы империи, найдись хотя бы на 100 лет раньше лидер, подобный Андрею Боголюбскому, возможно, монголы и были бы остановлены на восточных рубежах Руси.
Но, может быть, все-таки так и было? Как сравнительно малочисленное войско оккупантов могло удерживать под своим контролем огромные территории с населением около 8 млн. человек?
Это возражение сторонников того, что татаро-монгольское иго миф, наиболее серьезно. Возразить можно только одно. Если с ними согласиться, то надо признавать, что мифом была вообще вся империя монголов, поскольку под их контролем находились территории, гораздо большие, чем Русь, территория которой равнялась примерно 1802,4-1811,43 тыс. км2.
Реальность истории. Было ли иго игом?
Есть и еще одна точка зрения, гораздо более доказательная, чем объявление мифом всего татаро-монгольского нашествия. Внимательное изучение русской истории позволяет нам предполагать возможность быстрого освобождения от татаро-монгольской зависимости, если бы не политика Александра Невского и тогдашнего митрополита Кирилла II, бывшего яростным противником католичества. Почти единственным внешним признаком татаро-монгольского присутствия на Руси в XIII веке была обязанность местных князей время от времени отправляться в ставку Золотой Орды в Сарай для выражения преданности хану и получения подтверждения своего права на княжение.
В эти годы Русь экономически восстановилась после монгольского погрома и в ней сформировалось антимонгольское движение с участием великого князя Ярослава Всеволодовича (отца Александра Невского), родных братьев Александра Невского, а также князя Даниила Галицкого, представлявшего собой Юго-Западную Русь, и получившего поддержку Рима, призвавшего к крестовому походу против татар католические народы Западной Европы.
Ведя переговоры с королем Даниилом, Папа Иннокентий IV вступил в 1248 г. в сношения с Александром Невским, послав ему свою грамоту. Папа просил Александра извещать ливонских рыцарей о нашествиях татар на христианские земли, чтобы рыцари могли извещать его самого, т. е. Папу, а он имел возможность заблаговременно собирать силы для сопротивления варварам.
Александр Невский занял Владимирский престол и предпочел союз с татарами вместо борьбы, помог провести оккупантам перепись населения Руси и даже поддержал с 1257 г. мобилизацию мужского населения Руси в татаро-монгольскую армию для ведения оккупантами захватнических войн. Церковь также проводила под руководством митрополита Кирилла II соглашательскую линию, пользуясь покровительством со стороны Золотой Орды. Православная Церковь была освобождена от всех налогов и повинностей. Поскольку права на церковные земли должно было подтверждаться каждым новым ханом Золотой Орды или местным князем, то это ставило Церковь в зависимость от светской власти.
Обычно возражают, что Александр Невский не мог поступить иначе, так как русские были слабее татаро-монголов. Возможно, но союзники? Литва, Даниил Галицкий, крестоносцы, шведы. Что помешало русским князьям войти с ними в союз? Сторонники этой точки зрения забывают, что Европа не так уж была заинтересована в сильной Руси. Русь с западной точки зрения должна была оставаться настолько сильной чтобы служить щитом Европы. Но не более. Поэтому, вряд ли Александр Невский мог положиться на союзников. Называть его предателем противоречить здравому смыслу.
Заключение
Евгений Лукин в своем романе «Алая аура протопарторга» пишет: «И скептики могут до десятого знака подсчитывать, с какой скоростью вылетала пуля из немецкого пулемета и на сколько метров она должна была отбросить рядового Матросова. Если народ верит, что подвиг был значит, был, и не фиг тут подсчитывать!» Если ирония Лукина кажется не вполне уместной, то можно вспомнить и цитированного писателем в том же романе Пушкина: «Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, не подмогою поляков, а мнением, да! Мнением народным!»
Насколько важен для нас, людей третьего тысячелетия, этот вопрос? Речь идет не только и не столько о том, чтобы помнить подвиги предков. С этой исторической памятью нам предстоит идти в будущее.
Было ли на Руси татаро-монгольское иго? Да, если речь идет об исторических событиях. Археологические изыскания, летописи и другие древние памятники не лгут. Было ли именно и только иго причиной социально-экономической отсталости Руси?
И вновь вспоминаются строки того же Лукина:
И в том, что сломалась мотыга,
И в том, что распалась телега,
И что на печи холодрыга,
А двор не видать из-под снега
Виновны варяги, Расстрига,
Хазары, наплыв печенега,
Татаро-монгольское иго,
Татаро-монгольское эго…
Забрать файлМиф о «монгольском» нашествии и «монгольском» иге создали, чтобы скрыть правду о подлинной истории Руси.
Вырождение русской боярско-княжеской «элиты» привело к первой смуте – «крещение» (попытка концептуально-идеологического подчинения Восточно-Римской империи, а через неё затем и Риму), гражданская война «христиан» с «язычниками», феодальная раздробленность и распад империи Рюриковичей. Княжеские усобицы привели к целой серии междоусобных войн, которые серьёзно ослабили Русь.
Стоит отметить, что междоусобные войны на Руси отличались крайней ожесточенностью. Писатели любят показывать ужасы «монголо-татарского» нашествия и ига, но русские резались с русскими с не меньшим ожесточением и ненавистью. Русы Киева, Галича, Полоцка, Новгорода, Суздаля и Владимира убивали, грабили, уводили в полон также, как это будут делать позднее «монголы». Никаких «скидок» на принадлежность к одному роду племени и вере не было.
Коллективный же Запад, получив на Ближнем Востоке мощный отпор от мусульманского мира, решил продолжить движение «дранг нах Остен». На Восток перебрасывают рыцарские ордена – мощные католические духовно-военные организации, которые «огнем и мечом» подчиняли Риму племена и народы. В 1202 году в Риге был основан Орден меченосцев, в 1237 году он был преобразован в Ливонский орден. Также против Пруссии, Великого княжества Литовского и Русского и других русских земель был брошен Тевтонский орден.
Очевидно, что раздробленная Русь стала бы жертвой коллективного Запада. Её бы захватили и «переварили» по частям. Методика была уже отработана во время захвата и ассимиляции Северной и Центральной Европы. Жесточайший натиск, тотальная война, крещение «огнем и мечом». Создание замков-крепостей, опорных пунктов оккупации. Стратегия «разделяй, стравливай и властвуй», когда одни племена одного языка использовали против других. Уничтожение непокорной знати, приручение и крещение той части, которая оказалась готова к «культурному сотрудничеству», создание и воспитание новой знати. Народ же постепенно, за десятки и сотни лет утрачивает родные традиции, культуру, язык. Появляются новые «немцы», утратившие связь с истоками, родной культурой и языком. Таким образом, Рим и рыцарские ордена подчинили и «переварили» славянское Поморье (Померания), Пруссию – Поруссию, закрепились в Прибалтике (Ливония). Такая же судьба ждала русские земли и русский народ в составе Великого княжества Литовского и Русского, где первоначально преобладал русский элемент. Это русское государство в итоге было подчинено Польше и Риму, то есть Западу. По этому пути неизбежно пошли бы Псков, Новгород, Смоленск, Тверь и другие русские земли и города. По отдельности рано или поздно их сопротивление сломили, непокорную, буйную знать уничтожили, «гибкую» знать подкупили или уговорили.
Русь спасло вторжение с Востока – восточно-сибирского ядра суперэтноса русов. Как уже раньше не раз отмечалось, «монголов» на Руси не было. Это миф - созданный в Ватикане с целью искажения подлинной истории. На Западе не желают признавать стратегического поражения от Русско-Ордынской империи. Русь и Орда остановили многовековое наступление Запада - «натиск на Восток». Коллективный Запад в итоге смог на некоторое время подчинить себе только западнорусские земли (вошли в состав Венгрии, Польши и Литвы), однако дальше продвинуться не смог. Столетиями кипели кровавые и жестокие войны, но Запад не смог прорваться в Азию через русскую территорию.
Бились русы с русами. Два пассионарных ядра суперэтноса русов, наследники Великой Скифии. Никакие «монголы» Китай не завоевывали, не доходили до Кавказа, Персии, Северного Причерноморья и Руси. Халху, ойраты – самоназвание, этноним автохтонов (коренное население) Монголии, настоящие антропологические монголоиды, тогда были бедной кочевой общностью. Они находились на низкой ступени развития – охотники и примитивные пастухи, вроде части индейских племен Северной Америки. Пастухи и охотники, находившиеся на примитивном первобытно-общинном уровне, ни при каких обстоятельствах не могли создать мощную военную державу и тем более континентальную империю «от моря до моря». У настоящих монголов не было ни производственной, ни военной, ни государственной базы для создания первоклассной военной державы.
Таким образом, миф о «монголах из Монголии», создавших одну из величайших мировых империй в истории человечества, это обман и величайшая историческая и информационная диверсия Рима и Запада в целом против Руси-России. Хозяева Запада сознательно искажают и переписывают в своих интересах подлинную историю человечества. И делается это постоянно, достаточно вспомнить как буквально на глазах искажают историю Второй и Великой Отечественной войн. Где из русских (советских) солдат - освободителей уже переделали в «оккупантов и насильников», которые якобы захватили значительную часть Европы и «перенасиловали» всех немок. Коммунизм и нацизм, Гитлера и Сталина поставили на одну доску. Более того, уже говорят о Гитлере, который «защищал» Европу от большевистских, красных полчищ Сталина. А Европу якобы освободили Англия и США, которые победили гитлеровскую Германию.
Миф о «монгольском» нашествии и «монгольском» иге создали, чтобы скрыть правду о подлинной истории Руси, наследнице тысячелетней северной традиции Гибербореи и Великой Скифии. Русские якобы были «диким» племенем, которое к «цивилизации» привели германо-скандинавские викинги и европейские христианские миссионеры. А «монгольское» вторжение отбросило Русь во «тьму веков», затормозило её развитие на несколько столетий, пока русские были «рабами» золотоордынских ханов. При этом русские переняли от «монголов» принципы правления и организации, «рабскую психологию». Всё это отделило Русь от Западной Европы, привело к «отсталости».
В реальности путем войны произошло соединение двух частей бывшей Великой Скифии – Северо-Восточной Руси и русов скифо-сибирского мира. Антропологические исследования могильников период «монгольского» вторжения и владычества показывают полное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Вторжение, битвы, штурмы городов – всё это было. Была дань-десятина, новые походы, пожары и разграбления. Но не было «монгольской» армии и империи «монголов». Так как в лесостепной полосе Евразии, включая земли от Северного Причерноморья, Северного Кавказа, от Днепра, Дона и Волги до Алтая и Саян, уже несколько тысячелетий никакой реальной силы, никакого народа, кроме поздних русов-сибирцев и мощного скифо-сибирского мира (наследника традиций ариев и Великой Скифии, остановившей нашествие персидских армий царей Дария и Кира) не было. Это была действительно мощная сила - с многотысячелетней культурной, государственной, производственной и военной традицией. Сотни родов объединенных языком, традициями, единой языческой верой. Только русы скифо-сибирского мира и могли создать огромную континентальную империю, снова объединить северную цивилизацию от границ Китая до Днепра.
Северные европеоиды уже не раз создавали в Китае царства, давали Поднебесной правящие династии, элиты, гвардию и чиновничество. Но необходимо помнить, что одно-два поколения и русы в Китае становились китайцами. Монголоидные признаки доминанты. Схожая история произошла в XX столетии. Многие тысячи русских бежали во время Революции и Гражданской войны в Китай. Харбин был русским городом. Но прошло довольно немного времени, в историческом отношении, и от большой русской общины остались только могильные надгробия и несколько культурно-исторических памятников. При этом русских не истребляли. Просто их дети и внуки стали китайцами. Другой интересный пример, Индия. Там арии, которые пришли с территории современной России, и бывшие носителями общей для нас северной традиции, создали замкнутые касты-варны и во многом смогли сохранить, законсервировать себя. Не удивительно, что индусы из современных высших каст – брахманов-жрецов и кшатриев-воинов, генетически, антропологически такие же русы, как и русские. А вера и традиции индусов, такие же, как у ариев-русов 4 тыс. лет назад, или русов времен Олега Вещего и Святослава (вроде обряда кремации).
В походе на запад скифо-сибирские русы разбили и подчинили своих родственников в Средней Азии, которая также ранее была частью Великой Скифии, а местное население хотя уже и было исламизировано, но тюркский и монголоидный элемент ещё не стал преобладающим. Также в армию вобрали татар Урала и Поволжья, аланов и половцев (они также были обломками Великой Скифии и суперэтноса). Причем татары тогда были ещё язычниками, а тюркская группа не так давно вычленилась из общей языковой семьи и монголоидной примеси почти не имела (в отличие от крымских татар). Таким образом, «татаро-монгольское» нашествие было нашествием скифо-сибирских русов-язычников, которые втянули в свой поход татар-язычников, половцев, алан, жителей Средней Азии (потомков русов-скифов). То есть это была война русов-язычников Азии с русами-христианами раздробленной Владимиро-Суздальской и Киевской Руси. Война двух пассионарных ядер суперэтноса русов и русской цивилизации, наследницы великой северной традиции Великой Скифии. Сказки про «монголов» сочинили враги русского суперэтноса и Руси. Именно скифо-сибирские русы и создали великую «монгольскую» империю, Русско-Ордынскую империю.
Перерождаться и деградировать Ордынская империя (от русс. слова «род») начала от постоянно нарастающей и тотальной исламизации, и притока в Золотую (Белую) Орду огромного числа арабов. Исламизация и стала основной причиной внутриэлитарной усобицы и развала империи. Историю же Ордынской империи переписали в своих интересах мусульманские и католические авторы. Русы Рязани и Новгорода и русы-ордынцы имели общее антропологическое, культурно-языковое происхождение, а так были частями единого суперэтноса и единой северной традиции-цивилизации. Сначала они отличались верой и укладом жизни, а также разницей в социально-политическом развитии: русы-христиане Руси преодолели родовую стадию развития, имели «развитый» феодализм; русы-ордынцы были на стадии родовой, «военной» демократии. Поэтому позднее, когда центр управление сместился в Москву, большинство ордынцев легко стали русскими, не привнеся никаких «монгольских» признаков в русский народ. При этом исламизация русов и татар Орды привела к разделению суперэтноса, она отсекла от него исламизированную евроазиатскую часть, кроме тех «татар», которые многими тысячами принимали православие и переходили на службу московскому государю.
Естественно, что в Риме и на Западе постарались исказить и скрыть подлинную историю русского суперэтноса и Русско-Ордынской империи, т. н. «Тартарии», которой подчинялась большая часть континента. На Западе придумали «монгольское» нашествие и «монгольскую» империю. Историки Романовых (а первыми официальную «историю России» вообще писали немцы) поддержали этот миф, так как вестернизированный Петербург стремился влиться в семью «просвещенной и цивилизованной» Европы и не желал продолжать традицию северной евроазиатской империи и Орды-«Тартарии». Многотысячелетнюю историю русской цивилизации и суперэтноса русов постарались похоронить. Однако она оставила так много следов, что правда сразу стала пробивать себе дорогу. Уже Ломоносов, Татищев, Любавский, Иловайский и многие другие исследователи обнаружили, что история русов-русских не соответствует общепринятой «классической» версии.
Среди следов древней империи тот факт, что вплоть до XVI – XVII вв., а иногда и в XVIII в, всю территорию континентальной Евразии в Западной Европе по старой памяти именовали Великой Скифией (Сарматией), что было синонимами названий «Великая Тартария» и Россия. Историки того времени отождествляли древних скифов-сарматов и современных им русских, считая, что вся степная Евразия, как и прежде, заселена одним народом. В Золотой и других ордах-государствах, занимавших в XIII – XVI вв. всю степную зону Восточноевропейской равнины, Среднюю Азию и южную Сибирь основу населения составляли скифы-сарматы-аланы-русы. Так считали не только авторы, которые пользовались письменными источниками, но и путешественники, которые сами видели «Великую Скифию – Тартарию».
Юлий Помпоний Лэт, римский гуманист XV в, совершил путешествие в «Скифию»; побывал в Польше, у Днепра, в устье Дона, описал обычаи и нравы «скифов». Упомянул о русской браге, медах, о том, как «скифы», сидя за дубовыми столами, провозглашают здравицы в честь гостей, записал несколько «скифских» слов, которые оказались славянскими. Он считал, что «Скифия» простирается далеко на восток и граничит с Индией, писал о «хане азиатских скифов». В глазах автора скифы выглядят русскими и территория их расселения включает не только земли Русско-Литовского и Московского государств, но и другие, которыми управляют ханы и простираются далеко на восток. А из источников XIV – XVI вв. мы можем узнать, что Сибирь тогда населяли не «монголо-татары», а белые люди, удивительно похожие на древних скифов и современных русских.
Также стоит помнить, что имена Чемучин (Темучин), Батый, Беркей, Себедай-Субудей, Угадай, Мамай, Чагат(д)ай, Боро(н)дай и др. – это не «монгольские» имена. Это также имена суперэтноса русов, только не православные, а языческие. Большинство подданных Орды были русами-русскими. Ожесточенные междоусобные войны между русами были делом обыкновенным для тех времен. Москва вела войну с русскими Рязани, Твери, Новгорода и Орды за объединение страны. Действительность трагична, более трагична, чем её принято представлять. Никаких ужасных «монголов» не было. Воевали русские с русскими. Так, на службу великим князьям владимирским и московским, русско-литовским постоянно переходили «татарские» мурзы и ханы с многотысячными отрядами. Эти переходы сопровождались брачными союзами и включением в элиту русского государства. В результате московская аристократия была сформирована из «татарской» на треть. Шла интеграция в новое состояние некогда единой империи. При этом в русском народе и московской аристократии нет признаков «монголоидности».
В середине XIV в. элита Орды перешла в ислам. При этом основная часть населения орд-родов сохранила языческую традицию. В частности, в «Сказании о Мамаевом побоище», русском письменном памятнике XV в., упоминаются боги, которым поклоняются «татары». Среди них Перун и Хорс. Ислам ещё не стал господствующей религией. Исламизация Орды привела к серии жестоких междоусобных войны, развалу империи. Москва стала новым центром притяжения цивилизации и суперэтноса. За полтора столетия этот новый центр смог восстановить основное ядро империи. Первым русским царем-императором стал Иван Грозный, наследник древней империи Рюриковичей и Русско-Ордынской империи. В его правление Руст развернулась и на юг – на Кавказ и Каспий, и на юго-Восток, на Казань и Сибирь. Одним ударом вернули всё Поволжье, открыли путь за Урал и начали воссоединение с Сибирью. Коренное население великой степи, потомки древних скифов-сарматов-половцев-«монголов», возвращались под власть своего национального центра. При этом «скифы»-«казаки» одновременно стали ударным авангардом русской цивилизации и суперэтноса, быстро возвращая и осваивая исконные земли северной цивилизации – Евразию.
Таким образом, при Иване Васильевиче Грозном ядро «Великой Скифии», Русской империи было восстановлено. Эту же страну и народ знали и античные авторы. Она протиралась от Чёрного (Русского) и Балтийского морей до границ Японии, Китая и Индии. То есть Россия в XVI – XIX вв. не завоевывала чужие земли, а возвращала свои собственные. Запад же натолкнувшись на мощное сопротивление Руси и Орды, а затем Русской царства во главе с Москвой вынужден был искать новые земли для захватов и грабежей. Так начались «Великие географические открытия».
Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина…
Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 г. в его статье (СПб., 1823, с. 10,11.)
Некоторые исследователи выводят слово «монголы» из китайских иероглифов «мэн-гу» = «получать древнее». Ненаучность такого умозаключения очевидна. Большей несуразности и представить невозможно.
«Монголы
» - а в первоначальном варианте, без носового «н», «моголы» происходит из корнеслова «мог, мож» = «моуж, муж мгущий, могучий, могущественный» (исходно понятие «мож, муж» означает того, кто «может», «могущего» и отсюда «могучего») и окончания множественного числа «-олы» (сравни, «вогулы»). Именно значение «могучие, могущественные» породило позже этимологизацию слова «моголы» как «великие».
Русы скифосибирского мира были самым могущественным и великим народом лесостепной зоны Евразии от Урала до Тихого океана. Только их можно было назвать «могущественными», «великими», «моголами-монголами». Ни один из иных этносов и предэтносов не мог претендовать на такое звание.
Известно, что до начала XII в. н.э. монголы и татары враждовали. И это было естественно. Монголы были индоевропейцами. Татары - тюрками.
Из «Сокровенного сказания» известно, что монголы (русы-индоевропейцы) ненавидели и презирали татар (степных тюрок). На какое-то время Темучин подчинил татар, включил их в состав своего суперсоюза племен. Но затем вырубил всех поголовно. Источники (СС) уверяют, что это была «месть за убитого отца». Но фактически в такой легенде не больше правды, чем в легенде о «Елене Прекрасной», из-за которой якобы началась Троянская война. Темучин вырубил татар (всех мужчин выше оси телеги, женщин и детей раздали по родам), чтобы исключить непокорность и возможную измену.
Слово «татарин
» для монгола (руса-индоевропейца) той эпохи было самым обидным оскорблением. И потому говорить об объективности термина «татаро-монголы» не приходится. Это равносильно тому, как Красную Армию 1941-1945 гг. называть «фашистско-советской».
Уже значительно позже под этнонимом «татары» стали понимать волжских булгар. Хотя сам этноним «булгар» есть трансформированное «волгарь». Причем «волгарь» как геоэтноним первично. Отсюда «волжские булгары» есть «волжские волгари» - явная тавтология. Но мы оставим это словосочетание как устойчивое и привычное. Добавив к этому, что никаких иных «булгар» кроме волжских, поволжских не существовало и не существует. Что касается «крымских» татар, то они к «волгарям»-булгарам отношения не имеют. А вот, скажем, хан Аспарух, приведший свои роды-орды на Балканы (отчего страна Болгария и получила своё название), был именно волгарём-«булгаром», а не «татарином»-тюрком. Этническая принадлежность волжских булгар не вызывает сомнений. Разделение прарусов на русов и прототюрков произошло на Южном Урале в 3-м - нач. 2 тыс. до н.э. Часть промежуточных родов, с большей исходной бореалыю-индоевропейской составляющей, осела на Волге. Именно потомки этих родов и стали «волгарями»-булгарами. Исконные тюрки, в том числе и татары, всегда кочевали восточней и южнее. Вот именно этим тюркам-татарам (значительной части из них) и досталось от войск Темучина-Чингисхана. И обвинять Темучина в геноциде никак нельзя, замышляя великие походы и завоевания, ни один полководец, ни один великий властитель не оставил бы у себя в тылу воинственные племена чужаков. Но тот же властитель, дойдя до Волжской Булгарии, почему-то не вырубает и не вырезает булгар-«волгарей», а включает основную массу их в свои орды-роды, в свои войска. Почему? Потому что роды волжских булгар имеют те же традиции, тот же язык (диалект общего языка русов), что и «монголы». Такие роды быстро вживаются, быстро интегрируются в род-орду «монголов»-русов. Это очевидно.
«Монгольская Орда» - это скифо-сибирско-волжско-булгарские роды-орды русов-язычников, контролировавших, соответственно, лесостепную зону от Южного Урала до Алтая и Поволжье. Никаких иных «монголов», способных на великие походы и завоевания в этой обширнейшей области просто не было. А если бы таковые стали появляться, русы скифосибирского мира уничтожили бы их без рассуждений, как уничтожили они исходных азиатских татар.
Никаких монголов на Руси в XIII-XV вв. не было. Просто не было. Монголы - это монголоиды. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголидности и у местного населения. Об этом пишет наш ведущий антрополог В.П. Алексеев в книге «В поисках предков», об этом знают все серьёзные археологи, занимающиеся данной проблемой. Монголов на Руси времён «татаро-монгольского ига» не было. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались всенепременнейше, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды.
Монголоидность на Руси появляется в XVI-XVII вв. вместе со служивыми татарами, которые сами, будучи европеоидами, приобретают её на восточных рубежах Руси. Фоменко с Носовским вслед за Н.А. Морозовым пишут абсолютно верно, что никогда никакие монголы из Монголии не смогли бы предолеть того расстояния, что отделяет эту Монголию от Рязани. Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошадки, ни обеспеченный прокорм по всему пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. И потому все бесчисленные романы про «курултаи», «голубые ононы», «золотые керулены», про «каракорумы» и походы «к последнему морю» вместе с фильмами про узкоглазых наездников, жгущих православные храмы, есть просто несусветные и достаточно глупые сказки.
Зададимся простым вопросом: сколько было монголов в Монголии в XIII в.? Могла ли огромная степь породить вдруг десятки миллионов воинов, которые захватили полмира - Китай, Среднюю Азию, Кавказ, Русь… При всём уважении к нынешним монголам, надо сказать, что это абсолютная нелепица. Где в степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги для сотен тысяч вооруженных воинов? Каким образом дикарь-степняк, живущий на семи ветрах, в течение одного поколения станет металлургом, кузнецом, солдатом? Это просто бред! Нас уверяют, что в монгольском войске была железная дисциплина. Соберите тысячу калмыцких орд или цыганских таборов и попробуйте сделать из них воинов с железной дисциплиной. Проще из косяка сельди, идущей на нерест, сделать атомную подводную лодку.
Странствующие монахи (католические лазутчики-шпионы) писали в центр (Ватикан) донесения, путая всё, что только можно спутать, внося туда устное народное творчество, которое собирали по кабакам, постоялым дворам и торжищам. Из их донесений писалась «история великих моголов», обрастая деталями, несусветными подробностями, возвращаясь на восток с запада чуть ли не непреложной истиной (как и всё «западное»), Восток расцвечивал это всё со свойственной ему страстью к велеречивости и цветастости… и рождался Великий Миф о великих и непостижимых монголах, писались романы, картины, снимались фильмы, ставились спектакли. И из учебника в энциклопедию переписывались байки, как монгольские тумены шли по льду замерзших рек на Русь, а потом в Европу… Только в Европе почему-то на гравюрах этих «монголов» изображали русскими казаками, боярами и стрельцами….
Про монголов надо забыть. Их не было. Но кто-то ведь, кто оставил о себе память в русских летописях, всё же был. Кто? Фоменко и Носовский отвечают на вопрос по-своему, нетрадиционно: это были внутренние войны между русскими и татарами Руси, с одной стороны, и русскими, казаками и татарами Орды, с другой стороны. Большая Русь была расколота фактически на две Руси, на два фронта, на две соперничающие династии: западную и восточную, что восточная русская Орда и была той ордой, что брала штурмом города и веси, что вошла в историю как «татарское иго», «злая татарщина». И на самом деле, летописи ничего не писали про монголов и монголоидов. Они просто не знали про них. А про татар знали и писали.
Но летописи писали про приход «языца незнаемого», «поганьского». Кем мог быть этот «язык»-народ. Тут надо быть не математиком, не романистом, а историком. Потому что ни математик, ни кинематографист, даже такой талантливый, как Тарковский с его надуманно-фантастическим «Андреем Рублёвым», просто не знают, кто обитал в тех местах, откуда пришли на Русь «орды». А историк знает.
Огромные лесостепные пространства от Северного Причерноморья через Южный Урал и до Алтая, Саян и самой Монголии, те пространства, которые досужие сочинители заселили вымышленными «монголами», фактически принадлежали хорошо известному науке «протоскифосибирскому миру», а потом «скифосибирскому». Что это был за такой «мир»?
Задолго до последней волны русов-ариев, которые во 2 тыс. до н.э. ушли из Северного Причерноморья в Иран и Индию, индоевропейцы-европеоиды начали осваивать лесостепную полосу от Карпат до Саян. Они вели полукочевой образ жизни, передвигаясь на волах, запряженных в повозки, обрабатывая земли. Позже они использовали лошадь, прирученную в южнорусских степях. Это они по всему ареалу «скифосибирского мира» оставили множество курганных захоронений с повозками, богатой утварью, оружием… Это они безраздельно господствовали на огромных пространствах от Крыма, где в позднее время их знали как скифов, до Внутренней Монголии, Хакасии, Минусинской котловины, где антропологи в их захоронениях находят европеоидов. Эти протоскифы и восточные скифы-скиты, передвигаясь медленно, в поколениях, периодически оседая на земельных угодьях, достигли Монголии. И господствовали в ней, принеся туда и железоделание, и искусство верховой езды, и земледелие, и цивилизацию в целом. Местные монголоиды, находившиеся в мезолите (среднем каменном веке), просто не могли конкурировать с этими «скифосибирцами». Это память о них, рослых и светлоглазых европеоидах, породила позже легенды о русобородом и голубоглазом Чингисхане. Так оно и было. Военная элита, знать, воины Забайкалья, Хакасии, Монголии тех времён и были индоевропейцами-европеоидами. Огромные роды «скифосибирцев» были единственной реальной силой, которая могла покорить Китай, Среднюю Азию… И они это сделали, позже растворившись в монголоидных массах Востока, но сохранив о себе память, как о светловолосых и сероглазых гигантах…
Вот часть этих скифов-скитов западных родов и пришла на Русь. Антропологически и генетически эти поздние скифы были такими же русами, как и русские, проживавшие в Киеве, Суздале и Рязани. Внешне они могли отличаться лишь манерой одеваться («скифосибирский звериный стиль»), диалектом русского языка и тем, что они были язычниками, не знали православия. Последнее давало основание монастырским летописцам называть их «погаными», то есть язычниками.
Пресловутая «монгольская орда» ничего не принесла на Русь, потому что её не было, - ни слов, ни обычаев… ничего. Что принесла «скифосибирская» Орда русов? Само слово «орда» есть искаженное на «европейский манер» лазутчиками-иезуитами русское слово «род», «рада» (как «работа» - «арбайт», так «рада» - «орда»). Князья и цари скифосибирской русской Орды-Рады называли себя ханами. Но и в Киевской Руси князья часто называли себя коганами. Слово «коган-кохан», в сокращении «хаан-хан», ничего общего с монгольскими языками не имеет. Это русское слово, означающее «избранный, любимый» - таким оно и сохранилось на Украине: «коханый» = «любимый». Титул «князь-кёниг-коннунг-кинг» от слова «конник». А титул «коган-хан» от «избранник».
Вот эти самые, привычные к передвижениям (но не кочевники-степняки!) скифосибирцы и принесли на Русь «ярлыки», дорожные «ямы», походно-воинскую дисциплину. По существу, скифосибирцы, как и индоевропейцы в целом, были концентрированно-выраженным казачеством. И для того, чтобы их хоршо себе представить, надо представить русское казачество XVI-XVII вв., которое было и воинским сословием и земледельцами одновременно. Вот именно это «казачество», эта Орда-Рада, и осаждало русские города, брало их приступом и пыталось установить свою власть. Вот поэтому русы-скифы Орды-Рады быстро находили общий язык с князьями и боярами Руси, роднились, братались, выдавали замуж на обе стороны дочерей… Представьте себе, могло бы такое получиться с монголоидами, если бы те пришли из Монголии со своими дочками, своим языком и своими обычаями? Нонсенс!
Итак, на Русь ордою в XIII в. пришли не монголоиды, и не татары (булгары-волгари), а единственно реальная сила, которая существовала на восточных рубежах от Северного Причерноморья до Южного Урала и Саян. Никакой другой силы, которая могла бы покорить Русь или её отдельные княжества, просто не было. Даже могучие Китай с Индией, если бы они собрали все свои войска, просто не дошли бы до Руси, вымерзли бы, вымерли от голода, болезней… Вся Средняя Азия сидела на Великом шёлковом пути, как наркоман на игле… других сил просто не существовало. Монголов из Монголии можно рассматривать на одном уровне с эльфами и гномами.
Вот в чём разгадка того феномена, что трёхвековое «ордынское нашествие-иго» не внесло ни малейших антропологических изменений в коренное население Руси.
Сами «ордынцы-захватчики» были русами-европеоидами, восточными родственниками русских. Они влились в состав русского народа вполне естественно. И если и был симбиоз между Русью и Великой Степью, то это был симбиоз не между русскими и монголами, а симбиоз между западными и восточными русами, разными родами русских.
Когда мы изучаем события прошлого, вполне естественно обращаться к документам, оставшимся от этого прошлого.
Попробуем посмотреть, как выглядели «татаро-монголы».
Найдите 10 отличий!
Лично я не могу определить, кто где стоит на Угре, где татары, а где московиты. Люди везде одинаково выглядят.
Посмотрим ещё.
И опять непонятно. Если бы я не знал, что на картине изображено взятие Москвы ханом Тохтамышем, то ни за что не догадался бы, кто где.
А теперь послушаем мнение хорошо информированного человека:
Простим Владимиру Владимировичу то, что он сказал не всю правду. Всё-таки есть явное продвижение в правильном направлении.
Итак выяснили, что и в войсках московитов, и в войсках Орды воевали какие-то таинственные «татаро-монголы».
Заглянем в работу «Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии.»,Трофимова Т. А., 1949.
Среди исследованных татар:
темный европеоидный (понтийский) тип (33,5%)
светлый европеоидный (27,5%),
сублапоноидный 24.5%)
монголоидный (14,5%)
Никакой этнической однородности.
Ну что же! Отправимся вглубь веков на поиски документов.
Для начала, посмотрим «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г» (
Каша в понятиях, да?
Зато, на страницах 66-71, ой какие прекрасные формулировки, вот их и посмотрим поближе …
Рассмотрим информацию о других народах.
Татары — народ тюркского племени… Вроде всё понятно и вопросов никаких не возникает. И не возникло бы, если бы не началось продолжение.
Кипчакской Орды…
И сразу же логично выплывает — Кипчакская Орда — Административная единица народностиКипчаки. Они же Половцы. Жили бок о бок с «русскоязычными» народностями веками. Даже не «бок о бок», а «среди». От Иртыша до Германии. И были такими же как и мы «европеоидами», а не «азиатами».
Может Кипчаки тут ни при чём, вдруг они уже к этому времени самоликвидировались? Смотрим в «Historia TARTARORVM Ecclesiastica«:
Вот они, на месте.
Если Кипчаки создали Кипчакскую Орду, то куда они сами-то подевались?
«Чебоксары, Чебурек, Чемодан …, а Чебурашки нету».
Нет ни Кипчаков, ни Половцев, зато появилась народность «Татары«, о которой до 1 января 1700 года никто и слыхом не слыхивал.
И не просто появилась, а солидное количество человек, потомков жителей Административной Единицы, проживающих там же где жили веками Кипчаки. Появились «татары», говорящие на… , кто бы мог представить, … на кипчакском тюркском языке. Как же так?
Может вот они?
Не-е, это Качинцы, обрусевшие и принявшие христианство.
А может всех жителей «Великой ТартАрии» переименовали в «Татары», после «блицкрига» проведённого обновлённым Петром Первым?
Придётся посмотреть повнимательней… Вот видим — Казакки ТартАры:
Вот они же на карте Российской Империи 1745 года:
А вот они сейчас (Kasakki Stan):
Они почему-то «татарами» не стали.
И вот эти люди «татарами» почему-то не стали (хотя тут тоже может быть длинная история о разделённом на части народе):
Значит, переименовали не всех.
А сохранилось что-то общее в языках народностей Тартарии?
Наверное, например, Сауле на литовском и латышком — Солнце, а на казахском — солнечный луч, свет.
Но это может быть и по причине единого Пра-Языка.
Великая ТартАрия — единое таможенно-экономическое пространство, военный союз (говоря сегодняшним языком). Нет нужды иметь единый язык.
Был СССР и страны СЭВ. Каждый регион использует свой язык, но русский язык, как самый сохранившийся Пра-Язык имеет небольшое главенство.
«Федеральные» власти пользуются при необходимости русско-тюркским дублированием.
Перечислю только самое интересное — некоторые полные имена Военных начальников:
— Дмитрий Донской Хан Токтамыш
— Иван Вельяминов темник Мамай
— Александр Невский Хан Батый
Конечно, рукописи где написано, что Князь Ярослав Хан Чингиз, а Александр Ярославович «Невский» Хан Батый, нам никто не покажет.
Можем только косвенно сопоставить информацию.
По Александру Невскому смотрим все военные кампании 1236-1245 годы. При варианте Александр и Батый — разные люди, возникает куча противоречий. При варианте Александр с прозвищем Батый это один человек — никаких противоречий НЕТ. Все военные кампании вёл ОДИН человек, с одним и тем же войском. Он же навёл порядок, который существовал до прихода Тамплиеров, продажности Князей и создания Московии.
По Ярославу/Чингизу — описание — чисто Сибиряк/Владимирец/Суздалец.
Самые важные факторы. Местоположение Великого Хана — Великая Тюмень. Всё вооружение (сталь высшего качества, технологии недоступны современным спецам с ВПК) произведено на заУральских заводах, которые были разрушены при Петре Первом, а уже потом появились всякие «Демидовы».
Есть и такие факты — 1572-1575, в Московии, Глава Заёмщины — царевич с Астраханской Орды Михаил Кайбулович.
Великий Князь Всея Руси 1575-1576 — Саин-Булат Хан, он же Симеон Бекбулатович, потом Великий Князь Тверской (до смерти 1606 г).
Посмотрим ещё «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895
Тут тоже — «недостаточно выяснен», по-видимому, почти финны.
2 439 619 человек, представляющих понятие «татар«, 90% из которых, сходу, без всяких исследований, выпадают из этого понятия.
Общие характеристики:
— потомки населения Административных Единиц, которые примерно к 1 января 1700 годаимели в названии слово Орда или ТартАрия.
— почти все разновидности «татар» это магометане, говорящие на тюркском языке.
И всплыл такой ассоциативный образ:
— житель любой бывшей Административной Единицы бывшего Союза Советских Социалистических Республик, который позиционирует (словом или делом), что он не приемлет развала Великой Страны, был назван единым термином, исковерканным производным от названия Страны — «СОВОК«.
Не имеем ли аналогичный случай? Что ж, посмотрим происхождение термина «татар«. А заодно, откуда взялись «ВеликоРоссы» и «МалоРоссы«, исчезнувшие послеОктябрьского Переворота 1917 года.
Посмотрим по картам «1676-Tartaria-Speed-John» и «1707-Overton-John», как выглядели жители Великой ТартАрии, в первую очередь воины?
Отличаются ли они от НАШИХ?
А теперь попробуем посмотреть переломный момент, правление Петра Первого до и после 1 января 1700 года.
Для начала заглянем в карту Московии 1692-Jaillot-Mortier «…Grand Duc de Moscovie…». Карта периода — до отъезда Петра Первого «на Запад».
Попробуем локализовать все разновидности «татар» из «Алфавитного списока народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г«.
Как-то совсем незамеченная историками осталась ТартАрия Мордва:
А вот перечисленные в «Списке»:
1. Казанское царство.
Царство Казанское и Княжество Болгарское, да ещё Черемисы с края — практически совпадают с современным «Татар» Станом.
2. Крымская Орда.
Крымская Орда имела много названий — Крымская ТартАрия, Перекопская ТартАрия — только некоторые из них. Какая народность тут живёт? Самоназвание — Нагайцы.
Здесь мы видим её уже урезанную, но ещё Московией не покоренную (Северней — Окраина Дикая — территория, которую Московия считает своей, но неспроста она Дикая).
Посмотрим на жителей этой ТартАрии?
По центру — явный Запорожский казак.
3. Астраханская/Золотая Орда.
Астраханская ТартАрия, она же Нагайская Орда. Опять Нагайцы — многовековая смесь Кипчаков, Южных Сибиряков и народностей вокруг Каспийского и Чёрного (Червоного) морей.
А вот Астрахань 1659 года, ещё Орда, ещё не покорённая Московией.
Нормальный Центр Международной Торговли.
4. «Кавказская» Орда.
Правильное название — Черкесская ТартАрия. Черкесы — объединённое название народностей Северного Кавказа, причём не только «горцев» . Иногда из этого названия выделялись Кабардинцы и Пятигорцы.
5. Сибирское Царство.
Сибирское Царство… Сибирью называлась небольшая территория от Печоры и Пермского края до реки Оби.
Одни из жителей — Остяки.
Если посмотреть только на две левых фигуры и представить, что сзади Кавказ?
Единство культуры — налицо.
…Что же получается, «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г» присвоил некоторым народностям термин «татары», а до 1700 года таких там не проживало.
Может они есть на территории Великой ТартАрии этого периода? Это всё ещё огромная Страна:
Давайте посмотрим самую последнюю известную ТартАрию (наверняка в которой должны быть «татары»).
ТартАрия 1845 года, остатки Независимой ТартАрии:
Что это теперь?
Уже известный нам Стан Казакков, а ещё Стан Узбеков, Стан Туркменов, Стан Киргизов. Нет никаких «татар».
Теперь пробежимся по 18 веку.
До этого Атласа официально не существует никаких карт на русском языке! Ни одного документа.
Первый раз обозначена «Великая Тартария» — небольшой кусок Западной Сибири. Это в то время, когда на западных картах и исторических документах Grand Tartaria — самое большое государство в Мире. Что знают в Московии того, чего ещё неизвестно в Мире?
Того, что Иезуиты уже договорились со всеми «национальными Элитами» Орд о выходе из состава СССР…, извините, …из состава Великой Орды? Уже розданы «суверенитеты» и «независимости», а Сердце и Дух Великой Страны осталось с отрубленными конечностями, и не может больше себя защитить?
Помните? Мы уже разглядывали в моей прошлой статье карту раскроя Grand Tartaria на этнические лоскуты:
с помощью христианских проповедников:
Итак, у Ремезова видим, первый раз — полное повторение англо-саксонской транскрипции — «Тартария/Tartaria«. В то же самое время, современный «КазакСтан» ещё имеет упоминание, что он Орда — Казачья Орда, и Золотая Орда — Орда.
Какое название народа потеряли современные «казахи»?
(Казак не народность — это крестьянин+воин+конник; конный житель+пограничник; профессиональный воин+крестьянин+на коне: Донской казак, Запорожский казак, Калмыцкий/Яицкий казак, Киргизский казак…
…»казахский?» казак, «застенный» казак — это уже в Застенном Китае, в районе Камбалу/Пекина …)
А теперь посмотрим на регион современного «ТатарСтана».
Ничего нового. Вокруг Казани живут Черемисы, Остяки, Мордва, Болгары иБолымеры. Никакими «татарами» тут и не пахнет.
Теперь заглянем в «Атлас Всероссийской Империи» Кирилова, 1722-1737:
Начинаются изменения транскрипции (ведь по-русски слишком коряво произноситсяTartaria):
Но написание ещё не устойчиво, здесь с двумя «Т», хоть и на одной и той же карте:
Ничего необычного — нет никаких «татар».
Когда же они там «появились»? Сейчас, сейчас…
Когда же появилось слово «татары»?
А, я уже упоминал «изобретателя» слова «татары» в статье «Пётр - а Великий ли?» ():
Миллер, сын католического пастора, даже через четверть века не говорит, не читает и не пишет по-русски. Так же как и его коллеги, он не знает русского языка, но «сочиняет» русскую историю на Академическом уровне. Безпрекословном.
Давайте посмотрим, на кого ссылается Миллер?
Конечно, больше всего — на себя самого. А вот и другие ссылки заслуживающие его доверия:
На основании Себя и «Езуитов» пишется НАША История, а все остальные источники безжалостно «корректируются».
Про памятники и археологические находки точка зрения Миллера известна — любая древнейшая древность найденная в Сибири, это всё награбленное на «Западе» во время набегов, описанных иезуитом Гобилемъ.