В конце прошлого года Арбитражным судом Московского округа было принято прецедентное постановление от 31.10.2014 года № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13: суд признал компании взаимозависимыми и взыскал недоимку по налогам с компании, которая не является ни учредителем должника, ни его дочерней компанией, то есть с компании, которая по формальным признакам не является зависимой.
После принятия данного решения у российских компаний появились новые налоговые риски в вопросах в сфере трансфертного ценообразования, а у налоговых органов появилась новая методика действий. Налогоплательщикам стоит иметь в виду, что:
- признание сторон сделки взаимозависимыми возможно не только на основании формальных признаков, но и на основании прочих фактов, выявленных судом;
- применение правил признания лиц взаимозависимыми, установленных гл. 14.1. НК РФ, возможно к операциям, произведенным до 01.01.2012 г., т. е. до момента вступления нового Раздела V.1 НК РФ в силу, так как данные нормы не ухудшают положение налогоплательщика;
- применение норм ст. 20 НК РФ и гл. 14.1 НК РФ о взаимозависимых лицах возможно в целях взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с зависимых компаний при неуплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ.
Рассмотрим подробнее обстоятельства прецедентного судебного решения.
Обстоятельства дела
В 2011 - 2012 гг. налоговыми органами была проведена проверка ЗАО «Королевская вода» - крупного поставщика безалкогольных напитков в московском регионе - по результатам которой налогоплательщику было доначислено, в общей сложности, около 327 млн. руб. ЗАО "Королевская вода" не исполнила обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и объявило о своем банкротстве. Налоговые органы пытались взыскать недоимку в рамках применения ст. 46, 47 НК РФ, но безуспешно.
В это же время было зарегистрировано ООО «Королевская вода» с другими участниками, но с тем же наименованием, видом деятельности, сайтом и иными характеристиками.
Тогда налоговым органом на основании п. 2 ст.45 НК РФ было заявлено требование о признании ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" взаимозависимыми лицами и, как следствие, взыскания с взаимозависимого ООО "Королевская вода" суммы налоговой задолженности.
Суд первой инстанции отклонил иск налоговых органов, так как не увидел формальных признаков взаимозависимости компаний, таких как прямое участие одного лица в капитале другого лица. Кроме того, суд отметил, что нормы ст. 20 НК РФ и нормы гл. V.1 НК РФ не позволяют взыскание сумм недоимки по налогам налогоплательщика за счет взаимозависимого лица. Данные нормы, по мнению суда, предусматривают признание лиц взаимозависимыми только в целях контроля за рыночностью цен сделок.
Однако при последующем рассматривании дела Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы - требования налоговых органов были удовлетворены в полном размере.
При пересмотре дела Девятый Арбитражный апелляционный суд установил, что ЗАО «Королевская вода» с целью избежания уплаты недоимки перевело всю свою деятельность& на специально созданную новую компанию ООО «Королевская вода». Основаниями для принятия такого решения послужили следующие факторы:
- ООО «Королевская вода» зарегистрировано в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода»;
- У ООО «Королевская вода» и у ЗАО «Королевская вода идентичные фактический адрес, контактный телефон, информационный сайт, вид деятельности, товарный знак;
- Активы ЗАО «Королевская вода» стремительно уменьшались с момента начала проведения выездной налоговой проверки;
- ООО «Королевская вода» перезаключило договоры с покупателями товара ЗАО «Королевская вода», в том числе путем уступки прав требований;
- В ООО «Королевская вода» перешли все сотрудники ЗАО «Королевская вода»;
- В адрес ООО «Королевская вода» перечислялась выручка организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "Королевская вода".
На основании изложенных факторов, суд признал ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» взаимозависимыми. А так же установил, что неисполнение налоговых обязательств посредством банкротства ЗАО «Королевская вода», перевод всех ранее заключенных договоров на новую организацию ООО «Королевская вода» и перечисление выручки в адрес ООО «Королевская вода» организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "Королевская вода", в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ являются основаниями для взыскания недоимки ЗАО «Королевская вода» с ее взаимозависимой компании ООО «Королевская вода».
При признании компаний взаимозависимыми суд руководствовался положениями ст. 20 и гл. V.I. НК РФ. И, несмотря на то, что гл. V.I. Налогового кодекса вступила в силу только с 01.01.2012 г., суд принял решение, что ее нормы можно применять к операциям, произведенным до 2012 г., так как они не ухудшают положение налогоплательщика.
Правовой анализ вопроса
В середине 2013 года в пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ были внесены положения, согласно которым в случае если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, то недоимку можно взыскать с такого взаимозависимого лица (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).
В соответствии с абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ при применении положений данного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Несмотря на то, что новые нормы были введены позже , чем проводилась налоговая проверка ЗАО «Королевская вода», суды в своих решениях руководствуются механизмом, аналогичным нормам пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Что позволяет считать рассмотренное дело прецедентным и подтверждает эффективность новых норм ст. 45 НК РФ, направленных на противодействие избежанию погашения налоговой задолженности путем перевода активов на взаимозависимых лиц. Поддержка налоговых органов судом позволяет говорить о том, что впоследствии такая практика будет расширяться.
Предшествующая судебная практика о признании взаимозависимости
Очевидно, что суд может признать лиц взаимозависимыми, если этого требуют обстоятельства налогового спора. Но процессуальные аспекты этого вопроса на данный момент до конца не ясны. Каковы пределы решения налогового органа в этом вопросе? Нужен ли отдельный судебный процесс, предметом которого будет являться вопрос установления взаимозависимости?
По нашему мнению, решение о взаимозависимости вне формальных оснований, прямо перечисленных НК РФ, может принимать только суд. Налоговые органы скованны жесткими требованиями и критериями, которые прямо и буквально установлены НК РФ в применимый период (о полномочиях налоговых органов в разные периоды см. Рисунок 1).
Расширительное их толкование в отсутствии прямо доказанной формальной связи налоговыми органами проводиться категорически не может. Судебная практика, в целом, поддерживает этот вывод, даже в довольно сложных делах, когда связь между компаниями, очевидно, предполагается. Необходимо отметить, между тем, что практика относится к периоду до 2012 года и ориентируется на применение ст. 20 НК РФ. Например:
- Компании связаны посредством трастовых соглашений («номинального сервиса»)
Суды приходили к выводу, что инспекция не доказала взаимозависимость общества и компании, не обосновала, каким образом компания оказывала или могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности контрагента. Акты: Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 года № Ф05-5887/2014 по делу № А41-26943/13, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу № А19-12088/2011.
- Совпадение учредителя в одном лице не признавалось критерием взаимозависимости при отсутствии прочих доказательств:
Налоговым органом не было доказано влияние и его степень на отношения, складывающиеся между компаниями, в которых учредителем является одно и то же лицо, то и взаимозависимыми они не являются. Акты: Постановления ФАС МО от 08.12.2009 г. По делу № КА-А41/13351-09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 г. По делу № А56-8142/2007, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-46089/12-20-247.
- Суд не признавал взаимозависимость лиц на основании того, что они связаны трудовыми отношениями:
Инспекция не доказала взаимозависимость компании и не обосновала, каким образом сотрудники компаний, связанные трудовыми отношениями с обеими компаниями могут влиять на принимаемые компаниями решения. Акт: Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу № А12-8023/2006).
- Иные критерии
Один и тот же бухгалтер, одинаковый юридический адрес, расчетные счета в одном банке, учредители сторон сделки являются близкими родственниками - данные обстоятельства суд отверг в качестве доказательств взаимозависимости сторон сделки. Акт: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А78-10238/2012.
Таким образом, видно, что при отсутствии формальных признаков взаимозависимости, предусмотренных ст. 20 Налогового кодекса РФ, суд, как правило, встает на сторону налогоплательщика, отказывая в иске налоговым органам. Между тем, не все дела разрешались в пользу налогоплательщика.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 по делу N А29-459/2014 .
Суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ признал налогоплательщика и его контрагента взаимозависимыми, установив следующие обстоятельства:
- контрагент приобретал оборудование, транспортные средства на средства, полученные по договорам займа от налогоплательщика, приобретенные оборудование, транспортные средства использовались налогоплательщиком в своей деятельности;
- налогоплательщик получал кредит в банке, поручителем по кредитному договору выступали контрагент и его руководитель;
- контрагент получал кредит в банке, поручителем по кредитному договору выступили налогоплательщик, его руководитель и руководитель контрагента;
- должностные лица контрагента в период своего руководства одновременно являлись работниками налогоплательщика;
- обе организации имели один юридический адрес, у них была одна компания, ведущая бухгалтерский учет.
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик и его контрагент осуществляют единый производственный процесс, имеют единый центр принятия управленческих решений, изначальное финансирование деятельности, осуществляемой контрагентом, производил налогоплательщик. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что у налогового органа имелись основания для проверки цены сделок, заключенных между налогоплательщиком и контрагентом, в порядке ст. 40 НК РФ, на соответствие рыночной цене, и признал правомерным доначисление налогов в связи с выявленным отклонением примененных сторонами сделки цен на транспортные услуги от рыночных.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 N Ф01-5900/2014 по делу N А11-556/2014
Суд признал позицию налогового органа правомерной в отношении признания сторон сделки взаимозависимыми на основании того, что они расположены в одном административном корпусе, состоят в договорных отношениях по ряду договоров об оказании друг другу различных услуг и предоставлении имущества в аренду. Кроме того, один из членов совета директоров одной стороны является сотрудником и учредителем другой стороны.
Примеры из судебной практики в сравнении Вы можете найти на Рисунке 2 ниже.
Таким образом, в зависимости от совокупности критерий одно и то же обстоятельство может быть признано или не признано доказательством взаимозависимости сторон в суде (например, одинаковый юридический адрес или один и тот же бухгалтер). Суд всегда рассматривает все критерии относительно друг друга, и чем большим критериям соответствуют отношения между сторонами сделки, тем выше риск признания сторон взаимозависимыми лицами.
Таким образом, судебное решение в отношении ЗАО «Королевская вода» создает прецедент для толкования некоторых норм права. И уже используется судами, например, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737 по делу N А40-153792/2014, в котором суды признали позицию налогового органа правомерной, установив факт взаимозависимости и аффилированности обществ на основании того, что стороны имеют общего учредителя и генерального директора, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности. Была доказана направленность действий общества на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров с целью уклонения от действительной налоговой обязанности. Таким образом, суды установили, что инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.
Учитывая сказанное, налогоплательщикам необходимо еще более тщательно планировать операции внутри группы, так как практика, когда по налоговым обязательствам налогоплательщика ответственность несет его взаимозависимое лицо, становится все шире.
КРАТКАЯ СПРАВКА О РАССМАТРИВАЕМЫХ ДЕЛАХ: |
|
| Номер основного дела: | № А40-28598/13 |
| Участники: | ЗАО «Королевская вода», ООО «Королевская вода», ИФНС России № 1 по городу Москве |
| Основной регион: | Москва, Россия |
Ключевые правовые нормы: | ст. 20 НК РФ и гл. V.I. НК РФ |
Пройдено инстанций: | Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа |
| Последний судебный акт по делу: | Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-12000/14 |
| Решение вступило в силу: | 18 сентября 2014 года |
| Опыт налогоплательщика: | Налогоплательщик проиграл! |
Вышедший на свободу основатель компаний, которые выпускают и продают популярную «Королевскую воду», заявил, что его предприятия захватили наемные менеджеры, воспользовавшись его арестом по делу о мошенничестве
По версии Иосифа Бадалова, предприятия получили под контроль наемные менеджеры, воспользовавшись его арестом по делу о мошенничестве. В прекративший это дело СКР предприниматель и написал заявление. Партнеры Бадалова утверждают, что он сам довел бизнес до банкротства.
По словам Иосифа Бадалова, выйдя из СИЗО, он выяснил, что его фактически лишили бизнеса. В рейдерском захвате Бадалов обвинил бывших топ-менеджеров ЗАО «Королевская вода» Алексея Грозу, Дмитрия Некрасова и их адвоката Максима Гусева, которые, воспользовавшись его арестом по делу о мошенничестве, якобы фальсифицировали учредительные документы компании. В результате, утверждает Иосиф Бадалов, 100-процентным владельцем ООО «Королевская вода», к которому перешли активы из ЗАО, стал Дмитрий Некрасов. Иосиф Бадалов написал заявление в СКР, который проводит по нему доследственную проверку.
Адвокат Алексея Грозы и Дмитрия Некрасова Александр Храпов сообщил «Ъ», что его клиенты крайне удивлены заявлениями о том, что они виновны в потере Иосифом Бадаловым контроля над своим бизнесом. «Гроза является директором ООО «Чек» и ООО «Ритм», а Некрасов руководит ООО «Королевская вода»,- пояснил господин Храпов.- Это партнеры ЗАО «Королевская вода», которым руководил Иосиф Бадалов, доведя его банкротства». По словам адвоката Храпова, Бадалов действительно потерял контроль над ЗАО, но не из-за рейдерского захвата, а в результате возбуждения дела о банкротстве предприятия и назначении туда конкурсного управляющего.
В свою очередь, адвокат Гусев, напротив, не удивился заявлению бывшего клиента. «Я являюсь одним из тех адвокатов, которые добились прекращения уголовного дела Бадалова о мошенничестве,- сказал «Ъ» господин Гусев.- Однако вместо благодарности он с нами так и не расплатился». От дальнейших комментариев Максим Гусев отказался, сославшись на «адвокатскую этику». При этом он заметил, что Иосиф Бадалов должен понимать, что его обвинения «отдают клеветой».
Сейчас в отношении Иосифа Бадалова в СКР расследуется дело о неуплате налогов на 300 млн руб. (часть этого долга он уже погасил). А под следствием за мошенничество предприниматель оказался в апреле 2014 года по заявлению ранее судимого руководителя юридической фирмы «Защита» Дионисия Золотова, выдававшего себя за родственника первого заместителя главы МВД. Он обещал хозяину «Королевской воды» за $6 млн решить в СКР его проблемы с налогами, а чтобы Иосиф Бадалов не отказывался от оплаты услуг, настоял на подписании им договоров займа, по которым тот якобы сам взял у юриста деньги. Затем Дионисий Золотов написал на Бадалова заявление в полицию о том, что заемщик не возвращает долг.
В итоге дело в отношении Иосифа Бадалова было прекращено за отсутствием состава преступления, а Дионисий Золотов оказался под следствием.
Алексей Соковнин
Оригинал материала: «КоммерсантЪ»
«КоммерсантЪ» , 13.08.14., «Решальщик» собрал на себя компромат
Как стало известно «Ъ», сотрудники СКР и ФСБ задержали известного «решальщика» - руководителя ООО «МГКЮ «Защита»» Дионисия Золотова, он же Денис Тумаркин. По делу ранее дважды судимого юриста были изъяты десятки часов видеозаписей, зафиксировавших его встречи с правоохранителями, на которых обсуждались вопросы возбуждения и прекращения уголовных дел. Предполагается, что одной из жертв Дионисия Золотова мог стать предприниматель Иосиф Бадалов, компании которого выпускают и продают популярную «Королевскую воду». Обратившись к «решальщику» как к известному юристу, он оказался не только под стражей, но и потерял контроль над частью бизнеса.
Дионисий Золотов был задержан сотрудниками ФСБ в ресторане в центре Москвы. Его охрана, состоявшая из действующих силовиков, узнав, что за шефом пришли с Лубянки, не только не помешала спецмероприятию, а напротив, оказала содействие коллегам, сообщив, что сама «разрабатывала» «решальщика». Затем Золотова доставили в Главное следственное управление СКР, где было вынесено постановление о привлечении его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве). Кроме того, по имеющимся в распоряжении следственных органов материалам, Дионисий Золотов мог являться участником многочисленных мошеннических операций (ч. 4 ст. 159 УК).
В рамках этого дела были проведены обыски не только в доме и офисе задержанного, но и в некоторых подразделениях столичной полиции, однако об их результатах пока неизвестно. В СКР «Ъ» подтвердили сам факт уголовного преследования Дионисия Золотова, но от комментариев воздержались, сославшись на то, что расследование только началось.
Между тем, по данным «Ъ», это дело в случае его раскрутки может привести к крупному коррупционному скандалу - Дионисий Золотов, как предполагается, для последующего шантажа записывал на видео свои многочисленные встречи (были изъяты электронные накопители) с клиентами в комнате переговоров «Защиты», в ходе которых бизнесмены и юристы с одной стороны и правоохранители (полицейские, следователи и прокуроры) - с другой договаривались о принятии взаимовыгодных решений по уголовным и гражданским делам. Говорят, что на одном из таких дел о снятии ареста с имущества за вознаграждение Золотов и погорел.
Отметим, что ранее Дионисий Золотов был дважды судим как гражданин России и Израиля Денис Тумаркин. В первом случае он попал под следствие как участник группировки, похищавшей товары у дальнобойщиков. Под видом сотрудников ФТС мошенники останавливали трейлеры, пересекавшие границу, а затем изымали грузы, при оформлении которых якобы были допущены нарушения.
Второй приговор Денису Тумаркину был вынесен Никулинским райсудом в прошлом году в особом порядке. Он признал «решальщика», еще имевшего тогда адвокатский статус, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тогда юрист, узнав от «своих людей» в ГУ МВД по Москве о серии обысков, проведенных у владельца ФКГ «Дельта» и ЗАО МФА Дмитрия Данилова, предложил ему за 52 млн руб. организовать возврат изъятых документов и прекращение дела. Обязательства он не выполнил и исчез - его объявили в международный розыск и заочно арестовали. Правда, потом Денис Тумаркин добровольно явился в следственные органы, якобы погасил ущерб потерпевшему и признал вину, что позволило ему избежать реального наказания, но получить помимо условного срока испытательный, который еще не истек.
Снова правоохранительные органы заинтересовались Денисом Тумаркиным, сменившим фамилию на Золотов, в этом году. Причем вначале рецидивист-мошенник оказался потерпевшим. По его заявлению в УМВД по Западному округу Москвы был задержан предприниматель Иосиф Бадалов, компании которого выпускают и продают популярную «Королевскую воду». Иосифу Бадалову, находившему под следствием за неуплату налогов, друзья рекомендовали для решения проблем обратиться к Дионисию Золотову, который представлялся известным юристом и родственником бывшего начальника службы безопасности президента, а сейчас первого замглавы МВД РФ Виктора Золотова. Однако вышло по-другому.
Воспользовавшись тем, что Иосиф Бадалов страдает тяжелым психическим заболеванием, юрист Золотов, как считает защита хозяина «Королевской воды», получил от него долговые расписки на $4 млн и €1,5 млн на год под залог недвижимости. А поскольку та оказалось оформлена на офшор, Дионисий Золотов, зная об этом, обратился в полицию как пострадавший. В результате Иосиф Бадалов был определен под стражу тем же судьей, который в свое время фактически оправдал Золотова-Тумаркина по делу о мошенничестве. Причем судья категорически отказался приложить к новому делу вынесенный им же и предоставленный защитой Иосифа Бадалова приговор заявителю.
Сейчас дело Иосифа Бадалова передано для дальнейшего расследования в СКР, однако предприниматель до сих пор находится под стражей. Его адвокат Сергей Старовойтов сказал «Ъ», что надеется на объективность следствия, особенно учитывая новые обстоятельства, связанные с потерпевшим Золотовым. При этом господин Старовойтов отметил, что пока дело его клиента ходило по следственным инстанциям, бывший гендиректор «Королевской воды» Дмитрий Некрасов, которому ранее принадлежал 1% доходного бизнеса в России, вдруг стал его хозяином, и это при том, что 99% акций предприятия как были оформлены на иностранный офшор, так и остались на нем. А после известия о задержании Дионисия Золотова Дмитрий Некрасов неожиданно ушел в отпуск.
Следователь УМВД по Западному округу Москвы Алексей Алексеев, возбуждавший дело на Иосифа Бадалова, сказал «Ъ», что он не в курсе проблем, возникших у заявителя. А адвокат Золотова Любовь Благушина заявила «Ъ», что обвинение ее клиенту не предъявлено, а обсуждать его дело она не может, поскольку тот не дал ей разрешение на это. В свою очередь, представитель Басманного суда Анна Фадеева сказала «Ъ», что к ним уже поступило ходатайство ГСУ СКР об аресте Дионисия Золотова. Оно будет рассмотрено сегодня в девять утра.
Николай Сергеев, Алексей Соковнин
Нет, похитители Куинджи по-прежнему не будут взрываться при попытке снять картину со стены. Но какие-то ловушки для них все-таки придумали- 10.07.2019 13 июля Литфонд представляет аукционное собрание живописи, графики и декоративно-прикладного искусства, оцениваемое экспертами на общую сумму свыше 15 000 000 рублей
- 09.07.2019 В каталоге - 463 лота: живопись, графика, фарфор, стекло, изделия из серебра, предметы ювелирного искусства и пр.
- 08.07.2019 Традиционные двадцать лотов AI Аукциона - это тринадцать живописных работ и семь листов оригинальной графики
- 05.07.2019 Продали 60 % каталога. Все лоты достались Москве и Санкт-Петербургу
- 04.07.2019 9 июля 2019 года в Лондоне состоятся торги «Золотой век русской литературы. Из частной европейской коллекции»
- 06.06.2019 Предчувствие не подвело. Покупатели были в хорошем настроении, и торги прошли здорово. В первый же день «русской недели» был обновлен топ-10 аукционных результатов для русского искусства. За Петрова-Водкина заплатили почти $12 млн
- 23.05.2019 Вы удивитесь, но в этот раз у меня хорошее предчувствие. Думаю, что покупательская активность будет выше, чем в прошлый раз. И цены, скорее всего, удивят. Почему? Об этом будет пара слов в самом конце
- 13.05.2019 Многие считают, что столь высокая концентрация очень богатых людей неизбежно создает адекватный спрос на внутреннем рынке искусства. Увы, масштаб покупок картин в России отнюдь не прямо пропорционален сумме личных состояний
- 24.04.2019 Из прежних прогнозируемых IT-прорывов, на удивление, многое не сбылось. Может, и к лучшему. Есть мнение, что вместо помощи мировые интернет-гиганты ведут нас в западню. И только малая часть самого богатого населения вовремя сориентировалась, что к чему
- 29.03.2019 Познакомившимся в морге студентам Строгановки было суждено стать изобретателями соц-арта, зачинщиками «бульдозерной выставки», торговцами американскими душами и самыми узнаваемыми представителями независимого советского искусства в мире
- 13.06.2019 В Питер привезли художественные произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта. В числе участников - французская арт-группа OBVIOUS, которым удалось эффектно монетизировать эту работу
- 11.06.2019 В Галерее искусства стран Европы и Америки XIX–XX вв. с 19 июня можно будет увидеть избранные работы А. Джакометти, И. Кляйна, Баскии, Э. Уорхола, Г. Рихтера, З. Польке, М. Каттелана, А. Гурски и других из коллекции Fondation Louis Vuitton, Париж
- 11.06.2019 С 19 июня по 15 сентября в Главное здание ГМИИ на Волхонке, 12, выстроятся очереди ради выставки около 150 работ из собрания Сергея Щукина - полотен Моне, Пикассо, Гогена, Дерена, Матисса и других из собраний ГМИИ им. Пушкина, Эрмитажа, Музея Востока и пр.
- 11.06.2019 В Лондон на выставку привезли около 170 работ Гончаровой из музеев и коллекций со всего мира, включая Россию
- 07.06.2019 В Галерее Церетели на Пречистенке до конца июня проходит большая персональная выставка Константина Александровича Батынкова, отмечающего в этом году своё 60-летие
Москва. 24 декабря. сайт - Основатель и основной владелец компании "Королевская вода" Иосиф Бадалов просит руководство Следственного комитета РФ возбудить уголовное дело о рейдерском захвате своего предприятия.
"Мы добиваемся открытия уголовного дела, передачи материалов в СКР и проведения всестороннего объективного расследования", - заявил адвокат бизнесмена Владимир Калиниченко в среду на пресс-конференции в "Интерфаксе".
По словам адвоката, соответствующие обращения были направлены на имя руководителя СКР Александра Бастрыкина и главе ФСБ России Александру Бортникову.
"Заявление о преступлении были написаны еще летом этого года родственниками Бадалова, затем в конце октября им самим. С тех пор проходит проверка, о результатах которой нам ничего не сообщается", - заявил Калиниченко. Он напомнил, что доследственная проверка может длиться, согласно законодательству, не более месяца.
"В настоящее время мои бывшие подчиненные завладели всем моим холдингом, не пускают меня на производство, на московский склад и в офис, лишив меня моего имущества путем подделки документов, мошенничества, ареста и привлечения к уголовной ответственности", - сказал Бадалов на той же пресс-конференции.
Он утверждает, что за ним в настоящее время ведется слежка, прослушиваются его телефоны и телефоны его родственников.
Бадалов сообщил, что у него имеются видео- и аудиозаписи с установленных им ранее в помещениях офиса камер наблюдения и микрофонов, которые, как он считает, подтверждают его версию происшедших в компании событий.
"Я готов передать эти материалы органам следствия, а также предоставить их в распоряжение СМИ. На них видно, как указанные мной лица обсуждают предстоящий захват моего бизнеса. Против меня уже были организованы две провокации. Я и мои родственники опасаемся за свою жизнь и свободу", - сказал Бадалов.
Как рассказал адвокат предпринимателя Калиниченко, захват предприятия начался еще в 2012 году. По его словам, собранные им доказательства и опросы свидетелей позволяют полагать, что Бадалов стал жертвой действий юриста Дионисия Золотова, которого в СМИ называют "решальщиком".
Последний в настоящее время арестован по обвинению в посредничестве во взяточничестве, и по этому делу Бадалов проходит в качестве свидетеля. Золотов ранее уже был судим за мошенничество, но возместил ущерб и получил условное наказание.
"Когда Бадалов заподозрил неладное и стал выяснять отношения с Золотовым, тот подал заявление о том, что Бадалов мошенническим путем завладел суммой в размере 4 млн долларов и 1,5 млн евро", - рассказал адвокат.
Такая сумма была указана в договоре займа с залогом имущества, которую Бадалов заключил с Золотовым для оплаты услуг юриста по налоговому делу, возбужденному в отношении компании "Королевская вода" на 330 млн рублей.
По словам Бадалова, Золотов предложил главе "Королевской воды" уладить проблемы с налоговиками, представился близким родственником высокопоставленного российского силовика. "Это оказалось ложью, никакого отношения он к этому человеку не имел", - подчеркнул бизнесмен.
В результате Бадалов в апреле 2014 года был помещен на шесть месяцев под стражу в СИЗО-3, после чего отпущен из-под ареста 20 октября, а уголовное дело в отношении него прекращено.
"За это время были украдены все активы моих компаний. На момент ареста мне принадлежало 99% процентов акций предприятия, у моего директора был 0,1%. Пока я находился в СИЗО, этот 0,1% превратился в 100%", - сказал Бадалов.
"Моя фирма оплачивает налоговый иск, но меня не пускают на предприятие и не дают этого сделать. Государство лишается этих денег. Это само по себе преступление, на которое государство должно обратить внимание", - считает бизнесмен.
Компания "Королевская вода" была создана в 1994 году. Сейчас это одно из крупнейших предприятий на рынке бутилированной воды в России, странах СНГ и ОАЭ.
Как стало известно "Ъ", вчера из СИЗО освободили предпринимателя Иосифа Бадалова, компании которого выпускают и продают популярную "Королевскую воду". Бизнесмена арестовали шесть месяцев назад, когда он обратился за консультацией по своему налоговому делу к главе юридической компании "Защита" Дионисию Золотову, выдававшему себя за родственника первого заместителя главы МВД. В результате Иосиф Бадалов был обвинен в мошенничестве и едва не потерял свой бизнес. Следствие в итоге пришло к выводу, что в его действиях не было состава преступления.
Вчера утром в СИЗО N3, где под арестом находился Иосиф Бадалов, приехал следователь главного следственного управления (ГСУ) СКР по Москве Алексей Глухов, в производстве которого находилось дело предпринимателя. Он и объявил Иосифу Бадалову о том, что его уголовное преследование в части "особо крупного мошенничества" (ч. 4 ст. 159 УК РФ) прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с этим Иосиф Бадалов, по его словам, освобождается из-под стражи. Однако, поскольку в отношении предпринимателя ранее было возбуждено еще и уголовное дело об "уклонении от уплаты налогов" (ст. 199 УК РФ) на 300 млн руб., допущенном, по версии следствия, при продаже "Королевской воды", господин Глухов взял с бывшего заключенного подписку о невыезде из Москвы и надлежащем поведении.
Подобная мера пресечения, как отметил адвокат предпринимателя Сергей Старовойтов, была совсем не обязательной, так как его клиент до ареста исправно ходил на допросы и даже начал погашать имевшуюся задолженность по налогам.
Иосифа Бадалова арестовали решением Никулинского райсуда в апреле текущего года после того, как в УВД Западного округа Москвы обратился руководитель юридической компании "Защита" Дионисий Золотов, известный в столице "решальщик".
У Дионисия Золотова Иосиф Бадалов консультировался по поводу своего налогового дела. Однако, как полагает защита, воспользовавшись тем, что хозяин "Королевской" страдает тяжелым психиатрическим заболеванием, "сопряженным с повышенной внушаемостью", "решальщик" использовал сложившуюся ситуацию в свою пользу.
Как следовало из его заявления, Иосиф Бадалов в феврале--марте текущего года заключил с ним два договора процентного займа, получив $4 млн и €1,5 млн под залог недвижимости в Подмосковье, которая оказалась оформлена не на заемщика, а на офшор. Посчитав себя обманутым, Дионисий Золотов обратился в полицию, которая возбудила уголовное дело. При этом ни следствие, ни судья почему-то не обратили внимания на то, что ранее "решальщик" был дважды судим тем же Никулинским райсудом за различные махинации.
Пока по заявлению защиты Иосифа Бадалова столичное ГСУ СКР принимало к своему производству дело о мошенничестве, объединяя его с налоговым делом, люди Дионисия Золотова попытались переписать на себя предприятия, занимавшиеся производством и реализацией "Королевской". Реализации аферы помешал арест в августе нынешнего года главы "Защиты" — Дионисий Золотов был взят под стражу Басманным райсудом по ходатайству центрального ГСУ СКР за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ ("Предложение посредничества во взяточничестве"). По данным следствия, он свел одного бизнесмена с начальником следственной части УВД по Южному округу Москвы Олегом Зиминым, который за $50 тыс. должен был снять арест с имущества его компании.
Более того, СКР вместе с "решальщиком" достался архив видеозаписей, которые велись в переговорной комнате "Защиты": зафиксированы десятки встреч Дионисия Золотова с различными предпринимателями и правоохранителями, на которых могли обсуждаться вопросы, связанные с возбуждением и закрытием уголовных дел, рейдерскими захватами и пр.
Впрочем, решение по эпизоду, связанному с Иосифом Бадаловым, было принято московским ГСУ СКР не сразу. Первоначально Пресненский райсуд продлил ему арест по уже объединенному делу на три месяца, а затем хозяин "Королевской" был направлен на экспертизу в институт имени Сербского, которая подтвердила его заболевание, однако признав его вменяемым для уголовного преследования.
Отметив, что в деле не было состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь ГСУ СКР Глухов признал за Иосифом Бадаловым право на реабилитацию. Сам предприниматель, со слов защитников, пока не собирается им воспользоваться — вначале он планирует разобраться с проблемами, которые возникли из-за рейдерской атаки на его компанию, и отдохнуть. В свою очередь, адвокат Старовойтов отметил, что СКР и сотрудники ФСБ, осуществлявшие оперативное сопровождение расследования, разобрались, кто именно является потерпевшим от дела по мошенничеству.
Следователь УВД Западного округа Москвы Алексей Алексеев, возбуждавший дело в отношении Иосифа Бадалова, его прекращение прокомментировать "Ъ" не пожелал, сообщив лишь, что не он принимал это решение. А адвокат Дионисия Золотова Любовь Благушина оказалась не в курсе этого события. Пока ей неизвестно, появился или нет в деле главы "Защиты" новый эпизод, связанный с "Королевской", так как ближайшие следственные действия с Дионисием Золотовым назначены только на вторник.
Николай Сергеев, Алексей Соковнин