(istorijski materijalizam), koji odražava obrasce istorijskog razvoja društva, uzdižući se od jednostavnih primitivnih društvenih oblika razvoja do progresivnijih, istorijski specifičnog tipa društva. Ovaj koncept takođe odražava društveno djelovanje kategorije i zakoni dijalektike, označavajući prirodni i neizbježni prijelaz čovječanstva iz „kraljevstva nužnosti u carstvo slobode“ – u komunizam. Kategoriju društveno-ekonomske formacije razvio je Marx u prvim verzijama Kapitala: „Prema kritici politička ekonomija." i u “Ekonomskim i filozofskim rukopisima 1857 - 1859.” U svom najrazvijenijem obliku predstavljen je u Kapitalu.

Mislilac je vjerovao da sva društva, uprkos njihovoj specifičnosti (koju Marx nikada nije poricao), prolaze kroz iste korake ili faze društveni razvoj - socio-ekonomski formacije. Štaviše, svaka društveno-ekonomska formacija je poseban društveni organizam, različit od ostalih društvenih organizama (formacija). Ukupno, on identificira pet takvih formacija: primitivno-komunalne, robovlasničke, feudalne, kapitalističke i komunističke; koje rani Marx svodi na tri: javno (bez privatnog vlasništva), privatno vlasništvo i opet javno, ali na višem nivou društveni razvoj. Marx je vjerovao da su ekonomski odnosi odlučujući u društvenom razvoju, način proizvodnje, prema kojem je dao nazive formacijama. Mislilac je postao osnivač formacijskog pristupa u socijalnoj filozofiji, koji je vjerovao da postoje opći društveni obrasci razvoja različitih društava.

Društveno-ekonomska formacija se sastoji od ekonomske osnove društva i nadgradnje, međusobno povezanih i međusobno povezanih. Glavna stvar u ovoj interakciji je ekonomska osnova, ekonomski razvoj društva.

Ekonomska osnova društva - određujući element društveno-ekonomske formacije, koji predstavlja interakciju proizvodnih snaga društva i proizvodnih odnosa.

Proizvodne snage društva - snage uz pomoć kojih se odvija proizvodni proces, koje čine čovjek kao glavna proizvodna snaga i sredstvo za proizvodnju (zgrade, sirovine, mašine i mehanizmi, proizvodne tehnologije itd.).

industrijski odnosi - odnosi među ljudima koji nastaju u procesu proizvodnje, vezani za njihovo mjesto i ulogu u procesu proizvodnje, odnos vlasništva nad sredstvima za proizvodnju i njihov odnos prema proizvodu proizvodnje. U pravilu odlučujuću ulogu u proizvodnji ima onaj ko posjeduje sredstva za proizvodnju, a ostali su primorani da prodaju svoju radnu snagu. Formira se specifično jedinstvo proizvodnih snaga društva i proizvodnih odnosa način proizvodnje, utvrđivanje ekonomske osnove društva i cjelokupne društveno-ekonomske formacije u cjelini.

Izdizanje iznad ekonomske osnove nadgradnja, koji je sistem ideoloških javni odnosi, izraženo u oblicima javne svijesti, u pogledima, teorijama iluzija, osjećajima različitih društvenih grupa i društva u cjelini. Najznačajniji elementi nadgradnje su pravo, politika, moral, umjetnost, religija, nauka, filozofija. Nadgradnja je određena osnovom, ali može imati suprotan učinak na osnovu. Prijelaz iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu povezan je, prije svega, s razvojem ekonomske sfere, dijalektikom interakcije proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa.

U ovoj interakciji proizvodne snage su sadržaj koji se dinamički razvija, a proizvodni odnosi su oblik koji omogućava postojanje i razvoj proizvodnih snaga. U određenoj fazi razvoj proizvodnih snaga dolazi u sukob sa starim proizvodnim odnosima, a onda dolazi vrijeme za društvenu revoluciju, izvedenu kao rezultat klasne borbe. Sa zamjenom starih proizvodnih odnosa novim, mijenjaju se način proizvodnje i ekonomska osnova društva. Sa promjenom ekonomske baze mijenja se i nadgradnja, dakle, dolazi do prijelaza iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu.

Formacijski i civilizacijski koncepti društvenog razvoja.

U socijalnoj filozofiji postoje mnogi koncepti razvoja društva. Međutim, glavni su formacijski i civilizacijski koncepti društvenog razvoja. Formacijski koncept, koji je razvio marksizam, vjeruje da postoje opći obrasci razvoja za sva društva, bez obzira na njihove specifičnosti. Centralni koncept ovog pristupa je društveno-ekonomska formacija.

Civilizacijski koncept društvenog razvoja negira opšte obrasce razvoja društava. Civilizacijski pristup najpotpunije je predstavljen u konceptu A. Toynbeeja.

Civilizacija, prema Toynbeeju, je stabilna zajednica ljudi ujedinjenih duhovnim tradicijama, sličnim životnim stilovima, geografskim i istorijskim okvirima. Istorija je nelinearan proces. Ovo je proces rađanja, života i smrti civilizacija koje nisu međusobno povezane. Toynbee sve civilizacije dijeli na glavne (sumerske, vavilonske, minojske, helenske - grčke, kineske, hinduističke, islamske, kršćanske) i lokalne (američke, njemačke, ruske itd.). Glavne civilizacije ostavljaju blistav trag u istoriji čovečanstva i indirektno utiču (posebno verski) na druge civilizacije. Lokalne civilizacije su, po pravilu, zatvorene u nacionalni okvir. Svaka civilizacija se razvija istorijski u skladu sa pokretačkim snagama istorije, a glavni su izazov i odgovor.

nazovi - koncept koji odražava prijetnje koje civilizaciji dolaze izvana (nepovoljno geografski položaj, zaostajanje za drugim civilizacijama, agresija, ratovi, klimatske promjene itd.) i zahtijevaju adekvatan odgovor, bez kojeg civilizacija može propasti.

Odgovor - koncept koji odražava adekvatan odgovor civilizacijskog organizma na izazov, odnosno transformaciju, modernizaciju civilizacije u cilju opstanka i daljeg razvoja. Aktivnosti talentovanih, bogoizabranih, izuzetnih ljudi, kreativne manjine i elite društva igraju važnu ulogu u traženju i sprovođenju adekvatnog odgovora. Predvodi inertnu većinu, koja ponekad „ugasi“ energiju manjine. Civilizacija, kao i svaki drugi živi organizam, prolazi kroz sljedeće životne cikluse: rođenje, rast, slom, raspad, nakon čega slijedi smrt i potpuni nestanak. Sve dok je civilizacija puna snage, dok je kreativna manjina u stanju da vodi društvo i adekvatno odgovori na nadolazeće izazove, ona se razvija. Sa iscrpljivanjem vitalnosti, svaki izazov može dovesti do sloma i smrti civilizacije.

Usko vezano za civilizacijski pristup kulturni pristup, razvijen od strane N.Ya. Danilevsky i O. Spengler. Centralni koncept ovog pristupa je kultura koja se tumači kao određeni unutrašnji smisao, određeni cilj života određenog društva. Kultura je sistemski faktor u formiranju sociokulturnog integriteta, koji je N. Ya. Danilevsky nazvao kulturno-istorijskim tipom. Poput živog organizma, svako društvo (kulturno-istorijski tip) prolazi kroz sljedeće faze razvoja: rađanje i rast, cvjetanje i plodovanje, uvenuće i smrt. Civilizacija je najviši stupanj kulturnog razvoja, period cvjetanja i plodova.

O. Spengler također identifikuje pojedinačne kulturne organizme. To znači da ne postoji i ne može postojati jedinstvena univerzalna ljudska kultura. O. Spengler razlikuje kulture koje su završile svoj razvojni ciklus, kulture koje su umrle prije svog vremena i kulture u nastajanju. Svaki kulturni “organizam”, prema Spengleru, unaprijed je određen za određeni period (oko milenijuma), u zavisnosti od njegovog unutrašnjeg životnog ciklusa. Umirući, kultura se ponovo rađa u civilizaciju (mrtvo proširenje i „bezdušni intelekt“, sterilna, okoštala, mehanička formacija), koja označava starost i bolest kulture.

Društveno-ekonomska formacija- centralni koncept marksističke teorije društva ili istorijskog materijalizma: „...društvo na određenom stupnju istorijskog razvoja, društvo jedinstvenog, osebujnog karaktera. Kroz koncept O.E.F. zabilježene su ideje o društvu kao specifičnom sistemu i istovremeno identificirani glavni periodi njegovog istorijskog razvoja.

Vjerovalo se da se bilo koja društvena pojava može ispravno razumjeti samo u vezi sa određenim O.E.F.-om, čiji je element ili proizvod. Sam izraz "formacija" je Marx pozajmio iz geologije.

Završena teorija O.E.F. nije formulirao Marx, međutim, ako sumiramo njegove različite izjave, možemo zaključiti da je Marx razlikovao tri ere ili formacije svjetska historija prema kriterijumu dominantnih proizvodnih odnosa (oblici svojine): 1) primarna formacija (arhaična pretklasna društva); 2) sekundarna, ili „ekonomska“ društvena formacija, zasnovana na privatnom vlasništvu i robnoj razmeni i koja uključuje azijske, antičke, feudalne i kapitalističke načine proizvodnje; 3) komunistička formacija.

Marks je glavnu pažnju posvetio „ekonomskoj“ formaciji, au njenim okvirima i buržoaskom sistemu. Istovremeno, društveni odnosi su svedeni na ekonomske („baze“), a svjetska historija se posmatrala kao kretanje kroz društvene revolucije do unaprijed određene faze – komunizma.

Termin O.E.F. uveli Plehanov i Lenjin. Lenjin ga je, općenito slijedeći logiku Marxovog koncepta, značajno pojednostavio i suzio, identificirajući O.E.F. sa načinom proizvodnje i svođenjem na sistem proizvodnih odnosa. Kanonizacija koncepta O.E.F u obliku takozvane "petočlane" izveo je Staljin u " Kratki kurs Istorija Svesavezne komunističke partije (boljševika)." Predstavnici istorijskog materijalizma verovali su da koncept O.E.F. omogućava uočavanje ponavljanja u istoriji i na taj način joj daje striktno naučnu analizu. Promena formacija čini glavnu liniju napretka Formacije nestaju zbog unutrašnjih antagonizama, ali s dolaskom komunizma prestaje da djeluje zakon promjene formacija.

Kao rezultat transformacije Marxove hipoteze u nepogrešivu dogmu, u sovjetskoj društvenoj nauci uspostavljen je formacijski redukcionizam, tj. svođenje cjelokupne raznolikosti ljudskog svijeta samo na formacijske karakteristike, što se izražavalo u apsolutizaciji uloge zajedničkog u historiji, analizi svih društvenih veza duž linije osnova – nadgradnje, zanemarujući ljudski početak povijesti i slobodan izbor ljudi. U svom ustaljenom obliku, koncept O.E.F. zajedno sa idejom linearnog napretka koja ga je rodila, već pripada istoriji društvene misli.

Međutim, prevazilaženje formacijske dogme ne znači napuštanje formulacije i rješavanja pitanja društvene tipologije. Tipovi društva i njegova priroda, ovisno o zadacima koji se rješavaju, mogu se razlikovati prema različitim kriterijima, uključujući i socio-ekonomske.

Važno je zapamtiti visok stepen apstrakcije ovakvih teorijskih konstrukata, njihovu shematsku prirodu, neprihvatljivost njihove ontologizacije, direktne identifikacije sa stvarnošću, ali i njihovu upotrebu za konstruisanje društvenih prognoza i razvoj specifičnih političkih taktika. Ako se to ne uzme u obzir, onda je rezultat, kako iskustvo pokazuje, društvena deformacija i katastrofa.

Vrste društveno-ekonomskih formacija:

1. Primitivni komunalni sistem (primitivni komunizam) . Nivo ekonomski razvoj izuzetno niska, alati koji se koriste su primitivni, tako da ne postoji mogućnost proizvodnje viška proizvoda. Nema klasne podjele. Sredstva za proizvodnju su u javnom vlasništvu. Rad je univerzalan, vlasništvo je samo kolektivno.

2. Azijski način proizvodnje (druga imena - političko društvo, državno-komunalni sistem). U kasnijim fazama postojanja primitivnog društva, nivo proizvodnje je omogućio stvaranje viška proizvoda. Zajednice ujedinjene u velike entitete sa centralizovanim upravljanjem.

Od njih se postepeno pojavila klasa ljudi, isključivo zaokupljenih menadžmentom. Ova klasa se postepeno izolovala, akumulirala privilegije i materijalno bogatstvo u svojim rukama, što je dovelo do pojave privatne svojine, imovinske nejednakosti i dovelo do prelaska u ropstvo. Administrativni aparat dobijao je sve složeniji karakter, postepeno se pretvarajući u državu.

Postojanje azijskog načina proizvodnje kao posebne formacije nije opšte prihvaćeno i bila je tema rasprave tokom postojanja istorijske matematike; takođe se ne pominje svuda u delima Marksa i Engelsa.

3.Ropstvo . Postoji privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju. Direktan rad je okupiran od strane posebne klase robova - ljudi lišenih slobode, u vlasništvu robovlasnika i koji se smatraju „oruđem za razgovor“. Robovi rade, ali ne posjeduju sredstva za proizvodnju. Robovlasnici organizuju proizvodnju i prisvajaju rezultate rada robova.

4.Feudalizam . U društvu postoje klase feudalaca - zemljoposednika - i zavisnih seljaka koji su lično zavisni od feudalaca. Proizvodnja (uglavnom poljoprivredna) se odvija radom zavisnih seljaka koje su eksploatisali feudalci. Feudalno društvo karakterizira monarhijski tip vlasti i klasna društvena struktura.

5. Kapitalizam . Postoji univerzalno pravo privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Postoje klase kapitalista - vlasnika sredstava za proizvodnju - i radnika (proletera) koji ne poseduju sredstva za proizvodnju i rade za kapitaliste za najam. Kapitalisti organizuju proizvodnju i prisvajaju višak proizveden od strane radnika. Kapitalističko društvo može imati različite oblike vladavine, ali najtipičnije za njega su različite varijacije demokratije, kada vlast pripada izabranim predstavnicima društva (parlament, predsjednik).

Glavni mehanizam koji motiviše ljude na rad je ekonomska prinuda – radnik nema mogućnost da osigura svoj život na bilo koji drugi način osim primanjem plate za posao koji obavlja.

6. Komunizam . Teorijska (u praksi nikada nije postojala) struktura društva koja bi trebala zamijeniti kapitalizam. U komunizmu su sva sredstva za proizvodnju u javnom vlasništvu, a privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju je potpuno eliminirano. Rad je univerzalan, nema klasne podjele. Pretpostavlja se da osoba radi svjesno, nastojeći donijeti najveću korist društvu i bez potrebe za vanjskim poticajima kao što je ekonomska prinuda.

Istovremeno, društvo svakom čovjeku pruža sve dostupne pogodnosti. Tako se sprovodi princip „Svakom prema mogućnostima, svakom prema potrebama!“. Ukidaju se robno-novčani odnosi. Ideologija komunizma podstiče kolektivizam i pretpostavlja dobrovoljno priznanje od strane svakog člana društva prioriteta javnih interesa nad ličnim. Vlast vrši društvo u cjelini, na osnovu samouprave.

Kao društveno-ekonomska formacija, tranzicijska iz kapitalizma u komunizam, smatra se socijalizam, u kojoj su sredstva za proizvodnju podruštvljena, ali su očuvani robno-novčani odnosi, ekonomska prisila na rad i niz drugih karakteristika karakterističnih za kapitalističko društvo. U socijalizmu se primjenjuje princip: „Od svakog prema sposobnostima, svakome prema poslu“.

Razvoj pogleda Karla Marxa na historijske formacije

Sam Marks je u svojim kasnijim radovima razmatrao tri nova „načina proizvodnje“: „azijski“, „drevni“ i „germanski“. Međutim, ovaj razvoj Marksovih stavova kasnije je ignorisan u SSSR-u, gde je zvanično priznata samo jedna ortodoksna verzija istorijskog materijalizma, prema kojoj „istorija poznaje pet društveno-ekonomskih formacija: primitivno komunalnu, robovlasničku, feudalnu, kapitalističku i komunističku”.

Ovome moramo dodati da u predgovoru jednog od njegovih glavnih ranih radova na ovu temu: “Ka kritici političke ekonomije”, Marx je spomenuo “drevni” (kao i “azijski”) način proizvodnje, dok je u drugim djelima on (kao i Engels) pisao o postojanju u antici “roba”. način proizvodnje.”

Istoričar antike M. Finley je na ovu činjenicu ukazao kao na jedan od dokaza o slabom proučavanju Marxa i Engelsa o pitanjima funkcionisanja antičkih i drugih antičkih društava. Još jedan primjer: sam Marks je otkrio da se zajednica pojavila među Nemcima tek u 1. veku, a do kraja 4. veka potpuno je nestala iz njih, ali je uprkos tome nastavio da tvrdi da je zajednica sačuvana svuda u Evropi. od primitivnih vremena.

DRUŠTVENO-EKONOMSKA FORMACIJA - faza progresivnog razvoja ljudskog društva, koja predstavlja ukupnost svih društvenih pojava u njihovom organskom jedinstvu i interakciji zasnovanoj na ovu metodu proizvodnja materijalnih dobara; jedna od glavnih kategorija istorijskog materijalizma...

Sovjetska istorijska enciklopedija. U 16 tomova. - M.: Sovjetska enciklopedija. 1973-1982. Svezak 10. NAHIMSON - PERGAMUS. 1967.

Društveno-ekonomska formacija (Lopukhov, 2013.)

DRUŠTVENO-EKONOMSKA FORMACIJA je jedna od fundamentalne kategorije Marksistička sociologija, koja društvo u bilo kojoj fazi njegovog razvoja smatra integritetom koji nastaje na osnovu određenog načina proizvodnje. U strukturi svake formacije izdvajaju se ekonomska baza i nadgradnja. Osnova (ili proizvodni odnosi) - skup društvenih odnosa koji se razvijaju između ljudi u procesu proizvodnje, razmjene, distribucije i potrošnje materijalnih dobara (glavni među njima su odnosi vlasništva nad sredstvima za proizvodnju).

Društvene formacije (NFE, 2010)

DRUŠTVENE FORMACIJE - kategorija marksizma, koja označava faze istorijskog razvoja društva, uspostavljajući određenu logiku istorijskog procesa. Glavne karakteristike društvene formacije: način proizvodnje, sistem društvenih odnosa, društvena struktura itd. Razvoj zemalja i pojedinih regiona je bogatiji od definicije njihove pripadnosti bilo kojoj formaciji; formacijske karakteristike su u svakom slučaju specificirane i dopunjene posebnostima društvenih struktura - društveno-političkih institucija, kulture, prava, religije, morala, običaji, običaji itd.

Društveno-ekonomska formacija (1988.)

DRUŠTVENO-EKONOMSKA FORMACIJA je istorijski specifičan tip društva, zasnovan na specifičnom načinu proizvodnje, koji karakteriše njegova ekonomska osnova, politička, pravna, ideološka nadgradnja i oblici društvene svijesti. Svaka društveno-ekonomska formacija predstavlja određenu istorijsku fazu u progresivnom razvoju čovječanstva. Postoje društveno-ekonomske formacije: primitivno komunalne (vidi. ), robovlasništvo (vidi. ), feudalni (vidi ), kapitalistički (vidi , Imperijalizam, Opća kriza kapitalizma) i komunistički (vidi. , ). Sve društveno-ekonomske formacije imaju specifične zakone nastanka i razvoja. Dakle, svaki od njih ima svoj osnovni ekonomski zakon. Postoje i opći zakoni koji se primjenjuju na sve ili mnoge društveno-ekonomske formacije. To uključuje zakon povećanja produktivnosti rada, zakon vrijednosti (nastaje u periodu raspadanja primitivnog komunalnog sistema, nestaje u uslovima potpunog komunizma). U određenoj fazi razvoja društva, proizvodne snage koje se kontinuirano razvijaju dostižu nivo na kojem im postojeći proizvodni odnosi postaju okovi...

Formiranje robova (Podoprigora)

FORMIRANJE ROBOVA - društveni sistem zasnovan na ropstvu i robovlasništvu; prva antagonistička društveno-ekonomska formacija u istoriji čovečanstva. Ropstvo je pojava koja je postojala u različitim istorijskim uslovima. U robovlasničkoj formaciji, robovlasnički rad igra ulogu dominantnog načina proizvodnje. Zemlje u čijoj istoriji istoričari otkrivaju prisustvo robovlasničke formacije su: Egipat, Babilonija, Asirija, Perzija; države Ancient India, Ancient China, Ancient Greece i Italija.

Društveno-ekonomska formacija (Orlov)

DRUŠTVENO-EKONOMSKA FORMACIJA je osnovna kategorija u marksizmu - faza (period, era) u razvoju ljudskog društva. Karakteriše ga kombinacija ekonomske osnove, društveno-političke i ideološke nadgradnje (oblici državnosti, religija, kultura, moralni i etički standardi). Tip društva koji predstavlja posebnu fazu u njegovom razvoju. Marksizam posmatra istoriju čovečanstva kao sukcesivnu promenu primitivnih komunalnih, robovskih sistema, feudalizma, kapitalizma i komunizma - najviši oblik društveni napredak.

Dijalektika društvenog razvoja Konstantinov Fedor Vasiljevič

1. Društveno-ekonomska formacija

(Kategorija „društveno-ekonomska formacija” je kamen temeljac materijalističkog uspona istorije kao prirodnog istorijskog procesa razvoja društva po objektivnim zakonima. Bez razumevanja dubinskog sadržaja ove kategorije nemoguće je spoznati suštinu ljudsko društvo i njegov razvoj na putu napretka.

Razvijajući istorijski materijalizam kao filozofsku nauku i opštu sociološku teoriju, osnivači marksizma-lenjinizma su pokazali da polazište za proučavanje društva ne moraju biti pojedini pojedinci koji ga čine, već oni društveni odnosi koji se razvijaju među ljudima u proces njihovih proizvodnih aktivnosti, odnosno ukupni industrijski odnosi.

Zarad proizvodnje materijalnih dobara neophodnih za život, ljudi neminovno ulaze u proizvodne odnose neovisno o svojoj volji, koji pak određuju sve druge - društveno-političke, ideološke, moralne, itd. - odnose, kao i razvoj sebe kao pojedinca. V. I. Lenjin je primetio da „sociolog-materijalista koji predmetom svog proučavanja čini određene društvene odnose ljudi, na taj način proučava i stvarne ličnosti, iz radnji od kojih se ti odnosi sastoje.”

U borbi protiv buržoaske sociologije razvijeno je naučno materijalističko znanje o društvu. Buržoaski filozofi i subjektivistički sociolozi operisali su konceptima „čoveka uopšte“, „društva uopšte“. Oni nisu polazili od generalizacije stvarnih aktivnosti ljudi i njihovih interakcija, međusobnih odnosa, ne od društvenih odnosa koji nastaju na osnovu njihovih praktičnih aktivnosti, već od apstraktnog „modela društva“, dovršenog u skladu sa subjektivnim pogledom na naučnik i navodno odgovara ljudskoj prirodi. Naravno, takav idealistički koncept društva, odvojen od neposrednog života ljudi i njihovih stvarnih odnosa, suprotan je njegovom materijalističkom tumačenju.

Istorijski materijalizam, kada analizira kategoriju društveno-ekonomske formacije, operiše sa naučnim konceptom društva. Koristi se kada se analizira odnos društva i prirode, kada se razmatra potreba za održavanjem ekološke ravnoteže između njih. Nemoguće je bez nje kada se posmatra kako ljudsko društvo u cjelini, tako i bilo koji specifični historijski tip i stupanj njegovog razvoja. Konačno, ovaj koncept je organski utkan u definiciju predmeta istorijskog materijalizma kao nauke o naj opšti zakoni razvoja društva i njegovih pokretačkih snaga. V. I. Lenjin je napisao da je K. Marx odbacio prazne priče o društvu uopšte i počeo da proučava jednu specifičnu, kapitalističku formaciju. Međutim, to uopće ne znači da će K. Marx odbaciti sam koncept društva. Kako V. I. Razin primjećuje, on je „samo govorio protiv praznih rasprava o društvu općenito, preko kojih buržoaski sociolozi nisu išli“.

Koncept društva se ne može odbaciti ili suprotstaviti konceptu „društveno-ekonomske formacije“. Ovo bi bilo u suprotnosti sa najvažnijim principom pristupa određivanju naučni koncepti. Ovaj princip je, kao što je poznato, da se pojam koji se definiše mora podvesti pod drugi, šireg obima, koji je generički u odnosu na onaj koji se definiše. Ovo je logično pravilo za definiranje bilo kojeg pojma. Sasvim je primjenjiv na definiciju pojmova društva i društveno-ekonomske formacije. U ovom slučaju, generički koncept je “društvo” koje se razmatra bez obzira na njegov specifični oblik i historijsku fazu razvoja. To je više puta primijetio K. Marx. „Šta je društvo, bez obzira na oblik? - upitao je K. Marx i odgovorio: "Proizvod ljudske interakcije." Društvo “izražava zbir onih veza i odnosa u kojima su... pojedinci povezani jedni s drugima.” Društvo je “sam čovjek u svojim društvenim odnosima”.

Budući da je generički u odnosu na koncept „društveno-ekonomske formacije“, koncept „društva“ odražava kvalitativnu sigurnost društvenog oblika kretanja materije, za razliku od drugih oblika. Kategorija “društveno-ekonomska formacija” izražava kvalitativnu sigurnost tipova i istorijskih faza razvoja društva.

Budući da je društvo sistem društvenih odnosa koji čine određeni strukturni integritet, njegovo poznavanje se sastoji u proučavanju ovih odnosa. Kritikujući subjektivni metod N. Mihajlovskog i drugih ruskih populista, V. I. Lenjin je napisao: „Odakle vam koncept društva i napretka uopšte, kada... niste bili u stanju ni da pristupite ozbiljnoj činjeničnoj studiji, objektivnoj analiza bilo kojeg društvenog odnosa?

Kao što je poznato, K. Marx je svoju analizu pojma i strukture društveno-ekonomske formacije započeo proučavanjem društvenih odnosa, prvenstveno proizvodnih. Izdvojivši iz cjelokupnog totaliteta društvenih odnosa glavne, definirajuće, odnosno materijalne, proizvodne odnose od kojih zavisi razvoj drugih društvenih odnosa, K. Marx je pronašao objektivan kriterij ponovljivosti u razvoju društva, što su subjektivisti negirali. . Analiza „materijalnih društvenih odnosa“, primetio je V. I. Lenjin, „odmah je omogućila da se uoči ponovljivost i ispravnost i generalizuju redovi različite zemlje u jedan osnovni koncept društvena formacija." Izdvajanje onoga što je zajedničko i ponavlja se u istoriji različitih zemalja i naroda omogućilo je da se identifikuju kvalitativno definisani tipovi društva i da se društveni razvoj predstavi kao prirodni istorijski proces prirodnog progresivnog kretanja društva od nižih ka višim nivoima.

Kategorija društveno-ekonomske formacije istovremeno odražava koncept tipa društva i stadijuma njegovog istorijskog razvoja. U predgovoru djelu “Kritika političke ekonomije” K. Marx je izdvojio azijski, antički, feudalni i buržoaski način proizvodnje kao progresivne ere ekonomske društvene formacije. Buržoaska društvena formacija „završava praistoriju ljudskog društva“; ona je prirodno zamenjena komunističkom društveno-ekonomskom formacijom, koja otvara istinita pričačovječanstvo. U narednim radovima osnivači marksizma su također izdvojili primitivnu komunalnu formaciju kao prvu u povijesti čovječanstva, kroz koju prolaze svi narodi.

Ova tipizacija društveno-ekonomskih formacija, koju je stvorio K. Marx 50-ih godina 19. vijeka, također je obezbijedila prisustvo u istoriji specifičnog azijskog načina proizvodnje, a samim tim i azijske formacije koja je postojala na njenoj osnovi, koja je zauzela mjesto u zemljama antičkog istoka. Međutim, već početkom 80-ih godina 19. stoljeća, kada su K. Marx i F. Engels razvili definiciju primitivne komunalne i robovlasničke formacije, nisu koristili termin „azijski način proizvodnje“, napuštajući upravo taj koncept. . U kasnijim radovima K. Marxa i F. Engelsa mi pričamo o tome samo oko... pet socio-ekonomskih. formacije: primitivno-komunalne, robovlasničke, feudalne, kapitalističke i komunističke.

Izgradnja tipologije društveno-ekonomskih formacija zasnivala se na briljantnom poznavanju istorijskih, ekonomskih i drugih društvenih nauka K. Marxa i F. Engelsa, jer je nemoguće riješiti pitanje broja formacija i redoslijeda njihova pojava bez uzimanja u obzir dostignuća istorije, ekonomije, politike, prava, arheologije itd. .

Formacijski stadij kroz koji prolazi određena država ili regija determinisan je prvenstveno preovlađujućim proizvodnim odnosima u njima, koji određuju prirodu društvenih, političkih i duhovnih odnosa na datom stupnju razvoja i odgovarajućih društvenih institucija. Stoga je V. I. Lenjin definisao društveno-ekonomsku formaciju kao skup proizvodnih odnosa. Ali, naravno, on formaciju nije sveo samo na ukupnost proizvodnih odnosa, već je ukazao na potrebu sveobuhvatne analize njegove strukture i međuodnosa svih aspekata potonjeg. Napominjući da se proučavanje kapitalističke formacije u “Kapitalu” K. Marxa zasniva na proučavanju proizvodnih odnosa kapitalizma, V. I. Lenjin je istovremeno naglasio da je to samo kostur “Kapitala”. napisao je:

„Sve poenta je, međutim, da Marks nije bio zadovoljan ovim kosturom... da... objašnjavajući strukturu i razvoj ove društvene formacije isključivo proizvodne odnose – on je ipak svuda i stalno pratio nadgradnje koje odgovaraju tim proizvodnim odnosima, zaodjenuo kostur mesom i krvlju.” „Kapital” je pokazao „čitaocu čitavu kapitalističku društvenu formaciju kao živu – sa njenim svakodnevnim aspektima, sa stvarnom društvenom manifestacijom klasnog antagonizma svojstvenog proizvodnim odnosima, sa buržoaskom političkom nadgradnjom koja štiti dominaciju kapitalističke klase, sa buržoaskom ideje slobode, jednakosti, itd., sa buržoaskim porodičnim odnosima."

Društveno-ekonomska formacija je kvalitativno definisan tip društva u datoj fazi njegovog istorijskog razvoja, koji predstavlja sistem društvenih odnosa i pojava određenih načinom proizvodnje i koji podleže opštim i sopstvenim specifičnim zakonima funkcionisanja i razvoja. . Kategorija društveno-ekonomske formacije, kao najopštija u istorijskom materijalizmu, odražava svu raznolikost aspekata društvenog života na određenom stupnju njegovog istorijskog razvoja. Struktura svake formacije uključuje i opće elemente karakteristične za sve formacije i jedinstvene elemente karakteristične za određenu formaciju. Istovremeno, odlučujuću ulogu u razvoju i interakciji svih strukturnih elemenata igra način proizvodnje, njegovi inherentni proizvodni odnosi, koji određuju prirodu i vrstu svih elemenata formacije.

Pored načina proizvodnje, najvažniji strukturni elementi svih društveno-ekonomskih formacija su odgovarajuća ekonomska baza i nadgradnja koja se uzdiže iznad nje. U istorijskom materijalizmu, koncepti baze i nadgradnje služe za razlikovanje materijalnih (primarnih) i ideoloških (sekundarnih) društvenih odnosa. Osnova je skup proizvodnih odnosa, ekonomska struktura društva. Ovaj koncept izražava društvenu funkciju proizvodnih odnosa kao ekonomske osnove društva, koja se razvija među ljudima bez obzira na njihovu svijest u procesu proizvodnje materijalnih dobara.

Nadgradnja se formira na osnovu ekonomske osnove, razvija se i menja pod uticajem transformacija koje se u njoj dešavaju i njen je odraz. Nadgradnja obuhvata ideje, teorije i poglede na društvo i institucije, institucije i organizacije koje ih provode, kao i ideološke odnose među ljudima, društvenim grupama, klasama. Posebnost ideoloških odnosa, za razliku od materijalnih, je u tome što prolaze kroz svijest ljudi, odnosno grade se svjesno, u skladu sa idejama, pogledima, potrebama i interesima kojima se ljudi vode.

Najopćenitiji elementi koji karakteriziraju strukturu svih formacija trebali bi uključivati, po našem mišljenju, način života. Kako su pokazali K. Marx i F. Engels, način života je „određeni način aktivnosti datih pojedinaca, određena vrsta njihove životne aktivnosti“, koja se razvija pod uticajem načina proizvodnje. Predstavljajući skup tipova životnih aktivnosti ljudi, društvenih grupa u radnoj, društveno-političkoj, porodičnoj i domaćinskoj i sl. sferama, način života se formira na osnovu datog načina proizvodnje, pod uticajem proizvodnih odnosa. a u skladu sa vrednosnim orijentacijama i idealima koji vladaju u društvu . Odražavajući ljudsku aktivnost, kategorija životnog stila otkriva ličnost i društvene grupe prvenstveno kao subjekti društvenih odnosa.

Preovlađujući društveni odnosi neodvojivi su od načina života. Na primjer, kolektivistički način života u socijalističkom društvu u osnovi je suprotan individualističkom načinu života u kapitalizmu, koji je određen suprotstavljanjem dominantnih snaga u tim društvima. društveni odnosi. Međutim, iz ovoga ne proizlazi da se mogu identificirati stil života i društveni odnosi, kao što je to ponekad dopušteno u radovima nekih sociologa. Takva identifikacija dovela je do gubitka specifičnosti načina života kao jednog od elemenata društvene formacije, do poistovjećivanja s formacijom i zamijenila ovaj najopštiji koncept istorijskog materijalizma, umanjujući njegov metodološki značaj za razumijevanje razvoja društvo. 26. kongres KPSS, određujući puteve daljeg razvoja socijalističkog načina života, ukazao je na potrebu praktičnog jačanja njegovih materijalnih i duhovnih osnova. To treba prvenstveno da se izrazi u transformaciji i razvoju sfera života kao što su rad, kulturni i životni uslovi, zdravstvena zaštita, trgovina, javno obrazovanje, fizička kultura, sport i dr., koji doprinose svestranom razvoju pojedinca.

Način proizvodnje, osnova i nadgradnja, način života čine osnovne elemente strukture svih formacija, ali je njihov sadržaj specifičan za svaku od njih. U bilo kojoj formaciji, ovi strukturni elementi imaju kvalitativnu sigurnost, determiniranu prvenstveno vrstom proizvodnih odnosa koji prevladavaju u društvu, posebnostima nastanka i razvoja ovih elemenata tokom prelaska na progresivnije formacije. Dakle, u eksploatatorskim društvima, strukturni elementi i odnosi koje oni definiraju imaju kontradiktoran, antagonistički karakter. Ovi elementi već nastaju u dubinama prethodne formacije, a prostor za razvoj daje društvena revolucija, koja označava prelazak na progresivnije formacije, eliminirajući zastarjele proizvodne odnose i nadgradnju koja ih je izražavala (prvenstveno stari državni stroj). novih odnosa i pojava karakterističnih za uspostavljenu formaciju. Dakle, društvena revolucija dovodi u red zastarjele proizvodne odnose sa proizvodnim snagama koje su narasle u dubinama starog sistema, što osigurava dalji razvoj proizvodnje i društvenih odnosa.

Socijalistička osnova, nadgradnja i način života ne mogu nastati u dubinama kapitalističke formacije, jer su zasnovani samo na socijalističkim proizvodnim odnosima, koji se pak formiraju samo na osnovu socijalističkog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Kao što je poznato, socijalistička svojina se uspostavlja tek nakon pobjede socijalističke revolucije i nacionalizacije buržoaskog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, kao i kao rezultat proizvodne saradnje između privrede zanatlija i radnih seljaka.

Pored navedenih elemenata, struktura formacije uključuje i druge društvene pojave koje utiču na njen razvoj. Među ovim fenomenima, kao što su porodica i svakodnevni život, svojstveni su svima formacije, a takve istorijske zajednice ljudi kao što su klan, pleme, narodnost, nacija, klasa karakteristične su samo za određene formacije.

Kao što je navedeno, svaka formacija je složen skup kvalitativno definisanih društvenih odnosa, pojava i procesa. Formiraju se u raznim poljima ljudska aktivnost i zajedno čine strukturu formacije. Ono što je mnogima od ovih pojava zajedničko je da se ne mogu u potpunosti pripisati samo bazi ili samo nadgradnji. Takvi su, na primjer, porodica, svakodnevni život, klasa, nacija, čiji sistem uključuje osnovne – materijalne, ekonomske – odnose, kao i ideološke odnose nadstrukturalne prirode. Da bi se utvrdila njihova uloga u sistemu društvenih odnosa date formacije, potrebno je uzeti u obzir prirodu društvenih potreba koje su dovele do ovih pojava, identifikovati prirodu njihovih veza sa proizvodnim odnosima i otkriti njihove društvene funkcije. Samo takva sveobuhvatna analiza omogućava da se pravilno odredi struktura formacije i obrasci njenog razvoja.

Za otkrivanje koncepta društveno-ekonomske formacije kao etape u prirodno-istorijskom razvoju društva, važan je koncept „svjetsko-povijesne ere”. Ovaj koncept odražava čitav period u razvoju društva, kada se na osnovu društvene revolucije vrši prelazak iz jedne formacije u drugu, progresivniju formaciju. U periodu revolucije dolazi do kvalitativne transformacije načina proizvodnje, baze i nadgradnje, kao i načina života i drugih komponenti strukture formacije, formiranje kvalitativno novog društvenog organizma, praćeno rješavanjem hitnih kontradikcija u razvoju ekonomske baze i nadgradnje. „...Razvoj protivrečnosti poznatog istorijskog oblika proizvodnje jedini je istorijski način njegovog raspadanja i formiranja novog“, primetio je K. Marx u Kapitalu.

Jedinstvo i raznolikost historijskog razvoja čovječanstva nalazi svoj izraz u dijalektici formiranja i promjene društveno-ekonomskih formacija. Opći obrazac ljudske historije je da, općenito, svi narodi i zemlje idu od nižih ka višim formacijama u organizaciji društvenog života, čineći glavnu liniju progresivnog razvoja društva na putu napretka. Međutim, ovaj opći obrazac se manifestira posebno u razvoju pojedinih zemalja i naroda. Ovo se objašnjava neujednačenim tempom razvoja, koji proizlazi ne samo iz jedinstvenosti ekonomskog razvoja, već i „zahvaljujući beskonačno različitim empirijskim okolnostima, prirodnim uslovima, rasnim odnosima, istorijskim uticajima koji deluju izvana, itd.“

Raznolikost istorijskog razvoja svojstvena je kako pojedinačnim zemljama i narodima, tako i formacijama. Ona se manifestuje u postojanju varijeteta pojedinačnih formacija (na primer, kmetstvo je vrsta feudalizma); u jedinstvenosti tranzicije iz jedne formacije u drugu (npr. tranzicija iz kapitalizma u socijalizam pretpostavlja čitav period tranzicije, tokom kojeg se stvara socijalističko društvo);

u sposobnosti pojedinih zemalja i naroda da zaobiđu određene formacije (na primjer, u Rusiji nije bilo robovlasničke formacije, a Mongolija i neke zemlje u razvoju zaobišle ​​su eru kapitalizma).

Iskustvo istorije pokazuje da se u tranzicionim istorijskim epohama nova društveno-ekonomska formacija prvo uspostavlja u pojedinačnim zemljama ili grupama zemalja. Tako se, nakon pobjede Velike Oktobarske socijalističke revolucije, svijet podijelio na dva sistema i počelo je formiranje komunističke formacije u Rusiji. Nakon naše zemlje, niz zemalja u Evropi, Aziji, Latinskoj Americi i Africi krenule su putem tranzicije iz kapitalizma u socijalizam. V. I. Lenjinovo predviđanje da je „uništenje kapitalizma i njegovih tragova, uvođenje temelja komunističkog poretka sadržaj sada započetog nova era svjetska historija." Glavni sadržaj modernog doba je tranzicija iz kapitalizma u socijalizam i komunizam u svjetskim razmjerima. Zemlje socijalističke zajednice danas su vodeća snaga i određuju glavni pravac društvenog napretka čitavog čovječanstva. U avangardi socijalističkih zemalja je Sovjetski savez, koji je, izgradivši razvijeno socijalističko društvo, ušao u „neophodan, prirodan i istorijski dug period u formiranju komunističke formacije“. Faza razvijenog socijalističkog društva je vrhunac društvenog napretka u naše vrijeme.

Komunizam je besklasno društvo potpune društvene jednakosti i društvene homogenosti, koje osigurava skladnu kombinaciju javnih i ličnih interesa i sveobuhvatan razvoj ličnost kao najviši cilj ovog društva. Njegova implementacija će biti u interesu čitavog čovječanstva. Komunistička formacija je poslednji oblik strukture ljudske rase, ali ne zato što se razvoj istorije tu zaustavlja. U svojoj srži, njegov razvoj isključuje društveno-političku revoluciju. U komunizmu će ostati kontradikcije između proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa, ali će ih društvo rješavati bez potrebe za socijalnom revolucijom, rušenjem starog sistema i njegovom zamjenom novim. Prompnim otkrivanjem i rješavanjem nastalih suprotnosti, komunizam kao formacija će se razvijati beskrajno.

Iz knjige Istorija antičke filozofije u sažetom izlaganju. autor Losev Aleksej Fedorovič

I. PREDFILOZOFSKI, TO JE DRUŠTVENO-ISTORIJSKI, OSNOVA §1. ZAJEDNIČKO-PLEMENSKO FORMIRANJE 1. Glavni metod zajedničko-plemenskog mišljenja. Zajednička klanova nastaje na osnovu rodbinskih odnosa, koji su u osnovi sve proizvodnje i raspodjele rada između

Iz knjige Arheologija znanja od Foucaulta Michela

§2. ROBOVLASNIČKA FORMACIJA 1. Princip. Zajedničko-klanovska formacija, u vezi sa svojom rastućom mitološkom apstrakcijom, dostigla je točku predstavljanja živih bića koja više nisu bila samo fizičke stvari i nisu samo materija, već su postala nešto gotovo nematerijalno.

Iz knjige Primijenjena filozofija autor Gerasimov Georgij Mihajlovič

Iz knjige Socijalna filozofija autor Krapivensky Solomon Eliazarovich

3. FORMIRANJE OBJEKATA Došlo je vrijeme da organiziramo otvorene smjernice i odredimo da li možemo dodati bilo kakav sadržaj ovim jedva ocrtanim konceptima koje nazivamo “pravilima formiranja”. Okrenimo se, prije svega, “objektivnim formacijama”. To

Iz knjige Rezultati milenijumskog razvoja, knj. I-II autor Losev Aleksej Fedorovič

4. FORMIRANJE MODALITETA IZJAVA Kvantitativni opisi, biografsko pripovijedanje, utvrđivanje, tumačenje, izvođenje znakova, razmišljanje po analogiji, eksperimentalna provjera - i mnoge druge forme iskaza - sve to možemo pronaći u

Iz knjige 4. Dijalektika društvenog razvoja. autor

Komunistička društveno-ekonomska formacija Period NEP-a u SSSR-u završio se zvaničnom nacionalizacijom gotovo svih sredstava za proizvodnju u zemlji. Ova imovina je postala državna i ponekad je proglašavana kao javna. Kako god,

Iz knjige Dijalektika društvenog razvoja autor Konstantinov Fedor Vasiljevič

Postoji li “čista formacija”? Naravno, ne postoje apsolutno „čiste“ formacije. To se ne dešava zbog jedinstva opšti koncept a specifična pojava je uvijek kontradiktorna. Tako stvari stoje u prirodnim naukama. „Da li su koncepti dominantni u prirodnim naukama

Iz knjige Odgovori: O etici, umjetnosti, politici i ekonomiji od Rand Ayn

Poglavlje II. ZAJEDNICA-FORMIRANJE VOZOVA

Iz knjige Čitajući Marxa... (Zbornik radova) autor Nečkina Militsa Vasiljevna

§2. Zajedničko-plemenska formacija 1. Tradicionalne predrasude Svako ko se počne bez predrasuda upoznavati sa istorijom antičke filozofije iznenađen je jednom okolnošću koja se ubrzo upoznaje, ali u suštini zahteva odlučno iskorenjivanje.

Iz knjige Golotinja i otuđenje. Filozofski esej o ljudskoj prirodi autor Ivin Aleksandar Arhipovič

Poglavlje III. SLOVE FORMATION

Iz autorove knjige

4. Društveno demonstrativni tip a) Ovo je možda najčistiji i najizrazitiji tip klasične kalokagatije. Povezuje se sa spolja razmetljivom, ekspresivnom ili, ako hoćete, reprezentativnom stranom javnog života. To uključuje, prije svega, sve

Iz autorove knjige

Iz autorove knjige

1. Društveno-ekonomska formacija (Kategorija “društveno-ekonomska formacija” je kamen temeljac materijalističkog uspona istorije kao prirodnog istorijskog procesa razvoja društva prema objektivnim zakonima. Bez razumijevanja dubokih

Iz autorove knjige

Društvene i političke aktivnosti Šta je potrebno učiniti u političkoj sferi da biste postigli svoje ciljeve? Ne radim ni za koga politička stranka i ne promoviram nijednu od njih. Ovo nema smisla. Ali pošto vas ima mnogo republikanaca i zainteresovanih

Iz autorove knjige

III. Društveno-ekonomska formacija kapitalizma Pitanje društveno-ekonomske formacije je najvažnije pitanje za istoričara. Ovo je osnova, najdublja osnova svega istinski naučnog, tj. Marksističko, istorijsko istraživanje. IN AND. Lenjin u svom radu o

Iz autorove knjige

Trenutna socio-ekonomska situacija Jedan od trendova u novom i moderna istorija– modernizacija, tranzicija iz tradicionalnog društva u modernizovano društvo. Ovaj trend je postao primjetan u zapadna evropa već u 17. veku, kasnije je

Uvod

Danas su koncepti historijskog procesa (formacijske, civilizacijske, modernizacijske teorije) otkrili svoje granice primjenjivosti. Stepen svijesti o ograničenosti ovih koncepata varira: prije svega uviđaju se nedostaci teorije formacije, a što se tiče civilizacijske doktrine i teorija modernizacije, postoji više iluzija u pogledu njihove sposobnosti da objasne historijski proces.

Nedovoljnost ovih koncepata za proučavanje društvenih promjena ne znači da su apsolutno lažni; stvar je samo u tome da kategorijalni aparat svakog od pojmova i raspon društvenih pojava koje on opisuje nisu dovoljno potpuni, barem u odnosu na na opis onoga što je sadržano u alternativnim teorijama.

Potrebno je preispitati sadržaj opisa društvenih promjena, kao i pojmove opšteg i jedinstvenog, na osnovu kojih se vrše generalizacije i diferencijacije i konstruiraju dijagrami istorijskog procesa.

Teorije historijskog procesa odražavaju jednostrano razumijevanje historijskih promjena; postoji svođenje raznolikosti njihovih oblika na neku vrstu. Formacijski koncept vidi samo napredak u istorijskom procesu, i totalni napredak, vjerujući da progresivni razvoj pokriva sve sfere društvenog života, uključujući i ljude.

Teorija društveno-ekonomskih formacija K. Marxa

Jedan od bitnih nedostataka ortodoksnog historijskog materijalizma bio je taj što nije identificirao i teorijski razvio osnovna značenja riječi "društvo". I ova riječ u naučnom jeziku ima najmanje pet takvih značenja. Prvo značenje je specifično zasebno društvo, koje je relativno samostalna jedinica istorijskog razvoja. U tom shvaćanju društvo ću nazvati društveno-istorijskim (sociohistorijskim) organizamom ili, ukratko, sociorom.

Drugo značenje je prostorno ograničen sistem društveno-istorijskih organizama, ili sociološki sistem. Treće značenje su svi društveno-istorijski organizmi koji su ikada postojali i trenutno postoje zajedno – ljudsko društvo u cjelini. Četvrto značenje je društvo uopšte, bez obzira na bilo koje specifične oblike njegovog stvarnog postojanja. Peto značenje je društvo općenito određenog tipa (posebno društvo ili tip društva), na primjer, feudalno društvo ili industrijsko društvo.

Postoje različite klasifikacije društveno-istorijskih organizama (prema obliku vladavine, dominantnoj religiji, društveno-ekonomskom sistemu, dominantnom sektoru privrede, itd.). Ali najviše opšta klasifikacija- podjela društvenohistorijskih organizama prema načinu na koji se nalaze unutrašnja organizacija na dva glavna tipa.

Prvi tip su društveno-istorijski organizmi, koji su zajednice ljudi koje su organizovane po principu ličnog članstva, prvenstveno srodstva. Svaki takav socior je neodvojiv od svog osoblja i sposoban je da se kreće s jedne teritorije na drugu bez gubitka identiteta. Takva društva ću nazvati demosocijalnim organizmima (demosociors). One su karakteristične za pretklasnu eru ljudske istorije. Primjeri uključuju primitivne zajednice i višezajedničke organizme zvane plemena i poglavarstva.

Granice organizama druge vrste su granice teritorije koju zauzimaju. Takve formacije su organizirane po teritorijalnom principu i neodvojive su od područja zemljine površine koje zauzimaju. Kao rezultat osoblje svaki takav organizam djeluje u odnosu na ovaj organizam kao samostalna posebna pojava - njegova populacija. Ovakvu vrstu društva nazvat ću geosocijalnim organizmima (geosociors). One su karakteristične za klasno društvo. Obično se zovu države ili države.

Pošto istorijski materijalizam nije imao koncept društveno-istorijskog organizma, nije razvio ni koncept regionalnog sistema socioistorijskih organizama, niti koncept ljudskog društva kao celine kao totaliteta svih postojećih i postojećih sociora. Posljednji koncept, iako prisutan u implicitnom obliku (implicitnom), nije se jasno razlikovao od koncepta društva općenito.

Odsustvo koncepta socioistorijskog organizma u kategorijalnom aparatu marksističke teorije istorije neminovno je ometalo razumevanje kategorije društveno-ekonomske formacije. Bilo je nemoguće istinski razumjeti kategoriju društveno-ekonomske formacije bez poređenja sa konceptom sociohistorijskog organizma. Definišući formaciju kao društvo ili kao stepen razvoja društva, naši stručnjaci za istorijski materijalizam ni na koji način nisu otkrili značenje koje su dali u reč „društvo“; što je još gore, beskrajno su, ne shvatajući to u potpunosti, prelazili iz jedno značenje ove riječi u drugo, što je neizbježno izazvalo nevjerovatnu zbrku.

Svaka konkretna društveno-ekonomska formacija predstavlja određeni tip društva, identifikovan na osnovu socio-ekonomske strukture. To znači da specifična društveno-ekonomska formacija nije ništa drugo do nešto zajedničko što je svojstveno svim društveno-istorijskim organizmima koji imaju datu društveno-ekonomsku strukturu. Koncept specifične formacije uvijek obuhvata, s jedne strane, temeljni identitet svih socioistorijskih organizama zasnovanih na istom sistemu proizvodnih odnosa, as druge strane značajnu razliku između specifičnih društava sa različitim društveno-ekonomskim strukturama. Dakle, odnos između društveno-povijesnog organizma koji pripada jednoj ili drugoj društveno-ekonomskoj formaciji i same te formacije je odnos između pojedinca i općeg.

Problem opšteg i posebnog je jedan od najvažniji problemi filozofija i rasprave oko nje vođene su kroz istoriju ove oblasti ljudskog znanja. Od srednjeg vijeka dva glavna pravca u rješavanju ovog pitanja nazivaju se nominalizam i realizam. Prema stavovima nominalista, u objektivnom svijetu postoji samo odvojeno. Opšte stvari ili uopšte nema, ili postoji samo u svesti, mentalna je ljudska konstrukcija.

U svakom od ova dva gledišta postoji zrnce istine, ali oba su pogrešna. Za naučnike je neporecivo postojanje zakona, obrazaca, suštine i nužnosti u objektivnom svetu. I sve je ovo uobičajeno. Opće, dakle, postoji ne samo u svijesti, već iu objektivnom svijetu, ali samo drugačije nego što postoji pojedinac. A ta drugost općeg bića uopće se ne sastoji u tome što ono čini poseban svijet suprotstavljen svijetu pojedinca. Ne postoji poseban zajednički svijet. Opšte ne postoji samo po sebi, ne samostalno, već samo u posebnom i kroz posebno. S druge strane, pojedinačno ne postoji bez opšteg.

Dakle, postoje dvije na svijetu različite vrste objektivno postojanje: jedan tip je samostalna egzistencija, kao što postoji odvojeno, a drugi je postojanje samo u odvojenom i kroz odvojeno, kao što postoji opšte.

Ponekad, međutim, kažu da pojedinačno postoji kao takvo, ali opšte, iako stvarno postoji, ne postoji kao takvo. U budućnosti ću samostalno postojanje označiti kao samopostojanje, kao samopostojanje, a postojanje u drugom i kroz drugoga kao drugo-egzistencija, ili kao drugo-egzistencija.

Različite formacije su zasnovane na kvalitativno različitim sistemima društveno-ekonomskih odnosa. To znači da se različite formacije razvijaju različito, prema različitim zakonima. Stoga je, sa ove tačke gledišta, najvažniji zadatak društvene nauke proučavanje zakonitosti funkcionisanja i razvoja svake od društveno-ekonomskih formacija, odnosno stvaranje teorije za svaku od njih. U odnosu na kapitalizam, K. Marx je pokušao da reši ovaj problem.

Jedini način koji može dovesti do stvaranja teorije bilo koje formacije jeste da se identifikuje ono suštinsko, zajedničko što se manifestuje u razvoju svih sociohistorijskih organizama datog tipa. Sasvim je jasno da je nemoguće otkriti ono što je zajedničko u pojavama, a da se ne odvrati od razlika između njih. Unutrašnju objektivnu nužnost svakog stvarnog procesa moguće je identifikovati samo oslobađanjem od konkretnog istorijskog oblika u kojem se manifestovao, samo predstavljanjem ovog procesa u „čistom“ obliku, u logičkom obliku, tj. mogu postojati samo u teorijskoj svijesti.

Sasvim je jasno da specifična društveno-ekonomska formacija u čista forma, odnosno kao poseban društveno-istorijski organizam, može postojati samo u teoriji, ali ne i u istorijskoj stvarnosti. U potonjem on postoji u pojedinačnim društvima kao njihova unutrašnja suština, njihova objektivna osnova.

Svaka stvarna konkretna društveno-ekonomska formacija je tip društva, a time i objektivna zajednička osobina koja je svojstvena svim društveno-istorijskim organizmima date vrste. Stoga se može nazvati društvom, ali ni u kom slučaju pravim socioistorijskim organizmom. Ona može djelovati kao sociohistorijski organizam samo u teoriji, ali ne i u stvarnosti. Svaka konkretna društveno-ekonomska formacija, budući da je određeni tip društva, uopšte je isto društvo ovog tipa. Kapitalistička društveno-ekonomska formacija je kapitalistički tip društva i istovremeno kapitalističko društvo uopšte.

Svaka konkretna formacija je u određenom odnosu ne samo prema društveno-povijesnim organizmima određenog tipa, već prema društvu općenito, odnosno onoj objektivnoj zajedništvu koja je svojstvena svim društveno-povijesnim organizmima, bez obzira na njihovu vrstu. U odnosu na sociohistorijske organizme date vrste, svaka specifična formacija djeluje kao opća. U odnosu na društvo općenito, specifična formacija djeluje kao manje opšta visoki nivo, odnosno kao poseban, kao specifičan tip društva uopšte, kao posebno društvo.

Koncept društveno-ekonomske formacije općenito, kao i pojam društva općenito, odražava opšte, ali drugačije od onog koji odražava koncept društva općenito. Koncept društva općenito odražava ono što je zajedničko svim socioistorijskim organizmima, bez obzira na njihovu vrstu. Koncept društveno-ekonomske formacije općenito odražava onu opću stvar koja je svojstvena svim specifičnim društveno-ekonomskim formacijama, bez obzira na njihovu specifične karakteristike, naime, da se svi tipovi razlikuju na osnovu socio-ekonomske strukture.

Kao reakcija na ovakvo tumačenje društveno-ekonomskih formacija nastalo je poricanje njihovog stvarnog postojanja. Ali to nije samo zbog nevjerovatne konfuzije koja je postojala u našoj literaturi po pitanju formacija. Situacija je bila komplikovanija. Kao što je već naznačeno, u teoriji, društveno-ekonomske formacije postoje kao idealni društveno-istorijski organizmi. Ne pronalazeći takve formacije u istorijskoj stvarnosti, neki naši istoričari, a posle njih i istoričari istorije, došli su do zaključka da formacije u stvarnosti uopšte ne postoje, da su to samo logičke, teorijske konstrukcije.

Nisu mogli da shvate da društveno-ekonomske formacije postoje u istorijskoj stvarnosti, ali drugačije nego u teoriji, ne kao idealni društveno-istorijski organizmi ove ili one vrste, već kao objektivna zajedništvo u stvarnim društveno-istorijskim organizmima ove ili one vrste. Za njih je biće svedeno samo na samopostojanje. Oni, kao i svi nominalisti općenito, nisu uzimali u obzir druga bića, a društveno-ekonomske formacije, kao što je već naznačeno, nemaju svoju egzistenciju. Oni ne postoje sami, već postoje na druge načine.

S tim u vezi, ne može se ne reći da se teorija formacija može prihvatiti ili odbaciti. Ali same društveno-ekonomske formacije ne mogu se zanemariti. Njihovo postojanje, barem kao određenih tipova društva, je nesumnjiva činjenica.

• 1. Osnova marksističke teorije društveno-ekonomskih formacija je materijalističko shvatanje istorije razvoja čovečanstva u celini, kao istorijski promenljivog totaliteta. razne forme aktivnosti ljudi da proizvode svoje živote.
• 2. Jedinstvo proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa čini istorijski određen metod proizvodnje materijalnog života društva.
• 3. Način proizvodnje materijalnog života određuje društveni, politički i duhovni proces života uopšte.
• 4. Pod materijalnim proizvodnim snagama u marksizmu podrazumijevamo instrumente proizvodnje ili sredstva za proizvodnju, tehnologije i ljude koji ih koriste. Glavna proizvodna snaga je čovjek, njegove fizičke i mentalne sposobnosti, kao i njegov kulturni i moralni nivo.
• 5. Proizvodni odnosi u marksističkoj teoriji označavaju odnose pojedinaca u pogledu reprodukcije ljudska vrsta općenito, i stvarna proizvodnja sredstava za proizvodnju i potrošnih dobara, njihova distribucija, razmjena i potrošnja.
• 6. Ukupnost proizvodnih odnosa, kao metoda proizvodnje materijalnog života društva, čini ekonomsku strukturu društva.
• 7. U marksizmu, društveno-ekonomska formacija se shvata kao istorijski period u razvoju čovečanstva, karakterisan određenim načinom proizvodnje.
• 8. Prema marksističkoj teoriji, čovječanstvo u cjelini progresivno se kreće od manje razvijenih društveno-ekonomskih formacija ka razvijenijim. Ovo je dijalektička logika koju je Marx proširio na istoriju ljudskog razvoja.
• 9. U teoriji društveno-ekonomskih formacija K. Marxa, svaka formacija djeluje kao društvo uopće određenog tipa, a time i kao čisti, idealni društveno-istorijski organizam date vrste. Ova teorija uključuje primitivno društvo općenito, azijsko društvo općenito, čisto drevno društvo, itd. Shodno tome, promjena društvene formacije u njemu se pojavljuje kao preobražaj idealnog društveno-istorijskog organizma jedne vrste u čisti društveno-istorijski organizam drugog, višeg tipa: antičko društvo uopšte u feudalno društvo uopšte, čisto feudalno društvo u čisto kapitalističko, kapitalističko u komunističko.
• 10. Cijela povijest ljudskog razvoja u marksizmu je predstavljena kao dijalektički, progresivni pokret čovječanstva od primitivne komunističke formacije do azijskih i antičkih (ropski) formacija, a od njih do feudalnih, a zatim do buržoaskih (kapitalističkih) društveno-ekonomske formacije.

Društveno-istorijska praksa je potvrdila ispravnost ovih marksističkih zaključaka. A ako u nauci postoje sporovi o azijskim i antičkim (robovlasničkim) metodama proizvodnje i njihovom prelasku u feudalizam, onda niko ne sumnja u stvarnost postojanja istorijskog perioda feudalizma, a potom i njegovog evoluciono-revolucionarnog razvoja u kapitalizam.

11. Marksizam je otkrio ekonomske razloge za promjenu društveno-ekonomskih formacija. Njihova suština je u tome da na određenom stupnju svog razvoja materijalne proizvodne snage društva dolaze u sukob sa postojećim proizvodnim odnosima, ili – što je samo pravni izraz toga – sa vlasničkim odnosima u okviru kojih su se do sada razvijale. Od oblika razvoja proizvodnih snaga, ti se odnosi pretvaraju u njihove okove. Zatim dolazi era socijalne revolucije. Sa promjenom ekonomske osnove, revolucija se dešava manje-više brzo u cijeloj ogromnoj nadgradnji.

To se dešava zato što se proizvodne snage društva razvijaju u skladu sa sopstvenim unutrašnjim zakonima. U svom kretanju uvijek su ispred proizvodnih odnosa koji se razvijaju unutar vlasničkih odnosa.