অক্টোবরে মিখাইল রম-এর লেনিন চলচ্চিত্রে একটি উল্লেখযোগ্য দৃশ্য রয়েছে। কর্মী ভ্যাসিলি, একটি নিরাপদ বাড়িতে লুকিয়ে লেনিনের কাছে নিয়ে আসে, পুরো এক গাদা তাজা খবরের কাগজ। যাইহোক, লেনিন অসন্তুষ্ট ছিলেন যে সংবাদপত্রগুলির মধ্যে একটি ব্ল্যাক হান্ড্রেড সংবাদপত্র নেই। “শত্রুদের জানা দরকার!

স্ট্যালিন মডেল

এই নীতিটিকে ঐতিহাসিক স্থলে স্থানান্তরিত করার সময়, আমাদের অবশ্যই সচেতন হতে হবে যে স্তালিনবাদী সময়কাল অধ্যয়ন করার জন্য, এক বা অন্যভাবে, আমাদের নিজেদেরকে পরিচিত করতে হবে এবং পাশ্চাত্য ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের বিধানগুলির সাথে পরিচিত হতে হবে।

আমার কাছে মনে হয় যে এই জাতীয় পদ্ধতির গুরুত্ব সুনির্দিষ্ট তথ্যের আত্তীকরণে এতটা নিহিত নয়, বরং স্টালিনবাদী সময়কালকে বোঝার জন্য বা এমনকি সোভিয়েত যুগ সম্পর্কে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি নিশ্চিত করার জন্য নতুন প্রেরণার সন্ধানে। মনে হবে, পশ্চিমা ইতিহাসবিদরা কীভাবে আমাদের মতামত শেয়ার করতে পারেন? এই ক্ষেত্রে, আমি একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ দিতে চাই। বার্লিনের হামবোল্ট ইউনিভার্সিটির পূর্ব ইউরোপীয় ইতিহাস বিভাগের প্রধান, জর্গ ব্যাবেরোস্কি, যিনি তার চরম সোভিয়েতবাদের জন্য অন্যান্য পশ্চিমা ইতিহাসবিদদের পটভূমির বিরুদ্ধেও দাঁড়িয়েছেন, লিখেছেন: “রাশিয়ান কমিউনিস্টরা যুক্তির যুগের পরিশীলিত ছাত্র ছিলেন এবং আলোকিতকরণ (এর পরে, এটি আমার দ্বারা জোর দেওয়া হয়েছে): প্রকৃতি যা মিস করেছে তা অবশ্যই মানুষের হাতে পূরণ করতে হবে।

এবং যা কিছু যুক্তির প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না, বলশেভিকরা যেমন বুঝতে পেরেছিল, পৃথিবীর মুখ থেকে অদৃশ্য হওয়া উচিত ছিল। সমাজতন্ত্র ন্যূনতমভাবে আধুনিকতার মূল ধারণাটিকে খণ্ডন করেনি, বিপরীতে, এটি তার প্রকৃত উপলব্ধির জন্য প্রচেষ্টা করেছিল। সুতরাং, জার্মান ইতিহাসবিদ বলশেভিকদেরকে আলোকিতকরণের ছাত্র হিসাবে বিবেচনা করেন, আধুনিকতার সত্যিকারের বাস্তবায়নের জন্য প্রচেষ্টা করেন। রাশিয়ান সভানিদজ এবং পিভোভারভসদের জন্য, ভলতেয়ার, লাইবনিজ, মন্টেসকুইউ-এর কাজের উত্তরসূরি হিসাবে বলশেভিকদের স্বীকৃতি একটি অনতিক্রম্য আদর্শিক বাধা হবে। আমি লক্ষ্য করি যে আধুনিকতার পরিপ্রেক্ষিতে, এই বিবৃতিটি সময়ের সারাংশের বিধানের সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ (শুধুমাত্র অনুমানের মধ্যে পার্থক্য)।

আরও, আমি পৃথক পশ্চিমা ইতিহাসবিদদের গবেষণা এবং সিদ্ধান্তে থাকব না। স্টালিনবাদের পশ্চিমা ইতিহাস রচনার বিকাশের উদ্ভবকে সবচেয়ে আকর্ষণীয় দুটি বৈজ্ঞানিক প্রবণতার উদাহরণে আঁকাটা আমার কাছে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়। একটি দেশ হিসাবে, আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে নেব, যেহেতু অন্যান্য পশ্চিমা রাজ্যগুলিতে ইউএসএসআর সম্পর্কে ইতিহাস রচনার ক্ষেত্রে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে শক্তিশালী প্রভাব ছিল।

রাশিয়ান অধ্যয়ন এবং সোভিয়েত ও কমিউনিস্ট অধ্যয়নের শাখার মধ্যে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সমাপ্তির পরে স্ট্যালিন যুগের সক্রিয় অধ্যয়ন শুরু হয়, যা সোভিয়েটলজি নামে বেশি পরিচিত। স্নায়ুযুদ্ধের প্রয়োজন মেটাতে সোভিয়েতলজিকে দৃঢ়ভাবে তীক্ষ্ণ করা হয়েছিল, যা এর ব্যতিক্রমী মতাদর্শকে নির্ধারণ করেছিল। ইউএসএসআর-এর ইতিহাস সম্পর্কে প্রকৃত জ্ঞানের প্রয়োজন ছিল যতটা এটি তার প্রচার ও রাজনৈতিক দিকনির্দেশে চলমান যুদ্ধের প্রয়োজনের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। আমেরিকান রাজনৈতিক অভিজাতদের জন্য তারা কী ধরনের প্রতিপক্ষের মুখোমুখি হয়েছিল তা বোঝা গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এর সামরিক ও অর্থনৈতিক সম্ভাবনা কতটুকু।

প্রতিষ্ঠানগুলো কিভাবে কাজ করে। কর্মীদের নীতি কী এবং ক্ষমতার সর্বোচ্চ পদে কীভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। জনগণের সাথে সরকারের সম্পর্ক কি? সোভিয়েত ইতিহাসের অধ্যয়ন সোভিয়েত বর্তমানকে বুঝতে সাহায্য করার কথা ছিল। যাইহোক, আয়রন কার্টেন নীতি প্রাসঙ্গিক এবং ঐতিহাসিক তথ্য প্রাপ্তিতে বাধা দেয় এবং সোভিয়েত ইতিহাস অধ্যয়নের জন্য অনেক নিজস্ব উত্স ছিল না। মূল উত্সগুলি ছিল: হুভার আর্কাইভ, 1921 সালের ভলগা দুর্ভিক্ষের সময় প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, ট্রটস্কি আর্কাইভ, বিভিন্ন ইমিগ্রে আর্কাইভ এবং সরকারী সোভিয়েত প্রেস। স্ট্যালিনিজমের অধ্যয়নের জন্য প্রধান ট্রাম্প কার্ড ছিল স্মোলেনস্ক পার্টির সংরক্ষণাগার। গ্রেট দেশপ্রেমিক যুদ্ধের সময় তিনি জার্মানদের দ্বারা বন্দী হয়েছিলেন এবং 1945 সালে তিনি আমেরিকার দখলদারিত্বের অঞ্চলে বাভারিয়াতে শেষ হয়েছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, স্নায়ুযুদ্ধের সময়, স্টালিনবাদী বিষয়গুলির বেশিরভাগ কাজ তাঁর উপকরণগুলিতে লেখা হয়েছিল। সূত্রের সংকীর্ণ ভিত্তি, একদিকে, মারাত্মকভাবে সীমিত আমেরিকান ঐতিহাসিকরা, অন্যদিকে, বিভিন্ন ধরণের ব্যাখ্যা এবং অনুমান করার স্বাধীনতা দিয়েছে।

কর্মীদের সমস্যাও ছিল। সোভিয়েত ইউনিয়ন নিয়ে অধ্যয়নরত এত লোক ছিল না। তাই, এমনকি ইতিহাসবিদরাও রাজনৈতিক বিশ্লেষকদের রাজ্যে নথিভুক্ত ছিলেন। এইভাবে, রাশিয়ান অধ্যয়নের বিশিষ্ট আমেরিকান ইতিহাসবিদ, রিচার্ড পাইপস তথাকথিত বিশ্লেষকদের গোষ্ঠীর প্রধানের ভূমিকায় বেশ ভালভাবে পেয়েছিলেন। দল বি (টিম বি)। 1976 সালে সিআইএ পরিচালক জর্জ ডব্লিউ বুশের (একই ভবিষ্যত মার্কিন প্রেসিডেন্ট) উদ্যোগে এই গ্রুপটি গঠিত হয়েছিল। এর কাজটি ছিল ইউএসএসআর-এর সর্বশেষ সামরিক কৌশলগত উন্নয়নের মূল্যায়ন করা। পাইপস একমাত্র একজন থেকে দূরে ছিলেন যিনি স্বেচ্ছায় তার দেশের সেবা করতে গিয়েছিলেন। আমেরিকান ঐতিহাসিকদের একটি মোটামুটি বড় সংখ্যক বৈজ্ঞানিক চেনাশোনাগুলিতে তাদের বৈষয়িক অবস্থা এবং প্রভাব বাড়াতে রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের পরামর্শদাতা এবং বিশেষজ্ঞ হিসাবে তাদের অবস্থান ব্যবহার করেছেন। রাষ্ট্র, ইত্যাদি রকফেলার ফাউন্ডেশন এবং ফোর্ড ফাউন্ডেশনের মতো পাবলিক সংস্থাগুলি তাদের স্ট্যানফোর্ড, ইয়েল, হার্ভার্ড এবং প্রিন্সটনে পর্যাপ্ত তহবিল এবং মর্যাদাপূর্ণ চাকরি প্রদান করেছে। ডেভিড এঙ্গারম্যান আমেরিকান ইতিহাসবিদদের এই দ্বৈত অবস্থানকে এভাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন: "মঙ্গল গ্রহ (যার অর্থ জঙ্গি রাষ্ট্র) এবং মিনার্ভা (অর্থাৎ বিজ্ঞান) উভয়কে পরিবেশন করা"। মঙ্গল গ্রহে পরিষেবা অনিবার্যভাবে বৈজ্ঞানিক প্রকাশনার দিককে প্রভাবিত করেছে। কখনও কখনও একজন ঐতিহাসিকের জ্ঞান তথ্য যুদ্ধের নির্দিষ্ট কর্মে ব্যবহৃত হত। তাই 1984 সালে, ইতিহাসবিদ রবার্ট কনকুয়েস্ট রিগান অভিযানের জন্য প্রকাশ করেছিলেন, "রাশিয়ানরা এলে কী করবেন?" এতে, স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটির ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের একজন ডাক্তার সম্ভাব্য সোভিয়েত দখলের পরিণতিগুলির রূপরেখা দিয়েছেন (লেখকের মতে) এর পরবর্তী পরিণতি, যেমন: জনসংখ্যার ডাকাতি, খুন, অনাহার এবং গণধর্ষণ। এই শিরায়, অভিজাত মার্কিন বিশ্ববিদ্যালয়ের লোকদের সম্পর্কে সোভিয়েত পক্ষের সংশয় বেশ স্বাভাবিক বলে মনে হচ্ছে। এই সময়ের কথা স্মরণ করে, আমেরিকান ইতিহাসবিদ লিন ভায়োলা লিখেছেন: "এটা আমার কাছে বিস্ময়কর কিছু নয়... যে বিনিময় ছাত্রদের ক্রমাগত কাউন্সিলরা গুপ্তচর হিসাবে দেখত, বিশেষ করে যদি তারা হার্ভার্ড থেকে হয়..."

আমেরিকান সোভিয়েটলজিস্টদের মধ্যে প্রভাবশালী তত্ত্ব ছিল সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্ব। আমি বিশ্বাস করি যে বেশিরভাগই এই তত্ত্বের সাথে পরিচিত। আমি এর কেন্দ্রীয় বিধানগুলির একটি সংক্ষিপ্ত গণনার মধ্যে নিজেকে সীমাবদ্ধ করব। এই ধারণা অনুসারে, একটি সর্বগ্রাসী রাষ্ট্র মানে গণ-সামাজিক সমর্থন সহ একটি একক দলের উপর ভিত্তি করে একনায়কের ব্যক্তিগত ক্ষমতার ব্যবস্থা। ক্ষমতার নিয়ন্ত্রণ একটি দমনমূলক এবং আমলাতান্ত্রিক যন্ত্রপাতি, মিডিয়ার সেন্সরশিপ এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির উপর নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে পরিচালিত হয়। এর প্রাথমিক সংস্করণে, তত্ত্বটি তৈরি করেছিলেন হান্না আরেন্ডট। আমেরিকার মাটিতে, এটি ধারাবাহিকভাবে হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের কার্ল জোয়াকিম ফ্রেডরিখ এবং জেবিগনিউ ব্রজেজিনস্কির কর্মচারীদের দ্বারা বিকশিত হয়েছিল। সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্বটি নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদকে এক ছাদের নিচে আনতে সাহায্য করেছিল, যেখানে আলোচনা থেকে সুবিধাজনকভাবে উদারতাবাদ (অর্থাৎ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) বন্ধনী করা হয়েছিল। ইউএসএসআর-এর সাথে আদর্শিক দ্বন্দ্বে সর্বগ্রাসী দৃষ্টিভঙ্গি যে ভূমিকা পালন করতে পারে তা মার্কিন কর্তৃপক্ষ দ্রুত প্রশংসা করেছিল। 1960-এর দশকের মধ্যে, সর্বগ্রাসী ধারার প্রতিনিধিরা রাজনৈতিক অভিজাতদের প্রায় সমস্ত কামারের মধ্যে দৃঢ়ভাবে নিজেদেরকে আবদ্ধ করে ফেলেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠার ভাষা আজও এই তত্ত্বের উচ্চারিত পরিভাষা বহন করে। কার্ল ডয়েচ, পিটার কেনেজ, অ্যাডাম উলাম, মার্টিন মালিয়া এবং ইতিমধ্যে উল্লিখিত বিজয় এবং ব্রজেজিনস্কি এই প্রবণতার সবচেয়ে বিখ্যাত প্রতিনিধি হয়ে উঠেছেন। বিজয়ের দ্য গ্রেট টেরর সর্বগ্রাসী তত্ত্বের একটি ক্লাসিক হয়ে উঠেছে। এটা বলা যাবে না যে সর্বগ্রাসী স্কুলের আধিপত্য শুধুমাত্র মার্কিন কর্তৃপক্ষের সমর্থনে যুক্ত ছিল। অন্যান্য সুসংগত তত্ত্বের অনুপস্থিতিও এর সফল প্রচারে অবদান রাখে। সর্বগ্রাসীবাদের ধারণাটি এর আত্তীকরণের সহজতা এবং প্রয়োগের সহজতার সাথে মোহিত করেছে। সর্বগ্রাসী তত্ত্বের অনুগামীরা প্রায়শই অত্যধিক সর্বজনীনতার সাথে পাপ করে, তাদের নীতিগুলি প্রাচীনত্ব পর্যন্ত প্রয়োগ করার চেষ্টা করে।

যাইহোক, সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্ব সর্বদা বৈজ্ঞানিক চেনাশোনাগুলিতে ইতিবাচক প্রতিক্রিয়ার সাথে মিলিত হয়নি। ইতিহাসবিদ জন আর্চ গেটির মতে, সর্বগ্রাসী ধারণা আরোপ করা কখনো কখনো গির্জার লিটার্জির মতো ছিল। ঐতিহাসিকরা যারা এই তত্ত্বের বাইরে কাজ করেছেন তারা কঠোর বিরোধিতার সম্মুখীন হতে পারেন। 1950-এর দশকের গোড়ার দিকে ইতিহাসবিদ ম্যানুয়েল সারকিসিয়ান্টস যখন ব্রিটিশদের নাৎসি মতাদর্শের উৎপত্তি সম্পর্কে তার নিবন্ধ প্রকাশ করার চেষ্টা করেছিলেন, যা সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্বের বিরুদ্ধে গিয়েছিল, তখন তিনি তার সহকর্মীদের সতর্কতা এবং বৈজ্ঞানিক প্রকাশকদের আগ্রহের সর্বব্যাপী অভাবের সম্মুখীন হন।

সর্বগ্রাসী স্কুলের ইতিহাসবিদ:

রবার্ট জয় অ্যাডাম উলাম

সর্বগ্রাসী স্কুলের আধিপত্য ষাটের দশকের শেষ পর্যন্ত অব্যাহত ছিল। ভিয়েতনামে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরাজয়, নাগরিক ও ছাত্র আন্দোলন ইতিহাসবিদদের একটি নতুন দল তৈরি করেছে। আমেরিকান ইতিহাস রচনার নতুন দিকটি দীর্ঘ সময়ের জন্য স্বীকৃত ছিল না। শুধুমাত্র 1986 সালে শীলা ফিটজপ্যাট্রিকের নিবন্ধটি একটি নতুন দিকনির্দেশের জন্য এক ধরণের ইশতেহারে পরিণত হয়েছিল, যাকে সাধারণত সংশোধনবাদ বলা হয়। একই জায়গায়, ফিটজপ্যাট্রিক সর্বগ্রাসী এবং সংশোধনবাদীদের মধ্যে একটি ফ্রন্ট লাইন আঁকেন। ফিটজপ্যাট্রিকের মতে, প্রধান বিরোধিতা পদ্ধতিগত এলাকায় ছিল। সর্বগ্রাসী মডেলের সমর্থকরা স্ট্যালিনের সময়কালকে রাষ্ট্র এবং রাজনৈতিক অভিজাতদের দৃষ্টিকোণ থেকে দেখতে পছন্দ করে, যেমন উপরে থেকে, সংশোধনবাদীরা, বিপরীতে, প্রধানত সোভিয়েত সমাজ এবং কর্তৃপক্ষের সাথে এর মিথস্ক্রিয়াকে বিবেচনা করে, অর্থাৎ নীচে এই অর্থে, মার্ক ব্লকের স্কুল অফ অ্যানালসের ফরাসি ঐতিহাসিক ঐতিহ্য সংশোধনবাদীদের উপর শক্তিশালী প্রভাব ফেলেছিল। শেষ পর্যন্ত, সংশোধনবাদীরা সর্বগ্রাসীবাদের প্রতিনিধিদের মতো একক সুসংগত তত্ত্বের মতো কিছু কাজ করতে সক্ষম হয়নি। একমাত্র জিনিস যা সংশোধনবাদীদের একটি ধারায় সংযুক্ত করেছিল তা হল সমাজতাত্ত্বিক পদ্ধতি এবং সর্বগ্রাসীবাদের মডেল প্রত্যাখ্যান।

সংশোধনবাদী গবেষণার প্রধান দিক বিবেচনা করে, নিম্নলিখিত বিষয়গুলি আলাদা করা যেতে পারে:

1. সংশোধনবাদীরা সোভিয়েত সমাজের উচ্চ সামাজিক গতিশীলতার দিকে ইঙ্গিত করেছিল। স্টালিনবাদী নীতি থেকে উপকৃত সামাজিক গোষ্ঠী (সুবিধাভোগী) ছিল। বৈষয়িক স্তরের বৃদ্ধি এবং জনসাধারণের প্রতিপত্তি উভয় ক্ষেত্রেই সুযোগ-সুবিধাগুলি প্রকাশ করা যেতে পারে: স্তাখানোভাইটস, ক্লোজড ডিস্ট্রিবিউটরদের জন্য নামকলাতুরা, এমটিএস সমষ্টিগত কৃষকদের জন্য, ইত্যাদি। সংশোধনবাদীরাও রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক পরিবর্তনের জন্য সোভিয়েত মতাদর্শের গতিশীল ভূমিকার উপর জোর দিয়েছিল। তার মনোগ্রাফে, লিন ভায়োলা তথাকথিত গুরুত্ব দেখিয়েছেন। সমষ্টিকরণের প্রভিডেন্সের জন্য 25,000 আন্দোলন। উপর থেকে নৃশংসভাবে চাপিয়ে দেওয়া সমষ্টিকরণের ধারণা সম্পর্কে সেই সময়ে প্রচলিত মতামতের বিপরীতে, ভায়োলা এই অবস্থানটিকে রক্ষা করেছিলেন যে গ্রামাঞ্চলে যাওয়া শ্রমিকরা সম্মিলিতকরণের সুবিধাকে সম্পূর্ণরূপে ভাগ করেছিল। এইভাবে, স্তালিনবাদী রাষ্ট্র জনসংখ্যা গোষ্ঠীর মধ্যে সমর্থন অর্জন করেছিল। সর্বগ্রাসী মডেলে, জনগণ বরং একটি নিষ্ক্রিয় ভূমিকা পালন করেছিল। উপর থেকে যে কোনো উদ্যোগ ছিল জবরদস্তিমূলক এবং দমনমূলক। সর্বগ্রাসীবাদের সমর্থকরা নীচে থেকে স্তালিনবাদের পক্ষে ব্যাপক সমর্থন বিবেচনা করেনি। রাষ্ট্রের বিরোধিতাকারী গোষ্ঠীগুলির উপর গবেষণার সাথে স্ট্যালিনবাদী পথকে সমর্থনকারী গোষ্ঠীগুলির উপর তাদের গবেষণার পরিপূরক করে, সংশোধনবাদীরা সোভিয়েত সমাজের ভিন্নতা প্রমাণ করেছিল।

2. স্ট্যালিনের দমন-পীড়নের প্রশ্নে মতপার্থক্য বিশেষভাবে ধারালো হোঁচট খায়।সর্বগ্রাসীবাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, সন্ত্রাস ছিল স্ট্যালিন এবং কমিউনিস্ট পার্টির ব্যক্তিগত ক্ষমতা শক্তিশালী করার একটি হাতিয়ার। স্বভাবতই স্তালিন ব্যক্তিগতভাবে সন্ত্রাসের উৎস ছিলেন। ইতিহাসবিদ জন আর্চ গেটির মনোগ্রাফ একটি বাস্তব উস্কানি ছিল। তার মনোগ্রাফে, গেটি কেন্দ্র এবং পরিধির অদক্ষ আমলাতান্ত্রিক যন্ত্রের মধ্যে সংগ্রামের দৃষ্টিকোণ থেকে দমনকে বিবেচনা করেছিলেন। তদুপরি, গেটির মতে, স্ট্যালিন অগত্যা দমনের সূচনাকারী ছিলেন না। গেটি বিশ্বাস করতেন যে আঞ্চলিক দল এবং রাষ্ট্রযন্ত্রের একটি অংশ দমন-পীড়ন মুক্ত করতে আগ্রহী নয়। পরে রাশিয়ায়, কেন্দ্র-পরিধি সংঘাতের গেটি ধারণাটি ইতিহাসবিদ ইউ.এন. ঝুকভ গেটি স্তালিনবাদী সন্ত্রাসের শিকার লক্ষাধিক লোককে প্রশ্ন করার প্রথম একজন ছিলেন, কিন্তু সেই সময়ে আর্কাইভগুলিতে অ্যাক্সেসের অভাবের কারণে, গেটি অন্য চরমে পড়েছিলেন এবং তাদের ব্যাপকভাবে হ্রাস করেছিলেন। সর্বগ্রাসীবাদের অনুগামীরা গেটির উপসংহারকে দমন-পীড়নের জন্য স্ট্যালিনের দায়িত্ব অপসারণ হিসাবে দেখেছিল। একই সময়ে, গেটি ধারণাটি আঞ্চলিক দল-আমলাতান্ত্রিক গোষ্ঠীর আকারে অন্যান্য শক্তিশালী বিষয়ের উপস্থিতির জন্য সরবরাহ করেছিল। এই বিধানটি সর্বগ্রাসীবাদের মডেলের অবসান ঘটায়, যেহেতু এই ধরনের গোষ্ঠীর উপস্থিতি আসলে ইউএসএসআর একটি সর্বগ্রাসী রাষ্ট্র নয়।

সংশোধনবাদী ঐতিহাসিক:

শিলা ফিটজপ্যাট্রিক জন আর্চ

যে আলোচনার ধরনটি উন্মোচিত হয়েছিল তা সাধারণ একাডেমিক বিরোধের শালীনতার বাইরে চলে গেছে। সর্বগ্রাসীবাদের সমর্থকরা সংশোধনবাদীদের ধারণাগুলিকে কেবল তাদের তত্ত্বের সমালোচনা হিসাবেই নয়, আমেরিকান বিশ্বদর্শন এবং বিশ্ব ব্যবস্থার পবিত্র পাথরের উপর আক্রমণ হিসাবেও উপলব্ধি করেছিল। তদনুসারে, সংশোধনবাদীদের তিরস্কার প্রায়শই খুব কঠোর আকারে দেওয়া হত। সেই বছরগুলির আলোচনার স্তরের মূল্যায়ন করে, লিন ভায়োলা লিখেছেন: "আমেরিকান স্নায়ুযুদ্ধের শত্রু সোভিয়েত ইউনিয়ন হওয়া সত্ত্বেও, আমি সর্বদা ভাবতাম কেন আমেরিকান সোভিয়েতবিদরা তাদের অভ্যন্তরীণ যুদ্ধগুলিতে স্তালিনবাদীদের (ট্রটস্কিবাদ) মনে করিয়ে দেয়। = সংশোধনবাদ), সমস্ত বিতর্ককে বাইনারিতে পরিণত করা এবং মূলধারার বাইরের সমস্ত কণ্ঠকে প্রান্তিক করা।” লেবেল করার অভ্যাস ব্যাপক হয়ে উঠেছে। সংশোধনবাদীদের বিরুদ্ধে কমিউনিজম, স্ট্যালিনের জন্য ক্ষমাপ্রার্থনা এবং এমনকি হলোকাস্ট অস্বীকারের জন্যও অভিযুক্ত করা হয়েছে। রিচার্ড পাইপস বলেছেন: “আমি তাদের (সংশোধনবাদী) কাজকে উপেক্ষা করি। যারা হলোকাস্ট অস্বীকার করে তাদের সাথে আপনি কিভাবে মোকাবিলা করতে পারেন? এটা যেন কেউ বিশ্বাস করে যে পৃথিবী সমতল।" এটা ছিল সম্পূর্ণ মিথ্যা। সংশোধনবাদীদের স্ট্যালিনের প্রতি সামান্য সহানুভূতি ছিল (বিপরীতভাবে) এবং তারা কখনই হলোকাস্টকে অস্বীকার করেনি।

এত চাপ সত্ত্বেও সংশোধনবাদীদের প্রভাব বাড়তে থাকে

অল্প সময়ের মধ্যে, পশ্চিম ইউরোপেও সংশোধনবাদী পদ্ধতির সমর্থকরা আবির্ভূত হয়। পেরেস্ত্রোইকা সংশোধনবাদীদের উপর একটি নিষ্ঠুর রসিকতা করেছেন। সংশোধনবাদীরা গর্বাচেভের নতুন পথকে তাদের ধারণার নিশ্চিতকরণ হিসাবে দেখেছিল যে সোভিয়েত ব্যবস্থা স্থির সর্বগ্রাসী নয় এবং রাজনৈতিক বিবর্তনে যথেষ্ট সক্ষম। কিন্তু এটি পেরেস্ত্রোইকার জন্য ধন্যবাদ ছিল যে সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্বটি রাশিয়ায় সর্বাধিক বিস্তৃত হয়েছিল, ঠিক সেই মুহূর্তে যখন পশ্চিমে এর পতন নির্দেশিত হয়েছিল। সম্ভবত, ইউএসএসআর-এ প্রকাশিত সংশোধনবাদীদের প্রায় একমাত্র কাজ ছিল বুখারিন সম্পর্কে স্টিফেন কোহেনের একটি বই (যাকে কেবল প্রসারিত করে সংশোধনবাদী বলা যেতে পারে)। প্রকাশের কারণ, আমার মতে, তৎকালীন এমএস গর্বাচেভ এবং এ.এন. এর ঐতিহাসিক নীতি অনুসরণ করে। ইয়াকভলেভ - খারাপ স্ট্যালিনের উপর ভাল বুখারিনকে আঘাত করা। এটা বেশ স্বাভাবিক ছিল. সোভিয়েত অতীতের বিরুদ্ধে রাশিয়ান উদারপন্থীদের দ্বারা পরিচালিত আদর্শিক যুদ্ধের জন্য, সর্বগ্রাসীবাদের ধারণাটি অনেক বেশি সুবিধাজনক ছিল। সোভিয়েত ইউনিয়নের ধ্বংস, যদিও এটি সংশোধনবাদীদের সোভিয়েত আর্কাইভগুলিতে দীর্ঘ-আকাঙ্ক্ষিত অ্যাক্সেস প্রদান করেছিল, একই সময়ে, সংশোধনবাদ রাশিয়ান জনসাধারণের আলোচনার বাইরে থেকে যায়। ফলস্বরূপ, সর্বগ্রাসী স্কুলের পরিভাষা 1990 এর দশকে রাশিয়ান মিডিয়াতে অবাধে আধিপত্য বিস্তার করেছিল। মোটামুটি সংখ্যক রাশিয়ান ইতিহাসবিদ, বিশেষ করে যারা মেমোরিয়াল সোসাইটির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত, তারা সর্বগ্রাসীবাদের অবস্থানে চলে গেছে। শুধুমাত্র 2000 এর পরে, যখন ট্রেনটি ইতিমধ্যে চলে গিয়েছিল, কিছু সংশোধনবাদী কাজ রাশিয়ান ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছিল, কিন্তু সেগুলি আর পছন্দসই প্রভাব ফেলেনি।

স্নায়ুযুদ্ধের সমাপ্তি সর্বগ্রাসী এবং সংশোধনবাদী দিকনির্দেশের মধ্যে বিতর্কের একটি চিহ্নিত নরম করার দিকে পরিচালিত করে। এটি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে মধ্য ও দূরপ্রাচ্যের দিকে আমেরিকার ভূ-রাজনীতির পুনর্বিন্যাসের সাথে যুক্ত। লিন ভায়োলার মতে, সভ্যতার সংঘর্ষের ধারণা দ্বারা সর্বগ্রাসীবাদ প্রতিস্থাপিত হয়েছিল এবং পাইপস হান্টিংটন দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। কিছু ইতিহাসবিদ পোস্ট-রিভিশনিজম এবং পোস্ট-টোটালিটারিজম নিয়ে কথা বলেন, কিন্তু আমার কাছে মনে হয় এই দুটি ধারণার সম্পূর্ণ অস্পষ্টতা সম্পর্কে কথা বলা অকাল। সর্বোপরি, সর্বগ্রাসীবাদের অনুসারীরা মার্কিন রাজনৈতিক অভিজাতদের চেতনা গঠনের হাতিয়ার ধরে রেখেছে। এই ভদ্রলোকেরা এখন একগুঁয়েভাবে ফার্সি শেখা এবং গাদ্দাফি ও আসাদ শাসনের সর্বগ্রাসী প্রকৃতির কথা বলার মানে এই নয় যে আগামীকাল তারা আবার রাশিয়ান মনে করতে শুরু করবে না। মঙ্গল এবং মিনার্ভার সূত্রটি বৈধ থাকে।

রোমোভস্কি লেনিনের কথায় ফিরে এসে, আমি সংশোধনবাদীদের উন্নয়নের বিস্তারিত বিকাশের আহ্বান জানাতে চাই। হ্যাঁ, সংশোধনবাদীদের সোভিয়েত ইউনিয়নের প্রতি খুব বেশি সহানুভূতি ছিল না এবং কখনও কখনও তারা সোভিয়েত সবকিছুকে অবজ্ঞা করত। কিন্তু, বলশেভিকদের ঘৃণা করতেন বারদিয়েভ যেমন তার মধ্যে একটি আকর্ষণীয় দিক আবিষ্কার করতে সক্ষম হয়েছিলেন (আসলে, সোভিয়েত প্রকল্পের সাথে রাশিয়ান অর্থোডক্স সংস্কৃতির সংযোগ পুনরুদ্ধার), তাই সংশোধনবাদীরা স্ট্যালিন যুগের অনেক আকর্ষণীয় দিক আবিষ্কার করতে সক্ষম হয়েছিল। . সংশোধনবাদী দৃষ্টিভঙ্গি রাশিয়ান উদারপন্থীদের মধ্যে এত জনপ্রিয় সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্বের সবচেয়ে পুঙ্খানুপুঙ্খ তিরস্কার। যদি কেউ সংশোধনবাদীদের সোভিয়েত-বিরোধী রায়গুলিকে বিচ্ছিন্ন করতে শেখে, শব্দার্থিক এবং বাস্তবিক মূলে মনোনিবেশ করে, তবে কেউ জ্ঞান অর্জন করতে পারে এবং তাই রাশিয়ায় সর্বগ্রাসী পদ্ধতির আধিপত্যের বিরুদ্ধে লড়াই করার একটি অস্ত্র।

আমেরিকান এবং ইউরোপীয় সংশোধনবাদীদের বৈজ্ঞানিক উত্তরাধিকার একটি নিবন্ধে অন্তর্ভুক্ত করা খুব বড়। অতএব, আমি আশা করি যে আমি শুধুমাত্র স্টালিনবাদের আমেরিকান ইতিহাসগ্রন্থের মধ্যে একটি ছোট ডিগ্রেশন পরিচালনা করতে সক্ষম নই, বরং সোভিয়েত ইতিহাসের পশ্চিমা দৃষ্টিভঙ্গি কতটা কুখ্যাত, বিরোধী, বৈচিত্র্যময় এবং এর কী সম্ভাবনা রয়েছে তাও দেখাতে পেরেছি।

সূত্র

Jörg Baberowski: লাল সন্ত্রাস। স্ট্যালিনবাদের ইতিহাস। মস্কো, 2007, পৃ.12।

ডেভিড সি. এঞ্জারম্যান: আপনার শত্রুকে জানুন: আমেরিকার সোভিয়েত বিশেষজ্ঞদের উত্থান এবং পতন। Oxford University Press 2009, p.2.

রবার্ট কনকোয়েস্ট, জন ম্যানচিপ হোয়াইট: কি করতে হবে যখন রাশিয়ানরা আসে: একটি সারভাইভারস গাইড, বিজয় এবং জন ম্যানচিপ হোয়াইট। নিউ ইয়র্ক, 1984।

লিন ভায়োলা: শীতল যুদ্ধের মধ্যে শীতল যুদ্ধ, কৃত্তিকা। রাশিয়ান এবং ইউরেশিয়ান ইতিহাসে অন্বেষণ, ভলিউম 12, সংখ্যা। 3, 2011, পিপি। 689-690।

রবার্ট জয়: দ্য গ্রেট টেরর: স্ট্যালিনস পারজ অফ দ্য থার্টিস। নিউ ইয়র্ক, 1968।

জন আর্চ গেটি: মন্তব্য: কোড এবং স্বীকারোক্তি, স্লাভিক রিভিউতে, ভলিউম। 67, না। 3, 2008, পিপি। 711-715।

ম্যানুয়েল সার্কিসিয়ান্টস: ইনকনভেনিয়েন্ট অরিজিনস, APN, 29.09.2009। http://www.apn.ru/publications/article10491.htm

শিলা ফিটজপ্যাট্রিক: স্টালিনবাদের উপর নতুন দৃষ্টিভঙ্গি, রাশিয়ান রিভিউতে, ভলিউম। 45, না। 4, 1986, পিপি। 357-373।

Ibid।, p. 367।

শিলা ফিটজপ্যাট্রিক: সোভিয়েত ইউনিয়নে শিক্ষা ও সামাজিক গতিশীলতা 1921-1932। কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1979।

লিন ভায়োলা: পিতৃভূমির সেরা সন্তান। সোভিয়েত সমষ্টিকরণের অগ্রগামী শ্রমিকরা। নিউ ইয়র্ক, 1987।

লিন ভায়োলা: স্ট্যালিনের অধীনে কৃষক বিদ্রোহী। সমষ্টিকরণ এবং কৃষক প্রতিরোধের সংস্কৃতি। নিউ ইয়র্ক, অক্সফোর্ড 1996।

জন আর্চ গেটি: অরিজিন অফ দ্য গ্রেট পার্জেস: সোভিয়েত কমিউনিস্ট পার্টি পুনর্বিবেচনা, 1933-1938। নিউ ইয়র্ক, 1985।

ইউরি নিকোলায়েভিচ ঝুকভ: আরেকজন স্ট্যালিন। 1933-1937 সালে ইউএসএসআর-এ রাজনৈতিক সংস্কার। মস্কো, 2003।

এতে উদ্ধৃত করা হয়েছে: শীলা ফিৎজপ্যাট্রিক: রিভিশনিজম ইন রেট্রোস্পেক্ট: এ পার্সোনাল ভিউ, স্লাভিক রিভিউতে, ভলিউম। 67, না। 3, 2008, পৃ. 691।

স্টিফেন কোহেন: বুখারিন। রাজনৈতিক জীবনী 1888-1938। মস্কো, 1988।

লিন ভায়োলা: শীতল যুদ্ধের মধ্যে শীতল যুদ্ধ, কৃত্তিকা। রাশিয়ান এবং ইউরেশিয়ান ইতিহাসে অন্বেষণ, ভলিউম 12, সংখ্যা। 3, 2011, পৃ. 689।

অক্টোবরে মিখাইল রম-এর লেনিন চলচ্চিত্রে একটি উল্লেখযোগ্য দৃশ্য রয়েছে। সেফ হাউসে লুকিয়ে থাকা লেনিনের কাছে কর্মী ভ্যাসিলি এক গাদা তাজা খবরের কাগজ নিয়ে আসে। যাইহোক, লেনিন অসন্তুষ্ট ছিলেন যে সংবাদপত্রগুলির মধ্যে একটি ব্ল্যাক হান্ড্রেড সংবাদপত্র নেই। "তোমাদের শত্রুদের জানতে হবে! আগামীকাল নিয়ে এসো" -লেনিনকে দাবি করে। এই কথোপকথনটি চিত্রনাট্যকারের একটি সৃজনশীল উদ্ভাবন বা লেনিনের জীবন থেকে কোনও ধরণের অ্যাপোক্রিফা কিনা তাতে কিছু যায় আসে না। এটা গুরুত্বপূর্ণ যে মতাদর্শিক প্রতিপক্ষের শিবিরের তথ্য বর্তমান পরিস্থিতি বোঝার ক্ষেত্রে কোন গৌণ ভূমিকা পালন করে না।

এই নীতিটিকে ঐতিহাসিক স্থলে স্থানান্তরিত করার জন্য, আমাদের অবশ্যই সচেতন হতে হবে যে স্তালিনবাদী সময়কাল অধ্যয়ন করার জন্য, আমাদের কোনও না কোনওভাবে পশ্চিমা ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের বিধানগুলির সাথে নিজেদেরকে পরিচিত করতে হবে এবং বুঝতে হবে। আমার কাছে মনে হয় যে এই জাতীয় পদ্ধতির গুরুত্ব সুনির্দিষ্ট তথ্যের বিকাশে এত বেশি নয়, নতুন অনুসন্ধানের মধ্যে ধাক্কাস্টালিনের আমলকে বোঝার জন্য বা এমনকি সোভিয়েত যুগ সম্পর্কে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি নিশ্চিত করতে। মনে হবে, পশ্চিমা ইতিহাসবিদরা কীভাবে আমাদের মতামত শেয়ার করতে পারেন? এই ক্ষেত্রে, আমি একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ দিতে চাই। বার্লিনের হামবোল্ট ইউনিভার্সিটির পূর্ব ইউরোপীয় ইতিহাস বিভাগের প্রধান জোয়ার্গ ব্যাবেরোস্কি, যিনি তার চরম সোভিয়েতবাদের জন্য অন্যান্য পশ্চিমা ইতিহাসবিদদের মধ্যেও আলাদা, লিখেছেন: « রাশিয়ান কমিউনিস্টরা ছিলেন যুক্তি ও জ্ঞানের যুগের পরিশীলিত ছাত্র (এখন আমার দ্বারা হাইলাইট করা হয়েছে) : প্রকৃতি যা মিস করেছে তা মানুষের হাতেই পূরণ করতে হবে। এবং যা কিছু যুক্তির প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না, বলশেভিকরা যেমন বুঝতে পেরেছিল, পৃথিবীর মুখ থেকে অদৃশ্য হওয়া উচিত ছিল। সমাজতন্ত্র ন্যূনতম আধুনিকতাবাদের মূল ধারণাটিকে খণ্ডন করেনি, বিপরীতে, এটি তার প্রকৃত বাস্তবায়নের জন্য প্রচেষ্টা করেছিল। . সুতরাং, জার্মান ঐতিহাসিক বলশেভিকদেরকে আলোকিতকরণের ছাত্র বলে মনে করেন অকৃত্রিম আধুনিকতার বাস্তবায়ন। রাশিয়ানদের জন্য Svanidzএবং পিভোভারোভিখভলতেয়ার, লাইবনিজ, মন্টেসকুইউ-এর উত্তরসূরি হিসেবে বলশেভিকদের স্বীকৃতি একটি অপ্রতিরোধ্য আদর্শিক বাধা হয়ে দাঁড়াবে। আমি লক্ষ্য করি যে আধুনিকতার পরিপ্রেক্ষিতে, এই বিবৃতিটি সময়ের সারাংশের বিধানের সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ (শুধুমাত্র অনুমানের মধ্যে পার্থক্য)।

আরও, আমি পৃথক পশ্চিমা ইতিহাসবিদদের গবেষণা এবং সিদ্ধান্তে থাকব না। দুটি সবচেয়ে আকর্ষণীয় বৈজ্ঞানিক প্রবণতার উদাহরণে স্ট্যালিনবাদের পাশ্চাত্য ইতিহাসগ্রন্থের বিকাশের সূত্রপাত করা আমার কাছে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়। একটি দেশ হিসাবে, আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে নেব, যেহেতু পশ্চিমা রাজ্যগুলিতে ইউএসএসআর সম্পর্কে ইতিহাস রচনার ক্ষেত্রে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে শক্তিশালী প্রভাব ছিল।

স্টালিন যুগের সক্রিয় অধ্যয়ন বিভাগগুলির মধ্যে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সমাপ্তির পরে শুরু হয়েছিল রাশিয়ান অধ্যয়নএবং সোভিয়েত এবং কমিউনিস্ট অধ্যয়ন, সোভিয়েটলজি নামে বেশি পরিচিত ( সোভিয়েতবিদ্যা) স্নায়ুযুদ্ধের প্রয়োজন মেটাতে সোভিয়েতলজিকে দৃঢ়ভাবে তীক্ষ্ণ করা হয়েছিল, যা এর ব্যতিক্রমী মতাদর্শকে নির্ধারণ করেছিল। ইউএসএসআর-এর ইতিহাস সম্পর্কে প্রকৃত জ্ঞানের প্রয়োজন ছিল যতটা এটি তার প্রচার ও রাজনৈতিক দিকনির্দেশে চলমান যুদ্ধের প্রয়োজনের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। আমেরিকান রাজনৈতিক অভিজাতদের জন্য তারা কী ধরনের প্রতিপক্ষের মুখোমুখি হয়েছিল তা বোঝা গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এর সামরিক ও অর্থনৈতিক সম্ভাবনা কতটুকু। প্রতিষ্ঠানগুলো কিভাবে কাজ করে। কর্মীদের নীতি কী এবং ক্ষমতার সর্বোচ্চ পদে কীভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। জনগণের সাথে সরকারের সম্পর্ক কি? সোভিয়েত ইতিহাসের অধ্যয়ন সোভিয়েত বর্তমানকে বুঝতে সাহায্য করার কথা ছিল। তবে রাজনীতি লোহার পর্দাপ্রাসঙ্গিক এবং ঐতিহাসিক তথ্য প্রাপ্তিতে বাধা দেয় এবং সোভিয়েত ইতিহাস অধ্যয়নের জন্য কয়েকটি নিজস্ব উত্স ছিল। মূল উত্সগুলি ছিল: হুভার সংরক্ষণাগার, 1921 সালের ভলগা দুর্ভিক্ষের সময় প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, ট্রটস্কির সংরক্ষণাগার, বিভিন্ন ইমিগ্রের আর্কাইভ এবং সরকারী সোভিয়েত প্রেস। স্ট্যালিনিজমের অধ্যয়নের জন্য প্রধান ট্রাম্প কার্ড ছিল স্মোলেনস্ক পার্টির সংরক্ষণাগার।গ্রেট দেশপ্রেমিক যুদ্ধের সময় তিনি জার্মানদের দ্বারা বন্দী হয়েছিলেন এবং 1945 সালে তিনি আমেরিকার দখলদারিত্বের অঞ্চলে বাভারিয়াতে শেষ হয়েছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, স্নায়ুযুদ্ধের সময়, স্টালিনবাদী বিষয়গুলির বেশিরভাগ কাজ তাঁর উপকরণগুলিতে লেখা হয়েছিল। সূত্রের সংকীর্ণ ভিত্তি, একদিকে, মারাত্মকভাবে সীমিত আমেরিকান ঐতিহাসিকরা, অন্যদিকে, বিভিন্ন ধরণের ব্যাখ্যা এবং অনুমান করার স্বাধীনতা দিয়েছে।

কর্মীদের সমস্যাও ছিল। সোভিয়েত ইউনিয়ন নিয়ে অধ্যয়নরত এত লোক ছিল না। তাই, এমনকি ইতিহাসবিদরাও রাজনৈতিক বিশ্লেষকদের কর্মীদের তালিকাভুক্ত হন। এইভাবে, রাশিয়ান অধ্যয়নের বিশিষ্ট আমেরিকান ইতিহাসবিদ, রিচার্ড পাইপস তথাকথিত বিশ্লেষকদের গোষ্ঠীর প্রধানের ভূমিকায় বেশ ভালভাবে পেয়েছিলেন। দল বি (টিম বি)। 1976 সালে সিআইএ পরিচালক জর্জ ডব্লিউ বুশের (একই ভবিষ্যত মার্কিন প্রেসিডেন্ট) উদ্যোগে এই গ্রুপটি গঠিত হয়েছিল। এর কাজটি ছিল ইউএসএসআর-এর সর্বশেষ সামরিক কৌশলগত উন্নয়নের মূল্যায়ন করা। পাইপস একমাত্র একজন থেকে দূরে ছিলেন যিনি স্বেচ্ছায় তার দেশের সেবা করতে গিয়েছিলেন। অনেক আমেরিকান ইতিহাসবিদ তাদের বৈজ্ঞানিক সমাজে তাদের বৈষয়িক মর্যাদা এবং প্রভাব বাড়াতে রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের পরামর্শদাতা এবং বিশেষজ্ঞ হিসাবে তাদের অবস্থান ব্যবহার করেছেন। রাষ্ট্র, ইত্যাদি রকফেলার ফাউন্ডেশন এবং ফোর্ড ফাউন্ডেশনের মতো পাবলিক সংস্থাগুলি তাদের স্ট্যানফোর্ড, ইয়েল, হার্ভার্ড এবং প্রিন্সটনে পর্যাপ্ত তহবিল এবং মর্যাদাপূর্ণ চাকরি প্রদান করেছে। ডেভিড এঞ্জারম্যান আমেরিকান ইতিহাসবিদদের দ্বৈত অবস্থানকে সংজ্ঞায়িত করেছেন "উভয়কে পরিবেশন করছি, মঙ্গল(যুদ্ধরত রাষ্ট্রগুলিকে বোঝায়) এবং মিনার্ভা(বিজ্ঞান বোঝায়)". সেবা মঙ্গলঅনিবার্যভাবে বৈজ্ঞানিক প্রকাশনার দিককে প্রভাবিত করে। কখনও কখনও একজন ঐতিহাসিকের জ্ঞান তথ্য যুদ্ধের নির্দিষ্ট কর্মে ব্যবহৃত হত। এইভাবে, 1984 সালে, ইতিহাসবিদ রবার্ট কনকুয়েস্ট রিগান অভিযানের জন্য একটি ব্যবহারিক নির্দেশিকা প্রকাশ করেছিলেন “রাশিয়ানরা এলে কী করবেন?» এতে, স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটির ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের একজন ডাক্তার সম্ভাব্য সোভিয়েত দখলের পরিণতিগুলির রূপরেখা দিয়েছেন (লেখকের মতে) এর পরবর্তী পরিণতি, যেমন: জনসংখ্যার ডাকাতি, খুন, অনাহার এবং গণধর্ষণ। এই শিরায়, অভিজাত মার্কিন বিশ্ববিদ্যালয়ের লোকদের সম্পর্কে সোভিয়েত পক্ষের সংশয় বেশ স্বাভাবিক বলে মনে হচ্ছে। এই সময়ের কথা স্মরণ করে আমেরিকান ইতিহাসবিদ লিন ভায়োলা লিখেছেন: এটা আমার কাছে আশ্চর্যের কিছু নয়... যে কাউন্সিলগুলি ক্রমাগতভাবে বিনিময় ছাত্রদের গুপ্তচর হিসাবে আচরণ করে, বিশেষ করে যদি তারা হার্ভার্ড থেকে হয়..."

আমেরিকান সোভিয়েটলজিস্টদের মধ্যে প্রভাবশালী তত্ত্ব ছিল সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্ব।আমি মনে করি অধিকাংশ মানুষ এই তত্ত্বের সাথে পরিচিত। আমি এর কেন্দ্রীয় বিধানগুলির একটি সংক্ষিপ্ত গণনার মধ্যে নিজেকে সীমাবদ্ধ করব। এই ধারণা অনুসারে, একটি সর্বগ্রাসী রাষ্ট্র মানে গণ-সামাজিক সমর্থন সহ একটি একক দলের উপর ভিত্তি করে একনায়কের ব্যক্তিগত ক্ষমতার ব্যবস্থা। ক্ষমতার নিয়ন্ত্রণ একটি দমনমূলক এবং আমলাতান্ত্রিক যন্ত্রপাতি, মিডিয়ার সেন্সরশিপ এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির উপর নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে পরিচালিত হয়। এর প্রাথমিক সংস্করণে, তত্ত্বটি তৈরি করেছিলেন হান্না আরেন্ডট। আমেরিকার মাটিতে, এটি ধারাবাহিকভাবে হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের কার্ল জোয়াকিম ফ্রেডরিখ এবং জেবিগনিউ ব্রজেজিনস্কির কর্মচারীদের দ্বারা বিকশিত হয়েছিল। সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্ব কমাতে সাহায্য করেছিল একই ছাদের নিচেনাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদ, যখন সুবিধাজনকভাবে উদারতাবাদের আলোচনা বন্ধনী করে (অর্থাৎ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র). ইউএসএসআর-এর সাথে আদর্শিক দ্বন্দ্বে সর্বগ্রাসী দৃষ্টিভঙ্গি যে ভূমিকা পালন করতে পারে তা মার্কিন কর্তৃপক্ষ দ্রুত প্রশংসা করেছিল। ষাটের দশকের মধ্যে, সর্বগ্রাসী দিকনির্দেশের প্রতিনিধিরা দৃঢ়ভাবে ছিলেন খনন করাপ্রায় সব কর্মীদের জালরাজনৈতিক অভিজাত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠার ভাষা আজও এই তত্ত্বের উচ্চারিত পরিভাষা বহন করে। কার্ল ডয়েচ, পিটার কেনেজ, অ্যাডাম উলাম, মার্টিন মালিয়া এবং ইতিমধ্যে উল্লিখিত বিজয় এবং ব্রজেজিনস্কি এই প্রবণতার সবচেয়ে বিখ্যাত প্রতিনিধি হয়ে উঠেছেন। বিজয়ের কাজ "মহান সন্ত্রাস"সর্বগ্রাসী তত্ত্বের একটি ক্লাসিক হয়ে ওঠে। এটা বলা যাবে না যে সর্বগ্রাসী স্কুলের আধিপত্য শুধুমাত্র মার্কিন কর্তৃপক্ষের সমর্থনে যুক্ত ছিল। এর সফল প্রচার অন্যদের অনুপস্থিতির দ্বারা সহজতর হয়েছিল সরুতত্ত্ব সর্বগ্রাসীবাদের ধারণাটি আত্তীকরণের সহজতা এবং প্রয়োগের সহজতার সাথে ঘুষ দেওয়া হয়েছে। সর্বগ্রাসী তত্ত্বের অনুগামীরা প্রায়শই অত্যধিক সর্বজনীনতার সাথে পাপ করে, তাদের নীতিগুলি প্রাচীনত্ব পর্যন্ত প্রয়োগ করার চেষ্টা করে। তা সত্ত্বেও, সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্ব সর্বদা বৈজ্ঞানিক চেনাশোনাগুলিতে ইতিবাচক প্রতিক্রিয়ার সাথে মিলিত হয়নি। ইতিহাসবিদ জন আর্চ গেটির মতে, সর্বগ্রাসী ধারণা আরোপ করা কখনো কখনো গির্জার লিটার্জির অনুরূপ। . ঐতিহাসিকরা যারা এই তত্ত্বের বাইরে কাজ করেছেন তারা কঠোর বিরোধিতার সম্মুখীন হতে পারেন।. 1950-এর দশকের গোড়ার দিকে যখন ইতিহাসবিদ ম্যানুয়েল সারকিসিয়ানস নাৎসি মতাদর্শের ব্রিটিশ উত্সের উপর তার নিবন্ধগুলি প্রকাশ করার চেষ্টা করেছিলেন , সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্বের বিরুদ্ধে গিয়ে, তিনি তার সহকর্মীদের সতর্কবার্তা এবং বৈজ্ঞানিক প্রকাশকদের আগ্রহের সর্বব্যাপী অভাবের মধ্যে পড়েন।

সর্বগ্রাসী স্কুলের ইতিহাসবিদ:

রবার্ট জয়	আদম উলাম	জেবিগনিউ ব্রজেজিনস্কি

সর্বগ্রাসী স্কুলের আধিপত্য ষাটের দশকের শেষ পর্যন্ত অব্যাহত ছিল। ভিয়েতনামে মার্কিন পরাজয়, নাগরিক ও ছাত্র আন্দোলনের জন্ম দেয় ইতিহাসবিদদের নতুন দল।আমেরিকান ইতিহাস রচনার নতুন দিকটি দীর্ঘ সময়ের জন্য স্বীকৃত ছিল না। শুধুমাত্র 1986 সালে শীলা ফিটজপ্যাট্রিকের নিবন্ধটি একটি নতুন দিকনির্দেশের জন্য এক ধরণের ইশতেহারে পরিণত হয়েছিল, যাকে সাধারণত সংশোধনবাদ বলা হয়। একই জায়গায়, ফিটজপ্যাট্রিক আঁকেন সামনে লাইনসর্বগ্রাসী এবং সংশোধনবাদীদের মধ্যে। ফিটজপ্যাট্রিকের মতে, প্রধান বিরোধিতা পদ্ধতিগত এলাকায় ছিল।সর্বগ্রাসী মডেলের সমর্থকরা স্ট্যালিনের সময়কালকে রাষ্ট্র এবং রাজনৈতিক অভিজাতদের দৃষ্টিকোণ থেকে দেখতে পছন্দ করে, যেমন উপর থেকে, সংশোধনবাদীরা , বিপরীতে, তারা প্রধানত সোভিয়েত সমাজ এবং কর্তৃপক্ষের সাথে এর মিথস্ক্রিয়া বিবেচনা করেছিল, যেমন নিচ থেকে. এই অর্থে, ফরাসি ঐতিহাসিক ঐতিহ্য সংশোধনবাদীদের উপর শক্তিশালী প্রভাব ফেলেছিল। ইতিহাসের স্কুলব্লক মার্ক। শেষ পর্যন্ত, সংশোধনবাদীরা কখনই ঐক্যবদ্ধ হওয়ার মতো কিছু কাজ করতে সক্ষম হয়নি সরুসর্বগ্রাসীবাদের প্রতিনিধি হিসাবে তত্ত্ব। একমাত্র জিনিস যা সংশোধনবাদীদের একটি ধারায় সংযুক্ত করেছিল তা হল সমাজতাত্ত্বিক পদ্ধতি এবং সর্বগ্রাসীবাদের মডেল প্রত্যাখ্যান।

সংশোধনবাদী গবেষণার প্রধান দিক বিবেচনা করে, নিম্নলিখিত বিষয়গুলি আলাদা করা যেতে পারে:
1. সংশোধনবাদীরা ইঙ্গিত করেছে উচ্চ সামাজিক গতিশীলতাসোভিয়েত সমাজ। সামাজিক দল ছিল সুবিধাভোগী) স্ট্যালিনবাদী নীতি থেকে উপকৃত হওয়া। বৈষয়িক স্তরের বৃদ্ধি এবং জনসাধারণের প্রতিপত্তি উভয় ক্ষেত্রেই সুযোগ-সুবিধাগুলি প্রকাশ করা যেতে পারে: স্তাখানোভাইটস, ক্লোজড ডিস্ট্রিবিউটরদের জন্য নামকলাতুরা, এমটিএস সমষ্টিগত কৃষকদের জন্য, ইত্যাদি। সংশোধনবাদীরাও রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক পরিবর্তনের জন্য সোভিয়েত মতাদর্শের গতিশীল ভূমিকার উপর জোর দিয়েছিল। তার মনোগ্রাফে, লিন ভায়োলা তথাকথিত গুরুত্ব দেখিয়েছেন . আন্দোলন 25 000সমষ্টিকরণের জন্য। উপর থেকে নৃশংসভাবে চাপিয়ে দেওয়া সমষ্টিকরণের ধারণা সম্পর্কে সেই সময়ে প্রচলিত মতামতের বিপরীতে, ভায়োলা এই অবস্থানটিকে রক্ষা করেছিলেন যে গ্রামাঞ্চলে যাওয়া শ্রমিকরা সম্মিলিতকরণের সুবিধাকে সম্পূর্ণরূপে ভাগ করেছিল। এইভাবে, স্তালিনবাদী রাষ্ট্র জনসংখ্যা গোষ্ঠীর মধ্যে সমর্থন অর্জন করেছিল।সর্বগ্রাসী মডেলে, জনগণ বরং একটি নিষ্ক্রিয় ভূমিকা পালন করেছিল। উপর থেকে যে কোনো উদ্যোগ ছিল জবরদস্তিমূলক এবং দমনমূলক। সর্বগ্রাসীবাদের সমর্থকরা নীচে থেকে স্তালিনবাদের পক্ষে ব্যাপক সমর্থন বিবেচনা করেনি। রাষ্ট্রের বিরোধিতাকারী গোষ্ঠীগুলির উপর গবেষণার সাথে স্ট্যালিনবাদী পথকে সমর্থনকারী গোষ্ঠীগুলির উপর তাদের গবেষণার পরিপূরক করে, সংশোধনবাদীরা সোভিয়েত সমাজের ভিন্নতা প্রমাণ করেছিল।

2. স্ট্যালিনবাদী দমন-পীড়নের প্রশ্নে মতপার্থক্য বিশেষভাবে প্রখর হয়ে ওঠে। সর্বগ্রাসীবাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, সন্ত্রাস ছিল স্ট্যালিন এবং কমিউনিস্ট পার্টির ব্যক্তিগত ক্ষমতা শক্তিশালী করার একটি হাতিয়ার। সন্ত্রাসের উৎস অবশ্যই স্ট্যালিন ব্যক্তিগতভাবে। ইতিহাসবিদ জন আর্চ গেটির মনোগ্রাফ একটি বাস্তব উস্কানি ছিল। তার মনোগ্রাফে, গেটি কেন্দ্র এবং পরিধির অদক্ষ আমলাতান্ত্রিক যন্ত্রের মধ্যে সংগ্রামের দৃষ্টিকোণ থেকে দমনকে বিবেচনা করেছিলেন। তদুপরি, গেটির মতে, স্ট্যালিন নিপীড়নের প্ররোচনাকারী ছিলেন না। গেটি বিশ্বাস করতেন যে আঞ্চলিক দল এবং রাষ্ট্রযন্ত্রের একটি অংশ দমন-পীড়ন মুক্ত করতে আগ্রহী নয়। পরে, একটি কেন্দ্র-পরিধি সংঘাতের গেটি ধারণাটি রাশিয়ায় ঐতিহাসিক ইউ.এন. ঝুকভ গেটি স্তালিনবাদী সন্ত্রাসের শিকার লক্ষাধিক লোককে প্রশ্ন করার প্রথম একজন ছিলেন, কিন্তু সেই সময়ে আর্কাইভগুলিতে অ্যাক্সেসের অভাবের কারণে, গেটি অন্য চরমে পড়েছিলেন এবং তাদের ব্যাপকভাবে হ্রাস করেছিলেন। সর্বগ্রাসীবাদের অনুসারীরা গেটির উপসংহারে দমন-পীড়নের জন্য স্ট্যালিনের দায়িত্ব অপসারণ দেখেছিল। একই সময়ে, গেটি ধারণাটি আঞ্চলিক দল-আমলাতান্ত্রিক গোষ্ঠীর আকারে অন্যান্য শক্তিশালী বিষয়গুলির উপস্থিতির জন্য সরবরাহ করেছিল। এই বিধানটি সর্বগ্রাসীবাদের মডেলের অবসান ঘটায়, যেহেতু এই ধরনের গোষ্ঠীর উপস্থিতি আসলে ইউএসএসআর একটি সর্বগ্রাসী রাষ্ট্র নয়।

সংশোধনবাদী ঐতিহাসিক:

যে আলোচনার ধরনটি উন্মোচিত হয়েছিল তা সাধারণ একাডেমিক বিরোধের শালীনতার বাইরে চলে গেছে। সর্বগ্রাসীবাদের সমর্থকরা সংশোধনবাদীদের ধারণাগুলিকে শুধুমাত্র তাদের তত্ত্বের সমালোচনা হিসেবেই নয়, বরং একটি প্রয়াস হিসেবেও দেখেছিল। পবিত্র পাথরআমেরিকান মানসিকতা এবং বিশ্ব ব্যবস্থা। তদনুসারে, সংশোধনবাদীদের তিরস্কার প্রায়শই খুব কঠোর আকারে দেওয়া হত। সেই বছরের আলোচনার স্তরের মূল্যায়ন করে, লিন ভায়োলা লিখেছেন: “যদিও আমেরিকার স্নায়ুযুদ্ধের শত্রু ছিল সোভিয়েত ইউনিয়ন, তবুও আমি সবসময় অবাক হতাম কেন আমেরিকান সোভিয়েতবিদরা, তাদের অভ্যন্তরীণ যুদ্ধে, স্ট্যালিনবাদীদের এত স্মরণ করিয়ে দেয়(ট্রটস্কিবাদ = সংশোধনবাদ), সমস্ত বিতর্ককে বাইনারিতে পরিণত করা এবং মূলধারার বাইরের সমস্ত কণ্ঠকে প্রান্তিক করা।”. লেবেল করার অভ্যাস ব্যাপক হয়ে উঠেছে। সংশোধনবাদীদের বিরুদ্ধে কমিউনিজম, স্ট্যালিনের জন্য ক্ষমাপ্রার্থনা এবং এমনকি হলোকাস্ট অস্বীকারের জন্যও অভিযুক্ত করা হয়েছে। রিচার্ড পাইপস বলেছেন: "আমি তাদের উপেক্ষা করি(সংশোধনবাদী) কাজ যারা হলোকাস্ট অস্বীকার করে তাদের সাথে আপনি কিভাবে মোকাবিলা করতে পারেন? এটা যেন কেউ বিশ্বাস করে যে পৃথিবী সমতল।". এটা ছিল সম্পূর্ণ মিথ্যা। সংশোধনবাদীদের স্ট্যালিনের প্রতি সামান্য সহানুভূতি ছিল (বিপরীতভাবে) এবং তারা কখনই হলোকাস্টকে অস্বীকার করেনি। এত চাপ সত্ত্বেও সংশোধনবাদীদের প্রভাব বাড়তে থাকে। অল্প সময়ের মধ্যে, পশ্চিম ইউরোপেও সংশোধনবাদী পদ্ধতির সমর্থকরা আবির্ভূত হয়।

পেরেস্ত্রোইকা সংশোধনবাদীদের উপর একটি নিষ্ঠুর রসিকতা করেছেন। সংশোধনবাদীরা গর্বাচেভের নতুন পথকে তাদের ধারণার নিশ্চিতকরণ হিসাবে দেখেছিল যে সোভিয়েত ব্যবস্থা স্থির সর্বগ্রাসী নয় এবং রাজনৈতিক বিবর্তনে যথেষ্ট সক্ষম। কিন্তু পেরেস্ট্রোইকাকে অবিকল ধন্যবাদ ছিল যে সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্বটি রাশিয়ায় সর্বাধিক বিস্তৃত হয়েছিল, ঠিক সেই মুহুর্তে যখন এটি পশ্চিমে হ্রাস পেতে শুরু করেছিল। সম্ভবত, ইউএসএসআর-এ প্রকাশিত প্রায় একমাত্র সংশোধনবাদী কাজটি ছিল স্টিফেন কোহেনের একটি বই (যিনি শুধুমাত্র সংশোধনবাদীদের হতে পারে) বুখারিন সম্পর্কে। প্রকাশের কারণ, আমার মতে, তৎকালীন এমএস গর্বাচেভ এবং এ.এন. এর ঐতিহাসিক নীতি অনুসরণ করে। ইয়াকোলেভা - খারাপ স্ট্যালিনের উপর ভাল বুখারিন আঘাত. এটা বেশ স্বাভাবিক ছিল. সোভিয়েত অতীতের বিরুদ্ধে রাশিয়ান উদারপন্থীদের দ্বারা পরিচালিত আদর্শিক যুদ্ধের জন্য, সর্বগ্রাসীবাদের ধারণাটি অনেক বেশি সুবিধাজনক ছিল। সোভিয়েত ইউনিয়নের ধ্বংস, যদিও এটি সংশোধনবাদীদের সোভিয়েত সংরক্ষণাগারে একটি দীর্ঘ প্রতীক্ষিত ভর্তি প্রদান করেছিল, একই সময়ে সংশোধনবাদকে রাশিয়ান জনসাধারণের আলোচনার বাইরে রেখেছিল। ফলস্বরূপ, সর্বগ্রাসী স্কুলের পরিভাষা 1990 এর দশকে রাশিয়ান মিডিয়াতে অবাধে আধিপত্য বিস্তার করেছিল। রাশিয়ান ইতিহাসবিদদের একটি মোটামুটি বড় সংখ্যক, বিশেষ করে যারা ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত সোসাইটি "মেমোরিয়াল",সর্বগ্রাসীবাদে পরিণত হয়েছে।শুধুমাত্র 2000 এর পরে, যখন ট্রেন ইতিমধ্যেই ছেড়ে গেছেকিছু সংশোধনবাদী কাজ রাশিয়ান ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছিল, কিন্তু সেগুলির আর কাঙ্ক্ষিত প্রভাব ছিল না।

স্নায়ুযুদ্ধের সমাপ্তি সর্বগ্রাসী এবং সংশোধনবাদী দিকনির্দেশের মধ্যে বিতর্কের একটি চিহ্নিত নরম করার দিকে পরিচালিত করে। এটি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে মধ্য ও দূরপ্রাচ্যের দিকে আমেরিকার ভূ-রাজনীতির পুনর্বিন্যাসের কারণে। লিন ভায়োলার মতে, সর্বগ্রাসীবাদ ধারণা দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে সভ্যতার সংঘর্ষ, হান্টিংটন পাইপ প্রতিস্থাপন করেন। কিছু ইতিহাসবিদ পোস্ট-রিভিশনিজম এবং পোস্ট-টোটালিটারিজম নিয়ে কথা বলেন, কিন্তু আমার কাছে মনে হয় এই দুটি ধারণার সম্পূর্ণ অস্পষ্টতা সম্পর্কে কথা বলা অকাল। সর্বোপরি, সর্বগ্রাসীবাদের অনুসারীরা মার্কিন রাজনৈতিক অভিজাতদের চেতনা গঠনের হাতিয়ার ধরে রেখেছে। কি এই ভদ্রলোকআজ তারা ক্রমাগত ফার্সি শিখছে এবং গাদ্দাফি এবং আসাদের শাসনের সর্বগ্রাসী প্রকৃতি সম্পর্কে কথা বলছে, এর মানে এই নয় যে আগামীকাল তারা আবার রাশিয়ান মনে করতে শুরু করবে না। মঙ্গল এবং মিনার্ভার সূত্রএটা বৈধ থাকে।

রোমোভস্কি লেনিনের কথায় ফিরে এসে, আমি সংশোধনবাদীদের উন্নয়নের বিস্তারিত বিকাশের আহ্বান জানাতে চাই। হ্যাঁ, সংশোধনবাদীদের সোভিয়েত ইউনিয়নের প্রতি খুব বেশি সহানুভূতি ছিল না এবং কখনও কখনও তারা সোভিয়েত সবকিছুকে অবজ্ঞা করত। কিন্তু, বলশেভিজমকে ঘৃণা করা বারদিয়েভ যেমন এর মধ্যে একটি আকর্ষণীয় দিক আবিষ্কার করতে সক্ষম হয়েছিলেন (আসলে, সোভিয়েত প্রকল্পের সাথে রাশিয়ান অর্থোডক্স সংস্কৃতির সংযোগ পুনরুদ্ধার করা), তেমনি। সংশোধনবাদীরা স্ট্যালিন যুগের অনেক আকর্ষণীয় দিক আবিষ্কার করতে সক্ষম হয়েছিল. সংশোধনবাদী দৃষ্টিভঙ্গি রাশিয়ান উদারপন্থীদের মধ্যে এত জনপ্রিয় সর্বগ্রাসীবাদের তত্ত্বের সবচেয়ে পুঙ্খানুপুঙ্খ তিরস্কার। আপনি যদি সংশোধনবাদীদের সোভিয়েত-বিরোধী রায়গুলিকে বিচ্ছিন্ন করতে শিখেন, শব্দার্থিক এবং বাস্তবিক মূলে মনোনিবেশ করেন, তবে আপনি জ্ঞান অর্জন করতে পারেন এবং তাই রাশিয়ায় সর্বগ্রাসী পদ্ধতির আধিপত্যের বিরুদ্ধে লড়াই করার একটি অস্ত্র।

বৈজ্ঞানিক ঐতিহ্যআমেরিকান এবং ইউরোপীয় সংশোধনবাদীদের একটি নিবন্ধে অন্তর্ভুক্ত করা খুব বড়. অতএব, আমি আশা করি যে আমি শুধুমাত্র স্টালিনবাদের আমেরিকান ইতিহাস রচনায় একটি ছোট-ভ্রমণ পরিচালনা করতে সক্ষম ছিলাম না, এটিও দেখাতে পেরেছিলাম যে কতটা কুখ্যাত পশ্চিম দৃশ্য

লিন ভায়োলা: পিতৃভূমির সেরা সন্তান। সোভিয়েত সমষ্টিকরণের অগ্রগামী শ্রমিকরা। নিউ ইয়র্ক, 1987।

লিন ভায়োলা: স্ট্যালিনের অধীনে কৃষক বিদ্রোহী। সমষ্টিকরণ এবং কৃষক প্রতিরোধের সংস্কৃতি। নিউ ইয়র্ক, অক্সফোর্ড 1996।

জন আর্চ গেটি: অরিজিন অফ দ্য গ্রেট পার্জেস: সোভিয়েত কমিউনিস্ট পার্টি পুনর্বিবেচনা, 1933-1938। নিউ ইয়র্ক, 1985।

এতে উদ্ধৃত করা হয়েছে: শীলা ফিৎজপ্যাট্রিক: রিভিশনিজম ইন রেট্রোস্পেক্ট: এ পার্সোনাল ভিউ, স্লাভিক রিভিউতে, ভলিউম। 67, না। 3, 2008, পৃ. 691।

লিন ভায়োলা: শীতল যুদ্ধের মধ্যে শীতল যুদ্ধ, কৃত্তিকা। রাশিয়ান এবং ইউরেশিয়ান ইতিহাসে অন্বেষণ, ভলিউম 12, সংখ্যা। 3, 2011, পৃ. 689।

সংশোধনবাদ সম্পর্কে সামান্য

পৃ. 13: অসংখ্য নথি সন্ত্রাসের স্বতঃস্ফূর্ততা, কেন্দ্রের দ্বারা গণ-দমনের সময় নিয়ন্ত্রণ হারানোর বিষয়ে, সন্ত্রাস শুরু করার ক্ষেত্রে আঞ্চলিক নেতাদের এবং আমলাতন্ত্রের কিছু পৌরাণিক গোষ্ঠীর বিশেষ ভূমিকা সম্পর্কে, ইত্যাদি সম্পর্কে বিভিন্ন অনুমান সম্পূর্ণরূপে খণ্ডন করে। এই তত্ত্বগুলি 1980-এর দশকে পশ্চিমে তথাকথিত "সংশোধনবাদীদের" দ্বারা শুরু হয়েছিল, যখন সোভিয়েত আর্কাইভগুলি সম্পূর্ণরূপে বন্ধ হয়ে গিয়েছিল, এবং "অফিসিয়াল" পশ্চিমা ইতিহাসগ্রন্থের দৃঢ় আদর্শিক অনুমানগুলি তরুণ "বিদ্রোহীদের" মধ্যে প্রত্যাখ্যানের কারণ হয়েছিল আক্রোশের প্রবণতা। বিশ্ববিদ্যালয়ের পরিবেশ থেকে.. নতুন আবিষ্কৃত তথ্যের প্রভাবে, এই পশ্চিমা ইতিহাসবিদরা তাদের অবস্থান কিছুটা সংশোধন করেছেন। অনুমতিপ্রাপ্ত": 1930 এর দশকের শেষের দিকে গণ সন্ত্রাস এবং স্ট্যালিনবাদী শাসন // রাশিয়ান পর্যালোচনা। ভলিউম 61 (জানুয়ারি 2002)। আর. 113-138]। যাইহোক, ব্যঙ্গচিত্র-অতিরিক্ত আকারে পুরানো বিভ্রান্তি এবং উদ্ভাবনগুলি আধুনিক রাশিয়ায় পুনরুত্পাদন করা হয়, তবে, তাদের পূর্বসূরীদের উল্লেখ না করেই - "সংশোধনবাদী" [ঝুকভ ইউ.এন. আরেকজন স্ট্যালিন। 1933-1937 সালে ইউএসএসআর-এ রাজনৈতিক সংস্কার। এম।, 2003]। সংস্কারক স্তালিনের মধ্যে সংঘর্ষের ফলে সন্ত্রাসের চমত্কার ছবি, যিনি দেশকে গণতন্ত্র দিতে চেয়েছিলেন এবং স্ব-সেবক গোঁড়া পার্টির আমলারা যারা নেতাকে সম্ভাব্য সব উপায়ে নিপীড়ন করেছিলেন, অসংখ্য ভুল, উত্সের অত্যধিক পরিচালনার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে। , সেইসাথে বাস্তব ঘটনাগুলিকে উপেক্ষা করা যা উদ্ভাবিত স্কিমের সাথে খাপ খায় না।

অতিরিক্ত পড়া:

আইআরআই আরএএস-এ প্রায় একটি বক্তৃতা (মন্তব্যে আরও আকর্ষণীয় লিঙ্ক)

থেকে নেওয়া আসল afanarizm আইআরআই আরএএস-এর প্রায় এক বক্তৃতায়

গত বৃহস্পতিবার, বিখ্যাত ইতিহাসবিদ ওলেগ খলেভনিউক ইরানে স্ট্যালিনবাদের আধুনিক ইতিহাস রচনার একটি প্রতিবেদনের সাথে কথা বলেছেন। আমি শুনতে এসেছি - এটি অত্যন্ত আকর্ষণীয় হয়ে উঠল। আমাকে এটি সম্পর্কে সংক্ষিপ্ত করা যাক:

"স্ট্যালিনবাদ" শব্দটি ঐতিহাসিক বিজ্ঞানে গৃহীত এবং প্রতিষ্ঠিত;

ইতিহাসবিদরা আর্কাইভগুলির সাথে কীভাবে কাজ করতে হয় তা শিখেছেন, সংরক্ষণাগারগুলির জন্য প্রশংসা পেরিয়ে গেছে, তাদের মধ্যে কী আছে এবং কী নেই তা স্পষ্ট হয়ে গেছে এবং এখন এই বিষয়ে পরিস্থিতি অনেক বেশি নির্দিষ্ট। যাইহোক, কিছু প্লটের অধ্যয়ন সংরক্ষণাগারগুলির অপ্রাপ্যতা দ্বারা বাধাগ্রস্ত হয় (উদাহরণস্বরূপ, অপরাধ - NKVD-MVD স্টোরেজ সুবিধাগুলির ঘনিষ্ঠতা);

সর্বগ্রাসীবাদের ধারণা সোভিয়েত সমাজের প্রকৃতি ব্যাখ্যা করতে পারে না। সোভিয়েত ইতিহাস একচেটিয়া নয়; তাদের নিজস্ব বৈশিষ্ট্য সহ এর পর্যায় রয়েছে। স্ট্যালিনিস্ট এবং হিটলারাইট শাসনের মধ্যে একটি মৌলিক পার্থক্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল;

স্ট্যালিনবাদ একটি নমনীয় ব্যবস্থা যা বিদ্যমান অবস্থার সাথে খাপ খাইয়ে নিতে সক্ষম। এটি মূলত স্ট্যালিনের মৃত্যুর পর স্ট্যালিনবাদকে ভেঙে ফেলার সহজতা ব্যাখ্যা করে;

এটি দ্ব্যর্থহীনভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে স্ট্যালিন ছিলেন রাজনৈতিক ব্যবস্থার কেন্দ্র, সমস্ত প্রধান এবং অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলি তাঁর কাছ থেকে এসেছিল। দমন-পীড়ন সংগঠিত করার ক্ষেত্রে তার অগ্রণী ভূমিকাও প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, সেইসাথে অর্থনৈতিক গতিপথ নির্ধারণে - যা অর্থনৈতিক নয়, রাজনৈতিক ও আদর্শগত বিবেচনার ভিত্তিতে ছিল। প্রথম পঞ্চবার্ষিক পরিকল্পনাটি সম্পূর্ণরূপে রাজনৈতিক, বিশেষত এই ধরনের উচ্চ কাজ এবং এই ধরনের বর্বর পদ্ধতির সাথে এটি চালানোর কোন কারণ ছিল না, ফলস্বরূপ - একটি সম্পূর্ণ ব্যর্থতা। দ্বিতীয়টি 30-এর দশকের পঞ্চবার্ষিক পরিকল্পনার মধ্যে সবচেয়ে সফল, কারণ এটা অর্থনৈতিক বিবেচনার উপর ভিত্তি করে ছিল;

পূর্ববর্তী পয়েন্টের সাথে সম্পর্কিত, 1970 এবং 80 এর দশকের পশ্চিমা সংশোধনবাদী লেখকদের ধারণাগুলি সম্পূর্ণভাবে ভেঙে গেছে: সন্ত্রাসের "দুর্ঘটনা" বা "স্বতঃস্ফূর্ততা" সম্পর্কে, স্থানীয় নেতাদের অগ্রণী ভূমিকা, নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাওয়া NKVD এবং শীঘ্রই. যাইহোক, এই তত্ত্বগুলি আধুনিক স্টালিনবাদীদের দ্বারা গ্রহণ করা হয়েছে, যারা তাদের অনুপ্রেরণার উত্স নির্দেশ করে না। স্তালিনকে ন্যায্যতা দেওয়ার আধুনিক প্রচেষ্টা অক্ষম, মূলত স্ট্যালিনবাদী লেখকরা ইতিহাসবিদ নন, আর্কাইভের সাথে কাজ করেন না এবং আদর্শগত ভিত্তিতে কাজ করেন না। খলেভনিউক অসন্তোষ প্রকাশ করেছিলেন যে তাকগুলি সর্বনিম্ন ধরণের স্ট্যালিনপন্থী সাহিত্যে পূর্ণ ছিল, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এটি প্রকাশকারী প্রকাশনা সংস্থাগুলি বিশেষভাবে তৈরি করা হয়েছিল এবং বিশেষ তহবিল গ্রহণ করেছিল - তবে, এই ফ্যাডটি কেটে যাবে, ভুলে যাবে, যদিও ইতিহাসবিদদের প্রয়োজন। আরো সক্রিয় হতে;

এখন সোভিয়েত সময়ের অধ্যয়নে, নেতৃস্থানীয় ভূমিকা দৈনন্দিন জীবনের ইতিহাসের অন্তর্গত। এটি একটি ইতিবাচক ঘটনা, তবে এটিকে নিরঙ্কুশ করা উচিত নয়, যাতে ভুল সিদ্ধান্তে না আসা যায় (উদাহরণস্বরূপ, নাগরিকদের ডায়েরির উপর ভিত্তি করে সমগ্র দেশের জীবন সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়া ভুল হবে - কারণ সমাজ স্ট্যালিনের বছরগুলি অত্যন্ত বিচ্ছিন্ন ছিল এবং প্রতিটি স্তরের মধ্যে তাদের নিজস্ব মতামত এবং ধারণা ছিল) ;

স্টালিনবাদী সময়ের অধ্যয়ন অত্যন্ত নিবিড় এবং ফলপ্রসূ, তবে কালক্রম এবং বিষয়গুলিতে অসম - 30 এর দশকগুলি আরও ভাল অধ্যয়ন করা হয়, সেইসাথে ঐতিহ্যগতভাবে মনোযোগ উপভোগ করা বিষয়গুলি: রাজনীতি, কৃষি। যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ে কম কাজ আছে, তারা প্রধানত রাজনীতিতে মনোনিবেশ করে, অর্থনীতি এবং কৃষি কম অধ্যয়ন করা হয়;

পৃথকভাবে, শাসনের কার্যকারিতা, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াগুলি অধ্যয়ন করা প্রয়োজন, বিশেষত তৃণমূল স্তরে (যদিও সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিশেষত্ব সম্পর্কে ভুলে যাওয়া উচিত নয় - ব্যক্তিগত কথোপকথনে, ফোনে ইত্যাদি)। অর্থাৎ, কোথাও রেকর্ড করা হয়নি - সময়ের একটি বৈশিষ্ট্য), সেইসাথে সামরিক অর্থনীতি এবং যুদ্ধ-পরবর্তী সময়কাল (এছাড়াও তৃণমূল পর্যায়ে - পৃথক উদ্যোগ, অঞ্চল, ইত্যাদি), সোভিয়েত জাতীয় নীতি (প্রাথমিকভাবে সমন্বয়ের সমস্যা ঐতিহ্য এবং সোভিয়েত উদ্ভাবন)

স্তালিনবাদের আধুনিক অধ্যয়নের নেতিবাচক মুহূর্ত: সমালোচনার একটি ছোট অংশ, প্রশংসামূলক পর্যালোচনার ব্যাপকতা, অর্থহীন অধ্যয়নের একটি তরঙ্গ, বিশেষ করে প্রদেশগুলিতে, একটি বিশুদ্ধভাবে সমকক্ষ-পর্যালোচিত প্রকাশনার অনুপস্থিতি যা এই বিষয়ে প্রকাশনাগুলি বিবেচনা করবে। এছাড়াও, 1980 এবং 1990 এর দশকের শুরুতে প্রদর্শিত কিছু প্রবণতা শেষ হয়ে গেছে।

ইতিহাসবিদরা তাদের সম্প্রদায়ে বিচ্ছিন্ন, যদিও তাদের অবশ্যই সমাজে কর্তৃত্বের জন্য লড়াই করতে হবে। ইন্টারনেটে অসংখ্য আলোচনা খুব দরকারী - স্তরটি স্পষ্টতই আদিম, তবে এখনও বিষয় এবং প্লটগুলির অতিরিক্ত অধ্যয়নকে উদ্দীপিত করে, এই অর্থে তারা ঐতিহাসিকদের কাছ থেকে উদ্যোগটি দখল করে।

অন্য কিছু ছিল, কিন্তু আমি নোটবুকটি ভুলে গিয়েছিলাম এবং এটি আমার মোবাইল ফোনে নিয়ে গিয়েছিলাম, এবং সেখানে জায়গাটি সীমিত, প্লাস কিছু নোট হারিয়ে গেছে - তবে সাধারণভাবে এটি। উপস্থাপনার পরে প্রশ্ন ছিল:

"স্ট্যালিনের রিসেপশনে" প্রকাশনা সম্পর্কে একটি প্রশ্ন, এটি কতটা খাঁটি, সেখানে কি কোন মিথ্যাচার আছে, কারণ আসলটি একসাথে সেলাই করা হয়নি। খলেভনিউকের মতে, সবকিছু ঠিকঠাক আছে, প্রকাশনাটি যাচাইযোগ্য, তদ্ব্যতীত, যদি মিথ্যা প্রমাণ থাকে তবে সেগুলি একসাথে সেলাই করা হত এবং প্রয়োজনীয় সমস্ত সিল দাঁড়িয়ে থাকত। তদুপরি, যদি কারও স্মৃতিকথায় স্ট্যালিনের সাথে দেখা করার উল্লেখগুলি বইয়ের সাথে "লড়াই" না করে, তবে এই সাক্ষ্যগুলি নিরাপদে বাতিল করা যেতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, নৌবাহিনী আফানাসিয়েভ মন্ত্রকের স্মৃতিকথার সাথে)। যদিও, অবশ্যই, স্ট্যালিন কেবল ক্রেমলিন অফিসে নয়, ক্রেমলিনের একটি অ্যাপার্টমেন্টে, কেন্দ্রীয় কমিটির সচিবালয়ের ভবনে, সেইসাথে দাচাসে (প্রাথমিকভাবে কুন্তসেভস্কায়া) দর্শকদের গ্রহণ করেছিলেন - এই পরিদর্শনগুলি প্রতিফলিত হয় না। ;

আরেকটি প্রশ্ন - তথাকথিত উপর. স্ট্যালিনের "রাশিয়ান দেশপ্রেম"। একজনের এই প্রবণতাকে অতিমূল্যায়ন করা উচিত নয়, যা সম্পূর্ণরূপে পরিস্থিতিগত এবং লক্ষ্যযুক্ত নীতির চরিত্র নেই। অধিকন্তু, জাতীয় প্রজাতন্ত্র এবং স্বায়ত্তশাসনে রাশিয়ানদের নিপীড়নের অসংখ্য তথ্য, জাতিগত ভিত্তিতে অপরাধ;

স্ট্যালিনের প্রতি ব্যক্তিগত মনোভাবের প্রশ্ন একজন ব্যক্তি এবং একজন নেতা হিসাবে নেতিবাচক (সর্বদা শর্তের জন্য পর্যাপ্ত নয়, অনেক ভুল সিদ্ধান্ত), "একজন ভিলেন মহান হতে পারে না।" তদতিরিক্ত, খলেভনিউক নিশ্চিত যে স্ট্যালিনবাদ অপ্রতিদ্বন্দ্বী এবং অনিবার্য ছিল না - এটি পার্টির অভ্যন্তরীণ সংগ্রামের সময় নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করেছিল, যেখানে স্ট্যালিন অন্যান্য জিনিসগুলির মধ্যে, ব্ল্যাকমেল পদ্ধতিগুলি (উদাহরণস্বরূপ, রুডজুতাক এবং কালিনিন), পাশাপাশি গৃহযুদ্ধ ব্যবহার করেছিলেন। 1920-এর শেষের দিকে। বিকল্পগুলি বোঝার জন্য, আদর্শবাদী বুখারিনের নয়, রাইকভের অনুশীলন অধ্যয়ন করা প্রয়োজন, তিনি একটি কঠিন অর্থনৈতিক পরিস্থিতিতে কী সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন;

অবশেষে, নিপীড়নের অনিবার্য প্রশ্নটি হল স্ট্যালিনের আমলে শিকারের সংখ্যা: প্রায় 18 মিলিয়ন - ক্যাম্প এবং উপনিবেশ (এবং কারাগার), 6 মিলিয়ন বিশেষ বসতি স্থাপনকারী (নিপীড়িত জনগণ সহ), প্রায় 30 মিলিয়ন - "উকাজনিক" (কারাবাস ছাড়াই) ) মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্তদের সংখ্যার পরিপ্রেক্ষিতে, 1937-38 সময়কালটি দেশের ইতিহাসে নজিরবিহীন, এটি PRC, কম্বোডিয়া এবং জার্মানির বাইরে নাৎসিদের শিল্পের সমতুল্য। কিভাবে 600 হাজারেরও বেশি লোকের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়েছে (এবং বেশিরভাগই সবচেয়ে উত্পাদনশীল বয়সের শ্রমিক এবং কৃষক) দেশের অর্থনীতিকে সাহায্য করতে পারে তা একটি রহস্য। ফৌজদারি দোষী সাব্যস্তদের সংখ্যা নিয়ে এক ধরনের আলোচনার ঝড় উঠেছিল, ঐক্যমত ছিল যে দ্ব্যর্থহীনভাবে নির্ণয় করা অসম্ভব ছিল কে একজন অপরাধী দোষী এবং কে একজন রাজনৈতিক, রাজনৈতিক ব্যক্তিদের অপরাধমূলক নিবন্ধের অধীনে নিন্দা করা হয়েছিল এবং এর বিপরীতে। খলেভনিউকের জন্য, রাজনৈতিক ব্যক্তিরা হলেন যারা স্পাইকলেট এবং অন্যান্য অনুরূপ কাজের আইনের অধীনে ভোগেন, কারণ তাদের দত্তক রাজনৈতিক বিবেচনার দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল। ই.ইউ. জুবকোভা যোগ করেছেন যে 1947 সাল পর্যন্ত, অপরাধীদেরকে ফৌজদারি বা রাজনৈতিক মামলা দ্বারা আলাদা করা হয়নি। আমি একটি. খ্রিস্টোফোরভ উল্লেখ করেছেন যে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার কারণ নির্ধারণ করার সময়, পুনর্বাসনের ফলাফলের দিকে নজর দেওয়া উচিত - যদি তাদের একটি রাজনৈতিক নিবন্ধের অধীনে পুনর্বাসন করা হয় (এর সম্পূর্ণরূপে 58 অনুচ্ছেদ), তাহলে গ্রেপ্তারের সারাংশ কোন ব্যাপার নয়।

নিপীড়নের বিষয়টি, অবশ্যই, সর্বাধিক আগ্রহ জাগিয়েছিল, অদূর ভবিষ্যতে একটি বিশেষ প্রতিবেদন রাখার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। তার সম্পর্কে, আগ্রহ থাকলে আপনাকেও জানাব। আপাতত এইটুকুই।

প্রিয় এডিটর ইন চিফ! আমি সম্প্রতি চুরির সাথে একটি সমস্যা ছিল. মামলা শুরুর ছয় মাস পরে আমি যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি, তা আমার কাছে মনে হয়, আপনার জার্নালের পাঠকদের জন্য আগ্রহী হবে। নিজের জন্য বিচার করুন।

M.I দ্বারা একটি বিশ পৃষ্ঠার নিবন্ধে স্মিরনোভা এবং আই.এ. দিমিত্রিভা "দ্য সোসিওকালচারাল অরিজিনস অফ স্ট্যালিনিজম: হিস্টোরিওগ্রাফিক্যাল ডিসকোর্স", "স্ট্যালিনিজমের ইতিহাস" সংগ্রহে প্রকাশিত (মস্কো, রোস্পেন। 2007। রাশিয়ান মানবিক ফাউন্ডেশনের প্রকল্প নং 06-01-16202। লেখকের দলের প্রধান V.E. Bagdas V.E. সম্পাদক: শিক্ষাবিদ, রাশিয়ান হিউম্যানিটারিয়ান সায়েন্স ফাউন্ডেশন এনএ সিমোনিয়ার বোর্ডের সদস্য), আমি আমার কাজ থেকে উদ্ধৃতিহীন উদ্ধৃতিগুলির একটি পৃষ্ঠার বেশি খুঁজে পেয়েছি, যার কোনো পাদটীকা ছিল না।

সংগ্রহটি, যা একাডেমিক বলে দাবি করেছে, একটি অদ্ভুত ছাপ তৈরি করেছে: এতে কাজের স্থান এবং মেসার্সের অবস্থান সম্পর্কে সংক্ষিপ্ত তথ্য ছিল না। স্মিরনোভা এবং দিমিত্রিভা, কোন বিষয় এবং নামমাত্র সূচক ছিল না। লেখক দলের প্রধান মিঃ বাগদাসারিয়ান বিনয়ের সাথে তার মাত্র তিনটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছেন, সাতটি নয়, মিঃ এ.এ.এর একটি নিবন্ধ। ড্যানিলভকে খুব কমই ঐতিহাসিক বলা যেতে পারে, তবে এটির জন্য একটি জায়গা ছিল, তবে, হায়, ভলিউমের যন্ত্রপাতির জন্য কোনও জায়গা নেই। এই ফাঁকাটি ঐতিহাসিকের স্মৃতির উদ্দেশ্যে উৎসর্গ করা হয়েছিল। আরজিএনএফ এর জন্য অর্থ প্রদান করেছে।

আমার জন্য কেবল একটি জিনিস বাকি ছিল: রাশিয়ান মানবিক ফাউন্ডেশনের কাউন্সিলের চেয়ারম্যান ইউ.এল. Vorotnikov, যা জুলাই 2008 সালে নিবন্ধিত মেল দ্বারা করা হয়েছিল। তাদের ওয়েবসাইটে ডাক কর্মীরা নিশ্চিত করেছেন যে চিঠিটি ঠিকানার কাছে পৌঁছেছে, তবে কর্মকর্তা উত্তর দেননি।

মিঃ ভোরোটনিকভ আমার চিঠিটি তার পরিচিতদের কাছে পাঠাতে পারেন যারা সরাসরি ভলিউম প্রকাশনার সাথে সম্পর্কিত: মেসার্স। সিমনি এবং বাগদাসারিয়ান। তারাও আমাকে উত্তর দেয়নি এই বিষয়টির বিচার করে, মিঃ ভোরোটনিকভ তার সংস্থার দ্বারা চুরির ঘটনাটি নিয়ে পরিস্থিতি বিশ্লেষণ করতে যাচ্ছেন না এবং ভবিষ্যতে এই জাতীয় ঘটনাগুলি প্রতিরোধ করার জন্য ব্যবস্থা গ্রহণ করবেন না। চুরি চুরি কখনও কখনও অবিলম্বে সনাক্ত করা কঠিন, কিন্তু যখন এটি সম্পর্কে একটি যুক্তিযুক্ত প্রতিবেদনের পরে ব্যবস্থা নেওয়া হয় না, তখন কর্মকর্তাদের অবস্থান প্রকাশ করা হয় যা চুরিকারীদের জন্য উপকারী।

নিম্নলিখিত নিবন্ধিত চিঠিটি অক্টোবর 2008 সালে রাশিয়ান ফেডারেশনের উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশনের চেয়ারম্যান, শিক্ষাবিদ এম.পি. কিরপিচনিকভ একটি অনুরোধের সাথে চুরির সাথে একটি নিবন্ধকে প্রবন্ধের বিষয়ে একটি প্রকাশিত কাজ হিসাবে গণনা না করার জন্য, যদি চুরিকারী কেউ এটি জমা দেয়। আমি মিঃ কিরপিচনিকভের কাছ থেকে কোন উত্তর পাইনি।

জনাব সিমোনিয়া রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের উপদেষ্টা হিসাবেও কাজ করেন তা বিবেচনা করে, অক্টোবরে আমি রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের প্রেসিডেন্ট ইউ.এস.কে একটি নিবন্ধিত চিঠি পাঠিয়েছিলাম। ওসিপভ, চৌর্যবৃত্তিকারীদের কাছে পরিচিত ব্যক্তিদের আচরণের লাভজনকতার দিকে তার দৃষ্টি আকর্ষণ করেন এবং নাগরিকদের চিঠির জবাব দেওয়ার জন্য সংস্থাগুলির আইনি সময়সীমা তাদের মনে করিয়ে দিতে বলেন। আমি মিঃ ওসিপভের কাছ থেকে কোন উত্তর পাইনি। এখন আমাকে রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের রাষ্ট্রপতিকে স্মরণ করিয়ে দিতে হবে: সংস্থা এবং কর্মকর্তারা এক মাসের মধ্যে মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে নাগরিককে উত্তর দিতে বাধ্য।

আদালতে না গিয়ে চুরিকারীদের হাত থেকে রেহাই পাওয়ার জন্য বিজ্ঞান ব্যবস্থাপনার একটি কার্যকর ব্যবস্থা থাকা উচিত। এর জন্য সমস্ত পূর্বশর্ত রয়েছে: বৈজ্ঞানিক পরিষদ, বিশেষজ্ঞ, বৈজ্ঞানিক প্রেস, প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষ। আদালতের চারপাশে দৌড়ানোর সুযোগ উন্মাদ চুরিকারীদের দেওয়া উচিত যারা বৈজ্ঞানিক কাউন্সিল এবং প্রশাসনিক শাস্তির সিদ্ধান্তের সাথে একমত হবে না, এবং সৃজনশীল লেখকদের নয়। কিন্তু আজ এই প্রকল্পটি বাস্তবসম্মত নয়: কোন বিষয়গত কারণ নেই - চুরির বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য কর্মকর্তাদের ইচ্ছা। অতএব, চুরিকারীরা সহকর্মী এবং ছাত্রদের পক্ষ থেকে অবমাননাকর মনোভাবের ভয় পায় না, একটি সম্ভাব্য অবনমন, প্রকাশনার জন্য ব্যয় করা করদাতাদের অর্থ রাষ্ট্রে ফেরত দেওয়ার প্রয়োজন।

পরিস্থিতি স্বাভাবিক। এখানে আরেকটি উদাহরণ. গবেষক এন.এস. আন্দ্রেভা, চুরিকারী পৃষ্ঠাগুলির একটি পুরো প্যাক "ধার" করেছিল এবং তারপরে রাশিয়ান মানবিক ফাউন্ডেশনের অর্থ দিয়ে একটি প্রতিবেদন তৈরি করেছিল। "একটি আদর্শ হিসাবে চুরি?", - মিসেস অ্যান্ড্রিভা বিভ্রান্ত (ইতিহাসের প্রশ্ন। 2008। নং 10)।

আমি মনে করি আমরা এটা যোগ করতে পারেন. তিনজন উচ্চ-পদস্থ কর্মকর্তা - বিজ্ঞান ব্যবস্থাপনার এই ব্যবস্থার জন্য তিনটি নীরব "না": সামাজিক ন্যায়বিচারের প্রতি "না", কপিরাইটের প্রতি শ্রদ্ধা, চুরিকারীদের বিরুদ্ধে লেখকের সাথে সংহতি। আমি বলব: এই সিস্টেমের জন্য, চুরি করা আদর্শ!

ফাতেভ এ.ভি. ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের প্রার্থী।

পরিশিষ্ট: ফাইল 01-09, লেখক এবং চুরিকারীর লেখার তুলনা।

উল্লিখিত অনুচ্ছেদের তুলনা

	A.V দ্বারা পাঠ্য ফাতেভা	M.I দ্বারা পাঠ্য স্মিরনোভা এবং আই.এ. দিমিত্রিভা
আমি	পাতা 6. এবং আমি. গুরেভিচ "বিশ্ব ইতিহাসের রৈখিক অগ্রগতির ধারণার সঙ্কট" দ্বারা সভ্যতা অধ্যয়নের দিকে ইতিহাসবিদদের পুনর্বিন্যাস ব্যাখ্যা করতে আগ্রহী, যা "20 শতকের বিপর্যয়" এবং "টেলিওলজি" দ্বারা অসম্মানিত হয়েছিল: "অতীত ইতিহাসকে তার অনন্য মূল্যে বিবেচনা করা হয়নি, তবে ঐতিহাসিক বিবর্তনের ফলাফলের সাথে সম্পর্কিত” 17।	পাতা 9. এবং আমি. গুরেভিচ "বিশ্ব ইতিহাসের রৈখিক অগ্রগতির ধারণার সঙ্কট" দ্বারা সভ্যতা অধ্যয়নের দিকে ইতিহাসবিদদের পুনর্বিন্যাস ব্যাখ্যা করতে আগ্রহী, যা "20 শতকের বিপর্যয়" এবং "টেলিওলজি" দ্বারা অসম্মানিত হয়েছিল: "অতীত ইতিহাসকে তার অনন্য মূল্যে বিবেচনা করা হয়নি, তবে ঐতিহাসিক বিবর্তনের ফলাফলের সাথে সম্পর্কিত" 4।
২	পাতা 29। স্ট্যালিনের "সর্বগ্রাসী" উদ্দেশ্য প্রমাণ করার জন্য, লেখক তার বিবৃতিগুলিকে মিথ্যা প্রমাণ করেছেন। "অন দ্য টাস্কস অফ বিজনেস এক্সিকিউটিভস" 87-এর "সবকিছুতে হস্তক্ষেপ করা" বিবৃতিটির একটি নির্দিষ্ট বিষয়বস্তু ছিল: মাস্টার প্রোডাকশন, প্রযুক্তি, অধ্যয়ন, বিশেষজ্ঞ হন, কিন্তু "সর্বগ্রাসীবাদ" প্রতিষ্ঠার প্রয়োজনীয়তা নয়।	পাতা 14-15। স্ট্যালিনের "সর্বগ্রাসী" উদ্দেশ্য প্রমাণ করার জন্য, লেখক তার বিবৃতিগুলিকে মিথ্যা প্রমাণ করেছেন। "অন দ্য টাস্কস অফ বিজনেস এক্সিকিউটিভস" 2-এর "সবকিছুতে হস্তক্ষেপ করা" বিবৃতিটির একটি নির্দিষ্ট বিষয়বস্তু ছিল: উৎপাদন, প্রযুক্তি, অধ্যয়ন, বিশেষজ্ঞ হওয়া, কিন্তু "সর্বগ্রাসীবাদ" প্রতিষ্ঠার প্রয়োজনীয়তা নয়। সত্য এবং অসত্য মূল্যবোধের মধ্যে সংগ্রামের তত্ত্ব, বিকাশের উত্স হিসাবে পুরানো এবং নতুন স্তালিনবাদেও উপস্থিত ছিল, এবং আমরা ধরে নিতে পারি যে আখিজারের ধারণা, রূপ পরিবর্তন করার সময়, স্ট্যালিনবাদের পদ্ধতির প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলিকে ধরে রাখে। নতুন মূল্যবোধের উদ্ভবের কারণগুলির অস্পষ্ট ব্যাখ্যা উদ্বেগজনক। লেখক বস্তুগত কারণগুলি সম্পর্কে কথা বলেছেন যা প্রক্রিয়াটি নির্ধারণ করে, কিন্তু জ্ঞানকে গভীর করে না, তার নিজস্ব দৃষ্টান্তের কাঠামোর মধ্যে থাকে। আদর্শবাদের কাঠামোর মধ্যে বস্তুবাদের মধ্য দিয়ে এমন একটি "লজ্জাজনক" ঠেলে দেওয়া, যার সামাজিক ঘটনা ব্যাখ্যা করার জন্য যথেষ্ট সংস্থান ছিল না, তাদের বিরোধীদের কাছ থেকে মার্কসবাদের ক্লাসিক দ্বারা একাধিকবার সমালোচনা করা হয়েছিল। আখিজারের সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের বস্তুগত স্বার্থের প্রতি বারবার অবহেলা তাকে ঐতিহাসিক প্রক্রিয়ার বিকাশের ক্ষেত্রে আদর্শ কারণগুলির প্রাধান্য সম্পর্কে একটি অগ্রিম উপসংহারে নিয়ে যায়।
III	পাতা 33. পুঁজিবাদী রাষ্ট্রগুলি নতুন ব্যবস্থাকে এমনভাবে বিকাশ করতে দেয়নি যাতে এটি স্পষ্টভাবে এর সুবিধাগুলি প্রদর্শন করতে পারে। 1920 বা 1930 এর দশকের শেষের দিকে নীতিতে বিপর্যয়কর পরিবর্তন বিশ্লেষণ করে, পশ্চিমা ইতিহাসবিদরা সাবধানে ইউএসএসআর-এর উপর পশ্চিমা বিশ্বের পদ্ধতিগত চাপের বিষয়টি এড়িয়ে চলেন। একটি বিশুদ্ধ "পরীক্ষা", তারা এটি করতে পছন্দ করে, কাজ করেনি। দেশের পশ্চাৎপদতা কাটিয়ে ওঠার জন্য এবং "যুদ্ধের ক্ষেত্রে পিছনের এবং সামনের অভ্যন্তরীণ ঐক্য" 112 নিশ্চিত করার জন্য নিয়মতান্ত্রিক বৈদেশিক নীতির চাপের শর্তে, স্ট্যালিন এবং তার দল যে কোনও পদক্ষেপের জন্য প্রস্তুত ছিল - "অথবা আমরা পিষ্ট হয়ে যাব। "113। এই অর্থে, স্টালিনবাদ শুধুমাত্র রাশিয়ান ইতিহাসের একটি ঘটনা নয়, বিংশ শতাব্দীর প্রথমার্ধে সমগ্র বিশ্ব ব্যবস্থার বিকাশের ফলাফল।	পাতা 28। প্রতিকূল পুঁজিবাদী পরিবেশ, যা সোভিয়েত রাশিয়াকে তার অস্তিত্বের জন্য হুমকি হিসাবে দেখেছিল, নতুন ব্যবস্থাকে এমন পরিমাণে বিকাশ করতে দেয়নি যাতে এটি স্পষ্টভাবে এর সুবিধাগুলি প্রদর্শন করতে পারে। 1920 বা 1930 এর দশকের শেষের দিকে নীতিতে বিপর্যয়কর পরিবর্তন বিশ্লেষণ করে, পশ্চিমা ইতিহাসবিদরা সাবধানে ইউএসএসআর-এর উপর পশ্চিমা বিশ্বের পদ্ধতিগত চাপের বিষয়টি এড়িয়ে চলেন। একটি বিশুদ্ধ "পরীক্ষা", তারা এটি করতে পছন্দ করে, কাজ করেনি। দেশের পশ্চাৎপদতা কাটিয়ে ওঠার জন্য এবং "যুদ্ধের ক্ষেত্রে পিছনের এবং সামনের অভ্যন্তরীণ ঐক্য" নিশ্চিত করার জন্য 2 পদ্ধতিগত বৈদেশিক নীতির চাপের মুখে, অনেকে যে কোনও ব্যবস্থা নিতে প্রস্তুত ছিল - "নতুবা আমরা পিষ্ট হব"। 3 এই অর্থে, স্টালিনবাদ শুধুমাত্র রাশিয়ান ইতিহাসের একটি ঘটনা নয়, বিংশ শতাব্দীর প্রথমার্ধে সমগ্র বিশ্ব ব্যবস্থার বিকাশের ফলাফল।
IV	পাতা 32।	পাতা আট ইউএসএসআর-এর ইতিহাসকে একটি "পরীক্ষা" হিসাবে উপস্থাপন করা হয় যা ইতিহাসের নিঃসঙ্গ কিন্তু সর্বশক্তিমান অস্বাভাবিক মান অভিযোজন সহকারের দ্বারা করা হয়েছে।
ভি	পাতা 39। 16 গুরেভিচ এ.ইয়া. ঐতিহাসিক সংশ্লেষণ এবং আনালেস স্কুল। এম. 1993. এস. 282, 283; সেইসাথে সেমেনভ ইউ.আই. এর উত্স থেকে বর্তমান দিন পর্যন্ত ইতিহাসের দর্শন: প্রধান সমস্যা এবং ধারণা। এম., 1999. এস. 224। 17 গুরেভিচ এ.ইয়া. ডিক্রি। অপ. এস. 282।	পাতা 9. 4 গুরেভিচ এ.ইয়া. ঐতিহাসিক সংশ্লেষণ এবং আনালেস স্কুল। এম. 1993. এস. 282।

2008.02.002। স্ট্যালিনিজমের ইতিহাস/এড. সিমোনি এনএ। - এম।: রোস্পেন, 2007। - 480 পি।

মূল শব্দ: ইতিহাসগ্রন্থ, স্ট্যালিনবাদ, ইউএসএসআর-এর ইতিহাস, IV স্ট্যালিন, সর্বগ্রাসীবাদ, কর্তৃত্ববাদী শক্তি, সমাজের রাজনৈতিক ব্যবস্থা।

সংগ্রহটি M.I-এর একটি নিবন্ধ দিয়ে শুরু হয়। স্মিরনোভা এবং আই.এ. দিমিত্রিভা "স্ট্যালিনিজমের সামাজিক সাংস্কৃতিক উত্স: ঐতিহাসিক আলোচনা"। স্তালিনবাদের বিদ্যমান বিশাল ইতিহাসগ্রন্থে, লেখক নিম্নলিখিত বিষয়গুলির রূপরেখা দিয়েছেন: 1) স্ট্যালিনবাদের সমস্যার পদ্ধতিগত পন্থা; 2) স্ট্যালিনিজমের গঠন; 3) স্ট্যালিনের ব্যক্তিত্ব। স্ট্যালিনের শাসনের প্রকৃতির তাত্ত্বিক দিকগুলির প্রতি নিবেদিত অনেক কাজের মধ্যে, এ.এস. আখিজারের ধারণা, যা সামাজিক-সাংস্কৃতিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে স্তালিনবাদের উত্স এবং সারাংশ অন্বেষণ করে, বিশদভাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছে। নিবন্ধের লেখকরা বিশ্বাস করেন যে এই ধারণার উল্লেখযোগ্য ত্রুটি রয়েছে: ফর্ম পরিবর্তন করার সময়, এটি স্ট্যালিনবাদের পদ্ধতির প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলিকে ধরে রাখে; অস্পষ্টভাবে নতুন মূল্যবোধের উত্থানের কারণ ব্যাখ্যা করে; "লজ্জাজনকভাবে" বস্তুবাদকে ভাববাদের কাঠামোতে টেনে নিয়ে যায়, যার সামাজিক ঘটনা ব্যাখ্যা করার জন্য সম্পদের অভাব রয়েছে; ঐতিহাসিক প্রক্রিয়ার বিকাশে আদর্শ কারণগুলির প্রাধান্য সম্পর্কে একটি অগ্রিম উপসংহারের দিকে নিয়ে যায় (পৃ. 15)।

"স্ট্যালিনবাদের গঠন" বিষয়টি বিবেচনা করে লেখকরা বেশ কয়েকটি ধারণা চিহ্নিত করেছেন। ও.আর. ল্যাটিসিস 1920 এর দশকের শেষের ইতিহাস এবং রাজনীতির উদ্দেশ্য সেটের পরিপ্রেক্ষিতে স্ট্যালিনবাদের উত্স ব্যাখ্যা করেন। জি এ ট্রুকানের ধারণায়, বলশেভিক পার্টির মধ্যে সংগ্রামকে প্রথম স্থানে রাখা হয়েছিল, যার ফলস্বরূপ, পুরানো "লেনিনবাদী প্রহরী" এর প্রতিনিধিদের পরিবর্তে, দুর্বল শিক্ষিত, মরিয়া, নিষ্ঠুর রাজনীতিবিদরা এসেছিলেন যারা পার্টি গঠন করেছিলেন। কর্তৃত্ববাদের মেরুদণ্ড। "স্টালিনের ব্যক্তিত্ব" অনুচ্ছেদটি মূল্যায়নের মেরুকরণকে নোট করে যা ঐতিহাসিক বিজ্ঞান এবং সাংবাদিকতা উভয় ক্ষেত্রেই রাজত্ব করে: তার জীবদ্দশায় "জনগণের নেতা" এর লাগামহীন প্রশংসা থেকে "খুনি এবং অপরাধী" কলঙ্ক পর্যন্ত।

প্রকাশনা "সোভিয়েত রাশিয়ায় স্বৈরাচারের উত্স এবং গঠনের প্রক্রিয়া অধ্যয়ন এবং বোঝার ইতিহাস" (এস.ভি. দেবাতভ) 1920-1990 এর দশকের সময়কালে ইউএসএসআর-এর ক্ষমতার ইতিহাসের সবচেয়ে বৈশিষ্ট্যপূর্ণ কাজগুলি বর্ণনা করে এবং বিশ্লেষণ করে। 20 শতকের। প্রথম অনুচ্ছেদ "স্বৈরাচারের ব্যবস্থা গঠনের সময় অভ্যন্তরীণ-দলীয় সংগ্রামের একটি উপকরণ হিসাবে 1920 এর সাহিত্য" ভি. লেনিন, এন. বুখারিন, এল. ট্রটস্কি, এ. রাইকভের রচনাগুলিতে উত্সর্গীকৃত। লেখক এই বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করেছেন যে "... দলের অভ্যন্তরীণ সংগ্রামের প্রধান গবেষক ছিলেন বলশেভিক নেতারা, যারা এতে সবচেয়ে সক্রিয় এবং সরাসরি অংশ নিয়েছিলেন" (পৃ. 32)। দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ "রাশিয়ায় স্বৈরাচার গঠনের প্রক্রিয়ার অধ্যয়নের ইতিহাসে সোভিয়েত সময়কাল" 1930-এর দশককে কভার করে। 1980 এর দশক। লেখক বিশ্বাস করেন যে এই সময়ের একটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য হল যে নেতা বা দলের নির্দিষ্ট আদর্শগত বা ব্যবহারিক কাজ বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের মূল্যায়ন এবং গবেষণার দিকনির্দেশনা উভয়ই নির্ধারণ করে। চূড়ান্ত অনুচ্ছেদে, "1980 এর দশকের শেষের দিক থেকে রাশিয়ান ঐতিহাসিক সাহিত্যে পদ্ধতিগত পরিবর্তন," রচনাগুলির ধারা এবং গবেষণার বৈচিত্র্য উল্লেখ করা হয়েছে। লেখক বিদেশী গবেষক এস. কোহেন, ই. কার, আর. টাকার, এম. ভেনারের অবদানের উপর জোর দিয়েছেন ইতিহাস রচনায় নতুন পদ্ধতির সৃষ্টিতে। রাশিয়ান বিজ্ঞানীরা সক্রিয়ভাবে রাজনৈতিক জীবনীর ধারাটি অধ্যয়ন এবং বিকাশ শুরু করেছিলেন। স্বৈরাচার এবং অভ্যন্তরীণ-দলীয় সংগ্রামের একটি ব্যবস্থা গঠনের সমস্যাগুলির দিকে বেশি মনোযোগ দেওয়া হচ্ছে।

"স্ট্যালিনবাদ এবং শিল্প "ঝাঁকুনি": সোভিয়েত এবং সোভিয়েত-পরবর্তী ইতিহাসের প্রধান প্রবণতা" (আইবি অরলভ)। ইতিহাস রচনার প্রথম পর্যায় - 1930-1950 - দেশের শিল্পায়নের স্ট্যালিনবাদী সংস্করণের গঠন এবং একীকরণ। আর্কাইভাল নথি এবং সাময়িকীগুলি এই সময়ের কাজে ব্যবহারিকভাবে ব্যবহৃত হয় না, ঐতিহাসিক ভিত্তি দুর্বল, এবং বিশ্লেষণ এবং উপসংহারগুলি অতিমাত্রায় এবং গোঁড়ামিপূর্ণ। দ্বিতীয় পর্যায় - 1950-1980 - উত্স বেস এবং প্রয়োগ গবেষণা পদ্ধতির সম্প্রসারণ দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। শিল্পায়ন সম্পর্কিত নথির সংগ্রহ প্রকাশিত হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ, "ইউএসএসআর-এর শিল্পায়নের ইতিহাস। 1926-1941", অধ্যয়নের সংখ্যা বৃদ্ধি পেয়েছে (ভিআই কুজমিন, ভিকে বাগদাসারভ, বিএ আব্রামভ এবং অন্যান্যদের কাজ বিবেচনা করা হয়)। তৃতীয় পর্যায় - 1985-1991 - সোভিয়েত শেষের সময়

ঐতিহ্য এবং শিল্পায়নের স্ট্যালিনবাদী ব্যাখ্যার চূড়ান্ত ধ্বংস। প্রায়শই প্রচারবিদ এবং বিজ্ঞানীদের কাজ (ইউ. কারিয়াকিন, এন. শ্মেলেভ, ডি. ভলকোগনোভ) স্ট্যালিনবাদী সময়কালের বৈজ্ঞানিক পুনর্বিবেচনার প্রক্রিয়া শুরু করেছিল। চতুর্থ পর্যায় - 1992-2005 - এই প্রক্রিয়ার কভারেজে বিভিন্ন ধারণার উত্থান দ্বারা চিহ্নিত। প্রথম পঞ্চবার্ষিক পরিকল্পনার বছরগুলিতে শ্রমিক শ্রেণীর বস্তুগত এবং আধ্যাত্মিক সংস্কৃতির পরিবর্তনগুলি দেখিয়ে কাজগুলি প্রকাশিত হয়েছে, নথির সংগ্রহ, গবেষণা প্রকাশিত হচ্ছে যা শিল্পায়নের পূর্বে অনাবিষ্কৃত দিকগুলিকে তুলে ধরে।

"গ্রামাঞ্চলে সমাজতান্ত্রিক পরীক্ষা: ইউএসএসআর-এ সমষ্টিকরণের ঘটনাটির ঐতিহাসিক মূল্যায়ন" নিবন্ধে (লেখক - ভিএল টেলিটসিন) ইতিহাস রচনার বেশ কয়েকটি সময়কাল আলাদা করা হয়েছে। 1) 1920-এর দশকের শেষ - 1950-এর দশকের শুরু - ইতিহাস রচনায় গোঁড়া ধারার গঠন ও বিকাশের সময়, কাজটি ছিল মূলত প্রচার প্রকৃতির এবং রচিত প্রবন্ধ এবং ব্রোশিওরের রূপরেখা অনুসারে টিকে ছিল দল ও রাষ্ট্রের প্রথম ব্যক্তি। 2) 1950-এর দশকের দ্বিতীয়ার্ধে - 1960-এর দশকের মাঝামাঝি - সেখানে আর্কাইভাল এবং ডকুমেন্টারি উপকরণের উপর ভিত্তি করে অধ্যয়ন করা হয়েছিল, যা চলমান রূপান্তরগুলির "অতিরিক্ত" এবং নিষ্ঠুরতা দেখায়। কিন্তু, নিবন্ধের লেখক জোর দিয়েছেন, সমষ্টিকরণকে তখনও একটি অনিবার্য প্রক্রিয়া হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল, ঠিক যেমন এর বাস্তবায়নের শিকার হওয়া অনিবার্য ছিল। স্ট্যালিনের নীতি ইতিমধ্যেই "স্বেচ্ছাসেবী" এবং "বিষয়ভিত্তিক" হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। 3) 1960-এর দশকের দ্বিতীয়ার্ধ - 1980-এর দশকের মাঝামাঝি - এটি স্ট্যালিনবাদের ঐতিহাসিক "রেনেসাঁ" এর সময়। ঐতিহাসিকরা সমষ্টিকরণের আর্থ-সামাজিক দিকগুলির দিকে তাদের মনোযোগ সরিয়ে নিয়েছিলেন, "স্ট্যালিনের চিত্রটিকে আঘাত থেকে বের করে এনেছিলেন।" মূল জোর দেওয়া হয়েছিল সমষ্টিকরণ, শ্রেণী সংগ্রাম, ক্ষমতাচ্যুতির প্রক্রিয়ার অধ্যয়নের উপর। 4) 1980-এর দশকের শেষ - বর্তমান - ইতিহাস রচনায় নতুন প্রবণতাগুলির উত্থানের দ্বারা চিহ্নিত করা হয়: 1) উদারপন্থী-উগ্রপন্থী অ্যান্টি-স্টালিনিস্ট - স্বৈরশাসকের ধারণাগুলির একটি বাস্তব মূর্ত প্রতীক হিসাবে সমষ্টিকরণকে মূল্যায়ন করে; 2) মধ্যপন্থী সমাজতান্ত্রিক - সমাজতন্ত্রকে ইতিবাচকভাবে মূল্যায়ন করা হয়, তবে স্ট্যালিনের নীতির সমালোচনা করা হয়; 3) গোঁড়া প্রবণতার প্রতিনিধিরা জোর দিয়ে বলে চলেছেন যে দেশের আর্থ-সামাজিক ও রাজনৈতিক উন্নয়নের জন্য স্ট্যালিনবাদই একমাত্র সত্য পথ।

V.E দ্বারা তিনটি নিবন্ধ বাগদাসারিয়ান স্তালিনবাদের কিছু সমস্যার জন্য নিবেদিত। "স্মোলনিতে একটি শট: একটি ষড়যন্ত্র বা একটি "মর্মান্তিক দুর্ঘটনা"? - এসএম হত্যার সংস্করণগুলির বিশ্লেষণ কিরভ। "রহস্যময় সাঁইত্রিশতম": ঐতিহাসিক মডেলিংয়ের অভিজ্ঞতা" - "মহান সন্ত্রাস" এর বিভিন্ন মডেল উপস্থাপন করা হয়েছে: "বিপ্লবীদের আত্ম-ধ্বংস" মডেলটি আর. অরলোভা, এ. আখিজার, এ. সলঝেনিৎসিন দ্বারা বিকশিত হয়েছিল; "স্ট্যালিনের ক্ষমতা দখল" - আর. মেদভেদেভ, জে. হোসকিং; "প্যাথলজিকাল ব্যক্তিত্ব" - এম. শাত্রভ, আর. টাকার, বি ইলিজারভ। তাদের সাথে, অন্যান্য মডেলগুলিও বিবেচনা করা হয়: "কর্মী ঘূর্ণন", "জাদুকরী শিকার" ইত্যাদি। "রেড আর্মিতে ষড়যন্ত্র: "এমএন তুখাচেভস্কির কেস" এর উপর একটি ঐতিহাসিক বক্তৃতা" নিবন্ধটি দেখায় যে ঐতিহাসিক সাহিত্যে 1930 এর দশকের শেষের দিকে রেড আর্মির দমন-পীড়ন ব্যাখ্যা করে বেশ কয়েকটি সংস্করণ রয়েছে।

এম.আই. মেলটিউখভ "আধুনিক রাশিয়ান ইতিহাস রচনায় মহান দেশপ্রেমিক যুদ্ধের প্রাগৈতিহাসিক" নিবন্ধে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রাক্কালে গবেষণায় নতুন দিকনির্দেশের দিকে মনোযোগ দিয়েছেন। যুদ্ধ-পূর্ব রাজনৈতিক সংকটের অধ্যয়নের একটি গুরুত্বপূর্ণ স্থান অ্যাংলো-ফরাসি-সোভিয়েত আলোচনা এবং সোভিয়েত-জার্মান অ-আগ্রাসন চুক্তি দ্বারা দখল করা হয়েছে। যদি আলোচনার কভারেজের মধ্যে কোন উল্লেখযোগ্য পার্থক্য না থাকে, তাহলে তাদের সমাপ্তির দায়িত্বের প্রশ্নটি এখনও আলোচনার অধীনে রয়েছে। ঐতিহ্যগত সংস্করণে, জার্মানির সাথে গোপন আলোচনার জন্য ইংল্যান্ডের উপর দোষ চাপানো হয়। আরেকটি ধারণায়, আলোচনাকারী দলগুলোর পারস্পরিক অবিশ্বাসের ওপর জোর দেওয়া হয়েছে। সোভিয়েত-জার্মান চুক্তিটিও অস্পষ্ট মূল্যায়নের কারণ হয়: কিছু পণ্ডিত এটিকে সোভিয়েত কূটনীতির সাফল্য হিসাবে মূল্যায়ন করেন, অন্যরা জোরপূর্বক পদক্ষেপ হিসাবে। বিজ্ঞানীদের বিতর্ক অব্যাহত - চুক্তির বিকল্প ছিল কিনা। ইউএসএসআর-এর বৈদেশিক নীতির ইতিহাস রচনায়, এম. মেলটিউখভ অল্প-অধ্যয়ন করা বিষয়গুলি নোট করেছেন: গ্রেট ব্রিটেন, ফ্রান্স এবং জাপানের সাথে ইউএসএসআর-এর সম্পর্কগুলি খণ্ডিতভাবে অধ্যয়ন করা হয়েছে, যখন সোভিয়েত-ইতালীয় এবং সোভিয়েত-আমেরিকান সম্পর্ক এখনও রয়ে গেছে। ছায়া

এ.ই. ল্যারিওনভ তার "দ্য ট্রায়াল অফ দ্য জেনারেলিসিমো: গ্রেট দেশপ্রেমিক যুদ্ধে স্ট্যালিনের ভূমিকার উপর সমসাময়িক আলোচনা" নিবন্ধে স্তালিনের বিরুদ্ধে সামরিক নেতা এবং রাষ্ট্রনায়ক হিসাবে অভিযোগের বিষয়ে সাহিত্যে পাওয়া অভিযুক্ত যুক্তিগুলিকে পুনর্গঠন করেছেন। লেখক সেটাই মনে করেন

স্টালিনিস্ট-বিরোধী ধারণার নিঃশর্ত আধিপত্য একটি বিপরীত প্রবণতা দ্বারা প্রতিস্থাপিত হচ্ছে, প্রথমটির ভারসাম্য বজায় রেখে। তিনি বিশ্ববিদ্যালয়ের পাঠ্যপুস্তকের একটিতে উপস্থাপিত স্ট্যালিনের কর্মের সাধারণীকৃত মূল্যায়নকে সবচেয়ে উপযুক্ত বলে মনে করেন। এটি তার দৃঢ়-ইচ্ছাকৃত এবং সামরিক ক্ষমতার উপর জোর দেয়, রাষ্ট্রীয় দেশপ্রেম এবং চার্চের সাথে সহযোগিতার নীতিতে রূপান্তর অনুমোদন করে এবং ব্যক্তিত্বের জটিলতা এবং অস্পষ্টতা নির্ধারণ করে।

স্ট্যালিনবাদের সময়কালে জাতিগত রাজনীতির ইতিহাস রচনার সমস্যাগুলির জন্য বেশ কয়েকটি নিবন্ধ উত্সর্গীকৃত। A. A. Androsov "জাতির ট্র্যাজেডি: ঐতিহাসিক সাহিত্যে সহযোগিতাবাদ এবং জাতিগত নির্বাসন" প্রবন্ধে সামরিক সহযোগিতা, বেসামরিক সহযোগিতাবাদ, এবং জনগণের নির্বাসনের অধ্যয়ন কীভাবে উত্থিত এবং বিকশিত হয়েছিল তা বিবেচনা করে। 1940 এবং 1950 এর দশকে, নির্বাসনের বিষয়টি ঐতিহাসিক বিজ্ঞানে মোটেও স্পর্শ করা হয়নি। পুনর্বাসন প্রক্রিয়ার বছরগুলিতে, ককেশাসের কিছু লোক এবং অন্যান্য জাতি-সামাজিক গোষ্ঠীর নির্বাসন সম্পর্কে পৃথক প্রকাশনা সম্ভব হয়েছিল। 1960 এবং 1970 এর সোভিয়েত কাজগুলি সংখ্যায় কম ছিল এবং একটি উচ্চারিত আদর্শিক চরিত্র ছিল। সহযোগিতাবাদ, নির্বাসন এবং প্রত্যাবাসনের চক্রান্তের বহুমুখী প্রকাশ 1980 এর দশকে শুরু হয়েছিল এবং বর্তমান পর্যন্ত অব্যাহত রয়েছে। সর্বাধিক সংখ্যক কাজ উত্তর ককেশাস এবং ক্রিমিয়ার লোকদের নির্বাসনে নিবেদিত, কম কাজ বাল্টিক জনগণ, বেলারুশিয়ান এবং ইউক্রেনীয়দের পুনর্বাসনের জন্য উত্সর্গীকৃত।

A.A দ্বারা নিবন্ধে ড্যানিলভ "আই.ভি. 1946-1953 সালে স্তালিন: নতুন উত্স এবং বোঝার চেষ্টা" রাজনৈতিক শাসনের যুদ্ধোত্তর বিবর্তন, বিদেশী ও অভ্যন্তরীণ নীতির সিদ্ধান্ত গ্রহণে রাজনীতিবিদদের আন্তঃব্যক্তিক সম্পর্কের প্রভাব বিবেচনা করে।

হ্যাঁ. আমানজোলোভা "জাতীয় নীতিতে স্ট্যালিনিজম: হিস্টোরিওগ্রাফির কিছু সমস্যা" উপাদানটিতে ইউএসএসআর এবং জাতি গঠনের প্রক্রিয়া এবং সোভিয়েত ঐক্যবাদের গঠন এবং কার্যকারিতার নির্দিষ্ট উদাহরণ বিবেচনা করে এমন কাজগুলি বিশ্লেষণ করে।

B.I এর উপাদানে পোভার্নিটসিন "স্ট্যালিনের নৃ-রাজনীতির ইতিহাস: রাজনৈতিক সংমিশ্রণ থেকে বৈজ্ঞানিক জ্ঞান" দেশীয় এবং অ্যাংলো-আমেরিকান "সোভিয়েত অধ্যয়ন" বিশ্লেষণ করে। পোভার্নিটসিন জোর দেন যে প্রাথমিকভাবে সোভিয়েত গবেষণা রাজনৈতিক দ্বারা দৃঢ়ভাবে প্রভাবিত ছিল

অতএব, নৃ-রাজনীতিতে স্তালিনের ভূমিকাকে প্রভাবশালী হিসাবে উপস্থাপিত করা হয়েছিল, তারপরে 1960-1980-এর দশকে, স্ট্যালিনের কৈফিয়ত সিপিএসইউ-এর কৈফিয়ত দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। একই সময়ে, গবেষণার সুযোগ এবং বিশেষীকরণ লক্ষণীয়ভাবে প্রসারিত হয়েছে। তাদের মধ্যে প্রধান স্থানটি সমাজতন্ত্রের অধীনে জাতির তত্ত্ব, প্রজাতন্ত্র এবং স্বায়ত্তশাসনের রাষ্ট্রীয়-আইনি অবস্থা, সোভিয়েত ফেডারেলিজম গঠনের ইতিহাস ইত্যাদির মতো বিষয়গুলির দ্বারা দখল করা হয়েছিল। পরবর্তীকালে, রাশিয়ান ইতিহাস রচনায়, স্বায়ত্তশাসন এবং অ-জাতিগত প্রশাসনিক ইউনিটের ইতিহাসে, পৃথক জাতিগত গোষ্ঠীর ইতিহাসে আগ্রহ দেখা দেয়: রাশিয়ান জার্মান, ইহুদি ইত্যাদি।

1920 এবং 1930-এর দশকের অ্যাংলো-আমেরিকান ইতিহাস রচনায়, সোভিয়েত জাতীয়তা নীতির মূল্যায়ন ক্ষমাপ্রার্থী (এ. স্ট্রং, এল. বার্নস) থেকে সংযত (সি. ল্যামন্ট, এস.বি. ওয়েব) পর্যন্ত ছিল। 1940-1990 এর দশক ছিল রাজনৈতিক সোভিয়েতবিদ্যার যুগপত আধিপত্য এবং দেশীয় অধ্যয়ন এবং আঞ্চলিক অধ্যয়নের বিকাশের সময়। বিদেশী বিজ্ঞানীদের কাজে একটি উল্লেখযোগ্য স্থান ইউএসএসআর-এর স্বতন্ত্র মানুষের ইতিহাসে দেওয়া হয়েছিল। বর্তমান পর্যায়ে, রাশিয়ান এবং বিদেশী বিজ্ঞানে কাজগুলি উপস্থিত হয়েছে যা রাষ্ট্রের বিদেশী এবং দেশীয় নীতির সাথে একত্রে জাতি-রাজনীতিকে বিবেচনা করে (এস. চেশকো, আর. সানি)।

একটি মৌলিকভাবে নতুন বৈজ্ঞানিক পরিবেশ - ইন্টারনেট সংস্থান - S.I এর নিবন্ধের বিষয়। Kornienko "ইন্টারনেটে স্ট্যালিন এবং স্ট্যালিনবাদের ইতিহাসের সমস্যা অধ্যয়নের জন্য উত্স।" প্রধান দেশীয় এবং বিদেশী বৈজ্ঞানিক এবং তথ্য কেন্দ্রগুলির সাইটগুলি, ফটো এবং ভিডিও সামগ্রীর বিভিন্ন ডাটাবেস, স্ট্যালিনবাদকে উত্সর্গীকৃত সাইটগুলি বিবেচনা করা হয়।

সংগ্রহটি N.A এর একটি নিবন্ধ দিয়ে শেষ হয়। সিমোনি "স্ট্যালিনবাদী একনায়কত্বের কি সত্যিকারের বিকল্প ছিল?", দেশের ইতিহাসের বিকল্প দিকগুলি সম্পর্কে পেরেস্ত্রোইকার সময়ের আলোচনার জন্য উত্সর্গীকৃত।