Marina Davydova

MARINA DAVYDOVA nu se teme de activiștii ortodocși și de cazacii care li s-au alăturat. Sunt lucruri mai rele. De exemplu, alergând pe loc

Vorbirea despre declinul general - în special despre declinul educației, culturii și a întregii sfere umanitare - a devenit acum un loc atât de comun încât nu există literalmente încotro. Cu siguranță vei ajunge într-un loc comun. Când dau peste un alt strigăt despre acest declin, imaginația mea începe involuntar să picteze un tablou teribil. A existat o societate sovietică închisă (după Karl Popper), un imperiu malefic, ca să spunem așa, dar în acest imperiu oamenii iubeau cultura. La fiecare colț au recitat „Eugene Onegin” pe de rost, au introdus cu ușurință citate din Gogol și Griboedov în conversație, au citit Baudelaire și Flaubert și au urmărit baletul „Lacul lebedelor”. Și acum „Onegin” nu este recitat, citatele din Griboyedov nu sunt incluse, existența lui Flaubert a fost complet uitată. Toată lumea îl ascultă pe Stas Mikhailov și se uită la „Dom-2”.

Cu toate acestea, memoria și imaginația intră într-o dezbatere acerbă. Și eu am găsit un „trecut frumos”. Îmi amintesc de lecții de literatură într-o școală cuprinzătoare din Baku, unde clasa noastră a trebuit să facă o analiză comparativă a „Războiului și păcii” și „Ținutul mic” într-un eseu și o clasă paralelă (atenție!) - compară imaginea lui Kutuzov ( din „Război și pace”) cu imaginea lui Brejnev (din „Malaya Zemlya”). Îmi amintesc de lecțiile de engleză. Nici acum nu sunt sigur că era engleză și nu altă limbă. În orice caz, cu siguranță nu avea nimic în comun cu engleza pe care ulterior am învățat-o singură. Îmi amintesc câte ore s-au petrecut la institut la matematică istorică, diamat și alte NVP, câți idioți cu legitimații de partid ne-au dat prelegeri pe discipline de specialitate, câte gunoaie de neînchipuit am citit ca să trec examenele de licență...

În anii de stagnare târzie, oamenii citesc cărți, este adevărat (ce altceva ar putea face dacă Internetul nu ar fi fost încă instalat în casele lor până atunci). Dar majoritatea covârșitoare dintre ei au citit romanele lui Maurice Druon cu titluri ornamentate („Nu este bine ca crinii să se învârtească”) și epicul lui Anatoly Ivanov „Chemarea veșnică” (era el, și nu romanele lui Yulian Semyonov, ca unii au crezut de mult că acesta era principalul bestseller al anilor pre-perestroika). Televiziunea rusă modernă este groază. Dar televiziunea tinereții mele era groază, groază, groază. Chiar dacă scădem din el ideologice „Ora rurală” și „Servesc Uniunea Sovietică”, concluzia este că avem concerte de Ziua Poliției, „Luminile albastre” cu glume de la prezentatori, alături de care oricare dintre liderii de „ProjectorParisHilton” ar părea ca Oscar Wilde, iar desertul „Kinopanorama”.

În general, indiferent cum ai privi, nu există absolut niciun motiv să vorbim despre degradarea culturii noastre (adică despre o mișcare progresivă de la mai bine la mai rău). Tinerii vorbeau în limbi străine. NVP și matematica istorică s-au scufundat în uitare. A existat o proliferare de festivaluri, aparent și invizibile. Dacă doriți, puteți găsi clasice ale filmului pe ici și colo și chiar să le vedeți la televizor groaznic. În el - ce este acolo - chiar și uneori arată filme de artă. Cât despre „Eugene Onegin”, aproximativ aceeași mână de oameni îl pot recita acum pe de rost ca înainte. Nu s-au schimbat multe aici. Dar viața a devenit mai bună, mai distractivă, mai interesantă. Dar sentimentul general de degradare rămâne încă. De unde naiba vine?

În cel mai plictisitor manual despre economia politică a socialismului, care, după cum știți, era remarcabil prin faptul că de obicei nu era posibil să înțelegeți și să prezentați în vreun mod coerent ceea ce era scris în el, înainte de următorul examen am dat peste unul foarte paragraf interesant. Se numea „Sărăcirea absolută și relativă a clasei muncitoare”. Cu sărăcirea absolută totul era simplu. Ei bine, un muncitor primea un salariu de 100 de unități convenționale, dar când a început să primească 85, s-a sărăcit. Dar muncitorul asuprit, conform economiei politice a socialismului, a devenit sărac chiar și atunci când i-au crescut salariile. Și acest paradox a fost explicat astfel: profitul capitalistului crește mult mai rapid decât salariul proletarului. Decalajul dintre ei crește, asta duce la o intensificare a luptei de clasă... și așa mai departe.

Acum, în 2012, toate acestea par deja un plusquaperfect monstruos.

Când mă gândesc la ceea ce provoacă sentimentul meu persistent de degradare de astăzi, acest exemplu încântător de demagogie sovietică strălucitoare îmi vine involuntar în minte. Sunt multe lucruri în care nu ne-am clintit și nici măcar nu am făcut niciun pas important înainte de la tinerețea mea studentească, ci lumea civilizată, în care nu numai știința și tehnologia, ci și sistemul de valori în sine se schimbă cu o viteză fantastică, de atunci. a plecat complet departe, departe. Și decalajul dintre noi devine din ce în ce mai mare - ca între o persoană care merge sau chiar aleargă după un tren de-a lungul peronului și trenul în sine, care se grăbește rapid în depărtare.

Acest decalaj cultural (dacă prin cultură înțelegem un anumit set al ideilor noastre despre artă și viață în general) în anii 70 și 80, în mod paradoxal, nu era atât de mare. Cu siguranță a fost, dar părea depășibil. Mai era posibil să sari peste ea cu o alergare bună. Nici Occidentul civilizat nu s-a civilizat imediat, ca să spunem ușor. Dacă ne uităm înapoi nu la trecutul îndepărtat, ci la trecutul foarte recent, ne vom aminti că restricțiile de cenzură din America chiar și în anii 70, ca să nu mai vorbim de anii 50 și 60, erau încă foarte puternice. Oamenii din administrația Reagan au numit SIDA o pedeapsă divină, iar acest lucru nu părea de neconceput de sălbatic. În anii 70 și 80, declarațiile homofobe încă se mai auzeau din gura unor politicieni occidentali destul de respectabili. Haide, homofobie... Mi s-a spus recent că în Germania de Vest în anii 70, pentru a obține un loc de muncă, o femeie trebuia să obțină permisiunea scrisă de la soțul ei. Până relativ recent, societatea occidentală era mult mai represivă și conservatoare decât ar părea. Dar acum, în 2012, toate acestea par deja un plusquaperfect monstruos.

Literal în fața ochilor noștri, în țările care sunt numite în mod obișnuit civilizate, nivelul de toleranță și gradul de independență al personalității umane, pe de o parte, au crescut fantastic, iar însăși structura cunoștințelor umanitare a devenit fantastic de complicată, pe de o parte. alte. Și așa cum contururile vieții s-au schimbat acolo, la fel s-au schimbat și contururile artei - și ea a devenit din ce în ce mai mult o zonă de libertate și a început să vorbească privitorului într-un limbaj din ce în ce mai complex. În domeniul teatrului, aceste procese (cel puțin pentru mine) sunt deosebit de remarcate. Schimbările pe care le-a suferit peisajul teatral în ultimii 20 de ani pot fi cu adevărat descrise ca fiind tectonice. Și dacă la sfârșitul anilor 80, când, datorită Festivalului Cehov, a avut loc prima întâlnire cu adevărat serioasă a publicului rus cu maeștrii scenei europene, decalajul dintre noi părea nesemnificativ, dar acum, paradoxal, în ciuda abundenței menționate mai sus de festivaluri, devine de netrecut. Nu pentru că mergem înapoi, ci pentru că pur și simplu nu mergem nicăieri.

Conversațiile pe tema veșnic verde „Este posibil să se folosească blasfemia pe ecran și pe scenă” erau încă amuzante și chiar păreau fructuoase în urmă cu ceva timp. Dar când la VGIK, la un seminar de dramaturgie modernă din 2012, auzi din nou aceste argumente de pe buzele profesorilor, aceasta este deja o dovadă de degradare. Când nu numai printre marginalii rețelei, ci și în lucrările venerabililor doctori în științe, observatori ai mass-mediei destul de progresiste și unii public intelectuali ai citit aceleași gunoaie monstruoase ca acum mulți ani despre artiștii și dramaturgii contemporani care ne corup moralitatea și despre „curatorii fecalelor contemporane” care au cumpărat totul în jur – aceasta este degradare. Când artiștilor unui teatru capital de la începutul secolului XXI nu le este rușine de homofobia lor, iar de altul declară că nu au citit niciodată mai multe prostii decât textele lui Alexander Vvedensky, aceasta este degradare. Atât în ​​viața publică, cât și în sfera discuțiilor despre artele plastice, creierul unei mari părți a concetățenilor mei a înghețat mai mult sau mai puțin la sfârșitul anilor 80. Abia la sfârșitul anilor 80 această stare a creierului nu părea încă o catastrofă, dar acum este deja. Pentru că la acea vreme vectorul mișcării noastre nu era încă pe deplin înțeles, dar acum este clar că de fapt nu există deloc mișcare.

Sincer să fiu, nici măcar cazacii sau activiștii ortodocși mă sperie, până la urmă nu sunt atât de mulți, iar o societate sănătoasă poate rezista cu ușurință tuturor acestor nebuni. Mă înspăimântă faptul că o mare parte a clasei educate a Rusiei s-a condamnat în mod voluntar provincialismului. Ea se bucură de ea, o poartă ca o geantă de mână, o numește „dragoste pentru arta clasică” și „loialitate față de tradițiile culturii ruse”. Împreună cu o mare parte a țării, ea își amintește cu nostalgie de trecutul recent, hrănește complexe naționale, privește lumea modernă complexă și în schimbare ca un student sărac la o ecuație integrală și, ca eroul din „Toba de tablă”, hotărât nu vrea să crească. Dar pentru a rămâne fără speranță în urma lumii civilizate, nu este deloc necesar să mergem înapoi, este suficient pur și simplu - așa cum face acum patria mea - să demonstrăm întregii planete o alergare non-stop.

Aceasta este muzica care curge de la posturile de radio populare; acestea sunt cărți ale autorilor moderni; Acestea sunt hainele creatorilor de modă. Lista, desigur, este departe de a fi completă.

Dacă dăm definiții, atunci cultura de masă este o cultură generată de progresul tehnologic la începutul secolelor XIX-XX, orientată către așa-numita societate de masă - o societate ale cărei elemente individuale aproape și-au pierdut individualitatea, inclusiv în alegerea produse de consum (culturale, sociale, economice). Acest concept este caracterizat de mediu, care se aplică atât obiectelor și fenomenelor unui dat, cât și oamenilor cărora le sunt destinate.

Cultura de masă: argumente pro și contra

Deci, să începem cu aspectele pozitive.

Unul dintre avantajele culturii de masă este accesibilitatea acesteia. Există multe surse de informare: de la reviste la Internet - doar alegeți.

Dezvoltarea activă a tehnologiei și introducerea de noi tehnologii.

Și, desigur, cultura de masă reprezintă o reducere semnificativă sau o absență completă a cenzurii în mass-media și, prin urmare, problemele care apar în lume și societate pot fi accesibile unui public larg.

Din păcate, există mai multe dezavantaje.

Disponibilitatea a devenit motivul așa-numitei „dominanțe sexuale”. Copiii sub 10 ani cunosc deja sexul. În rândul elevilor de gimnaziu, interesul se transformă adesea în acțiuni active, ceea ce contribuie la răspândirea cazurilor de sarcină timpurie, precum și a pedofiliei.

Degradarea culturală a societății este evidentă. De exemplu, tinerii nu recunosc absolut operele clasice - muzicale, literare, artistice. Formarea viziunii lor asupra lumii este influențată de filmele de la Hollywood cu bandă rulantă, rap, reviste lucioase și romane de dragoste și povești polițiste de calitate scăzută. Este clar că astfel de produse ale culturii de masă determină atitudinea consumatorului față de viață. Un grup social numit „major” a câștigat popularitate în rândul tinerilor. De regulă, aceștia sunt elevi și studenți care cheltuiesc banii părinților pe diverse tipuri de divertisment (cum ar fi mașini scumpe sau cluburi de noapte).

Pe lângă consumerismul larg răspândit, oamenii devin incapabili de simple activități analitice. Se transformă într-o masă cenușie și fără chip care crede ceea ce le spun prezentatorii TV, politicieni, vânzători etc.

Dominanța internetului reduce importanța comunicării în direct. Și dacă rețeaua de masă încă presupunea interacțiune umană directă, atunci astăzi, în secolul XXI, diverse rețele sociale au devenit habitatul principal al unui număr mare de oameni. Da, doar numărul de „like” și comentarii pozitive de sub fotografii a devenit important. În același timp, nivelul de alfabetizare chiar în aceste comentarii lasă mult de dorit.

În general, desigur, este evident că cultura populară poartă mai multă negativitate decât pozitivitate. Pe de altă parte, aș vrea să-mi amintesc acele perle ale cinematografiei sovietice și europene pe care ni le-au dăruit Chaplin, Hitchcock, Ryazanov), mulți scriitori talentați (Grossman, Bulgakov, Platonov), compozitori magnifici (Tariverdiev, Pakhmutova, Gliere). Prin urmare, cultura de masă nu este întotdeauna rea, trebuie doar să puteți găsi lucruri cu adevărat bune și demne într-o mare de coji.

Yuri Loza, care și-a încheiat propria carieră muzicală cu destul de mult timp în urmă și se mulțumește cu afacerea cu înregistrările și cu turneele liniștite rare, a devenit un critic rar, dar foarte rezonant al evenimentelor publice. Astfel, programele actuale de Revelion au intrat sub focul devastator al criticilor sale, deși calitatea scăzută a emisiunilor de Revelion provoacă nemulțumirea publicului de câțiva ani încoace.

Cel mai neplăcut lucru este că critica lui Loza este destul de profundă, obiectivă și miroase a deznădejde. Spectacolul autohton nu a început ieri să putrezească și se poate doar remarca faptul că descompunerea lui a atins o anumită perfecțiune.

Descompunerea generală se manifestă în cultura rusă de destul de mult timp. Marchează victorios sub motto-ul triumfului primitivismului. De ce să-ți creezi propriul tău dacă îl poți cumpăra de la o piață globală de vechituri? În același timp, este mult mai ușor și mai ușor să „tai” ceea ce a fost alocat. De ce să eliminăm problemele dacă în jurul lor pot fi organizate ministere sau noi organisme de control. De ce, în general, să eradicați problemele dacă ele pot fi declarate mașinațiuni ale dușmanilor?

Când nu ai nimic de cumpărat, atunci trebuie să exploatezi idei care aveau 60 de ani.

Criza a atins proporții atât de mari încât a devenit dintr-o dată îngrozitor de evidentă pentru toată lumea. Talentele autohtone sunt lăsate deoparte de „monopoliștii culturali” care nu au decât repetiții nesfârșite. Fără autori, fără idei. Nu există scenariști, cameramani sau tehnicieni de iluminat, nu există cântăreți sau doar voci bune. Dar există o abundență de mulțime sătulă „Brezhnev din cultură”. Ar fi amuzant dacă nu ar fi înfricoșător: universitățile de muzică și concursurile pentru tineri interpreți produc în mod regulat tipuri originale, de unică folosință, care nu sunt deloc talente. Acest lucru aduce beneficii tuturor: mediocrități care cad în razele faimei, „autorități” culturale care nu au pe cine să le înlocuiască. Și, chiar și pentru politicieni, din moment ce îi avantajează că oamenii sunt nemulțumiți nu de furtul și mediocritatea lor, ci de calitatea scăzută a conținutului cultural. Puțină lume le pasă că acest lucru este dezavantajos pentru societate.
Prognoza este, de asemenea, negativă. În loc de credință, oamenilor li se dau superstiții și obscurantism. În loc de cultură - ersati culturali. În loc de muzică - vărsături ritmice sau un „pușă de rață” uluitor, pentru varietate. Este de la sine înțeles că ucigașii în serie și pervertiții soiului original au devenit eroii timpului prezent. Atunci vor fi ochi surprinși la următoarea criză, când totul se va prăbuși, brusc și deodată. Și căutarea celor de vină. Și rețete pentru mântuirea nerealizată, una mai primitivă decât alta.
Salvarea lumii este posibilă, chiar dacă nu merită. Numai că asta necesită muncă. Mare și nerecunoscător. Există oameni interesați de asta?

S-a scris mult despre degradarea socioculturală în perioada post-sovietică, ea a fost studiată suficient de detaliat. Lipsește un diagnostic clar și precis, literal într-o singură frază, al degradării socioculturale a omului și a societății, evident pentru toată lumea în practică, dar neexplicat încă clar de teoreticieni. Acest mic articol este o contribuție fezabilă la formularea cauzelor degradării socioculturale.

Principalul motiv inițial al degradării socio-culturale a omului și a societății este următorul:

Dintr-o serie de motive obiective și subiective, viața începe să fie percepută de o persoană ca un dat, și nu ca rezultatul actual al unui proces complex.

De îndată ce o persoană începe să-și perceapă viața în acest fel, legătura dintre cultură, socialitate, cunoaștere și supraviețuirea directă, imediată, dispare.

Omul din epoca Brejnev, și mai ales din epoca Gorbaciov, a început să i se pară că nimeni și nimic nu S-A OBIECAT existenței sale pământești, iar dacă el însuși nu a jignit pe nimeni, atunci nimeni nu l-ar fi jignit nici pe el. Acesta este un principiu Brejnev atât de naiv al „simetriei zâmbetului”, care a ajuns chiar și în desenele animate pentru copii.

De fapt, desigur, întreaga lume materială a luat armele împotriva omului datorită faptului existenței sale, începând cu cei mai simpli, viruși și bacterii, și terminând cu asemănări. Nu există „simetrie a zâmbetului” în lume, dar există, începând cu cel mai simplu, continuând cu prădătorii de mamifere și terminând cu guvernele - principiul „este vina ta că vreau să mănânc!”

O persoană nu trăiește pur și simplu pentru că trăiește. El trăiește doar pentru că cineva, chiar înainte de nașterea lui, a împiedicat invazia lui Hitler și, înainte de asta, a stat pe Câmpul Kulikovo. Cineva a creat condiții de supraviețuire pentru părinții săi, cineva i-a convins sau i-a interzis mamei să avorteze etc. Adică, viața este rezultatul actual (schimbător) al unui proces complex și ambiguu, să spunem, multidirecțional. Principala problemă pentru copiii care au crescut, ca mine, sub Brejnev, a fost că PCUS le-a insuflat ideea vieții ca un dat, viața ca o constantă.

Ca urmare, a crescut tipul de degenerat social, punându-și supraviețuirea pe forțele externe, dorind să se bucure de ceea ce el însuși, personal, nu a cucerit și nu a apărat. Când a apărut acest tip, cea mai mare catastrofă a secolului al XX-lea a devenit inevitabilă...

Ce legătură are degradarea culturală cu ea? Explic prin legea interconexiunii universale...

+++
Gândirea și memoria umană sunt concepute în așa fel încât să scape de ceea ce nu este solicitat. Ceea ce este inutil este eliminat.

În caz contrar, după ce am aglomerat „mansarda” cu lucruri inutile, nu vom găsi un loc pentru ceea ce avem nevoie. Puțini oameni din științe umaniste își amintesc lecțiile școlare de chimie sau trigonometrie, deși la un moment dat este posibil să fi avut note excelente la ele. Dar, pe măsură ce anii trec, cunoștințele nerevendicate sunt lăsate deoparte din cauza legii gândirii economice.

Nu poate fi altfel. Într-adevăr, este chiar bine să te împotmolești în minte, să divorțezi de viață, în niște abstracțiuni neînsuflețite, în discuții lungi despre nimic care nu are nicio legătură cu tine? De aceea uităm numerele de telefon pe care nu le-am sunat de multă vreme, uităm limbi pe care nu le vorbim etc.

Gânditorii au observat de mult această caracteristică și necesitatea gândirii umane. Baza OKCAMISMului medieval este așa-numitul. Razorul lui Occam, un principiu metodologic care afirmă:

„Nu ar trebui să atragi entități noi decât dacă este absolut necesar.”

Ockham însuși a scris: „Ceea ce se poate face dintr-un număr mai mic nu ar trebui făcut dintr-un număr mai mare” și „varietatea nu trebuie presupusă în mod inutil”. Ei bine, într-adevăr, gândiți-vă bine: de ce să conduceți zece tractoare într-un loc în care unul este suficient? De ce să puneți o întreagă divizie lângă depozit - dacă o santinelă este suficientă? La urma urmei, nu puteți furniza suficiente divizii pentru fiecare depozit!

Ockhamismul a jucat un rol fatal în istoria Europei și a lumii. El a împărțit conștiința europeană între el și catolicism-tomism. Ea a stat la baza „de-creștinizării” civilizației europene, ceea ce este deosebit de remarcat astăzi. Adică a dat naștere (probabil fără să vrea) un criminal intern pentru civilizația europeană.

Dar Occamismul nu ar putea face acest lucru dacă nu s-ar baza pe concluzii extrem de convingătoare.

Este imposibil să discutăm cu principiul de bază al ocamismului - multiplicarea entităților în cap va duce atât la o catastrofă tehnică, cât și la o catastrofă calitativă: la urma urmei, dacă o persoană este în mod constant cufundată în gânduri despre ceea ce este inutil și de prisos, atunci să spune simplu, e nebun...

Prin urmare, occamismul a stat în continuare baza noului reducționism metodologic post-creștin european, numit și principiul frugalității sau legea economiei (latină lex parsimoniae). În economie, acesta este principiul pieței liberale al autosuficienței și rentabilității universale. Totul este foarte simplu: ceea ce nu este necesar, ștergem. Occam însuși a scris că este o risipă să angajezi 10 muncitori pentru o muncă care poate fi făcută cu ușurință de un singur muncitor...

Dar înțelegeți dialectica inerentă briciului lui Occam: nu vă înmulțiți inutil! Și dacă este necesar, unde să mergi? Adică neînmulțirea entităților este doar adevărată dacă nu este nevoie multiplicare.

Acum să combinăm principiul gândirii economice, principiul de a scăpa de farful inutile, cu ideea vieții ca un dat, care ignoră complexitatea proceselor de supraviețuire. Ce vom primi?

Te uiți la degeneratul liberal modern și o să vezi! Din moment ce ia viața de bună, nu are nevoie de NIMIC!

O persoană dorește „TOTUL SĂ FIE SIMPLU”, prin urmare, în goana sa către simplitatea maximă, nu vrea să studieze, să gândească sau să asculte. Existența vegetativă cu o sticlă de bere pe canapea nu necesită nici măcar abilități mentale ale animalelor, ca să nu mai vorbim de cele umane: reflexele inerente plantelor sunt suficiente...

Dar în acest confort de simplitate mortală stă marea înșelăciune a „consumismului”: cine și de ce ar face bere pentru o „leguma”, ar turna-o în sticle și ar pune-o în mână? De ce nu va fi aruncat de pe canapea și de unde se află canapeaua - aceasta este, cel puțin, o cameră, iar cea mai ieftină cameră din orașele rusești costă cel puțin un milion de ruble!

Vedeți, o cameră, o canapea și o sticlă de bere sunt toate fațete ale SPATIULUI DE VIE, care este în esență un lucru foarte scump. Gândiți-vă câți oameni, începând cu cultivatorii de hamei din sat, au trebuit să muncească pentru a vă face berea?

Prin urmare, într-un mediu sociocultural normal, atât o canapea, cât și berea sunt Acesta nu este începutul unei cariere, ci sfârșitul acesteia. Acesta este rezultatul final victorios al proceselor foarte, foarte complexe de autoafirmare a unui individ în viață, apărarea drepturilor cuiva în lume.

Iar printre degenerați parcă e de la sine înțeles, de parcă nimeni și nimic nu vrea să-l ia...

Ei bine, obținem privatizare în urma rezultatelor „vremurilor de sărbătoare” ale lui Brejnev și a milioane de cadavre în morminte abandonate în grabă...

O persoană care supraviețuiește în luptă simte nevoia atât de cultură, cât și de cunoștințe sociale - ca o armă. El are nevoie de ele în război și, prin urmare, nu poate fi aruncat conform legii economiei gândirii. Ceea ce este cu adevărat de prisos, nebunesc, delirant, absurd, extravagant este separat de ele și aruncat.

Procesul de separare a prostiei și prostiei de cunoștințele necesare este un proces analitic complex, necesită o conștiință bine dezvoltată și antrenată.

Mintea unui om luptător este într-un spasm constant, el este în căutare continuă, În ceea ce privește „relaxarea”, se folosește rar, terapeutic, în principal seara înainte de culcare: întindeți-vă pe canapea, beți alcool, luați o gustare gustoasă, permiteți-vă LUXUL de a nu vă gândi la nimic timp de o oră sau două...

Pentru ce? Să te trezești dimineața cu forțe noi și să începi să te gândești din nou și să absorb cunoștințe utile!

O persoană, în mod destul de justificat, nu vrea să se angajeze în prostii pretențioase, abstruse, divorțate de viață - dar pentru o persoană adecvată, cultura și cunoștințele sociale nu sunt speculații goale divorțate de viață.

Sunt arta de a confrunta cu o lume care ucide oameni, acumulată de generații de strămoși, care necesită flexibilitate și o cantitate uriașă de inteligență.

Faptul este că fiecare mare comunitate de oameni, fie că este vorba de un stat, o națiune, un colectiv sau un partid, este insidioasă.

Pe de o parte, sunt necesare pentru o persoană (fără ele, nu se poate supraviețui singur) - pe de altă parte, nu vor să vă servească personal. Ei se străduiesc întotdeauna să te FOLOSească ca pe un consumabil, să PRIVATIZEZĂ energia societății în scopurile egoiste personale ale cuiva, jefuindu-i membrii naivi.

Același lucru se poate spune despre o persoană. Intrând într-o comunitate insidioasă, el însuși este insidios: și el ar dori să folosească oportunitățile societății și să nu o servească drept consumabil.

Pentru a împiedica o persoană să fie înșelată, trebuie să știți totul. În acest scop, umanitatea a creat toate cunoștințele umanitare (și de asemenea tehnice) - astfel încât o persoană CUNOAȘĂTORĂ să poată intercepta în timp un fals, o manipulare a conștiinței, un setup, o capcană, o capcană...

Nu există nimic dat în viață, acestea sunt basme ale bunicului Brejnev și ale PCUS decrepit și slab la minte la bătrânețe. Nimeni nu-ți va smulge viața din lume oricine pleacă aduce ușurare celor care rămân: sunt mai puțini pretendenți pentru beneficii!

Morții sunt uitați a doua zi, iar istoria păstrează abia un milion la sută din numele oamenilor care au trăit, au existat și, în cea mai mare parte, nu cei mai buni reprezentanți ai rasei umane (cei care au comis un fel de atrocități de neimaginat, chiar și după standardele pământești).

Suntem sortiți să luptăm ca parte a unei comunități super-mari împotriva unei alte comunități super-mari și, în același timp, amintiți-vă că comunitatea noastră nu este nicidecum un spate de încredere pentru noi, că există procese masonice în curs de fermentare ale conspirațiilor locale. înăuntru (ca inamicul), etc.

Pentru a ține cont de întreaga dialectică a relațiilor umane, trebuie să ții cont de întreaga cultură a lumii, să înțelegi și să accepți toate lecțiile și observațiile ei, să ții cont de toate memorările sale.

Degrosul sociocultural pentru care „TOTUL E SIMPLU” nu înțelege nimic din toate acestea. Desigur, dacă nu intenționați să trăiți și să continuați linia de familie, totul este cu adevărat simplu, cine s-ar contrazice?

Este ușor să mori și toți cei din jurul tău te vor ajuta, pentru că au nevoie de spațiul tău de beneficii și resurse... Pentru persoana muribundă, toți sunt prieteni: uită nemulțumirile, pentru că „asta este”, și speră să aibă parte de voință și să ia un loc cald când sunt liberi...

Dar, de îndată ce un muribund își revine (Rusia după anii 90), protuberanțe de furie, ură, prădare lacomă, confruntări și litigii, luptă și aranjamente se învârte imediat...

O ofertă pentru viață este o ofertă serioasă. Degenerele socioculturale din care este alcătuită tineretul nostru nu vor fi acceptate...

Khoruzhaya S.V diagnostichează acest lucru într-o lucrare științifică serioasă: „Conceptul de „degradare socioculturală” acoperă două părți ale unui singur proces, când distrugerea, entropia „socialului” este însoțită de primitivizare, distrugerea „culturalului”. O scădere a nivelului de complexitate, dezvoltare, structurare sistem-ierarhică, multifuncționalitate a oricărui sistem socio-cultural în ansamblu, elementele sau subsistemele sale individuale pot fi complete sau parțiale. Astfel, există o degradare ascunsă atunci când o societate în curs de dezvoltare stabil (în sfera economică și politică) conține un „nucleu” cultural integrator (un sistem strict structurat, ierarhizat de orientări valorice, forme și norme de organizare și reglementare socioculturală, recunoscute de covârșitoare). majoritate a populației), care însă, în parametrii săi calitativi, nu corespunde adevăratei naturi a omului, principiilor fundamentale ale umanismului.

2. Degradarea apare atât la nivelul scăderii statutului obiectiv al unei persoane, a locului său în sistemul legăturilor sociale, cât și la nivelul spiritului, culturii, pierderii fundamentelor morale și a normelor învățate în procesul de socializare primară a valori, înțelesuri, înțelesuri ale propriei sale existențe. Aceste procese sunt indisolubil legate între ele și constituie de fapt două părți ale unui singur proces, condiționându-se și întărindu-se reciproc.

La nivelul societății, degradarea se manifestă ca stagnare a vieții economice, politice, spirituale, stagnare, decădere morală, criză societală etc.

Degradarea este asociată în primul rând cu procesele crescânde de marginalizare a populației, erodarea atitudinilor culturale dominante, scăderea autorității instituțiilor socioculturale de conducere, restrângerea sferei de aplicare a modelelor de comportament stabilite istoric și acceptabile din punct de vedere social, consacrate în tradiția culturală. și standardele instituționale și extinderea influenței formelor marginale de cultură.

Dacă un anumit fenomen poate fi rezolvat în două moduri: de exemplu, primul - prin implicarea lui A, B și C, sau al doilea - prin A, B, C și D și ambele metode dau un rezultat identic, atunci prima soluție ar trebui considerată corectă. Entitatea D din acest exemplu este de prisos: iar implicarea ei este redundantă.

Astăzi, vizionarea la televizor este mortală - prin aceasta, ni se impun astfel de stereotipuri de comportament care sunt simptome ale bolii mintale.

Psihologul copiilor Irina Medvedeva, care este directorul Institutului de Securitate Demografică, într-unul dintre interviurile sale:

Ați spus mai devreme că mediul în care trăim acum este nefavorabil pentru psihic și, din această cauză, mulți copii și adulți sunt într-o stare limită, adică nu sunt bolnavi mintal, dar în același timp au unele ușoare. abaterile. De ce este mediul nostru nefavorabil?

Pentru că în țara noastră, după așa-zisa Perestroika, au început încercările să aducă o prăbușire culturală. Tot nu se opresc, desi acum nu mai sunt la fel de agresivi ca la inceput. În practica mea, se confirmă descoperirea celui mai mare psihiatru și psihanalist elvețian Carl Gustav Jung despre prezența așa-zisului inconștient colectiv la oameni. Jung a numit astfel memoria profundă a unei persoane, în care într-un fel misterios au fost codificate modelele de bază de comportament, viziunea asupra lumii și viziunea asupra lumii caracteristice unei anumite culturi în care o persoană trăiește și în care au trăit strămoșii săi. Dacă normele fundamentale ale culturii ruse sunt încălcate într-o familie, atunci psihicul copilului suferă de acest lucru. Și dimpotrivă, atunci când le cerem părinților să revină la tradiția noastră culturală în creșterea unui copil, doar această întoarcere la rădăcini îi poate armoniza psihicul.

Care este mentalitatea noastră și cum este ruptă?

Acest lucru nu poate fi spus pe scurt. Unul dintre principiile de bază pe care încearcă să le încalce este atitudinea față de sărăcie și bogăție.

A considerat Rusia vreodată bogăția drept principalul scop în viață? Bogăția nu a fost niciodată o prioritate. Bogăția nu a fost niciodată un criteriu pentru pozitivitatea unei persoane.

Atunci cultura rusă este comună. Oamenilor noștri i-a plăcut întotdeauna să lucreze împreună, să se bucure împreună, să se întristeze împreună. În Biserică aceasta se numește conciliaritate. În epoca sovietică, acest lucru se numea colectivism. În ultimele decenii, ei au încercat să smulgă o persoană de alți oameni, încercând să-l convingă că ar trebui să fie singur.

Îmi amintesc cum la început, când expresia „este problema ta” a intrat în modă, mi-a rănit auzul. S-a făcut totul pentru ca spiritul comunal să părăsească viața noastră, dar nu poate pleca, pentru că este încă în memoria genetică. E doar deprimat. Orice presiune provoacă un fel de reacție inversă. Adică de undeva ascuns, acest spirit comunal, incapabil să iasă la suprafață, dă semnale inconștiente unei persoane. Atât copiii, cât și adulții suferă din cauza încercărilor de distrugere culturală. Primul pas către sănătatea mintală este translatarea nemulțumirii inconștiente, a anxietății inconștiente, a sentimentului inconștient al străinii a ceea ce a trebuit recent să se supună și a sentimentului străinii pseudo-standardelor în conștiință. Și atunci trebuie să respingem în mod conștient tot ce este străin.

Ce altceva este împotriva inconștientului nostru colectiv?

Cultura tradițională rusă este foarte patriotică. Oamenii de aici au fost întotdeauna gata să-și dea viața pentru pământul lor. Și când s-a întâmplat Perestroika, au început să-i convingă că au o istorie rușinoasă a sclavilor, că au un prezent teribil, că nu au viitor și mulți oameni au crezut asta la nivel de conștiință, pentru că oamenii erau obișnuiți să trateze mass-media. cu evlavie.

Ce altceva mai este în memoria noastră genetică?

Un rol uriaș îl joacă faptul că cultura rusă este foarte sublimă. Ea este totul transformată în sfera idealului. În cultura rusă, nu era obișnuit să acordați o mare importanță ceea ce astăzi se numește calitatea vieții - ce este pe masa ta, ce porți, ce fel de mobilier ai și așa mai departe. În cultura rusă, se obișnuia să se îndrepte copiii către sfera idealului cât mai devreme posibil, să-i învețe să iubească imaterialul și, dacă este material, atunci nu ceea ce putea fi cumpărat cu bani, ci frumusețea lumii lui Dumnezeu. Dragostea pentru natură și bucuria de la ea sunt disponibile oricărei persoane, indiferent de veniturile sale. Să-ți iubești patria, să-ți iubești prietenii, să-ți iubești vecinii în general, să iubești arta adevărată - totul a primit o mare importanță. Educația tradițională rusă a avut întotdeauna ca scop suprimarea bazei unei persoane și trezirea și dezvoltarea nivelurilor superioare ale psihicului.

Ce vedem acum?

În ultimele decenii, totul s-a făcut invers. Sfera de atractie este dezinhibata.

Omul este provocat să tânjească la plăceri de jos. Tot timpul fac reclamă la câteva soiuri noi de iaurt, ciocolată, cârnați, brânzeturi, mobilier, mașini, haine. În plus, sfera sexuală este dezinhibată, distrugerea rușinii nu este doar o greșeală, este o crimă teribilă atât împotriva copiilor, cât și împotriva adulților.

Cred că nu există nimic mai rău decât distrugerea rușinii, pentru că sentimentul de rușine intimă este unul dintre principalii indicatori ai normalității mentale. Și când oamenii sunt chemați la un comportament nerușinat ca standard și li se spune că trebuie să renunțe la rușinea falsă, pentru că ceea ce este natural nu este rușinos, de fapt ei sunt chemați la dizabilitate artificială a psihicului.

În ce boli psihice oamenii nu au nicio rușine intimă?

Acestea sunt cele mai grave boli psihice. De exemplu, unele tipuri de schizofrenie sunt în stadiul defectuos. Stadiul defectului este ultimul stadiu al oricărei boli. Schizofrenia în stadiul de defect este o prăbușire completă a personalității. Aceasta este o dizabilitate mintală severă. Și, de fapt, mulți oameni normali sunt încurajați să imite comportamentul pacienților grav bolnavi.

Dacă o persoană normală trăiește cu absența rușinii intime, poate acest lucru să afecteze cumva psihicul?

Sunt doar sigur că acest lucru nu poate să nu aibă efect. Asta nu înseamnă că oamenii sănătoși vor dezvolta schizofrenie, dar vor apărea mai devreme sau mai târziu niște abateri – una sau alta –, evident sau ascunse, desigur.

Care este starea psihologică a oamenilor acum?

Desigur, pentru unii oameni nu este în cea mai bună formă, pentru că mulți încearcă să țină pasul cu vremurile, încearcă să se supună noilor stereotipuri și, fiind normal, imită comportamentul bolnavilor mintal. La urma urmei, stereotipurile impuse acum amintesc foarte mult de simptomele psihiatrice. În zilele noastre există o mulțime de diagnostice greșite, deoarece oamenii normali se pot comporta ca oameni bolnavi mintal.

Puteți da exemple de comportament care îl imită pe cel al persoanelor bolnave mintal?

Se poate da un exemplu de comportament agresiv care se demonstrează în thrillere, când personajul principal distruge și sparge tot ce îi este în cale, bate uși, ferestre, sare de la etajul douăzeci și, pe parcurs, cu inima complet rece, nu în o stare de pasiune, dar pentru că unii oameni se amestecă cu el, îi omoară. Aici este imitat comportamentul unui schizofrenic heboid. Cu schizofrenia heboidă, o persoană combină agresivitatea adolescenților și iresponsabilitatea adolescenților cu o inimă absolut pietroasă. Adică, un astfel de pacient nu atacă oamenii din ardoarea lui și dărâmă uși și ferestre, ci din totală indiferență față de împrejurimile lui.

Ce alte modele de comportament impuse există care sunt simptome ale bolii mintale?

De exemplu, atunci când adulții fac reclamă unor noi tipuri de produse, lingându-și buzele și dând ochii peste cap voluptuos, ei imită comportamentul bolnavilor mintal. Adulții care tratează mâncarea cu atâta voluptate încât sunt gata să uite de tot ce este în lume dacă vor să obțină ceva gustos și pentru care mâncarea devine o super idee, astfel încât să nu mai poată gândi sau vorbi despre nimic, sunt numiți schizoizi. infantile. Iar nerușinarea, pe care mulți oameni, în special tinerii, o consideră o manifestare a slăbiciunii sănătoase, este caracteristică nu numai pacienților cu schizofrenie, ci și pacienților care suferă de boli isterice, de exemplu, psihoza isterică.

Faptul că multe femei se plimbă pe jumătate goale vara este un simptom al unei boli?

Nuditatea în public se numește exhibiționism în psihiatrie. Deocamdată, psihicul unor astfel de femei poate fi păstrat – atâta timp cât se obligă, în virtutea modei, să poarte astfel de haine, în timp ce comit unele violențe împotriva lor. Și atunci, când începi să-ți placă, trebuie să pui întrebarea: este totul în regulă în capul lor? Oamenii care urmăresc obscenități precum televiziunea reality se comportă ca pacienții psihiatrici care suferă de o boală numită voyeurism. Astfel de pacienți se uită de obicei prin gaura cheii, în dormitoarele altor oameni și în toaletă. De fapt, oamenii normali de astăzi sunt dispuși să se comporte astfel.

Poți spune ceva despre emisiunile TV pline de umor?

Aici este indusă demența secundară. Când oamenii râd în fiecare zi de lucruri de care nici măcar maimuțele nu ar râde, sunt, parcă, infectați cu demență. De fapt, apar și întrebări despre denumirile moderne ale magazinelor de catering: „Kartoshechka”, „Yum-Yum”. Yum-yum - acesta este un discurs bombănitor. Asta spun copiii sub un an. De ce există un astfel de semn pe taraba? Pentru a-i face pe adulți să degenereze.

Putem spune că acei oameni care râd în timp ce se uită la programe de comedie au demență?

Nu, nu poți spune asta, dar, desigur, trebuie să vorbim despre un fel de degradare sau involuție. Și nu știu dacă va fi atât de ușor să readucă acești oameni la normal dacă nu vor mai face idioți din oameni.