istoric rus. Doctor în Științe Istorice (2003), cercetător principal la Departamentul de Istoria Revoluțiilor și Mișcărilor Sociale din Rusia din cadrul Institutului de Istorie din Sankt Petersburg al Academiei Ruse de Științe, profesor la Facultatea de Istorie a Universității Europene din St. Petersburg.
Născut la 4 februarie 1955 la Leningrad. În 1976 a absolvit Facultatea de Istorie a Institutului Pedagogic de Stat din Leningrad, numită după A.I. Herzen.
Din 1977 până în 1983 a lucrat ca bibliograf, apoi redactor principal al Statului Biblioteca publică numit după M.E. Saltykov-Șcedrin.
Din 1977, a predat istorie la Institutul de Cultură de Stat din Leningrad, numit după N.K. Krupskaya.
Din 1983 până în 1986 a studiat la școala superioară a filialei Leningrad a Institutului de Istorie al URSS al Academiei de Științe a URSS. În 1987 și-a susținut teza de doctorat pe tema „Centrele de propagandă tipărită burgheză la Petrograd și prăbușirea lor (martie-octombrie 1917).”
Din 1987 - angajat al Institutului de Istorie al Academiei Ruse de Științe din Sankt Petersburg (până în 1992 - filiala Leningrad a Institutului de Istorie al URSS a Academiei de Științe a URSS; din 1992 până în 2000 - filiala din Sankt Petersburg a Institutul de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe). Din 2003 - cercetător principal la Departamentul de Istoria Revoluțiilor și Mișcărilor Sociale din Rusia la Institutul de Istorie din Sankt Petersburg al Academiei Ruse de Științe.
Din 1999 - angajat al Universității Europene din Sankt Petersburg. În 2009-2015, a fost prim-prorector și prorector pentru știință al universității. Din 2015 - profesor universitar la EUSP, profesor pentru studiul istoriei Revoluției Ruse din 1917.
În 2003 și-a susținut teza de doctorat pe tema „Simboluri politice și lupta pentru putere în 1917”.
Din 2008 - membru al Consiliului Academic al Institutului de Afaceri Externe din Sankt Petersburg al Academiei Ruse de Științe.
A predat ca profesor invitat la Universitatea din Illinois (1999, 2005), la Universitatea Yale (2006), la Universitatea Princeton (2002) și la Universitatea din Tartu (1992-1995, 2001).
eseuri
Curelele de umăr și lupta pentru putere în 1917. Sankt Petersburg, 2001;
Simboluri ale puterii și lupta pentru putere: spre studiul culturii politice a Revoluției Ruse. Sankt Petersburg, 2001;
„Erotica tragică”: Imagini ale familiei imperiale în timpul Primului Război Mondial. M., 2010;
Interpreting the Russian Revolution: The Language and Symbols of 1917. New Haven/Londra, 1999. (Coautor cu O. G. Figes.);
100 Jahre und kein Ende: Sowjetische Historiker und der Erste Weltkrieg Osteropa. 2014. 64/ Jahrgang/Heft 2-4|februarie-aprilie;
Sclavi rebeli” și „marele cetățean”: Discurs de A.F. Kerensky la 29 aprilie 1917 și semnificația sa politică // Jurnal de istorie și istoriografie rusă modernă. 2014. Nr 7. P. 1-51;
„Războiul uitat”? Politica memoriei, cultura rusă din epoca primului război mondial și memoria culturală // Trecutul nostru: Amintiri nostalgice sau o amenințare pentru viitor? Materialele celor VIII lecturi sociologice numite după V.B Golofast. 9-11 decembrie 2014 Sankt Petersburg, 2015. p. 318 - 334;
Kerensky // Dicționar critic al revoluției ruse: 1914-1921 / Comp. E. Acton, W.G. Rosenberg, V. Cerniaev. Sankt Petersburg: Nestor - Istorie, 2014. p. 128 - 138;
Imaginea unei surori a milei în cultura rusă în timpul Primului Război Mondial // Marele Război al Rusiei: Ordinea socială, comunicarea publică și violența la răsturna epocii țariste și sovietice. sat. articole. M.: NLO, 2014;
Imagini ale lui A.F. Kerensky în ziarul „Delo Naroda” (martie - octombrie 1917) // Soarta socialismului democratic în Rusia: colecție. materiale conferinte / Rep. ed. K.N. Morozov. M., 2014. P. 202 - 221;
Presă și revoluție // Dicționar critic al revoluției ruse: 1914 - 1921 / Comp. E. Acton, W.G. Rosenberg, V. Cerniaev. Sankt Petersburg: Nestor-Istoriya, 2014. p. 376-383;
Despre studierea revoluției din 1917: confesiuni autobiografice și predicții istoriografice // Kritika: Explorări în istoria rusă și eurasiatică. 16, 4 (toamna 2015): 751-768.
Războiul ca legitimare a revoluției, revoluția ca justificare a războiului. Mobilizări politice în Rusia, 1914-1917 // Scopul Primului Război Mondial: scopuri de război și strategii militare / Ed. Holger Afflerbach. 2015. pp. 61-78.
Boris Kolonitsky este specialist în istoria revoluției din 1917, profesor la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg, cercetător principal la Institutul de Istorie din Sankt Petersburg al Academiei Ruse de Științe. Autor al cărților: „Interpretarea revoluției ruse: limbajul și simbolurile anului 1917” (1999, în colaborare cu O. G. Figes. Tradus în spaniolă în 2001), „Epoleții și lupta pentru putere în 1917” (2001), „ Simboluri ale puterii și lupta pentru putere: spre studiul culturii politice a revoluției ruse din 1917” (2001, ediția a doua - 2012), „Erotica tragică: imagini ale familiei imperiale în timpul primului război mondial” (2010) , „Tovarășul Kerensky”: revoluție anti-monarhistă și formarea cultului „liderului poporului” (2017)”
Boris Ivanovici Kolonitsky Foto: Timur Abasov
Boris Ivanovici, principalele figuri discutate anul acesta au fost Nicolae al II-lea și Stalin. Ce se întâmplă?
Conștiința istorică este personificată. În anul centenarului Revoluției Ruse, una dintre cele mai aprinse dezbateri a avut loc în jurul filmului lui Alexei Uchitel „Matilda”. Mă îndoiesc că aș fi mers să-l văd în alte circumstanțe. Dar suntem puși într-o situație de alegere de neînțeles între glamour și obscurantism. Un cocktail Molotov a fost aruncat în comunitate. Cred că în spatele asta se află o discuție nespusă despre locul religiei și al bisericii în statul nostru. Conform Constituției, Rusia este un stat laic. Dar mulți cred că rolul bisericii ar trebui să fie mai mare.
Viitorul țării noastre depinde de măsura în care credincioșii și necredincioșii pot exista în dialog. Dacă statul își pierde caracterul laic, va exista o scindare în țară între credincioși și necredincioși. Vedem capacitatea musulmanilor de a se mobiliza. Dacă Biserica Ortodoxă Rusă face o încercare de a deveni religie de stat, musulmanii nu vor sta deoparte. Trebuie să unim țara pe baza altor identități.
Probabil ați auzit că a apărut la Gimnaziul Diaghilev din Perm. Potrivit Centrului Levada, 40% dintre ruși susțin ideea instalării monumentelor lui Iosif Vissarionovici în orașele rusești. Mulți cred că acest lucru se întâmplă pentru că nu am avut un analog al proceselor de la Nürnberg - procesul comunismului.
Acest lucru este imposibil pentru noi. Procesul de la Nürnberg a fost inițiat de învingători asupra celor învinși. Dar, într-adevăr, nu am depășit trecutul. Fiecare țară a gestionat acest proces în mod diferit. Istoria noastră este complexă, iar țara noastră este mare. Letonii pot spune că totul a fost în regulă cu ei, apoi au venit bolșevicii ruși și totul a devenit rău. În același timp, puteți închide ochii la pușcașii letoni, fără de care istoria s-ar fi dovedit altfel. Noi, ca țară mare și mare, trebuie să fim responsabili pentru acțiunile noastre și să ne explicăm, în primul rând, propria noastră istorie.
Foto: Timur AbasovCe trebuie să se întâmple pentru ca în societate să existe un consens cu privire la rolul istoric al lui Stalin?
Ne lipsesc proiectele de destalinizare gândite și creative. Mulți își propun să se perceapă ca fiind victime ale regimului. Dar asta te eliberează de responsabilitatea personală. Alții cred că urmașii ofițerilor de securitate ar trebui să se pocăiască victimelor. Aceasta este o prostie totală! Pocăința este o alegere individuală pentru fiecare. Și apoi, nu știm listele de informatori. Nici tu, nici eu nu putem garanta că rudele noastre nu erau informatori. Putem spune cu conștiința curată cum ne-am comporta într-o situație de alegere inumană?
Au oferit o altă cale - solidaritate și simpatie pentru victimele regimului totalitar. Acesta este ceva care ne-ar putea uni pe toți. În lagărul de la Perm erau comuniști, informatori, credincioși, atei, monarhiști - oameni de păreri, credințe și convingeri diferite. Toți au ajuns sub rola mașinii lui Stalin.
Foto: Konstantin Dolganovsky Lev Kopelev, care a devenit prototipul unuia dintre personajele din „În primul cerc” al lui Soljenițîn, a spus că „linia luptei dintre bine și rău în tabără a trecut în noi”. Acest lucru este foarte corect. În prezent, mulți oameni preiau funcțiile de procurori și avocați pentru actori istorici. Suntem încă purtători ai culturii politice care a făcut posibil Războiul Civil. Aceasta este trăsătura noastră până astăzi - imunitate la dialog și compromis. Trebuie să ne amintim despre ereditatea proastă, iar asta înseamnă să fim responsabili.
Dar cum putem fi responsabili dacă ministrul Culturii nu percepe faptele istorice în mod obiectiv, ci le interpretează corect?
Medinsky este un model caricatural al conștiinței noastre istorice. Ar trebui să-i fim recunoscători că a adus acest lucru până la absurd. Există o mulțime de oameni în țară cu opinii diferite care cred că istoria trebuie să fie cu siguranță partizană.
Medinsky crede sincer că este un preot al patriotismului rus, iar istoria este un instrument excelent pentru educația patriotică. Ceea ce este potrivit pentru educația patriotică este buna poveste, și ceea ce nu este - rău. Dar ideea că istoria este obiectivă și nu se poate reduce doar la astfel de aprecieri, că necesită gândire rațională și critică, din păcate, nu intră în capul multor oameni.
Personal, nu sunt pregătit ca cineva să mă învețe patriotismul. Astăzi avem un număr mare de patrioți profesioniști și bine plătiți. Patriotismul este o chestiune liniștită; a preda patriotismul nu este o profesie. La una dintre discuții, un cercetător polonez a fost întrebat ce înseamnă să fii polonez. El a răspuns: „Sunt mândru de tot binele pe care l-a făcut țara mea. Și mi-e rușine de toate lucrurile rele pe care le-a făcut Polonia.”
Foto: Timur AbasovTocmai l-am urmărit cu tine. Este într-o stare ruinată. Autoritățile nu știu ce să facă cu el.
Mi-ai arătat un monument foarte interesant în Motovilikha. Este înzestrat cu multe sensuri. Acesta este un simbol al lucrului Perm - industrial și inovator. Prioritățile științifice și tehnice ale țării sunt fixate aici. Dar, în același timp, este și un monument al luptei muncitorilor pentru drepturile lor. Dar nu este acest lucru relevant? Oamenii au cerut libertatea de întrunire. Ce ar putea fi mai relevant pentru Rusia modernă? Oamenii au cerut salarii mai mari. Toți cetățenii ruși primesc acum salarii decente pentru munca lor? Astăzi muncitorii nu fac lobby pentru interesele lor.
Foto: Timur AbasovAstăzi această amintire, care a fost bolșevizată, uitată și nerevendicată, vor să o lase deoparte. Pentru conservatorii care idealizează Rusia înainte de 1913, acesta nu este monumentul lor. Pentru oamenii care au opinii anticomuniste - de asemenea, pentru că ei îl percep ca fiind sovietic, iar această moștenire trebuie scăpată. Dar nu așa este depășit trecutul. A scăpa de un monument este o modalitate foarte sovietică de dezvoltare a memoriei istorice. Și trebuie să ne imaginăm că bolșevicii și susținătorii lor au fost mult mai inventivi și creativi în folosirea memoriei trecutului și recodificarea ei.
- Da un exemplu.
ÎN Rusia prerevoluționară Alexandru al II-lea a fost campion la numărul de monumente. Oamenii înșiși au adunat bani și au ridicat monumente împăratului-eliberator. După revoluție, aproape toate au fost distruse. Și pe aceste piedestale au început să ridice monumente lui Lenin. ÎN epoca sovieticăîn Rusia nu a supraviețuit niciun monument al lui Alexandru al II-lea, dar au rămas monumente Alexandru al III-leași Nicolae I. În opinia mea, înalta execuție artistică a acestor monumente a contribuit la conservarea lor.
Multe monumente sovietice pot fi recodificate. În Germania de Est a existat un monument pentru echipele de luptă ale clasei muncitoare. Echipele de luptă sunt miliția de partid paramilitar, parte a aparatului represiv. Părea simplu - un tip cu o pușcă de asalt Kalashnikov. Nemții s-au gândit multă vreme ce să facă cu el. În 1991 a fost propus bun proiect: Pune o bucată din Zidul Berlinului în spatele acestui monument. Monumentul ar fi căpătat un cu totul alt sens. Din păcate, proiectul nu a fost implementat, iar monumentul a fost demolat. Acest exemplu arată cum acest monument ar putea obține o a doua viață. Dar oamenii noștri nu știu cum să negocieze între ei. Ați avut experiență de a interacționa cu HOA?
am participat la întâlniri cu părinții. Mi se pare că democrația este un lucru foarte complex. Este mult mai ușor să iei o decizie autoritară decât să asculți pe ceilalți.
Aici! Dacă 20 de oameni nu pot fi de acord asupra unor chestiuni relativ simple, atunci de ce ar trebui 150 de milioane de oameni să fie de acord cu interpretarea istoriei lor? Prin urmare, intră în joc metodele autoritare. Mulți oameni nu își imaginează că ar putea fi diferit - nu exemple pozitiveși experiența de discuție colectivă a problemelor.
Dar în Rusia nu există platforme pentru discuții probleme serioase. Nu considerați talk-show-urile de televiziune ca un model pentru cum să negociați!
Sunt de acord cu tine, dar am diferite plângeri despre talk-show-urile de televiziune. Talk-show-urile au un impact educațional negativ asupra oamenilor. Aceasta este o colecție de oameni care țipă și nu se ascultă unii pe alții. Ele au un impact negativ asupra creării unei culturi a dialogului și a compromisului în țară. În perioada sovietică, oamenii se adunau în principal în bucătării. Acolo ai putea să-ți exprimi părerea și să-i asculți pe ceilalți. Dar nu a existat un limbaj și un mecanism de discuție cu elaborarea unei decizii colective. Până acum, mulți oameni cu opinii democratice se comportă autoritar și nu vor să negocieze.
În 2017, Rusia va sărbători 100 de ani de la două revoluții - februarie și octombrie. Aceste evenimente au determinat în mare măsură dezvoltarea lumii în secolul al XX-lea și continuă să atragă atenția atât a publicului larg, cât și a istoricilor profesioniști. De ce a fost distrus regimul țarist în doar opt zile? Ce importanță a avut creativitatea în victoria bolșevică? Ar fi putut Nicolae al II-lea să împiedice revoluția? Cum suprapersonalizăm și simplificăm procesele istorice?
La cererea Satului, Alexey Pavperov i-a întrebat pe aceștia și pe alții probleme importante unul dintre lideri specialiști ruși despre istoria revoluției din 1917, doctor în științe istorice, profesor la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg Boris Kolonitsky.
Revoluția a venit pe neașteptate. Toți așteptau o criză, dar nu se așteptau la aceasta în acest moment și într-o astfel de situație
Cultura războiului civil și a lipsei de compromis este ceea ce i-a ajutat pe bolșevici să ajungă la putere
O subcultură dezvoltată a subteranului revoluționar s-a format în Rusia, bolșevicii păreau mai creativi
Nicolae al II-lea este un politician rău care a făcut multe greșeli strategice și tactice.
Subestimarea de către autorități a importanței celor două capitale este o mare greșeală politică
Violență crescută și repetiții pentru revoluții
- Care a fost situația cu violența în oraș, cât de comună a fost? De exemplu, Lev Lurie, în acest context, vorbește adesea despre huligani, că tinerii muncitori erau pregătiți pentru violență și au folosit-o de bunăvoie.
Mi se pare că nu putem vorbi despre o singură subcultură a clasei muncitoare în acest moment. Au existat, să zicem, lucrători din domeniul textilelor care erau în mare parte lucrători sezonieri înainte de Primul Război Mondial. Când nu era nimic de făcut în sat, se duceau în oraș. Aceștia sunt migranți de muncă care au trimis bani acasă și au preferat să nu rupă legăturile cu satul. Dar au existat și muncitori calificați, uneori ei se numeau inteligența muncitorilor. Aveau câștiguri mari, uneori comparabile cu câștigurile funcționarilor. Unii dintre ei și-ar putea trimite copiii la gimnazii. O astfel de elită muncitoare (în Anglia se numea aristocrația muncitorească) sunt oameni competenți, politizați, care și-au făcut carieră. În același timp, ei erau adesea foarte opoziționali. În general, clasa muncitoare era foarte diferită și, de asemenea, era diferită generațional.
Și aici Lurie are perfectă dreptate: pentru adolescenții care muncesc a fost o sărbătoare a vieții - să arunce o bucată de gheață unui polițist sau o nucă unui maistru. Există o carte a cercetătorului american Joan Neuberger, „Huliganism”. Acest cuvânt străin a intrat în limba rusă la începutul secolului al XX-lea din engleză, iar sensul ei era diferit de cel modern. Huliganismul este violență ritualizată cultural: adică tipi din cartierele muncitorești, care sunt destul de normali în zona lor, care pot câștiga bani buni, se îmbracă bine, merg fie pe teritoriul inamicului de clasă, fie în centrul orașului, sau într-un sat de vacanţă pentru a provoca reprezentanţi ai unui alt grup social.
- Creșterea criminalității, aceste manifestări spontane de violență pot fi considerate un fel de repetiție pentru sfârșitul lunii februarie?
Au fost multe repetiții pentru Revoluția din februarie în toată țara. A fost o repetiție pentru Revoluția din februarie la Sankt Petersburg, care este adesea uitată: în vara lui 1914 a avut loc o grevă mare. Au tăiat stâlpi de telegraf, au construit baricade în cartierele muncitorilor, au răsturnat trăsuri și au luat cu asalt clădirile cântând cântece revoluționare. Diferența era că muncitorii erau apoi izolați de o mare parte a populației: clasa educată, clasa de mijloc, liberalii. Ziarele liberale scriau: ce barbarie salbatica este asta, platim taxe, asta e legatura noastra, astea sunt tramvaiele noastre!
În timpul Revoluției din februarie, muncitorii au făcut exact același lucru. Poate că nu au fost construite baricade, dar trăsurile au fost oprite, uneori răsturnate și au fost destul de multe acte de vandalism. Un element important al Revoluției din februarie au fost pogromurile. Distrugerea magazinelor alimentare și a brutăriilor. Sporul pâinii franțuzești, știi, a fost puternic. Au fost și cazuri de raiduri în magazinele de bijuterii, iar uneori geamurile au fost pur și simplu sparte.
Rolul bolșevicilor în istoria Rusiei este foarte mare. Dar este tocmai cultura războiului civil și a lipsei de compromis - același vânt, care le-au suflat cu putere în pânzele
- Nici violența nu a fost străină de autorități.
Desigur, și acest lucru este foarte important. Obișnuirea cu violența a venit și din cealaltă parte. Trebuie să ne amintim obiceiul autorităților de a răspunde oricărui conflict cu acțiuni foarte dure. Una dintre caracteristicile țării: Rusia era un stat polițienesc cu poliție insuficientă. Chiar și la Sankt Petersburg, unde, în general, densitatea polițienească era mare, în caz de tulburări nu se putea face fără armată. În primul rând, au fost folosite trupe cazaci - totuși, știm că a fost chemată și infanterie. Adică, armata era folosită în scopuri de poliție, dar în armată se învață altceva - să înjunghie cu baioneta, să lovească cu patul puștii sau, ca ultimă instanță, să tragă.
Ca urmare, timp de decenii înainte de Revoluția din februarie, pregătirile au fost în desfășurare pentru o confruntare dură dintr-o parte și cealaltă. Mă gândesc mult la cultura conflictului în acest moment. Cum diferite țări au depășit criza. Nu numai Rusia a avut o situație dificilă în timpul Primului Război Mondial. Dar în Rusia o astfel de pregătire a avut loc prin participarea multor, mulți oameni de fiecare parte la mici războaie civile.
Acum, Teatrul Dramatic Bolșoi a pus în scenă piesa „Guvernatorul” bazată pe povestea lui Leonid Andreev. Povestea este aceasta: guvernatorul a ordonat ca greviștii, inclusiv femei și fete, să fie împușcați - din acel moment, aceștia stau în fața ochilor lui. După evenimentele sângeroase, întreg orașul așteaptă ca guvernatorul să fie împușcat și acolo se termină totul. Arată bine cum societatea sancționează teroarea, cum se balansează pendulul violenței. Și mi-am amintit de un alt complot din „Duelul” de Kuprin. Sublocotenentul visează la o carieră: poate va intra la academie, sau poate va conduce soldați împotriva muncitorilor rebeli. Greviștii aruncă cu pietre în ei, luptătorii săi loiali îi împușcă... Pentru un ofițer de carieră al armatei ruse, acesta a fost un act de eroism.
Desigur, pe de o parte a existat o subcultură agresivă a clasei muncitoare. Și în unele locuri din Rusia amploarea agresiunii a fost mult mai semnificativă decât în Sankt Petersburg. De exemplu, uitați-vă la descrierile grevelor de pe teritoriul Donbass-ului modern. Dar, pe de altă parte, au existat întotdeauna autorități care nu au putut stabili mecanisme de negocieri, compromisuri și întârzieri. În general, nu a existat o cultură a compromisului de nicio parte. Rolul bolșevicilor în istoria Rusiei este foarte mare. Dar relațiile-cadru, cultura războiului civil și lipsa de compromis au fost tocmai vântul care a suflat cu forță în pânzele lor.
Impușcarea de către cadeți și cazaci a unei demonstrații pașnice a muncitorilor de pe Nevsky Prospekt. Petrograd, 4 iulie 1917
Cum a crescut conflictul dintre guvern și societate
- Putem spune că 1917 a fost perceput de mulți ca fiind anul în care schimbări globale, la acea vreme încă necunoscute, urmau să aibă loc în Rusia?
Pe de o parte, mulți au spus că este imposibil să trăiești așa. Pe de altă parte, revoluția a venit destul de neașteptat. Toți așteptau o criză, dar nu se așteptau la aceasta în acest moment și într-o astfel de situație. După cum se spune, s-a acumulat: un conflict, al doilea, al treilea. Parțial din vina autorităților: multe dintre probleme nu au fost rezolvate prin discuții calificate, ci au fost politizate inutil. O lecție importantă pentru vremea noastră. De exemplu, acum - „Publichka” din Sankt Petersburg și „Leninka” din Moscova. Nu există argumente raționale pentru unificarea acestor doi giganți, ei au propriile lor probleme și propriile lor realizări. Totul se va încheia cu o grămadă de oameni din Sankt Petersburg care strigă: „Acesta este orașul nostru, ce fel de raiduri la Moscova sunt acestea?”
Au fost mult mai multe cazuri similare în 1917. Mulți și-au rezolvat problemele private, pe care apoi autoritățile au trebuit să le rezolve, care s-au politizat și ideologizat fără nicio nevoie. Am fost foarte impresionat de cartea istoricului francez Jean-Jacques Becker, Primul Război Mondial și francezii. Ne întrebăm de ce a avut loc revoluția în Rusia, cum ar fi putut fi evitată? Și întreabă cum am reușit noi francezii să evităm revoluția în timpul Primului Război Mondial? El descrie conflictele și vezi: totul era atârnat de un fir. Uneori greviștii pur și simplu au dat peste cap, iar administratorii locali cu o răbdare incredibilă rezolvau aceste conflicte cu ajutorul profesorilor, cu ajutorul bisericii, cu ajutorul scriitorilor care puteau fi atrași. Aceasta este multă muncă, tradiția discuțiilor democratice a stabilizat situația.
Permiteți-mi să vă dau un exemplu. În 1917 armata franceza s-au răzvrătit efectiv, zeci de regimente au refuzat să urmeze ordinele. Statul a recurs la represiune, dar a minimalizat-o enorm: i-au convins pe soldați, au făcut concesii, le-au dat concediu și au spus că vinovații vor fi pedepsiți.
Ce s-a întâmplat în Rusia când au început conflictele? De exemplu, în provincia Tomsk, în timpul mobilizării, au avut loc revolte și ciocniri jumătate din Barnaul; Sau pogromul antigerman de la Moscova - trupele folosesc din nou armele. În provincii, există conflicte în fabricile textile - iar trupe, iar arme. Ca să nu mai vorbim de răscoala din Turkestan din 1916, a cărei cauză a fost ordinul idiot de mobilizare. munca de munca populatia locala. Prost gândit, prost administrat, însoțit de corupție. Autoritățile au făcut tot posibilul pentru a crea un conflict.
- Este posibil să identificăm moștenirea iobăgiei drept cauză a neînțelegerii și scindarii, cauza multor conflicte care au avut loc? În oraș sunt mulți țărani și există o neînțelegere fundamentală între ei și ofițeri și soldați.
Iobăgie este importantă, dar mulți muncitori au venit la Sankt Petersburg din acele regiuni în care nu exista iobăgie sau era complet diferită de ceea ce era în Rusia. În capitală erau mulți muncitori finlandezi și balți.
Dar sunt de acord cu tine în sensul că a fost mai degrabă o problemă culturală. Mi se pare că, în principiu, țările care se confruntă cu o urbanizare rapidă sunt foarte vulnerabile. Cele mai multe proces principalîn istoria țării în secolul al XX-lea - Rusia s-a mutat în orașe. Pentru prima, și uneori pentru a doua generație de noi locuitori ai orașului, acesta este un proces foarte dificil, uneori mai dificil decât emigrarea. Ca urmare a urbanizării, mulți vizitatori se deteriorează și din punct de vedere psihologic. Tactici de supraviețuire complet diferite, morale diferite, religie. Când o persoană locuiește într-un sat, parohia de acolo coincide cu satul și împrejurimile lui, toată lumea se cunoaște mai mult sau mai puțin. Apoi se găsește într-un oraș anonim, unde construcția de biserici nu ține pasul cu creșterea populației. Pe de o parte, orașul este o mare oportunitate și eliberare, pe de altă parte, este un mare test și un stres colosal. Uite: Spania, unde a început războiul civil, revoluția iraniană, „primăvara arabă” modernă. Aceștia sunt oameni care vin dintr-o societate tradițională într-un oraș modernizat. Ele pot fi trase în direcții diferite.
Piața Znamenskaya în timpul Revoluției din februarie 1917
Despre eficiența bolșevicilor și slăbiciunea puterii
Într-unul dintre interviurile tale, ai vorbit despre conținutul creativ al revoluției, că forțele care luptă pentru putere concurează între ele și în domeniul creativității retoricii și propagandei, ideologiei și creativității acțiunilor lor. Putem spune că în acest sens bolșevicii au reușit să-și depășească semnificativ concurenții?
Înainte de revoluție, de-a lungul deceniilor a fost creată o subcultură dezvoltată a undergroundului revoluționar. Mai ales din anii 70, de pe vremea „Narodnaya Volya”. Au existat bestselleruri ale underground-ului revoluționar, cărți în care au fost educați tineri radicali. Au fost cântece, ritualuri urbane de mobilizare. Și această cultură a avut puncte de contact cu marea cultură rusă, fie că ne place sau nu.
După Revoluția din februarie, în Rusia a existat pluralism politic. Da, partidele monarhice de dreapta au fost puse sub presiune, multe ziare au fost închise, dar, în general, puteai să spui ce vrei. Libertate absolută. Și dacă te uiți la spațiul simbolic, acesta a fost monopolizat încă de la început de cultura politică revoluționară. Unii numesc revoluția burghez-democratică, dar încă de la început a existat hegemonie socialistă dacă vorbim de simboluri. Și aceasta stabilește un cadru care este cel mai convenabil pentru radicali, în acest caz pentru bolșevici și aliații lor.
Menșevicii s-au găsit într-o poziție foarte dificilă, pentru că, pe de o parte, acestea erau cântecele lor, subcultura lor. Pe de altă parte, au înțeles că acest lucru ar putea radicaliza procesul politic, de care le era frică. Și au spus așa ceva: băieți, acum acestea sunt doar simboluri, nu le percep ca pe un ghid direct către acțiune, dar francezii nu percep cântecul destul de feroce „La Marseillaise” ca pe un ghid direct către revoluție. Dar apoi a fost totuși o chemare puțin naivă. Politizarea oamenilor după februarie a avut loc prin cântece și ritualuri. Ulterior au citit programele partidelor politice. Acesta a fost un factor de radicalizare.
De ce a fost marja de siguranță a întregului sistem atât de mică? Situația de la începutul anului 1917 la Petrograd era departe de a fi catastrofală. Protestele muncitorilor au dus la o demonstrație în Piața Znamenskaya, dar demonstrația a fost în mare parte simbolică. Nu a existat un obiectiv inițial de a răsturna autocrația. Pentru majoritatea actorilor politici, evenimentele ulterioare au fost o surpriză totală. De ce puterea regală a fost distrusă într-o săptămână? De ce nu a ieșit nimeni să apere tronul?
Dacă vorbim despre subiect, atunci locul tradițional al protestului politic este piața din fața Catedralei din Kazan. Și Piața Znamenskaya a funcționat ca un rezervor de depozitare uriaș. Oamenii din mai multe districte muncitorești deodată - Nevskaya Zastava, Moskovskaya Zastava, Okhta - pur și simplu nu au putut trece de Piața Znamenskaya pentru a ajunge la Nevsky Prospekt.
De obicei descriem o revoluție ca fiind acțiunile actorilor principali. În același timp, multe revoluții sunt făcute de o minoritate. În octombrie, acest lucru este și mai evident. Dacă ne uităm la evenimentele revoluționare moderne, vedem că nu o parte foarte mare a populației este mobilizată în orașe. Și în februarie 1917, o mică parte a populației era pe străzi. Deși aceasta era o minoritate destul de activă și vizibilă.
Dar revoluția este o teză foarte importantă pentru mine – este în același timp o mobilizare foarte rapidă a unora și o demobilizare foarte semnificativă a altora – cei care ar putea rezista sau măcar să-l înfrâneze procesului revoluționar. Mai simplu spus, motivul Revoluției din februarie constă în faptul că nu i s-a opus puternic – chiar și de către cei care ar fi trebuit să i se opună. Generali care au ezitat în luarea deciziilor, ofițeri care nu transmiteau ordine, cazaci care se prefăceau că îndeplinesc ordine. Oricine a servit în armată știe că oricând poți întârzia executarea unei comenzi proaste în speranța că va fi anulată, iar orice ordin bun ar trebui întotdeauna executat cât mai repede posibil înainte de a fi anulat brusc. Adaugă zvonuri aici. Mulți ofițeri ai armatei imperiale au crezut serios că nu totul este în regulă cu regina. S-au discutat planuri de arestare a împărătesei cu ajutorul ofițerilor de gardă. Înainte de război, acest lucru era greu de imaginat.
Despre rolul lui Nicolae al II-lea
- Există o părere comună conform căreia principalul vinovat al Revoluției din februarie este Nicolae al II-lea. Revoluția a devenit posibilă din cauza incompetenței, conservatorismului, greșelilor și lipsei catastrofale de respect față de tronul regal. Ce părere aveți despre această poziție?
Nicolae al II-lea nu a fost bun politician. A făcut greșeli, atât strategice, cât și tactice - la diferite niveluri. Pe de altă parte, așa cum am spus deja, toate țările participante au fost într-o situație foarte dificilă în timpul Primului Război Mondial. Dar în acest context, situația Rusiei poate fi caracterizată ca fiind neobișnuit de dificilă. Obiectiv, țara a desfășurat cea mai mare armată din lume, fără a fi cel mai avansat stat, dezvoltat. Era nevoie de o mobilizare gigantică. Echiparea liniei frontului este o sarcină colosală problema de inginerie, comparabil cu construcția Siberianului feroviar, un gigantic proiect național de construcție. Era necesar să se aprovizioneze o armată de 10 milioane, să o transporte, să o înarmeze, să o hrănească, să o trateze și să ia răniții. Și chiar și un politician de înaltă clasă s-ar confrunta cu probleme foarte mari. Ar fi explodat într-un fel sau altul – poate mai târziu sau nu într-o formă atât de acută.
Nicolae al II-lea a făcut multe greșeli. Personal: uneori oamenii, așa cum a arătat Revoluția din februarie, erau în mod clar deplasați - ulterior au acționat neprofesionist sau chiar nu în totalitate loiali țarului. A făcut greșeli grave în lupta pentru opinia publică. În zilele noastre se vorbește prea mult despre uciderea lui Rasputin, dar important nu este crima în sine, ci ceea ce face regimul după ea. De fapt, au ucis un bărbat. Și crima nu este investigată. Ce fel de putere este aceasta?
În cartea Evei Berard „” este prezentată teza că țarului nu i-a plăcut cu adevărat Sankt Petersburg, și-a petrecut cea mai mare parte a timpului în Tsarskoe Selo, a ignorat opinia publică și s-a izolat în timpul evenimentelor publice. Țarului nu îi plăcea și se temea de locuitorii orașului, de burghezie. Putem spune că neînțelegerea dintre oraș și țar a jucat un rol important în timpul revoluției?
Era un oraș care nu-i plăcea. Era un oraș pe care îl iubea. Îi plăcea cu siguranță paradele de pe Champ de Mars și compania ofițerilor de gardă. Petersburg era un oraș foarte militar la acea vreme.
Fiecare revoluție- potențial război civil.
Și, de regulă, fiecare revoluție este însoțită mici războaie civile - local
Uneori a fost capabil să facă niște mișcări inteligente folosind infrastructura politică a orașului. În februarie 1916, a vizitat Duma de Stat și a creat astfel o ocazie de informare puternică care a funcționat cu succes timp de câteva săptămâni.
Cred că punctul aici nu este atât în oraș, cât în general în atitudinea lui față de țară, față de istoria și structura sa socială. Iubea o Rusia țărănească imaginară, pe care o contrasta cu clasele educate, corupte de influența occidentală. Atât el, cât și, într-o măsură mai mare, împărăteasa Alexandra Feodorovna credeau că există un popor țărănesc neobișnuit de religios - purtători de cele mai înalte valorile morale, cu minte monarhică, - și toți ceilalți sunt un fel de punte care doar stă în cale. Oamenii îl înțeleg pe țar și asta va salva întotdeauna Rusia - o țară atât de fictivă pe care Nikolai de fapt nu a înțeles-o cu adevărat. În corespondența dintre țar și țarina, se remarcă atitudinea lor față de ceea ce se întâmplă: Sankt Petersburg și Moscova fac zgomot, defăimează - acestea sunt doar două puncte mici pe harta uriașă a Rusiei. Subestimarea importanței majusculelor este o greșeală politică fantastică, un mare D politic încă de la început.
În principiu, este o persoană interesantă, Nicolae al II-lea. Gippius l-a numit „sharmer” (din franceză „charmeur”. - Ed.): A știut să farmece oamenii. Mulți care nu l-au plăcut, la întâlnirea personală, au căzut sub farmecul unui bărbat rezervat, destul de inteligent. Ar putea mitui oameni cu farmecul lui.
În același timp, s-a caracterizat de o oarecare inconsecvență, uneori a predat angajați importanți și nu i-a ținut în clip. Deși trebuie să aveți capacitatea de a înstrăina o persoană și, în același timp, de a o păstra în caz de urgență. Și uneori nu înțelegea influența opiniei publice, a partidelor de opoziție, a afacerilor - conștiința lui nu era în întregime modernă.
După ce l-a întâlnit pe Kerensky, a spus: „Ce păcat că nu te-am întâlnit mai devreme”. Și cine a intervenit? Ei bine, Kerensky a fost un paria complet înainte de revoluție. Dar liderul cadeților este Pavel Nikolaevich Milyukov! Indiferent ce spun ei, el era un patriot al Rusiei. Fiul său, ofițer, a murit în timpul Primului Război Mondial. Imaginați-vă dacă împăratul i-ar fi trimis o scrisoare sau chiar l-ar fi invitat la locul lui, și-ar fi exprimat cumva sprijin uman - și după șase luni, cadeții ar fi stat în atenție și l-ar fi glorificat pe împăratul-suveran! Concesiile politice nu au fost necesare de ceva timp doar niște simple acțiuni de comunicare.
Despre eroii revoluției și calea către Războiul Civil
- Este posibil să numim cu încredere oamenii ale căror acțiuni au jucat în cele din urmă cel mai negativ rol în perioada dintre cele două revoluții - au dus la creșterea conflictului, escaladarea violenței și deteriorarea situației de la Petrograd?
Depinde de punct de vedere. Pentru unii, continuarea războiului a fost un factor pozitiv, pentru alții a fost invers. La fel este și cu reforma agrară puternică. Întrebarea depinde de interes. Cuvintele „pozitiv” și „negativ”, mi se pare, în general, nu sunt foarte potrivite ca instrumente de cunoaștere. Dar, în același timp, le folosim. Din punctul meu de vedere, nu este nimic mai rău decât Războiul Civil. Acest cel mai important evenimentîn istoria secolului XX, care a avut și continuă să aibă o influență foarte puternică asupra noastră. ÎN într-un anumit sens suntem încă în câmpul lui de influență. Pentru mine, marea întrebare este calea de la revoluție la război civil. Fiecare revoluție este un potențial război civil. Și, de regulă, fiecare revoluție este însoțită de mici războaie civile - locale. Scara lor poate varia.
În Rusia, punctul critic a fost discursul generalului Kornilov, care a contestat guvernul provizoriu. Mecanismul războiului civil a fost lansat. Prin urmare, exagerăm oarecum semnificația lunii octombrie și rolul lui Lenin. Acest rol este grozav, dar am mers deja pe calea războiului civil.
În general, avem tendința de a personifica istoria - Kerensky, Kornilov, Lenin, Nicolae al II-lea - și reducem conflictul dintre Kerensky și Kornilov la un conflict psihologic. De fapt, este naiv să ne imaginăm că liderul unei țări stă și decide totul. Are propriul său grup de sprijin grup de referință, el trebuie să manevreze. Lucrează în echipă, este o mare orchestră. Și când vorbim despre Kerensky și Kornilov, aceasta este și starea de spirit a echipelor, cât de compatibile erau.
Există o carte foarte bună, nu citită suficient (nu mă obosesc niciodată să o recomand), a lui Fyodor Avgustovich Stepun - un renumit filosof și activist Epoca de argint- „Trecutul și cele neîmplinite.” Acesta este un memoriu, dar este mai mult decât un memoriu - este experiența lui ca cercetător și scriitor. Și există observații foarte înțelepte, inclusiv cu privire la acest conflict. Stepun îl percepe ca pe un conflict între două grupuri socioculturale. Se pare că Kerenski și Kornilov sunt amândoi patrioți, ambii provinciali și fiecare dintre ei nu are nimic în comun cu vechiul regim. Dar totuși sunt foarte diferiți. Pentru un ofițer de carieră Kornilov, acest avocat vorbește prea mult în loc să facă. Și din punctul de vedere al lui Kerensky, aceștia sunt generali, martineți, o armată crudă. Stepun scrie: „Nu a simțit frumusețea serviciul militarși nu am putut înțelege.” incompatibilitate rusă corpul ofițerilor iar inteligența rusă, scindarea, care a fost reprodusă mai târziu, este o problemă pentru țara noastră acum.
Suntem o țară foarte divizată cultural. Incapacitatea totală de a ne asculta: toată lumea țipă despre dialog și se termină cu un complex de monologuri simultane, care sunt, de asemenea, pronunțate foarte tare. Vorbim despre un fel de reconciliere națională, dar totul se termină cu o constrângere brutală la pocăință.
Drumul de la Revoluția din februarie la Revoluția din octombrie
- Ce a provocat haosul și dezorganizarea din viața politică a țării de după februarie? De ce nu a existat nicio forță în țară care să preia puterea în mod decisiv și să țină situația sub control?
Istoricii argumentează despre asta. De fapt, în timpul Revoluției din februarie, a apărut o situație care nu este foarte exact descrisă ca putere dublă. Documentul cheie care a determinat contururile acestui sistem a fost Ordinul nr. 1, emis de Sovietul din Petrograd, care a democratizat efectiv armata și a introdus un sistem de comitete militare. De la bun început au revendicat rolul puterii. Această putere putea fi diferită în diferite părți și regiuni, dar era peste tot. Unii istorici spun că nu a existat putere dublă, pentru că în unele regiuni a existat un fel de cooperare. Dar în alte cazuri situația era și mai confuză. De exemplu, la Kiev, organele Guvernului provizoriu, Consiliul de la Kiev și Rada Centrală a Ucrainei au revendicat puterea. În Finlanda erau autoritățile Marelui Ducat al Finlandei, erau autoritățile militare și civile ale Guvernului provizoriu și comitetele care erau deosebit de puternice acolo.
Bolșevicii nu au câștigat și nu au acționat întotdeauna. De exemplu, în provincia Kazan, a început consiliul țărănesc local, condus de social-revoluționari. reforma funciara, fără să se uite înapoi la Petrograd.
- Se pare că sistemul de putere care exista sub țarism s-a prăbușit și deja pe ruinele sale a început o luptă a multor forțe.
Da. Dar a existat un consens asupra mai multor decizii structurale importante. Poliția a fost desființată și înlocuită cu miliția populară. Se presupunea că poliția permanentă era proastă. În schimb, fiecare cetățean liber ar servi ca ofițer temporar de aplicare a legii. Poliția este miliția. O idee utopică atât de naivă.
Al doilea punct: structura de putere locală a fost desființată - în locul guvernanților au fost numiți comisari. Aceste măsuri erau inevitabile: participanții la revoluție doreau să întărească și să asigure noul sistem. încă unul punct important a avut loc abolirea pedepsei cu moartea - o cerere umană pentru care au pledat toate partidele incluse în Guvernul provizoriu și Sovietul de la Petrograd. În timpul războiului, asta este foarte decizie dificilă, limitând instrumentele puterii.
Unul dintre primele detașamente ale Gărzii Roșii. Petrograd, 1917
După criza din iulie și prima încercare nereușită a bolșevicilor de a prelua puterea în politică, a avut loc o puternică schimbare la dreapta a sentimentului public. Cu toate acestea, în septembrie, în timpul reprimării rebeliunii Kornilov, Kerenski a fost forțat să elibereze activiștii bolșevici din închisoare, să folosească agitatori bolșevici și să distribuie arme muncitorilor. După aceasta, inițiativa atât în domeniul politic, cât și în cel public a trecut din nou la bolșevici, care se aflau recent într-o poziție ilegală și erau percepuți în societate ca o forță negativă destabilizatoare. Cum caracterizează astfel de leagăne situația din Petrograd?
Când vorbim despre revoluție, nu ar trebui să vorbim doar despre bolșevici. Aș spune că bolșevicii și aliații lor. Anarhiștii, de exemplu, au jucat un rol major în criza din iulie. Alianța cu socialiștii revoluționari de stânga a fost foarte importantă pentru bolșevici. Au existat, de asemenea, diverse organizații de menșevici-internaționaliști, diverse grupuri naționale, activiști fără partid și altele.
Radicalizarea nu s-a produs neapărat prin bolșevizare. Majoritatea consiliilor și comitetelor, al căror rol a fost foarte important în legalizarea revoluției, nu erau bolșevici prin apartenența la partid. Uneori, de exemplu, aceiași oameni care l-au susținut pe Kerensky în iulie i s-au opus în septembrie.
Nu aș spune că Partidul Bolșevic a fost complet ilegal. Situația din țară era diferită, dar și la Petrograd putea organiza publicarea unui ziar care era în permanență închis, dar care se publica iar și iar sub alt nume.
Și nu este vorba de fapt despre bolșevici, ci despre autorități. Kornilov, în opinia mea, a făcut o greșeală politică foarte importantă și a pierdut chiar înainte de a vorbi împotriva lui Kerensky. În iulie și mai ales în august, atât el, cât și aliații săi politici, presa prietenoasă cu el, au început să atace comitetele militare din armată. Pe de o parte, acest lucru era logic, deoarece cu o astfel de conducere armata nu putea continua mare război. Dar, pe de altă parte, la scară națională, aceștia sunt sute de mii de oameni, autoritari în felul lor, mai alfabetizați decât alți militari și care au simțit gustul puterii. Fără sprijinul acestor oameni, armata lui Kerensky nu ar fi intrat în ofensivă în iunie. Și erau mândri că ofensiva a avut loc. Aceștia sunt oameni puternici, foarte adesea sânge și carne din masa de soldați - Mareșal Jukov, Mareșal Rokossovsky, Mareșal Konev - în 1917, subofițeri, membri ai diferitelor comitete, uneori președinți ai comitetelor regimentelor lor. Au fost mulți ca ei. Mulți dintre ei au devenit comandanți de teren în timpul Războiului Civil, luptând pentru roșii, albii, verzii și pentru ai lor. Aceasta este o putere uriașă. Nepotrivit pentru un război mare, dar decisiv pentru un război civil. Iar Kornilov, în ajunul discursului său, a încercat, scuzați expresia, să-i atace. Sinucidere politică. Diviziunea culturală despre care am vorbit se transformă în naivitate politică colosală și analfabetism al ofițerilor ruși. Kornilov s-a sinucis politic chiar înainte de discursul său.
Viziunea noastră este prea centrată pe bolșevic și pe Lenin. De asemenea, ar trebui să acordați atenție acțiunilor adversarilor lor și ale oamenilor care au fost demobilizați. Urmărim, din fericire mai des la televizor, revoluții din diferite țări. Și la începutul evenimentelor vedem entuziasm colosal, credință în miracolul unei revoluții care va transforma totul. Apoi se dovedește că totul nu este atât de bine - cu economia, și cu criminalitatea și așa mai departe. Și fără acest entuziasm naiv, de exemplu, este imposibil să ne imaginăm fenomenul Kerensky - liderul, salvatorul în care toată lumea crede. Timpul trece, unii merg la dreapta, în contrarevoluție. O parte semnificativă (aș spune chiar că majoritatea) părăsesc cu totul politica: s-au săturat de toate discuțiile astea, s-au săturat de ei. În ajunul iernii, oamenii își fac griji pentru mâncare, căldură, cei dragi, iar criminalitatea este, de asemenea, în creștere. Și o parte păstrează entuziasmul revoluției. Nu merge ceva? Aceasta înseamnă că trebuie să acționăm din ce în ce mai aspru. Și această radicalizare a stângii alimentează bolșevicii și aliații lor.
- Da, poate că privim aceste lucruri într-adevăr prea primitiv. Și este normal că timpuri diferite Diferite forțe reușesc să preia inițiativa și simpatia societății.
Nu este doar o chestiune de simpatie, este o chestiune de grad de participare. Unii apasă butonul pentru a semna petiția. Alții sunt gata să meargă la miting. Alții sunt gata să protesteze. Acestea sunt lucruri foarte diferite. În 1917, unii și-au exprimat simpatia citind un ziar acasă și evidențiind ceea ce le place cu un creion roșu. Alții au ieșit afară. Alții au efectuat o activitate organizatorică. Al patrulea a predat bani. O persoană poate fi populară, dar această simpatie nu este întotdeauna exprimată în acțiuni politice active. Politica este un lucru multistrat și multidimensional.
© Text. Kolonitsky B. I., 2018
© Design. Editura Eksmo LLC, 2018
* * *
Observații de deschidere
„Era primăvară. Oamenii au început să se îngrijoreze și au făcut o revoluție”, scrie un băiat pe o foaie de hârtie în 1917.
Ceea ce s-a întâmplat în 1917 încă ne afectează. Poate și pentru că a fost prima întâlnire a întregii țări cu o istorie lungă. Și fiecare dintre milioanele de locuitori ai țării a trăit această întâlnire în felul său - au fost salvați, au câștigat, au pierdut - dar într-un fel sau altul au intrat în aceste relații.
Cartea pe care o țineți în mână a fost creată pe baza cursului proiectului educațional Arzamas.academy. Cursul constă dintr-o serie de prelegeri scurte de Boris Kolonitsky și materiale însoțitoare pregătite de mai mulți autori și de redacția Arzamas.
Boris Kolonitsky este un expert mondial de frunte în istoria Revoluției Ruse. Munca sa privind studiul orelor și zilelor care au dat lumea peste cap este exprimată în sute de articole, publicații de documente, monografii și cursuri de prelegeri. Pentru proiectul Arzamas a pregătit o serie de prelegeri care vor fi utile oricărei persoane interesate de o temă cheie din istoria secolului al XX-lea.
Acesta este un raport succesiv al mai multor luni care au schimbat istoria. În esență, încă trăim în interiorul acestui cataclism, fără să înțelegem pe deplin cum funcționează. Singura modalitate de a-ți da seama este să asculți experții. Pentru ca, după ce am auzit ce s-a întâmplat acum o sută de ani, să putem înțelege lumea de astăzi.
Pe lângă prelegerile lui Kolonitsky, cartea include materiale care vă permit să vedeți subiectul din alte unghiuri. Un document fantastic al timpului: desene și jurnalele copiilor - martori din 1917, culese de Evgeny Lukyanov, cercetător principal în departamentul de materiale vizuale al Muzeului de Istorie de Stat. O tablă cronologică care arată contextul istoric: conține principalele evenimente din Rusia și din lume din ianuarie până în decembrie 1917 (procesul lui Mata Hari, apariția Fecioarei Maria, primul meci din istoria Ligii Naționale de Hochei.. .). Povestea lui Dmitri Ivanov, istoric, angajat al Universității Europene din Sankt Petersburg, despre cele mai importante lucrări istorice și relatări ale martorilor oculari care vor ajuta la studiul ulterioară al Revoluției Ruse și a tot ceea ce este legat de aceasta.
Acesta este principiul principal al lui Arzamas: încercăm să vorbim despre orice concept, eveniment, epocă pentru ca cititorul să le vadă în întregime și să dorească să continue călătoria. Site-ul Arzamas conține alte o duzină de cursuri, jocuri educaționale și videoclipuri create de cei mai buni oameni de știință umanist. Și pentru ei (ca și în această carte) există materiale auxiliare, cheat sheets, recomandări.
„Era primăvară. Oamenii au început să se îngrijoreze și au început o revoluție.” În centrul acestei povești sunt oamenii, omul, noi înșine. Ce poate fi mai interesant?
Philip Dzyadko,
redactor-șef al Arzamas
eu
Prelegere de Boris Kolonitsky
„Trădare și înșelăciune”: criza politică din ajunul revoluției
Nicolae al II-lea pe balconul Palatului de Iarnă înainte de proclamarea Manifestului privind intrarea Rusiei în război.
Ultimul împărat rus, Nicolae al II-lea, a fost o persoană secretă și rezervată și, de obicei, nu și-a permis să fie sincer în înregistrările din jurnal. Dar după abdicare, el a scris că a văzut „trădare de jur împrejur... și înșelăciune”. De ce în punct cheie s-a găsit oare împăratul rus singur și izolat în viața lui? Aceasta este o întrebare importantă și interesantă - puțini oameni în 1914 și-ar fi putut imagina că acest lucru se va întâmpla.
Declanșarea Primului Război Mondial a dus la o creștere a popularității lui Nicolae al II-lea. A călătorit prin țară și a fost bine primit peste tot. Aparent, oamenii l-au sprijinit sincer pe împăratul rus. Aceștia s-au ghidat însă după diferite considerente: unii erau monarhiști convinși, alții monarhiști situaționali, pragmatici, unii credeau că în timpul războiului este necesar să se susțină șeful statului. În scrisorile lor, studenții au recunoscut: „Acum nu cântăm „La Marseillaise”, acum cântăm „Doamne salvează țarul!””, ceea ce nu însemna neapărat un angajament față de monarhism, ci mai degrabă o demonstrație a patriotismului specific în timpul războiul. Chiar și împărăteasa de obicei nu foarte populară Alexandra Feodorovna a fost tratată cu amabilitate - portretele ei pot fi văzute în unele fotografii ale manifestărilor patriotice din 1914.
Și totuși, popularitatea regelui a scăzut treptat, așa cum demonstrează diverse surse: înregistrări de jurnal și corespondență ale contemporanilor. Aceste sentimente au fost chiar înregistrate de cenzură – atât polițienești, cât și militari.
ianuarie
Revoluţie
Pe 22 ianuarie (9 ianuarie, stil vechi), la aniversarea Duminicii Sângeroase, cea mai mare grevă din timpul războiului a început la Petrograd, peste 145 de mii de muncitori din regiunile Vyborg, Narva și Moscova au luat parte la ea. Demonstrațiile au fost împrăștiate de cazaci. Greve au avut loc și la Moscova, Kazan, Harkov și altele marile orase Imperiul Rus; în total, peste 200 de mii de oameni au intrat în grevă în ianuarie 1917.
Război
5 ianuarie (23 decembrie 1916 stil vechi) armata rusă a lansat o ofensivă pe Frontul de Nord din regiunea Mitava (moderna Jelgava în Letonia). Lovitura neașteptată a făcut posibilă spargerea liniei de fortificații a armatei germane și îndepărtarea frontului de Riga. Succesul inițial al operațiunii Mitau nu a putut fi consolidat: soldații Corpurilor 2 și 6 Siberian s-au răsculat și au refuzat să ia parte la ostilități. În plus, comanda Frontului de Nord a refuzat să ofere întăriri. Operațiunea a fost încheiată pe 11 ianuarie (29 decembrie).
Lume
Pe 10 ianuarie, o mișcare cu drept de vot cunoscută sub numele de Silent Watchmen începe un pichet în fața Casei Albe din Washington. În următorii doi ani și jumătate, femeile au pichetat reședința președintelui american șase zile pe săptămână, cerând drepturi de vot egale cu bărbații. În acest timp, au fost bătuți în mod repetat, reținuți pentru „obstrucționarea traficului” și torturați în timpul arestărilor. Pichetul s-a încheiat la 4 iunie 1919, când ambele Camere ale Congresului au adoptat al 19-lea amendament la Constituția SUA: „Dreptul cetățenilor Statelor Unite de a vota nu va fi refuzat sau redus de către Statele Unite sau orice stat din cauza sex."
Există suficiente alte dovezi. De exemplu, cazurile de insultă la adresa membrilor familiei regale prezintă un interes considerabil pentru istorici. În Rusia prerevoluționară, majoritatea criminalilor de stat nu erau social-democrați care distribuiau pliante antiguvernamentale sau revoluționari socialiști care pregăteau acte teroriste. Cel mai frecvent tip de infracțiune de stat a fost insultarea unui membru al familiei regale.
După cum reiese din această sursă, suveranul a fost certat cel mai adesea de împărat. Au spus lucruri diferite despre el. Au existat zvonuri care erau complet neadevărate - în principal că țarul nu dorea ca Rusia să câștige și căută pace separată. Uneori, imaginația febrilă a contemporanilor săi îl înfățișa pe țar aproape ca pe un trădător. În dosarul unui plebeu, este consemnat că acesta a povestit cum țarul ar fi vândut Rusia pentru un baril de aur și a plecat în Germania. Acesta este, desigur, un zvon complet absurd. Interesant este că conține detalii intercalate ale epocii Art Nouveau - elemente ale unei povești polițiste: regele evadează din țară printr-un pasaj subteran într-o mașină.
Cu toate acestea, cel mai adesea în conversațiile țăranilor de rând care l-au certat pe țar, apare un alt subiect. Nicolae al II-lea a fost numit un prost care nu a pregătit Rusia pentru război. Aceste acuzații conțineau chiar ecouri ale propagandei guvernamentale ruse, răsturnate într-un mod complet imprevizibil. În materialele de propagandă, patria iubitoare de pace a fost pusă în contrast cu Germania războinică, principalul anti-erou a fost Kaiserul Wilhelm al II-lea. Dar se știa că Germania nu a fost în război de aproximativ patruzeci de ani și pentru mulți oameni aceasta era dovada inteligenței împăratului german. Ei au spus: „Împăratul german s-a pregătit de război timp de patruzeci de ani, a pregătit tunuri și a aruncat obuze. Dar prostul nostru a vândut doar vodcă” (o aluzie la monopolul vodcii de stat). Se pare că țarul și-a arătat nepotrivirea profesională: nu s-a pregătit în avans pentru o perioadă dificilă, țara sa s-a dovedit a fi incapabilă de luptă și neputincioasă în fața unor încercări militare dificile. Desigur, asta spuneau țăranii analfabeți și deloc alfabetizați, dar sentimente similare i-au captat și pe contemporani mult mai educați. În ajunul anului 1917, mulți, inclusiv monarhiști convinși, credeau că Rusia nu poate câștiga războiul cu acest țar.
Un personaj foarte important în zvonurile din timpul războiului este împărăteasa Alexandra Feodorovna. Nu a fost niciodată deosebit de populară, deși, așa cum s-a spus deja, a obținut unele succese la începutul războiului datorită inițiativelor sale patriotice. Împărăteasa și cele două fiice ale ei mai mari au absolvit cursuri de îngrijire medicală, au promovat examenele corespunzătoare, au primit diplomele necesare și au participat la operații medicale. În același timp, regina însăși era o persoană bolnavă și uneori a asistat chirurgii în timp ce stătea. Ea și-a îndeplinit de fapt o datorie patriotică dificilă și, în multe privințe, a văzut imaginea mai clar decât soțul ei, împăratul. A vizitat frontul, dar s-a uitat la trupe special antrenate și bine aliniate. Regina a văzut victime ale războiului, carne umană chinuită, moarte - oameni de care atât ea, cât și fiicele ei au reușit să se atașeze, pe care au încercat să-i vindece, au murit literalmente în fața ochilor ei.
Fără îndoială, regina a fost un mare patriot al Rusiei, dar, în mod surprinzător, chiar și inițiativele ei patriotice au fost uneori percepute negativ. Acest lucru s-a datorat, în parte, faptului că contextul cultural se schimbase.
La începutul Primului Război Mondial, imaginea unei surori a milei în propaganda rusă și în arta rusă era simbolul unei națiuni mobilizatoare. O soră a milei este o rusoaică care își îndeplinește datoria patriotică și creștină. Dar treptat situația s-a schimbat. Sora milei a fost percepută din ce în ce mai mult ca un simbol al spatelui răvășit, al imprudenței și chiar al desfrânării. Era o vorbă: „Domnii ofițeri au băut războiul japonez, dar l-au sărit pe acesta cu surorile milei”. Unele prostituate profesioniste s-au îmbrăcat ca asistente - se credea că acest lucru ar atrage clienți. În acest context, numeroase cărți poștale și afișe pe care împărăteasa și fiicele ei cele mai mari erau înfățișate în uniforma surorilor milei au putut fi percepute cu totul altfel decât s-au dorit și au confirmat cele mai incredibile și nedrepte zvonuri, inclusiv apropierea împărătesei cu Rasputin. .
Au mai spus ceva despre Alexandra Feodorovna - că ea dobândise prea multă putere asupra țarului. În astfel de zvonuri, Nicolae al II-lea apărea ca o creatură zombificată, gălăgită, manipulată de țarina și așa-zisul partid german. Într-adevăr, în timpul Primului Război Mondial impact real Veniturile Alexandrei Fedorovna au crescut oarecum. Acest lucru se vede chiar și în corespondența dintre țar și țarina: ea îi dă sfaturi politice, iar uneori părerile lor coincid. Cu toate acestea, zvonurile despre influența ei au fost fantastic de exagerate.
În unele zvonuri, împărăteasa a fost portretizată ca un politician pro-german, uneori un susținător al unei păci separate și uneori chiar un agent de influență german. Ei chiar spuneau că în palatul regal exista o stație radiotelegrafică care transmitea informații secrete Germaniei – și asta explica înfrângerile armatei ruse pe front. După revoluție, au încercat să găsească această stație telegrafică, dar, bineînțeles, fără rezultat.
Atât de mulți oameni au crezut zvonurile că nu mai conta cât de adevărate sunt. Zvonurile au fost răspândite nu numai de populația needucată, ci și de diplomați, ofițeri ai Statului Major General și ai Gărzii Imperiale.
Cine a venit cu zvonurile? De obicei, zvonurile nu au un singur autor, ci mulți. Se spune uneori că zvonurile au fost răspândite în mod deliberat de către inamic - într-adevăr, în timpul Primului Război Mondial, toate puterile în război au făcut acest lucru. Sau că sursele zvonurilor au fost diverse organizații de opoziție care au vrut să discrediteze monarhia în acest fel – poate în anumite cazuri așa a fost. Dar unele zvonuri au apărut de jos, semănau cu poveștile folclorice, anecdotele și nu s-au răspândit în nicio altă pătură a societății. Interesant este că în cazurile de jignire a familiei regale, aduse împotriva țăranilor analfabeți sau semianalfabeti, se fac referiri la împărăteasa văduvă Maria Feodorovna. Dar în zvonurile formate în cercuri inteligente, numele ei nu apare aproape niciodată. Au apărut zvonuri de la diverse motive, la diferite niveluri și conform mostre diferite. Iar răspândirea celor mai incredibile zvonuri a fost facilitată de atmosfera primului război mondial - o atmosferă de manie de spionaj și germanofobie.
Cartierul general al Comandantului-Șef Suprem a jucat un rol semnificativ în răspândirea zvonurilor despre spioni. În 1915, în urma unei anchete inițiate de comandamentul Frontului de Nord-Vest și susținută de Cartierul General, a fost arestat ofițerul Myasoedov, care anterior servise în jandarmerie, iar în timpul Primului Război Mondial a ajuns în armată, acuzat de trădare, condamnat și destul de repede - chiar suspect de repede - executat. Au fost arestați și persoane asociate cu el, mai multe dintre ele fiind ulterior executate. Acum, istoricii au stabilit că nu existau temeiuri reale pentru o astfel de acuzație și mai ales pentru o astfel de sentință. Miasoedov trebuia să devină un țap ispășitor: trădarea ar putea explica înfrângerea armatei ruse. După acest caz, mania de spionaj și xenofobia au început să se răspândească și mai repede în toată țara.
Zvonurile s-au răspândit la vârf: au acuzat nu numai ofițeri individuali, ci și ministrul de război Vladimir Sukhomlinov. A fost demis din funcție, s-a dispus o anchetă și a fost arestat. Țarul a înțeles că Sukhomlinov putea fi acuzat doar de neglijență, dar nu și de trădare, iar dovezile împotriva lui au fost în mod clar fabricate. El a schimbat măsura preventivă a lui Sukhomlinov în arest la domiciliu, iar acest lucru a alimentat doar zvonurile - acum nu numai generalii, nu numai fostul ministru de război, ci și țarul însuși au fost acuzați de trădare.
Nu este de mirare că în momentul critic al domniei sale, Nicolae s-a simțit abandonat de toată lumea, înconjurat de trădare și înșelăciune. În ajunul Revoluției din februarie, o parte semnificativă a populației țării, inclusiv mulți reprezentanți ai elitei politice, credeau sincer că trădarea a pătruns până la vârf și că țarul însuși, dacă nu un trădător, atunci era patronul. a tradatorilor. Desigur, nu a fost așa - atât țarul, cât și țarina erau patrioți ai Rusiei, doreau victoria ei în război. Dar dacă milioane de oameni cred în zvonuri, zvonurile devin un factor nu mai puțin semnificativ decât realitatea în sine.
Materiale pentru prelegere
„Dicționar critic al Revoluției Ruse: 1914–1921”
Lista autorilor acestei lucrări fundamentale este un fel de director al cine este cine în studiul Revoluției Ruse: conține cincizeci de specialiști din diferite universități, școli științifice si tari. Acest mediu de cercetare a apărut în mare parte datorită serii de colocvii internaționale despre problemele istoriei revoluției care au început la Leningrad în 1990, participanții cărora au creat „Dicționarul critic”.
Cartea a fost publicată inițial pe englezăîn 1997, iar pentru ediția rusă care a urmat ceva timp mai târziu a fost oarecum completată și revizuită de autori. Spre deosebire de titlu, acesta nu este atât un dicționar, cât o carte de referință analitică, care prezintă punctele de vedere ale experților de top ai lumii despre Revoluția Rusă cu privire la aspectele sale individuale (sociale, militare, politice), evenimente (de la condiții prealabile și consecințe la individuale. momente de cotitură), actori (grupuri sociale, religioase și etnice, partide politice, instituții etc.) și figuri individuale. Un articol despre Lenin, de exemplu, a fost scris de autorul unei biografii științifice în două volume a liderului bolșevic Robert Service. Despre comitetele de fabrică - unul dintre cei mai importanți experți ai mișcării muncitorești din Rusia revoluționară, Steve Smith. Evenimente de tranziție Rusia sovietică la NEP, subliniat de Serghei Yarov, autorul mai multor monografii la începutul anilor 1920.
Dicționarul critic nu pretinde că închide subiectul. Potrivit unuia dintre editorii săi, Edward Acton, unul dintre scopurile lucrării este „de a identifica limitele cunoștințelor actuale, întrebări fără răspuns, provocări pentru cercetările viitoare”.
„Înțelegerea Revoluției Ruse necesită... nu numai cunoașterea principalelor evenimente, partide, instituții și figuri, a căror descriere și analiză de către cercetători de frunte formează cea mai mare parte a acestui volum, ci și un efort menit să dezvăluie sensul speranțelor. și dezamăgiri, durere și mânie - tovarășii constanti ai schimbării revoluționare. Aceste experiențe subiective nu numai că au legat manifestările psihologice și fizice ale cruzimii și atrocităților cu diverse tensiuni sociale și politice din societate; au jucat un rol semnificativ în trecerea de la conflict la acțiune; au dat, de asemenea, evenimentelor și acțiunilor propriul lor sens special (și adesea contradictoriu), care adesea nu este evident sau chiar atestat într-un mod regulat.”
William G. Rosenberg. „Interpretarea revoluției ruse” // „Dicționarul critic al revoluției ruse”
Dicționar critic al revoluției ruse: 1914–1921. Sankt Petersburg, 2014.
II
Prelegere de Boris Kolonitsky
Revoluția din februarie: spontană sau organizată
Cum a început revoluția? Cine a început-o? Cine a organizat-o? Istoricii pun aceste întrebări despre fiecare revoluție, iar cea rusă nu face excepție. În epoca sovietică, din motive evidente, toate faptele s-au format într-o mare narațiune despre rolul organizator al partidului. Există și alte teorii, iar popularitatea lor este în creștere. Unii autori au scris și scriu despre rolul serviciilor de informații germane în organizație revoluția rusă, alții vorbesc despre rolul aliaților, precum Marea Britanie, în pregătirea răsturnării monarhiei și a contactelor acestora cu opoziția liberală rusă. Alții se referă la rolul francmasonilor ruși, al patrulea se referă la conspirații din epoca pre-revoluționară, la discuția cărora au participat nu numai personalități publice, ci chiar și generali, ofițeri de gardă și membri ai familiei imperiale ruse.
Toate acestea s-au întâmplat. Și conspirații, și muncitori subterani, și zidari și servicii de informații. Dar putem explica revoluția rusă prin conspirații? Să presupunem că se găsesc niște surse noi care vor completa cunoștințele noastre despre acțiuni servicii speciale sau conspiratori. Cu toate acestea, aceste acțiuni nu pot fi numite singurul motiv al revoluției, au existat multe astfel de motive. Pentru a înțelege acest lucru, este util să ne uităm la cursul revoluției ruse în sine și la ceea ce a precedat-o imediat. Și aici orașul devine personajul principal al poveștii noastre.
februarie
Revoluţie
La 27 februarie (14 februarie, în stil vechi), s-a deschis prima ședință a Dumei de Stat din 1917. Trebuia să aibă loc în ianuarie, dar la începutul anului, prin decret al împăratului, a fost amânat pentru o dată ulterioară. O manifestație a avut loc lângă Palatul Tauride, mulți deputați la ședință au cerut demisia guvernului. Liderul fracțiunii Trudovik, Alexander Kerensky, a cerut să lupte împotriva autorităților nu numai prin mijloace legale, ci și cu ajutorul „eliminării fizice”.
Război
La 1 februarie, Germania a început un război submarin fără restricții. Submarinele germane au depășit cu ușurință obstacolele și au atacat atât convoaiele militare, cât și navele civile. În prima săptămână a lunii februarie, 35 de nave cu aburi au fost scufundate în Canalul Mânecii și pe abordările sale vestice. Pentru întreaga lună, flota germană a pierdut doar 4 submarine din 34, iar trupele britanice au fost oprite de la aprovizionare din cauza atacurilor constante asupra navelor comerciale din strâmtoare și din Atlantic.
Lume
Pe 5 februarie, Mexic a publicat textul Constituției adoptat în ianuarie Adunarea Constituantă. Noua Lege fundamentală a transferat toate pământurile statului, a redus puterile bisericii la minimum, a separat ramurile guvernului și a stabilit o zi de lucru de opt ore. Astfel, revoluționarii au reușit să-și împlinească toate revendicările. Cu toate acestea, lupta armată a guvernului cu liderii rebeli a continuat chiar și după aceasta. Revoluția a început în 1910 cu lupta împotriva dictaturii președintelui Porfirio Diaz. Apoi țăranii s-au alăturat mișcării și obiectivul principal a fost reforma funciară.
Fostul Sankt Petersburg, devenit Petrograd după izbucnirea primului război mondial, s-a schimbat foarte mult. Pe străzile sale erau mai puțini soldați ai regimentelor de gardă în uniformele lor strălucitoare, dar au apărut și alți oameni - refugiați din provinciile vestice ale Imperiului Rus, unii în stare groaznică. Uneori au fost dezertori până la Revoluția din februarie erau deja destul de mulți. Toate acestea sunt un teren favorabil pentru crimă, a cărei creștere a fost remarcată de contemporani.
Pentru unii, războiul a fost o suferință grea, pentru alții a fost o oportunitate. Pe străzi au apărut așa-zișii rădăcini de pe frontul de acasă, oameni care au făcut bani din război și au fost mulți. Erau implicați în principal în contrabandă. De exemplu, au cumpărat medicamente germane în țări neutre - înainte de Primul Război Mondial, Germania era cel mai mare producător de medicamente, iar în Rusia practic nu existau - le transportau peste graniță și le vindeau aici la prețuri exorbitante. Erau bani noi - nu numai noi, dar nici nu foarte curați. Ne putem imagina cum s-au uitat la acești noi bogați oamenii care și-au pierdut cei dragi și au suferit diverse greutăți în anii de război. Un sentiment de nedreptate a alimentat nemulțumirea față de regim.
Oficialii corupti au un nou domeniu de activitate - recrutarea in armata. Oamenii veniți la Petrograd din capitalele altor țări în război - din Londra, Paris - au fost șocați de câți bărbați de vârstă militară, aparent destul de sănătoși, se plimbau prin capitală, ce viață veselă domnea pe străzile centrale ale acestui oraș .