Vergelijking van conservatisme, liberalisme, socialisme en anarchisme. Definitie van het concept: socialisme, de grenzen van de individuele vrijheid. Manieren om sociale problemen op te lossen

Datum: 28-09-2015

Les: verhaal

Klas: 8

Onderwerp:“Liberalen, conservatieven en socialisten: hoe moeten de samenleving en de staat eruitzien?”

Doelen: studenten kennis laten maken met de fundamentele ideologische methoden voor het implementeren van de ideeën van liberalen, conservatieven, socialisten en marxisten; ontdekken welke segmenten van de belangen van de samenleving door deze leringen werden weerspiegeld; het vermogen ontwikkelen om te analyseren, vergelijken, conclusies te trekken en met historische bronnen te werken;

Apparatuur: computer, presentatie, materialen voor het nakijken van huiswerk

Downloaden:

Voorbeeld:

Datum: 28-09-2015

Les: geschiedenis

Groep 8

Onderwerp: “Liberalen, conservatieven en socialisten: hoe moeten de samenleving en de staat eruitzien?”

Doelen: studenten kennis laten maken met de fundamentele ideologische methoden voor het implementeren van de ideeën van liberalen, conservatieven, socialisten en marxisten; ontdekken welke segmenten van de belangen van de samenleving door deze leringen werden weerspiegeld; het vermogen ontwikkelen om te analyseren, vergelijken, conclusies te trekken en met historische bronnen te werken;

Apparatuur: computer, presentatie, materialen voor het nakijken van huiswerk

Tijdens de lessen

Organisatorische start van de les.

Huiswerk controleren:

Kennis testen over het onderwerp: “Cultuur van de 19e eeuw”

Opdracht: probeer aan de hand van de beschrijving van een schilderij of kunstwerk te raden waar het over gaat en wie de auteur is?

1. De actie in deze roman speelt zich af in Parijs, overspoeld door populaire verschijnselen. De kracht van de rebellen, hun moed en spirituele schoonheid worden onthuld in de beelden van de zachtaardige en dromerige Esmeralda, de vriendelijke en nobele Quasimodo.

Hoe heet deze roman en wie is de auteur?

2. De ballerina's op deze foto worden in close-up weergegeven. De professionele precisie van hun bewegingen, gratie en gemak, en een speciaal muzikaal ritme creëren de illusie van rotatie. Gladde en precieze lijnen, de fijnste nuances van de blauwe kleur omhullen de lichamen van de dansers en geven ze een poëtische charme.

___________________________________________________________________

3. Een dramatisch verhaal over een ruiter die met een ziek kind door een kwaadaardig sprookjesbos snelt. Deze muziek portretteert voor de luisteraar een donker, mysterieus struikgewas, een waanzinnig galopperend ritme, leidend tot een tragisch einde. Noem het muziekstuk en de auteur ervan.

___________________________________________________________________

4. De politieke situatie stuurt de held van dit werk op zoek naar een nieuw leven. Samen met de helden rouwt de auteur om het lot van Griekenland, dat tot slaaf werd gemaakt door de Turken, en bewondert hij de moed van de Spanjaarden die tegen de Napoleontische troepen vechten. Wie is de auteur van dit werk en hoe heet het?

___________________________________________________________________

5. De jeugd en schoonheid van deze actrice boeide niet alleen de kunstenaar die haar portret schilderde, maar ook veel bewonderaars van haar kunst. Voor ons ligt een persoonlijkheid: een getalenteerde actrice, een geestige en briljante gesprekspartner. Hoe heet dit schilderij en wie heeft het geschilderd?

___________________________________________________________________

6. Het boek van deze auteur is gewijd aan verhalen over het verre India, waar hij vele jaren heeft gewoond. Wie herinnert zich niet het prachtige kleine nijlpaardje, of het spannende verhaal van hoe een kameel een bult kreeg of de slurf van een babyolifant? MAAR wat het meest verbaast is het avontuur van een mensenwelp, gevoed door wolven. Over welk boek hebben we het en wie is de auteur ervan?

___________________________________________________________________

7. De basis van deze opera is de plot van de Franse schrijver Prosper Merimee. De hoofdpersoon van de opera, een eenvoudige plattelandsjongen genaamd Jose, belandt in de stad waar hij militaire dienst vervult. Plotseling stormt een uitzinnige zigeunervrouw zijn leven binnen, voor wier belang hij gekke daden begaat, een smokkelaar wordt en een vrij en gevaarlijk leven leidt. Over welke opera hebben we het en wie heeft deze muziek geschreven?

___________________________________________________________________

8. Het schilderij van deze kunstenaar toont rijen eindeloze banken waarop plaatsvervangers zitten die opgeroepen worden om gerechtigheid te spreken, walgelijke monsters - een symbool van de traagheid van de Julimonarchie. Noem de kunstenaar en de titel van het schilderij.

___________________________________________________________________

9. Op een dag, tijdens het filmen van het straatverkeer, raakte deze man even afgeleid en stopte hij met het draaien van de camerahendel. Gedurende deze tijd werd de plaats van het ene object ingenomen door het andere. Terwijl we naar de band keken, zagen we een wonder: het ene object 'veranderde' in het andere. Over welk fenomeen hebben we het en wie is de persoon die deze ‘ontdekking’ heeft gedaan?

___________________________________________________________________

10. Dit canvas toont de dokter die onze held behandelde. Toen de kunstenaar hem dit schilderij als blijk van dankbaarheid overhandigde, verstopte de dokter het op zolder. Toen bedekte hij de tuin buiten. En alleen het toeval hielp deze foto te waarderen. Over welk beeld hebben we het? Wie is de auteur ervan?

___________________________________________________________________

Sleutel tot de taak:

	"Notre Dame kathedraal" V. Hugo
	"Blauwe Dansers" door E. Degas
	“De Woudkoning” van F. Schubert.
	"Childe Harold's pelgrimstocht" door D. Byron
	"Jean van Samaria" door O. Renoir
	"Het Jungleboek" door R. Kipling
	"Carmen" door J. Bizet
	“Wetgevende baarmoeder” door O. Daumier
	De opkomst van een filmische truc. J. Méliès
	"Portret van dokter Ray" door Vincent van Gogh.

Communiceer het onderwerp en de doelstellingen van de les.

(dia) Lesdoelen: Denk eens aan de specifieke kenmerken van het intellectuele leven in Europa in de 19e eeuw; Karakteriseer de hoofdrichtingen van de Europese politiek in de 19e eeuw.

Nieuw materiaal leren.

verhaal van de leraar:

(dia) Filosofen en denkers uit de 19e eeuw hielden zich bezig met de volgende vragen:

1) Hoe ontwikkelt de samenleving zich?

2) Wat verdient de voorkeur: hervorming of revolutie?

3) Waar gaat de geschiedenis heen?

Ze waren ook op zoek naar antwoorden op de problemen die ontstonden bij de geboorte van de industriële samenleving:

1) wat moet de relatie zijn tussen de staat en het individu?

2) hoe relaties opbouwen tussen het individu en de kerk?

3) wat is de relatie tussen de nieuwe klassen – de industriële bourgeoisie en loonarbeiders?

Bijna tot het einde van de 19e eeuw hebben de Europese staten de armoede niet bestreden, geen sociale hervormingen doorgevoerd en hadden de lagere klassen geen vertegenwoordigers in het parlement.

(dia) In de 19e eeuw kregen in West-Europa drie belangrijke sociaal-politieke trends vorm:

1) liberalisme

2) conservatisme

3) socialisme

Bij het bestuderen van nieuw materiaal zullen jij en ik deze tabel moeten invullen(dia)

Vergelijkingslijn	Liberalisme	Conservatisme	Socialisme
Hoofdprincipes
De rol van de staat daarin economisch leven

(dia) - overweeg de basisprincipes van het liberalisme.

uit het Latijn – lirum - gerelateerd aan vrijheid. Het liberalisme kreeg zijn ontwikkeling in de 19e eeuw, zowel in theorie als in de praktijk.

Laten we eens raden: welke principes zullen zij verkondigen?

Principes:

Het mensenrecht op leven, vrijheid, eigendom en gelijkheid voor de wet.
Het recht op vrijheid van meningsuiting, pers en vergadering.
Het recht om deel te nemen aan publieke aangelegenheden

Omdat ze individuele vrijheid als een belangrijke waarde beschouwden, moesten liberalen de grenzen ervan definiëren. En deze grens werd gedefinieerd door de woorden:‘Alles wat niet bij wet verboden is, is toegestaan’

Hoe kom je erachter welke van de twee wegen van sociale ontwikkeling ze zullen kiezen: hervorming of revolutie? Rechtvaardig je antwoord(dia)

(dia) De eisen van de liberalen:

Beperking van overheidsactiviteiten door de wet.
Verkondig het beginsel van de scheiding der machten.
Vrijheid van de markt, concurrentie, vrijhandel.
Introduceer sociale verzekeringen voor werkloosheid, arbeidsongeschiktheid en pensioenen voor ouderen.
Garandeer een minimumloon, beperk de lengte van de werkdag

In het laatste derde deel van de 19e eeuw verscheen een nieuw liberalisme, dat verklaarde dat de staat hervormingen moest doorvoeren, de minst belangrijke lagen moest beschermen, revolutionaire explosies moest voorkomen, de vijandigheid tussen klassen moest vernietigen en algemeen welzijn moest bereiken.

(dia) De nieuwe liberalen eisten:

Introduceer een werkloosheids- eng

Introduceer pensioenen voor ouderen

De staat moet een minimumloon garanderen

Vernietig monopolies en herstel de vrije concurrentie

(dia) Het Engelse House of Whigs bracht uit zijn midden de meest prominente figuur van het Britse liberalisme naar voren: William Gladstone, die een aantal hervormingen doorvoerde: electorale, school-, zelfbestuursbeperkingen, enz. We zullen er in meer detail over praten als we de geschiedenis van Engeland bestuderen.

(dia) - Maar toch was conservatisme de meest invloedrijke ideologie.

uit het Latijn behoud - beschermen, behouden.

Conservatisme - een doctrine die ontstond in de 18e eeuw en die de noodzaak probeerde te rechtvaardigen om de oude orde en traditionele waarden te behouden

(dia) - Het conservatisme begon zich in de samenleving te versterken als tegenwicht voor de verspreiding van de ideeën van het liberalisme. Chef ervan beginsel - behoud van traditionele waarden: religie, monarchie, nationale cultuur, familie en orde.

In tegenstelling tot liberalen, conservatieven toegegeven:

Het recht van de staat op sterke macht.
Het recht om de economie te reguleren.

(dia) - aangezien de samenleving al veel revolutionaire omwentelingen had meegemaakt die het behoud van de traditionele orde bedreigden, erkenden conservatieven de mogelijkheid om

‘beschermende’ sociale hervormingen alleen als laatste redmiddel.

(dia) Uit angst voor de opkomst van het ‘nieuwe liberalisme’ waren de conservatieven het daarmee eens

1) de samenleving moet democratischer worden,

2) het is noodzakelijk om het stemrecht uit te breiden,

3) de staat mag zich niet met de economie bemoeien

(dia) Als gevolg hiervan werden de leiders van de Engelse (Benjamin Disraeli) en Duitse (Otto von Bismarck) conservatieve partijen sociale hervormers; ze hadden geen andere keuze in het licht van de groeiende populariteit van het liberalisme.

(dia) Samen met het liberalisme en conservatisme werden socialistische ideeën over de noodzaak om privé-eigendom af te schaffen en de publieke belangen te beschermen, en het idee van egalitair communisme in de 19e eeuw populair in West-Europa.

Sociaal en overheidssysteem, principes welke zijn:

1) vestiging van politieke vrijheden;

2) gelijkheid in rechten;

3) deelname van werknemers aan het management van de ondernemingen waar zij werken.

4) de plicht van de staat om de economie te reguleren.

(dia) “De Gouden Eeuw van de mensheid ligt niet achter ons, maar voor ons” - deze woorden zijn van graaf Henri Saint-Simon. In zijn boeken schetste hij plannen voor de wederopbouw van de samenleving.

Hij geloofde dat de samenleving uit twee klassen bestaat: inactieve eigenaren en werkende industriëlen.

Laten we bepalen wie tot de eerste groep zou kunnen behoren en wie tot de tweede?

De eerste groep omvat: grootgrondbezitters, rentenierkapitalisten, militairen en hoge functionarissen.

De tweede groep (96% van de bevolking) omvat alle mensen die zich bezighouden met nuttige activiteiten: boeren, ingehuurde arbeiders, ambachtslieden, fabrikanten, kooplieden, bankiers, wetenschappers, kunstenaars.

(dia) Charles Fourier stelde voor de samenleving te transformeren door de eenwording van arbeiders – falanxen die industrie en landbouw zouden combineren. Er zullen geen lonen of ingehuurde arbeidskrachten zijn. Alle inkomsten worden verdeeld in overeenstemming met de hoeveelheid “talent en arbeid” die door elke persoon wordt geïnvesteerd. Ongelijkheid in eigendommen zal in de falanx blijven bestaan. Iedereen heeft gegarandeerd een levensminimum. De falanx voorziet haar leden van scholen, theaters, bibliotheken en organiseert vakanties.

(dia) Robert Owen ging verder in zijn werk en achtte het noodzakelijk om privé-eigendom te vervangen door openbaar bezit en de afschaffing van geld.

werk uit het lesboek

(dia)

verhaal van de leraar:

(dia) Revisionisme - ideologische trends die de noodzaak verkondigen om elke gevestigde theorie of doctrine te herzien.

De man die in het laatste derde deel van de 19e eeuw de leringen van K. Marx herzag om ze in overeenstemming te brengen met het echte leven van de samenleving, was Eduard Bernstein

(dia) Eduard Bernstein zag dat

1) de ontwikkeling van de vorm van eigendom op aandelen vergroot het aantal eigenaren, terwijl monopolistische verenigingen, middelgrote en kleine eigenaren blijven bestaan;

2) de klassenstructuur van de samenleving wordt complexer, er verschijnen nieuwe lagen

3) de heterogeniteit van de arbeidersklasse neemt toe: er zijn geschoolde en ongeschoolde arbeiders met verschillende lonen.

4) werknemers zijn nog niet klaar om een onafhankelijk beheer van de samenleving op zich te nemen.

Hij kwam tot de conclusie:

De wederopbouw van samenlevingen kan worden bereikt door middel van economische en sociale hervormingen die worden uitgevoerd door door het volk en democratisch gekozen autoriteiten.

(dia) Anarchisme (van het Griekse anarcia) – anarchie.

Binnen het anarchisme was er een verscheidenheid aan linkse en rechtse stromingen: opstandige (terroristische daden) en collaborateurs.

Welke kenmerken kenmerkten het anarchisme?

(dia) 1. Geloof in de goede kanten van de menselijke natuur.

2. Geloof in de mogelijkheid van communicatie tussen mensen op basis van liefde.

3. Het is noodzakelijk om de macht te vernietigen die geweld tegen het individu pleegt.

(dia) prominente vertegenwoordigers van het anarchisme

De les samengevat:

(dia)

(dia) Huiswerk:

Paragraaf 9-10, notulen, tabel, vragen 8.10 schriftelijk.

Sollicitatie:

Bij het uitleggen van nieuw materiaal zou u de volgende tabel moeten krijgen:

Vergelijkingslijn	Liberalisme	Conservatisme	Socialisme
Hoofdprincipes
			Staatsregulering van de economie
Houding ten opzichte van sociale kwesties
Manieren om sociale problemen op te lossen

bijlage 1

Liberalen, Conservatieven, Socialisten

1. Radicale richting van het liberalisme.

Na het einde van het Congres van Wenen kreeg de kaart van Europa een nieuw uiterlijk. De territoria van veel staten waren verdeeld in afzonderlijke regio's, vorstendommen en koninkrijken, die vervolgens onder elkaar werden verdeeld door grote en invloedrijke machten. In de meeste Europese landen werd de monarchie hersteld. De Heilige Alliantie deed er alles aan om de orde te handhaven en elke revolutionaire beweging uit te roeien. Maar tegen de wensen van de politici in bleven de kapitalistische verhoudingen zich in Europa ontwikkelen, wat in strijd was met de wetten van het oude politieke systeem. Tegelijkertijd kwamen er naast de problemen die door de economische ontwikkeling werden veroorzaakt, ook moeilijkheden die verband hielden met kwesties van schending van nationale belangen in verschillende staten. Dit alles leidde tot het verschijnen in de 19e eeuw. in Europa, nieuwe politieke richtingen, organisaties en bewegingen, evenals talrijke revolutionaire opstanden. In de jaren dertig van de negentiende eeuw veroverden de nationale bevrijdings- en revolutionaire beweging Frankrijk en Engeland, België en Ierland, Italië en Polen.

In de eerste helft van de 19e eeuw. In Europa ontstonden twee belangrijke sociaal-politieke stromingen: het conservatisme en het liberalisme. Het woord liberalisme komt van het Latijnse ‘Liberum’ (liberum), d.w.z. ‘liberum’. gerelateerd aan vrijheid. De ideeën van het liberalisme werden al in de 18e eeuw tot uitdrukking gebracht. in het tijdperk van de verlichting door Locke, Montesquieu, Voltaire. Deze term raakte echter wijdverbreid in het tweede decennium van de 19e eeuw, hoewel de betekenis ervan in die tijd uiterst vaag was. Het liberalisme begon tijdens de restauratieperiode in Frankrijk vorm te krijgen tot een compleet systeem van politieke opvattingen.

Aanhangers van het liberalisme geloofden dat de mensheid alleen het pad van de vooruitgang zou kunnen bewandelen en sociale harmonie zou kunnen bereiken als het principe van privé-eigendom de basis zou zijn voor het leven in de samenleving. Het algemeen belang bestaat naar hun mening uit de succesvolle verwezenlijking door burgers van hun persoonlijke doelen. Daarom is het noodzakelijk om, met behulp van wetten, mensen vrijheid van handelen te bieden, zowel op economisch gebied als op andere terreinen van activiteit. De grenzen van deze vrijheid, zoals vastgelegd in de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger, moeten ook door wetten worden bepaald. Die. Het motto van de liberalen was de uitspraak die later beroemd werd: “alles wat niet bij wet verboden is, is toegestaan.” Tegelijkertijd geloofden liberalen dat alleen mensen die verantwoordelijk kunnen zijn voor hun daden vrij kunnen zijn. Ze omvatten alleen goed opgeleide vastgoedeigenaren in de categorie van mensen die in staat zijn verantwoordelijk te zijn voor hun daden. Staatsacties moeten ook door wetten worden beperkt. Liberalen waren van mening dat de macht in de staat verdeeld moest worden in wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.

Op economisch gebied pleitte het liberalisme voor vrije markten en vrije concurrentie tussen ondernemers. Tegelijkertijd had de staat naar hun mening niet het recht om zich in de marktverhoudingen te mengen, maar was hij verplicht de rol te spelen van een ‘bewaker’ van privé-eigendom. Pas in het laatste derde deel van de 19e eeuw. de zogenaamde ‘nieuwe liberalen’ begonnen te zeggen dat de staat de armen moet steunen, de groei van tegenstellingen tussen klassen moet beteugelen en algemeen welzijn moet bewerkstelligen.

Liberalen zijn er altijd van overtuigd geweest dat transformaties in de staat moeten worden doorgevoerd door middel van hervormingen, maar in geen geval door middel van revoluties. In tegenstelling tot veel andere bewegingen ging het liberalisme ervan uit dat er in de staat plaats is voor degenen die de bestaande regering niet steunen, die anders denken en spreken dan de meerderheid van de burgers, en zelfs anders dan de liberalen zelf. Die. aanhangers van liberale opvattingen waren ervan overtuigd dat de oppositie het recht had op een legitiem bestaan en zelfs op het uiten van haar standpunten. Slechts één ding werd haar categorisch verboden: revolutionaire acties gericht op het veranderen van de regeringsvorm.

In de 19de eeuw Het liberalisme is de ideologie van veel politieke partijen geworden, die aanhangers van het parlementaire systeem, de burgerlijke vrijheden en de vrijheid van het kapitalistisch ondernemerschap verenigt. Tegelijkertijd waren er verschillende vormen van liberalisme. Gematigde liberalen beschouwden een constitutionele monarchie als het ideale overheidssysteem. Radicale liberalen die een republiek probeerden te stichten, hadden een andere mening.

2. Conservatieven.

Liberalen werden tegengewerkt door conservatieven. De naam ‘conservatisme’ komt van het Latijnse woord ‘conservatio’, wat ‘bewaken’ of ‘behouden’ betekent. Hoe meer liberale en revolutionaire ideeën zich in de samenleving verspreidden, des te sterker werd de noodzaak om traditionele waarden te behouden: religie, monarchie, nationale cultuur, familie en orde. Conservatieven probeerden een staat te creëren die enerzijds het heilige eigendomsrecht zou erkennen en anderzijds de gebruikelijke waarden zou kunnen beschermen. Tegelijkertijd hebben autoriteiten volgens conservatieven het recht om in de economie in te grijpen en de ontwikkeling ervan te reguleren, en moeten burgers de instructies van de overheidsinstanties gehoorzamen. Conservatieven geloofden niet in de mogelijkheid van universele gelijkheid. Ze zeiden: “Alle mensen hebben gelijke rechten, maar niet dezelfde voordelen.” Zij zagen individuele vrijheid in de mogelijkheid om tradities te behouden en in stand te houden. Conservatieven beschouwden sociale hervormingen als een laatste redmiddel in omstandigheden van revolutionair gevaar. Met de ontwikkeling van de populariteit van het liberalisme en de opkomst van de dreiging van stemmenverlies bij parlementsverkiezingen moesten conservatieven echter geleidelijk de noodzaak van sociale hervormingen onderkennen, en ook het beginsel aanvaarden van niet-inmenging van de staat in de economie. Daarom is vrijwel alle sociale wetgeving in de 19e eeuw verdwenen. werd aangenomen op initiatief van de Conservatieven.

3. Socialisme.

Naast conservatisme en liberalisme in de 19e eeuw. De ideeën van het socialisme raken wijdverspreid. Deze term komt van het Latijnse woord ‘socialis’, d.w.z. ‘socialis’. "openbaar". Socialistische denkers zagen de volle ontberingen van het leven voor geruïneerde ambachtslieden, fabrieksarbeiders en fabrieksarbeiders. Ze droomden van een samenleving waarin armoede en vijandigheid tussen burgers voor altijd zouden verdwijnen en het leven van ieder mens beschermd en onschendbaar zou zijn. Vertegenwoordigers van deze trend zagen privé-eigendom als het grootste probleem van hun hedendaagse samenleving. De socialistische graaf Henri Saint-Simon geloofde dat alle staatsburgers verdeeld zijn in ‘industriëlen’ die zich bezighouden met nuttig creatief werk en ‘eigenaren’ die zich het inkomen uit andermans arbeid toe-eigenen. Hij vond het echter niet nodig om laatstgenoemde van privé-eigendom te beroven. Hij hoopte dat het, door een beroep te doen op de christelijke moraal, mogelijk zou zijn om eigenaren ervan te overtuigen hun inkomen vrijwillig te delen met hun ‘jongere broers’ – de arbeiders. Een andere voorstander van socialistische opvattingen, Francois Fourier, was ook van mening dat in een ideale staat de klassen privé-eigendom en onverdiende inkomsten behouden moesten blijven. Alle problemen moeten worden opgelost door de arbeidsproductiviteit te verhogen tot een zodanig niveau dat welvaart voor alle burgers verzekerd is. De staatsinkomsten zullen moeten worden verdeeld onder de inwoners van het land, afhankelijk van de bijdrage die elk van hen levert. De Engelse denker Robert Owen had een andere mening over de kwestie van privé-eigendom. Hij was van mening dat er in de staat alleen openbaar bezit mocht bestaan, en dat geld helemaal moest worden afgeschaft. Volgens Owen kan de samenleving met behulp van machines voldoende materiële rijkdom produceren, maar hoeft ze deze alleen maar eerlijk te verdelen onder al haar leden. Zowel Saint-Simon, Fourier als Owen waren ervan overtuigd dat de mensheid in de toekomst een ideale samenleving te wachten staat. Bovendien moet de weg ernaartoe uitsluitend vreedzaam zijn. Socialisten vertrouwden op overtuiging, ontwikkeling en opleiding van mensen.

De ideeën van de socialisten werden verder ontwikkeld in de werken van de Duitse filosoof Karl Marx en zijn vriend en strijdmakker Friedrich Engels. De nieuwe doctrine die zij creëerden heette ‘marxisme’. In tegenstelling tot hun voorgangers geloofden Marx en Engels dat er in een ideale samenleving geen plaats is voor privé-eigendom. Zo'n samenleving werd communistisch genoemd. De revolutie moet de mensheid naar een nieuw systeem leiden. Naar hun mening zou dit op de volgende manier moeten gebeuren. Met de ontwikkeling van het kapitalisme zal de verarming van de massa’s toenemen en zal de rijkdom van de bourgeoisie toenemen. De klassenstrijd zal wijdverspreider worden. Het zal worden geleid door sociaal-democratische partijen. Het resultaat van de strijd zal een revolutie zijn, waarin de macht van de arbeiders of de dictatuur van het proletariaat zal worden gevestigd, het privé-eigendom zal worden afgeschaft en het verzet van de bourgeoisie volledig zal worden gebroken. In de nieuwe samenleving zullen politieke vrijheden en gelijkheid van rechten voor alle burgers niet alleen worden gevestigd, maar ook worden gerespecteerd. Werknemers zullen actief deelnemen aan het management van ondernemingen, en de staat zal de economie moeten controleren en de processen die daarin plaatsvinden moeten reguleren in het belang van alle burgers. Elke persoon krijgt alle kansen voor een alomvattende en harmonieuze ontwikkeling. Later kwamen Marx en Engels echter tot de conclusie dat de socialistische revolutie niet de enige manier is om sociale en politieke tegenstellingen op te lossen.

4. Revisionisme.

In de jaren 90 XIX eeuw Er hebben grote veranderingen plaatsgevonden in het leven van staten, volkeren, politieke en sociale bewegingen. De wereld is een nieuwe ontwikkelingsperiode ingegaan: het tijdperk van het imperialisme. Dit vereiste theoretisch inzicht. Studenten zijn al op de hoogte van veranderingen in het economische leven van de samenleving en haar sociale structuur. Revoluties behoorden tot het verleden, het socialistische denken maakte een diepe crisis door en de socialistische beweging verkeerde in een schisma.

De Duitse sociaaldemocraat E. Bernstein bekritiseerde het klassieke marxisme. De essentie van de theorie van E. Bernstein kan worden teruggebracht tot de volgende bepalingen:

1. Hij bewees dat de groeiende concentratie van de productie niet leidt tot een afname van het aantal eigenaren, dat de ontwikkeling van de vorm van eigendom op aandelen hun aantal doet toenemen, en dat er naast monopolistische verenigingen ook middelgrote en kleine ondernemingen blijven bestaan.

2. Hij wees erop dat de klassenstructuur van de samenleving complexer werd: er verschenen middenlagen van de bevolking: werknemers en ambtenaren, waarvan het aantal procentueel sneller groeide dan het aantal ingehuurde werknemers.

3. Hij toonde de toenemende heterogeniteit van de arbeidersklasse aan, het bestaan daarin van hoogbetaalde lagen van geschoolde arbeiders en ongeschoolde arbeiders, wier werk extreem laag werd betaald.

4. Hij schreef dat aan het begin van de XIX-XX eeuw. De arbeiders vormden nog niet de meerderheid van de bevolking en waren niet bereid om een onafhankelijk bestuur van de samenleving op zich te nemen. Hieruit concludeerde hij dat de voorwaarden voor een socialistische revolutie nog niet rijp waren.

Al het bovenstaande schudde het vertrouwen van E. Bernstein dat de ontwikkeling van de samenleving alleen langs een revolutionair pad kan verlopen. Het werd duidelijk dat de wederopbouw van de samenleving kon worden bereikt door middel van economische en sociale hervormingen die werden uitgevoerd door door het volk en democratisch gekozen autoriteiten. Het socialisme kan niet winnen als gevolg van een revolutie, maar onder voorwaarden van uitbreiding van het stemrecht. E. Bernstein en zijn aanhangers waren van mening dat het belangrijkste niet de revolutie was, maar de strijd voor democratie en de goedkeuring van wetten die de rechten van arbeiders waarborgden. Zo ontstond de doctrine van het reformistisch socialisme.

Bernstein beschouwde de ontwikkeling naar het socialisme niet als de enige mogelijke. Of de ontwikkeling dit pad zal volgen, hangt af van de vraag of de meerderheid van de mensen dit wil, en van de vraag of socialisten de mensen naar het gewenste doel kunnen leiden.

5. Anarchisme.

Ook van de andere kant werd kritiek op het marxisme geuit. Anarchisten waren tegen hem. Dit waren volgelingen van het anarchisme (van het Griekse anarchie - anarchie) - een politieke beweging die de vernietiging van de staat als doel verkondigde. De ideeën van het anarchisme werden in de moderne tijd ontwikkeld door de Engelse schrijver W. Godwin, die in zijn boek ‘An Inquiry into Political Justice’ (1793) de slogan ‘Samenleving zonder staat!’ verkondigde. De anarchistische leringen omvatten een verscheidenheid aan leringen – zowel ‘links’ als ‘rechts’, een verscheidenheid aan acties – van rebels en terroristisch tot de coöperatieve beweging. Maar al de talrijke leringen en toespraken van anarchisten hadden één ding gemeen: de ontkenning van de noodzaak van een staat.

M.A. Bakoenin stelde zijn volgelingen alleen de taak van vernietiging voor, “het terrein vrijmaken voor toekomstige constructie.” Ter wille van deze ‘opheldering’ riep hij de massa’s op om terroristische daden te plegen en uit te voeren tegen vertegenwoordigers van de onderdrukkende klasse. Bakoenin wist niet hoe de toekomstige anarchistische samenleving eruit zou zien en werkte niet aan dit probleem, in de overtuiging dat het ‘creatiewerk’ tot de toekomst behoort. Intussen was er een revolutie nodig, na de overwinning waarvan eerst de staat vernietigd moest worden. Bakoenin erkende ook niet de deelname van arbeiders aan parlementsverkiezingen of aan het werk van representatieve organisaties.

In het laatste derde deel van de 19e eeuw. De ontwikkeling van de theorie van het anarchisme wordt geassocieerd met de naam van de meest prominente theoreticus van deze politieke doctrine, Peter Aleksandrovich Kropotkin (1842-1921). In 1876 vluchtte hij uit Rusland naar het buitenland en begon in Genève het tijdschrift “La Revolte” uit te geven, dat het belangrijkste gedrukte orgaan van het anarchisme werd. De leringen van Kropotkin worden ‘communistisch’ anarchisme genoemd. Hij probeerde te bewijzen dat anarchisme historisch onvermijdelijk is en een verplichte stap is in de ontwikkeling van de samenleving. Kropotkin was van mening dat staatswetten de ontwikkeling van natuurlijke mensenrechten, wederzijdse steun en gelijkheid belemmeren en daardoor aanleiding geven tot allerlei vormen van misbruik. Hij formuleerde de zogenaamde ‘biosociologische wet van wederzijdse hulp’, die zogenaamd de wens van mensen bepaalt om samen te werken in plaats van elkaar te bestrijden. Hij beschouwde het ideaal om de samenleving als een federatie te organiseren: een federatie van clans en stammen, een federatie van vrije steden, dorpen en gemeenschappen in de Middeleeuwen, en moderne staatsfederaties. Wat moet een samenleving versterken waarin geen staatsmechanisme bestaat? Het was hier dat Kropotkin zijn ‘wet van wederzijdse hulp’ toepaste, waarbij hij erop wees dat de rol van een verenigende kracht zou worden gespeeld door wederzijdse hulp, rechtvaardigheid en moraliteit, gevoelens die inherent zijn aan de menselijke natuur.

Kropotkin verklaarde de oprichting van de staat door de opkomst van grondbezit. Daarom was het volgens hem alleen mogelijk om naar een federatie van vrije communes te komen door de revolutionaire vernietiging van wat mensen scheidt: staatsmacht en privé-eigendom.

Kropotkin beschouwde de mens als een vriendelijk en perfect wezen, en toch gebruikten anarchisten steeds vaker terroristische methoden, vonden er explosies plaats in Europa en de VS, en stierven er mensen.

Vragen en taken:

Vul de tabel in: ‘De belangrijkste ideeën van sociaal-politieke doctrines van de 19e eeuw.’

Vergelijkingsvragen	Liberalisme	Conservatisme	Socialisme (marxisme)	Revisionisme	Anarchisme
Rol van de staat in het economische leven
Standpunt over een sociaal vraagstuk en manieren om sociale problemen op te lossen
Grenzen van individuele vrijheid

Hoe zagen vertegenwoordigers van het liberalisme het ontwikkelingspad van de samenleving? Welke bepalingen van hun onderwijs lijken u relevant voor de moderne samenleving?
Hoe zagen vertegenwoordigers van het conservatisme het ontwikkelingspad van de samenleving? Denkt u dat hun leringen vandaag de dag nog steeds relevant zijn?
Wat veroorzaakte de opkomst van socialistische leringen? Zijn er voorwaarden voor de ontwikkeling van de socialistische leer in de 21e eeuw?
Probeer op basis van de leringen die u kent uw eigen project te creëren van mogelijke manieren voor de ontwikkeling van de samenleving in onze tijd. Welke rol bent u van mening toe te kennen aan de staat? Welke manieren zie jij om sociale problemen op te lossen? Hoe stelt u zich de grenzen van de individuele menselijke vrijheid voor?

Liberalisme:

de rol van de staat in het economische leven: de activiteiten van de staat zijn beperkt door de wet. Er zijn drie takken van de overheid. De economie kent een vrije markt en vrije concurrentie. De staat bemoeit zich weinig met het economische standpunt over sociale kwesties en manieren om problemen op te lossen: het individu is vrij. Het pad van het transformeren van de samenleving door middel van hervormingen. Nieuwe liberalen kwamen tot de conclusie dat sociale hervormingen noodzakelijk waren

grenzen van individuele vrijheid: volledige persoonlijke vrijheid: “Alles wat niet bij wet verboden is, is toegestaan.” Maar persoonlijke vrijheid wordt gegeven aan degenen die verantwoordelijk zijn voor hun beslissingen.

Conservatisme:

de rol van de staat in het economische leven: de macht van de staat is vrijwel onbeperkt en gericht op het behoud van oude traditionele waarden. In de economie: de staat kan de economie reguleren, maar zonder inbreuk te maken op privé-eigendom

standpunt over sociale kwesties en manieren om problemen op te lossen: ze vochten voor het behoud van de oude orde. Zij ontkenden de mogelijkheid van gelijkheid en broederschap. Maar de nieuwe conservatieven werden gedwongen in te stemmen met een zekere democratisering van de samenleving.

grenzen van de individuele vrijheid: de staat onderwerpt het individu. Individuele vrijheid komt tot uiting in het naleven van tradities.

Socialisme (marxisme):

de rol van de staat in het economische leven: onbeperkte activiteit van de staat in de vorm van de dictatuur van het proletariaat. In de economie: de vernietiging van privé-eigendom, vrije markten en concurrentie. De staat reguleert de economie volledig.

standpunt over een sociale kwestie en manieren om problemen op te lossen: iedereen moet gelijke rechten en gelijke voordelen hebben. Een sociaal probleem oplossen door middel van een sociale revolutie

grenzen van de individuele vrijheid: de staat beslist zelf over alle sociale kwesties. De individuele vrijheid wordt beperkt door de staatsdictatuur van het proletariaat. Er is arbeid nodig. Particuliere ondernemingen en privé-eigendom zijn verboden.

Vergelijkingslijn	Liberalisme	Conservatisme	Socialisme
Hoofdprincipes	Het bieden van individuele rechten en vrijheden, het behoud van privé-eigendom, het ontwikkelen van marktrelaties, de scheiding der machten	Behoud van strikte orde, traditionele waarden, privé-eigendom en sterke overheidsmacht	Vernietiging van privé-eigendom, vestiging van gelijkheid in eigendom, rechten en vrijheden
De rol van de staat in het economische leven	De staat bemoeit zich niet met de economie	Staatsregulering van de economie	Staatsregulering van de economie
Houding ten opzichte van sociale kwesties	De staat bemoeit zich niet met de sociale sfeer	Behoud van vermogens- en klassenverschillen	De staat zorgt ervoor dat alle burgers sociale rechten krijgen
Manieren om sociale problemen op te lossen	Ontkenning van de revolutie, het pad van transformatie is hervorming	Ontkenning van de revolutie, hervorming als laatste redmiddel	Het pad van transformatie is revolutie

Geschiedenis in groep 8 over het onderwerp "Liberalen, conservatieven en socialisten: hoe moeten de samenleving en de staat eruitzien"

Lesdoelen:

Leerzaam:

geef een idee van de hoofdrichtingen van het sociale denken van de 19e eeuw.

Leerzaam:

het vermogen van studenten ontwikkelen om theoretisch materiaal te begrijpen door met het leerboek en aanvullende bronnen te werken;

systematiseer het, benadruk het belangrijkste, evalueer en vergelijk de standpunten van vertegenwoordigers van verschillende ideologische en politieke trends, en stel tabellen samen.

Leerzaam:

onderwijs in de geest van tolerantie en de vorming van het vermogen om met klasgenoten te communiceren tijdens het werken in een groep.

Basisconcepten:

liberalisme,

neoliberalisme,

conservatisme,

neoconservatisme,

socialisme,

utopisch socialisme,

Marxisme,

Lesmateriaal: CD

Tijdens de lessen

1. Inleidend deel. Openingstoespraak van de leraar. Verklaring van een algemeen probleem.

Leraar: De les gewijd aan het leren kennen van de ideologische en politieke leringen van de 19e eeuw is behoorlijk complex, omdat deze niet alleen betrekking heeft op de geschiedenis, maar ook op de filosofie. Filosofen - denkers van de 19e eeuw hielden zich, net als filosofen uit voorgaande eeuwen, bezig met de vragen: hoe ontwikkelt de samenleving zich? Wat heeft de voorkeur: revolutie of hervorming? Waar gaat de geschiedenis heen? Wat moet de relatie zijn tussen de staat en het individu, het individu en de kerk, tussen de nieuwe klassen – de bourgeoisie en de loonarbeiders? Ik hoop dat we deze moeilijke taak vandaag in de klas aankunnen, omdat we al kennis over dit onderwerp hebben: je hebt de taak gekregen om kennis te maken met de leringen van het liberalisme, conservatisme en socialisme - ze zullen dienen als basis voor het beheersen van nieuwe materiaal.

Welke doelen stelt ieder van jullie voor de les van vandaag? (antwoorden jongens)

2. Nieuw materiaal bestuderen.

De klas is verdeeld in 3 groepen. Werk in groepen.

Elke groep krijgt taken: kies een van de sociaal-politieke bewegingen, maak kennis met de belangrijkste bepalingen van deze bewegingen, vul een tabel in en bereid een presentatie voor. (aanvullende informatie – Bijlage 1)

Uitdrukkingen die de belangrijkste bepalingen van de leringen karakteriseren, liggen op tafel:

overheidsactiviteiten zijn wettelijk beperkt

er zijn drie takken van de overheid

vrije markt

vrije concurrentie

vrijheid van particulier ondernemerschap

de staat bemoeit zich niet met de economie

het individu is verantwoordelijk voor zijn eigen welzijn

pad van verandering - hervorming

volledige vrijheid en verantwoordelijkheid van het individu

de macht van de staat is niet beperkt

behoud van oude tradities en fundamenten

de staat reguleert de economie, maar doet geen inbreuk op eigendommen

ontzegd “gelijkheid en broederschap”

de staat onderwerpt het individu

persoonlijke vrijheid

respect voor tradities

onbeperkte macht van de staat in de vorm van de dictatuur van het proletariaat

vernietiging van privé-eigendom

vernietiging van de concurrentie

vernietiging van de vrije markt

de staat heeft volledige controle over de economie

alle mensen hebben gelijke rechten en voordelen

transformatie van de samenleving - revolutie

vernietiging van landgoederen en klassen

het elimineren van welvaartsongelijkheid

de staat lost sociale problemen op

persoonlijke vrijheid wordt beperkt door de staat

werk is voor iedereen verplicht

ondernemen is verboden

privé-eigendom verboden

privé-eigendom dient alle leden van de samenleving of wordt vervangen door publiek eigendom

er is geen sterke staatsmacht

de staat reguleert het menselijk leven

geld is geannuleerd.

3. Elke groep analyseert zijn onderwijs.

4. Algemeen gesprek.

Leraar: Wat hebben liberalen en conservatieven gemeen? Wat zijn de verschillen? Wat is het belangrijkste verschil tussen socialisten enerzijds en liberalen en conservatieven anderzijds? (in relatie tot revolutie en privé-eigendom). Welke delen van de bevolking zullen liberalen, conservatieven en socialisten steunen? Waarom moet een moderne jongere de basisideeën van conservatisme, liberalisme en socialisme kennen?

5. Samenvattend. Samenvatten van benaderingen en standpunten.

Welke rol bent u van mening toe te kennen aan de staat?

Welke manieren zie jij om sociale problemen op te lossen?

Hoe stelt u zich de grenzen van de individuele menselijke vrijheid voor?

Welke conclusie kun je formuleren op basis van de les?

Conclusie: Geen van de sociaal-politieke leringen kan beweren ‘de enige werkelijk correcte’ te zijn. Het is noodzakelijk om elk onderwijs kritisch te benaderen.

bijlage 1

Liberalen, Conservatieven, Socialisten

1. Radicale richting van het liberalisme.

In de eerste helft van de 19e eeuw. In Europa ontstonden twee belangrijke sociaal-politieke stromingen: het conservatisme en het liberalisme. Het woord liberalisme komt van het Latijnse ‘Liberum’, dat wil zeggen dat het betrekking heeft op vrijheid. De ideeën van het liberalisme werden al in de 18e eeuw tot uitdrukking gebracht. in het tijdperk van de verlichting door Locke, Montesquieu, Voltaire. Deze term raakte echter wijdverbreid in het tweede decennium van de 19e eeuw, hoewel de betekenis ervan in die tijd uiterst vaag was. Het liberalisme begon tijdens de restauratieperiode in Frankrijk vorm te krijgen tot een compleet systeem van politieke opvattingen.

Aanhangers van het liberalisme geloofden dat de mensheid alleen het pad van de vooruitgang zou kunnen bewandelen en sociale harmonie zou kunnen bereiken als het principe van privé-eigendom de basis zou zijn voor het leven in de samenleving. Het algemeen belang bestaat naar hun mening uit de succesvolle verwezenlijking door burgers van hun persoonlijke doelen. Daarom is het noodzakelijk om, met behulp van wetten, mensen vrijheid van handelen te bieden, zowel op economisch gebied als op andere terreinen van activiteit. De grenzen van deze vrijheid, zoals vastgelegd in de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger, moeten ook door wetten worden bepaald. Dat wil zeggen, het motto van de liberalen was de zin die later beroemd werd: “alles wat niet bij wet verboden is, is toegestaan.” Tegelijkertijd geloofden liberalen dat alleen mensen die verantwoordelijk kunnen zijn voor hun daden vrij kunnen zijn. Ze omvatten alleen goed opgeleide vastgoedeigenaren in de categorie van mensen die in staat zijn verantwoordelijk te zijn voor hun daden. Staatsacties moeten ook door wetten worden beperkt. Liberalen waren van mening dat de macht in de staat verdeeld moest worden in wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.

Liberalen zijn er altijd van overtuigd geweest dat transformaties in de staat moeten worden doorgevoerd door middel van hervormingen, maar in geen geval door middel van revoluties. In tegenstelling tot veel andere bewegingen ging het liberalisme ervan uit dat er in de staat plaats is voor degenen die de bestaande regering niet steunen, die anders denken en spreken dan de meerderheid van de burgers, en zelfs anders dan de liberalen zelf. Dat wil zeggen: aanhangers van liberale opvattingen waren ervan overtuigd dat de oppositie het recht had op een legaal bestaan en zelfs het recht had om haar standpunten te uiten. Slechts één ding werd haar categorisch verboden: revolutionaire acties gericht op het veranderen van de regeringsvorm.

2. Conservatieven.

3. Socialisme.

Naast conservatisme en liberalisme in de 19e eeuw. De ideeën van het socialisme raken wijdverspreid. Deze term komt van het Latijnse woord ‘socialis’ (socialis), d.w.z. ‘sociaal’. Socialistische denkers zagen de volle ontberingen van het leven voor geruïneerde ambachtslieden, fabrieksarbeiders en fabrieksarbeiders. Ze droomden van een samenleving waarin armoede en vijandigheid tussen burgers voor altijd zouden verdwijnen en het leven van ieder mens beschermd en onschendbaar zou zijn. Vertegenwoordigers van deze trend zagen privé-eigendom als het grootste probleem van hun hedendaagse samenleving. De socialistische graaf Henri Saint-Simon geloofde dat alle staatsburgers verdeeld zijn in ‘industriëlen’ die zich bezighouden met nuttig creatief werk en ‘eigenaren’ die zich het inkomen uit andermans arbeid toe-eigenen. Hij vond het echter niet nodig om laatstgenoemde van privé-eigendom te beroven. Hij hoopte dat het, door een beroep te doen op de christelijke moraal, mogelijk zou zijn om eigenaren ervan te overtuigen hun inkomen vrijwillig te delen met hun ‘jongere broers’ – de arbeiders. Een andere voorstander van socialistische opvattingen, Francois Fourier, was ook van mening dat in een ideale staat de klassen privé-eigendom en onverdiende inkomsten behouden moesten blijven. Alle problemen moeten worden opgelost door de arbeidsproductiviteit te verhogen tot een zodanig niveau dat welvaart voor alle burgers verzekerd is. De staatsinkomsten zullen moeten worden verdeeld onder de inwoners van het land, afhankelijk van de bijdrage die elk van hen levert. De Engelse denker Robert Owen had een andere mening over de kwestie van privé-eigendom. Hij was van mening dat er in de staat alleen openbaar bezit mocht bestaan, en dat geld helemaal moest worden afgeschaft. Volgens Owen kan de samenleving met behulp van machines voldoende materiële rijkdom produceren, maar hoeft ze deze alleen maar eerlijk te verdelen onder al haar leden. Zowel Saint-Simon, Fourier als Owen waren ervan overtuigd dat de mensheid in de toekomst een ideale samenleving te wachten staat. Bovendien moet de weg ernaartoe uitsluitend vreedzaam zijn. Socialisten vertrouwden op overtuiging, ontwikkeling en opleiding van mensen.

4. Revisionisme.

De Duitse sociaaldemocraat E. Bernstein bekritiseerde het klassieke marxisme. De essentie van de theorie van E. Bernstein kan worden teruggebracht tot de volgende bepalingen:

5. Anarchisme.

legde zijn volgelingen alleen de taak van vernietiging voor, ‘het terrein vrijmaken voor toekomstige bouw’. Ter wille van deze ‘opheldering’ riep hij de massa’s op om terroristische daden te plegen en uit te voeren tegen vertegenwoordigers van de onderdrukkende klasse. Bakoenin wist niet hoe de toekomstige anarchistische samenleving eruit zou zien en werkte niet aan dit probleem, in de overtuiging dat het ‘creatiewerk’ tot de toekomst behoort. Intussen was er een revolutie nodig, na de overwinning waarvan eerst de staat vernietigd moest worden. Bakoenin erkende ook niet de deelname van arbeiders aan parlementsverkiezingen of aan het werk van representatieve organisaties.

Vragen en taken:

Vul de tabel in: ‘De belangrijkste ideeën van sociaal-politieke doctrines van de 19e eeuw.’

Vergelijkingsvragen	Liberalisme	Conservatisme	Socialisme (marxisme)	Revisionisme	Anarchisme
Rol van de staat in het economische leven
Standpunt over een sociaal vraagstuk en manieren om sociale problemen op te lossen
Grenzen van individuele vrijheid

Hoe zagen vertegenwoordigers van het liberalisme het ontwikkelingspad van de samenleving? Welke bepalingen van hun onderwijs lijken u relevant voor de moderne samenleving? Hoe zagen vertegenwoordigers van het conservatisme het ontwikkelingspad van de samenleving? Denkt u dat hun leringen vandaag de dag nog steeds relevant zijn? Wat veroorzaakte de opkomst van socialistische leringen? Zijn er voorwaarden voor de ontwikkeling van de socialistische leer in de 21e eeuw? Probeer op basis van de leringen die u kent uw eigen project te creëren van mogelijke manieren voor de ontwikkeling van de samenleving in onze tijd. Welke rol bent u van mening toe te kennen aan de staat? Welke manieren zie jij om sociale problemen op te lossen? Hoe stelt u zich de grenzen van de individuele menselijke vrijheid voor?

Liberalisme:

Conservatisme:

grenzen van de individuele vrijheid: de staat onderwerpt het individu. Individuele vrijheid komt tot uiting in het naleven van tradities.

Socialisme (marxisme):

Vergelijkingslijn	Liberalisme	Conservatisme	Socialisme
Hoofdprincipes	Het bieden van individuele rechten en vrijheden, het behoud van privé-eigendom, het ontwikkelen van marktrelaties, de scheiding der machten	Behoud van strikte orde, traditionele waarden, privé-eigendom en sterke overheidsmacht	Vernietiging van privé-eigendom, vestiging van gelijkheid in eigendom, rechten en vrijheden
De rol van de staat in het economische leven	De staat bemoeit zich niet met de economie		Staatsregulering van de economie
Houding ten opzichte van sociale kwesties	De staat bemoeit zich niet met de sociale sfeer	Behoud van vermogens- en klassenverschillen	De staat zorgt ervoor dat alle burgers sociale rechten krijgen
Manieren om sociale problemen op te lossen	Ontkenning van de revolutie, het pad van transformatie is hervorming	Ontkenning van de revolutie, hervorming als laatste redmiddel	Het pad van transformatie is revolutie

Eén doel – twee benaderingen (liberalisme en socialisme over vrijheid en gelijkheid)

V. M. Mezhuev

(fragment van het artikel van V. M. Mezhuev "Socialisme is een ruimte van cultuur (opnieuw over het socialistische idee)", gepubliceerd in het tijdschrift "Kennis. Begrip. Vaardigheid" 2006. Nr. 3)

Het geschil tussen liberalisme en socialisme is in wezen het belangrijkste ideologische geschil van de moderne tijd. Beiden delen het idee van vrijheid als de hoogste waarde, al interpreteren ze dit anders. Voor het liberalisme wordt zij uitgeput door de vrijheid van de mens als particulier individu; voor het socialisme is zij identiek aan zijn individuele vrijheid, die de grenzen van het privéleven ver overstijgt.

Het is noodzakelijk, zoals reeds vermeld, om het private van het individuele te onderscheiden. Een particuliere handelaar – een gedeeltelijke werknemer of particuliere eigenaar – is een persoon, een gelijkwaardig deel, een product van de sociale verdeling van arbeid en eigendom. Als individu is een persoon niet gelijk aan een deel, maar aan het geheel, zoals vertegenwoordigd in alle rijkdom van de menselijke cultuur. De scheppers van cultuur – denkers, kunstenaars, dichters, mensen van wetenschap en kunst – kunnen geen particuliere handelaars worden genoemd. In hun werk verschijnen ze niet als individuen, maar als auteurs met hun eigen unieke individuele persoonlijkheid. Alleen hierdoor zijn ze in staat om op te stijgen naar de hoogten van ware universaliteit, d.w.z. om iets te creëren dat, ondanks al zijn individuele uniciteit, de betekenis van universele waarde krijgt. Als de beschaving, met haar arbeidsverdeling, een persoon verdeelt en gelijkstelt aan een deel, dan stelt de cultuur het behoud en de zelfrealisatie van zijn integrale individualiteit tot doel, zij het alleen in spirituele vorm. Dat is de reden waarom beschaving en cultuur zich tot nu toe als het ware in verschillende banen hebben bewogen en geen verbinding met elkaar hebben gehad.

Voor het liberalisme werd de beschaving die in Europa werd geboren en die de overwinning van het individu op alle gebieden van het leven verzekerde, de hoogste prestatie en het laatste stadium van de wereldgeschiedenis; voor het socialisme is het slechts een stap in de algemene historische evolutie, verre van de laatste. Het liberalisme ontstond als rechtvaardiging en rechtvaardiging voor deze beschaving, het socialisme - als de kritiek ervan, die soms in een utopie veranderde. Het laatste woord van het liberalisme was de profetie over het ‘einde van de geschiedenis’; voor het socialisme is de geschiedenis, als we die geschiedenis zelf begrijpen, de geschiedenis van de mens zelf, nog maar net begonnen.

Van alle vrijheden benadrukt en waardeert het liberalisme vooral de vrijheid van het particuliere ondernemerschap. Politieke vrijheid is voor hem slechts een middel om economische vrijheid als doel te bereiken. Zijn ideaal is een samenleving met gelijke rechten en kansen, waar iedereen, als hij hard werkt en geluk heeft, succes in het leven en sociale erkenning kan behalen. Deze vrijheid wordt gewaarborgd door het mensenrecht op privé-eigendom, beschermd door het liberalisme. Volgens de klassieke neoliberalist Milton Friedman “is de essentie van het kapitalisme privé-eigendom en is het de bron van menselijke vrijheid.” .

De identificatie van vrijheid met privé-eigendom blijkt echter in strijd te zijn met het beginsel van daadwerkelijke gelijkheid van mensen: niet iedereen beschikt immers in gelijke mate over dit bezit. De liberale eis van juridische gelijkheid kan alleen op de markt worden gerealiseerd, door middel van concurrentie, die uiteindelijk uitmondt in daadwerkelijke ongelijkheid in dezelfde eigendomsverhoudingen. Dergelijke ongelijkheid is als het ware gecodeerd in het marktmechanisme zelf voor het realiseren van gelijke rechten. Iedereen heeft recht op eigendom, maar niet iedereen is daadwerkelijk eigenaar ervan, om nog maar te zwijgen van het feit dat de eigendommen van individuele individuen sterk van elkaar verschillen. Hier lijkt iedereen vrij te zijn en dezelfde rechten te hebben, maar niemand is gelijk aan elkaar. Zelfs als we aannemen dat de meest waardevolle mensen winnen in de concurrentie op de markt (wat uiteraard uiterst twijfelachtig is), dan nog is er sprake van een schending van het beginsel van sociale gelijkheid.

Dit is waar de oorspronkelijke socialistische oppositie tegen het liberalisme werd geboren. Als het liberalisme privé-eigendom als een bron van vrijheid beschouwt, dan zien de eerste en nog onvolwassen concepten van het socialisme, die het bereiken van daadwerkelijke gelijkheid tot doel hebben, de weg ernaartoe in de overdracht van eigendom van particuliere handen naar gemeenschappelijke handen. in zijn transformatie tot gemeenschappelijk bezit van allen. Het gemeenschappelijke – dat wat iedereen samen toebehoort en niemand individueel – wordt hier geïdentificeerd met het publiek, wordt gezien als een synoniem voor publiek. Gelijkheid, opgevat als algemeen, als het brengen van iedereen naar een gemeenschappelijke noemer, is de utopie van het egalitaire socialisme. Hier lijkt iedereen gelijk, maar niemand is vrij. En vandaag de dag associëren velen deze nog volkomen primitieve ideeën over gelijkheid met het socialisme.

Het wordt algemeen aanvaard dat het liberalisme de vrijheid verdedigt in tegenstelling tot gelijkheid, socialisme – gelijkheid, vaak ten koste van de vrijheid. Dergelijk socialisme is, zoals Hayek het uitdrukte, ‘de weg naar slavernij’. Daarin wordt alles beslist door de mening van de meerderheid of door de acties van een gecentraliseerde en bureaucratische staat. ‘Wat van iedereen is’, meent Friedman terecht, ‘is van niemand.’ . Het probleem is echter dat beiden worstelen met ideeën over het socialisme die niets gemeen hebben met de opvattingen van Marx of de meer volwassen versies van het socialistische idee. Door het bijzondere met het algemene te contrasteren, creëren ze een valse schijn van de mogelijkheid van het bestaan van vrijheid zonder gelijkheid (de liberale utopie van vrijheid) en gelijkheid zonder vrijheid (de socialistische utopie van gelijkheid). Deze schijn domineert nog steeds de geesten van veel liberalen en socialisten, waardoor ze in een onverzoenlijke strijd verwikkeld raken.

Een dergelijke verschijning blijkt bij nader onderzoek denkbeeldig te zijn. Er is geen vrijheid zonder gelijkheid, net zoals er geen gelijkheid is zonder vrijheid. Zowel liberale als socialistische theoretici begrijpen dit op hun eigen manier. Terwijl eerstgenoemden dit probleem proberen op te lossen door een nieuwe theorie van rechtvaardigheid te creëren die recht en moraal combineert, zoeken laatstgenoemden, te beginnen met Marx, naar een ander socialismemodel dan het egalitair-distributieve model. Uiteraard moeten we beginnen met Marx.

Het beginsel is ongetwijfeld fundamenteel voor het socialisme publiek eigendom. Je kunt het socialisme verschillende kwaliteiten geven: humanisme, sociale rechtvaardigheid, gelijkheid, vrijheid, maar dit zijn slechts woorden totdat het belangrijkste duidelijk is: wat publiek eigendom is. Bij de interpretatie ervan is het allerbelangrijkste het vermijden van de wijdverbreide reductie van het sociale naar het algemene, naar datgene dat iedereen gelijkstelt in een soort abstracte identiteit. Op sociaal vlak betekent een dergelijke reductie de identificatie van de samenleving met een gemeenschap, met elke vorm van menselijke collectiviteit, zoals blijkt uit de concepten ‘primitieve samenleving’, ‘middeleeuwse samenleving’, ‘burgerlijke samenleving’, enz. die op grote schaal worden gebruikt in de wetenschappelijke wereld. Taal Alle historisch bestaande vormen van menselijke samenleving en communicatie worden hier ondergebracht onder het concept ‘samenleving’. Maar het private is dan ook synoniem met het publieke, omdat het ook in de samenleving bestaat. In welke zin is het publieke de antithese van het private? Deze terminologische moeilijkheid kan worden vermeden als we onder sociaal niet het algemene verstaan, maar individueel, die het bijzondere en het algemene combineert. Zo’n generaal is niet langer abstract algemeen, maar concreet algemeen. Maar wat betekent dit in relatie tot eigendom? Het antwoord op deze vraag is Marx’ doctrine van sociaal eigendom.

Je moet verbaasd zijn als je hoort dat alles gemeenschappelijk is en van iedereen toebehoort. Het is voldoende om alle productiemiddelen in de handen van velen te verenigen om dergelijk bezit als sociaal te beschouwen. Maar wat verhindert dan de vestiging van publiek bezit in welk stadium van de geschiedenis dan ook? Waarom verbood de theorie de socialisatie van alles – de ploeg, de schoffel, de gereedschappen van het ambacht, de middelen voor individuele en eenvoudigweg verdeelde arbeid, hoewel dit werd gedaan zonder rekening te houden met enige theorie?

In de Sovjet-economie was de heersende mening dat publieke eigendom onder het socialisme in twee hoofdvormen bestaat: staatseigendom (ook bekend als nationaal eigendom) en collectief boerencoöperatief eigendom. De eerste is een meer volwassen vorm van publiek eigendom vergeleken met de tweede. Tegenwoordig hebben sommige door de Sovjet-Unie opgeleide economen, terwijl ze het idee van publiek eigendom blijven verdedigen, slechts de tekenen van hun voorkeur verwisseld: nu geven ze de voorkeur aan het ‘eigendom van arbeidscollectieven’, of coöperatief eigendom, en noemen het rechtstreeks publiek eigendom. eigendom, terwijl zij staatseigendom als indirect publiek eigendom waarderen. Noch het een, noch het ander heeft echter iets te maken met sociaal eigendom zoals dat door Marx wordt opgevat.

In de eerste plaats heeft Marx publieke eigendommen nooit gelijkgesteld met staatseigendommen. Elke verwijzing naar Marx werkt hier niet. Een dergelijke identificatie is een puur Russische uitvinding. De verdienste van het liberalisme was, zoals bekend, de scheiding van de samenleving van de staat (“politieke emancipatie van de samenleving”), die als basis diende voor de opkomst van de civiele samenleving. Marx dacht er niet eens aan om deze verworvenheid van het liberalisme op te geven. Het is waar dat de scheiding tussen de maatschappij en de staat de reden werd voor de snelle ontwikkeling van het kapitalistische systeem van verhoudingen. Het recht op privé-eigendom werd uitgeroepen tot het belangrijkste mensenrecht, wat, zoals reeds vermeld, leidde tot acute klassenpolarisatie van de samenleving en sociale ongelijkheid. Een poging om deze ongelijkheid te overwinnen door de concentratie van eigendom in handen van de staat, noemde Marx in de Philosophical and Economic Manuscripts ‘ruw communisme’ – waarbij hij tot zijn logische conclusie het principe van privé-eigendom leidde, waardoor de gehele werkende bevolking van het land tot proletariërs, ingehuurde arbeiders in dienst van de staat. Even later identificeerde Engels de staat als de eigenaar van sociale rijkdom met de geassocieerde, of abstracte, kapitalist. Dit is wat er gebeurde onder Stalin. Het staatssocialisme dat hij creëerde moet niet worden verward met het staatskapitalisme, waarvan Lenin de mogelijkheid toeliet tijdens de overgang naar het socialisme. Maar Lenin identificeerde, net als Marx, het socialisme niet met de staat (al was het maar vanwege de overtuiging die hij met Marx deelde in het afsterven van de staat onder het socialisme).

De zogenaamde politieke economie van het socialisme was grotendeels gebaseerd op stalinistische dogma’s. Zij was het die de stalinistische mythe van staatseigendom als synoniem voor socialisme tot de rang van wetenschap verhief. De bolsjewieken gaven er over het algemeen de voorkeur aan om meer over macht te praten dan over eigendom, en redeneerden volgens het schema: degene die regeert, heeft controle over alle rijkdom. Niemand dacht destijds serieus na over de aard van het openbaar bezit en alles wat daarmee samenhangt. Een dergelijke mythe is geen marxistisch, maar eerder een stalinistisch dogma; de wortels ervan liggen in de traditionele Russische mentaliteit van de Russische bureaucraat.

De kwestie van de houding van de staat ten opzichte van eigendom is een van de belangrijkste vragen in het werk van wijlen Marx. De productie ervan zelf werd veroorzaakt door de toegenomen belangstelling van Marx voor de landen van het Oosten, in het bijzonder Rusland, gedurende die periode. In de historische wetenschap van die tijd geloofde men dat het zogenaamde ‘Oosterse despotisme’ zijn oorsprong te danken had aan staatseigendom van land. Vanuit dit gezichtspunt is de staat in het Oosten de hoogste eigenaar van het land. Dat dacht Marx aanvankelijk ook, waarop zijn concept van de Aziatische productiewijze was gebaseerd. Nadat hij echter kennis had gemaakt met Kovalevsky's boek over gemeenschappelijk grondbezit en een aantal andere werken, kwam hij tot een iets andere conclusie: de economische basis voor het bestaan van de staat in het Oosten is niet het grondbezit, maar de belastingheffing. het verzamelt met geweld van de bevolking (vandaar het bekende woord Engels, zijn wens om het hoofdstuk over difrent in het derde deel van Het Kapitaal te herschrijven, waar hij helaas geen tijd voor had). Het belangrijkste obstakel voor de vorming van particulier grondbezit is niet de staat, zoals E. Gaidar schreef in het boek ‘State and Evolution’, maar de gemeenschap. Voor de staat, die bestaat uit belastingen, is privé-eigendom zelfs winstgevender dan gemeenschappelijk grondbezit, en daarom probeert hij, net als in de tijd van Stolypin, deze te hervormen, waarbij hij op koppig verzet van de gemeenschap stuit. De staat als onafhankelijk economisch subject, als eigenaar van alle sociale rijkdom, is een idee dat ver afstaat van de opvattingen van wijlen Marx.

Nu over coöperatief eigendom, waarvan een soort eigendom is van arbeidscollectieven. Marx schreef inderdaad dat fabrieken en fabrieken in de toekomst onder eigendomsrechten zouden worden beheerd door geassocieerde producenten. Maar beheren en eigenaar zijn zijn twee verschillende dingen. De dirigent geeft leiding aan het orkest, maar is niet de eigenaar ervan. De managementfunctie blijft onder elke vorm van eigendom behouden, maar zegt nog steeds niets over wie er werkelijk eigenaar van is. En wat bedoelde Marx met geassocieerde producenten - een vereniging op de schaal van de hele samenleving of alleen binnen het raamwerk van een afzonderlijke onderneming, een specifiek werkcollectief?

De socialisatie van eigendom binnen het raamwerk van een afzonderlijke onderneming is juridisch uiteraard heel goed mogelijk, maar houdt op geen enkele wijze een overgang naar staatseigendom in. Een dergelijke socialisatie vindt ook plaats onder het kapitalisme. Privé-eigendom kan ook collectief zijn, bijvoorbeeld in een aantal productie- en afzetcoöperaties, in naamloze vennootschappen, enz. Privé-eigendom wordt niet gekenmerkt door het aantal subjecten (als er één is, dan een particuliere eigenaar, en als er veel zijn, dan niet langer een particuliere eigenaar), maar door de partijdigheid van wat in hen ter beschikking staat over rijkdom, de aanwezigheid van een grens tussen het eigen vermogen en dat van iemand anders: (wat aan één of meerdere personen toebehoort, behoort niet aan andere personen). Het principe van privé-eigendom is daarom divisie eigendom in delen, in ongelijke aandelen, en de verhouding waarin het wordt verdeeld, fluctueert voortdurend, afhankelijk van de marktomstandigheden.

Maar als publiek eigendom niet kan worden herleid tot staats- of groepseigendom, wat is dat dan precies? Als we binnen het raamwerk van het economisch denken blijven, is het onmogelijk deze vraag te beantwoorden. In het proces van transitie naar publiek eigendom verandert niet het onderwerp, maar het een voorwerp eigendom, dat een bepaald niveau van ontwikkeling van de productiekrachten veronderstelt. De overdracht van eigendom van particuliere naar publieke handen verandert op zichzelf niets aan de aard van eigendom. Een dergelijke overdracht heeft op zijn best het karakter van een formele socialisatie, maar geen echte, waarbij de verdeling van eigendom in delen wordt uitgesloten.

Het koninkrijk van de verdeeldheid is het ware koninkrijk van het privé-eigendom. Het bracht de droom van gelijke verdeling in de vroege socialistische utopieën voort. Wanneer alles gemeenschappelijk wordt, kan iedereen op hetzelfde deel van de sociale taart rekenen als anderen. Het beginsel van verdeeldheid blijft hier behouden, maar wordt geïnterpreteerd als egalitair en strekt zich in de eerste plaats uit tot de sfeer van de distributie van materiële goederen. Gelijkheid van rijkdom is de meest sublieme droom van een dergelijk socialisme. Het kan ook gelijkheid in verzadiging worden genoemd, wat heel natuurlijk is om van te dromen in landen waar de meerderheid van de bevolking chronisch arm is.

Is het de moeite waard om specifiek over de illusoire aard van deze droom te praten? Alle denkbare vormen van verdeeldheid zullen niet tot gelijkheid leiden, al was het maar omdat mensen verschillend zijn en dus andere behoeften en eisen hebben. Zelfs de verdeling ‘volgens werk’, waarin velen de hoogste vorm van sociale rechtvaardigheid zien, is een overblijfsel, een ‘overblijfsel’ van het ongelijke (burgerlijke) recht dat wordt beschermd door het liberalisme, dat iedereen in staat stelt slechts dat deel van de sociale rechtvaardigheid tot zijn beschikking te hebben. sociale rijkdom die hij verdiende met zijn eigen arbeid. Nogmaals, een deel, en niet alle, van de rijkdom. Het delen blijft hier het basisprincipe van distributie. Voor Marx is het principe van ‘ieder naar zijn werk’, hoewel gehandhaafd in de laagste fase van het communisme, op geen enkele manier geschikt voor sociaal eigendom.

Maar misschien is de droom van gelijkheid een hersenschim, een holle frase, een onrealistische en valse verwachting? Het is de gemakkelijkste manier van denken, maar dit zal tot een aantal gevolgen leiden, waarvan de belangrijkste het afstand doen van vrijheid is, omdat er geen vrijheid bestaat zonder gelijkheid. De oplossing voor het probleem is blijkbaar niet een afwijzing van gelijkheid, maar een begrip ervan dat elke verdeeldheid uitsluit. Een dergelijke gelijkheid mag niet worden nagestreefd in het recht van iedereen om iets te doen hebben(zij het “door arbeid”), maar in zijn recht zijn wie de natuur, God of hijzelf hem heeft gemaakt, d.w.z. het recht om te leven ‘volgens iemands mogelijkheden’. Als het geen volledige overvloed is, heeft ieder mens natuurlijk een zekere mate van welvaart nodig, wat hem op zichzelf noch vrijheid noch gelijkheid garandeert. Bij het nastreven van materieel welzijn offeren mensen vaak beide op. Ze worden gelijk als ze zich niet met een deel, maar met het geheel verhouden. Ze bestaan, zoals Marx zei, niet volgens de maatstaf van slechts één soort (zoals dieren), maar van welke soort dan ook; universeel. Als iedereen gelijk is aan het geheel en niet aan het deel, is iedereen gelijk aan elkaar.

Mezhuev Vadim Michailovitsj

De begrippen ‘socialisme’, ‘de grenzen van individuele vrijheid en universele gelijkheid’ voor mensen die het ‘geluk’ hadden hiermee in de praktijk kennis te maken, kregen een geheel andere betekenis en werden vervangen door de term ‘ideologie’. Wat werd voorgeschreven als een voordeel voor alle lagen van de bevolking, niet slechts voor één enkel land, maar voor de wereldgemeenschap, bleek een nachtmerrie voor miljoenen mensen, gaf aanleiding tot genadeloze terreur, bloedige tirannen en werd een volledige tegenspraak met zijn basisprincipes.

De geboorte van het socialisme als basis van de wereldorde

De grenzen van de individuele vrijheid van het socialisme van de 19e eeuw, geformuleerd door Franse ideologen, werden weerspiegeld in de werken van Karl Marx, Pjotr Alekseevich Kropotkin, Vladimir Iljitsj Lenin en vele anderen. Maar noch in latere tijden, noch in de jaren dertig van de negentiende eeuw, toen deze beweging nog maar net in opkomst was, hadden de ideologen ervan een gemeenschappelijke mening; er was geen enkele basis of enig duidelijk idee om het socialisme in een politiek systeem te transformeren. Het enige waar alle theoretici het over eens waren, was de collectieve constructie van een eerlijke en gelijkwaardige samenleving met individuele vrijheid voor elk van haar leden. Dit werd het basisconcept van het socialisme.

De wortels van het socialisme: van de oudheid tot de renaissance

De term zelf – socialisme, de grenzen van de individuele vrijheid – werd vernieuwend in de 19e eeuw, maar de structuur ervan werd duizenden jaren daarvoor besproken. De onderdrukte massa's zijn altijd aangetrokken geweest tot persoonlijke vrijheid, maar slechts enkelen begrepen dat vrijheid en gelijkheid alleen mogelijk zijn door een publieke (sociale) structuur op te bouwen op basis van het principe van democratie, die geen volledige vrijheid kende. Plato was de eerste die het idee van bouwen uitdrukte; hij formuleerde het duidelijk in de dialoog ‘Staat’. Aristophanes herhaalde deze stellingen ook en bracht zijn ideeën in komische vorm in zijn ‘Legislators’. In Europa, dat na de middeleeuwse wreedheden nieuw leven werd ingeblazen, werden de socialistische ideeën van oude auteurs overgenomen door de utopische verlichter Thomas More, maar al deze ‘ketterij’ werd hardhandig onderdrukt door de katholieke kerk.

De belangrijkste ideeën van het socialisme geformuleerd in de 20e eeuw

De grenzen van de individuele vrijheid van het socialisme werden niet onmiddellijk geformuleerd. De tabel met hoofdpunten ziet er ongeveer zo uit:

Stellingen van het socialisme

Systemische maatregel	Levend werk.
Er wordt een nieuw pand gecreëerd	Levende arbeid.
Het eindproduct van de productie in de vorm van consumptiegoederen behoort tot	Aan de arbeider op grond van ruil.
De arbeider ontvangt voor levende arbeid	Consumptiegoederen en -diensten gratis of via Sovjethandel voor de volledige hoeveelheid geïnvesteerde arbeid.
De eigenaar van de productiemiddelen ontvangt	Niets. Er is geen winst.
Investeringen in productieontwikkeling	De arbeider investeert een deel van zijn arbeid door zich te abonneren op een staatslening.
Productiemanagement en vastgoedbeheer	De arbeiders benoemen via de Sovjets een manager.
Erfrechten op productiemiddelen	Alleen het recht om de staatslening terug te betalen wordt geërfd, het recht op herinvestering wordt niet geërfd.

Aan de gepresenteerde scripties kan echter het volgende worden toegevoegd:

1. De afschaffing en volledige uitroeiing van alle uitbuiting die slaven maakt van de onderdrukte klasse.

2. Afschaffing en vernietiging van de klassenverdeling als zodanig en van de ongelijkheid in het algemeen.

3. Volledige afschaffing van de privileges van de heersende klasse, gelijkstelling van rechten en vrijheden voor iedereen.

4. Volledige of gedeeltelijke afschaffing van oude ordes en hun vervanging door nieuwe, ontworpen om het algemeen belang te dienen.

5. Proclamatie van de ondergeschiktheid van de kerk aan de belangen van de staat en de samenleving.

6. Bouwen aan een nieuwe, vooruitstrevende samenleving op basis van het principe van sociale gelijkheid en rechtvaardigheid.

7. Bevestiging van respect voor elk lid van de samenleving, zijn werk, eigendom en vrijheid.

8. Sociaal achtergestelde groepen naar welvaart bevorderen en hen tot de elite maken.

9. Het introduceren van collectivistische waarden bij de brede massa om het individualistische bewustzijn te domineren.

10. De vestiging van het proletarisch internationalisme, dat vrijheid, gelijkheid en broederschap van alle naties garandeert.

Dit zijn de belangrijkste stellingen van wat het socialisme te bieden heeft. Bij velen van hen werd geen rekening gehouden met de grenzen van de individuele vrijheid, of deze waren in tegenspraak met hun eigen hoofdprincipes.

Socialistische basis: overgang van theorie naar praktijk

Misschien geloofden de Franse ideologen van het socialisme uit het midden van de 19e eeuw, zoals Saint-Simon, Blanqui, Fourier, Desami en anderen, zelf in wat zij schreven en verkondigden. Maar de brede massa leerde pas aan het begin van de twintigste eeuw in de praktijk hoe de grenzen van de individuele vrijheid onder het socialisme worden beschouwd. De Franse socialisten maakten het sluimerende monster wakker. Maar de golf van revoluties en volksopstanden die in 1848-1849 door Europa trok, bereikten hun doel niet. De mensheid kon de grenzen van individuele vrijheid, gelijkheid, broederschap en alles wat het socialisme verkondigde pas na de Oktoberrevolutie van 1917 in Rusland inschatten. En dezelfde mensen die het ‘eerlijke en rechtvaardige systeem’ prezen, waren geschokt door wat ze zagen en noemden het ‘rode infectie’. Voor ons zijn dit al relikwieën, maar we hebben nog steeds de mogelijkheid om het socialisme, de grenzen van de individuele vrijheid, in al hun glorie te zien aan de hand van het voorbeeld van Cuba en Noord-Korea.

Invoering

Conservatisme, liberalisme en socialisme vertegenwoordigen de ‘belangrijkste’ politieke wereldbeelden van de 19e en 20e eeuw. Dit betekent dat elke politieke doctrine uit de aangegeven periode kan worden toegeschreven aan een van deze ideologieën – met meer of mindere mate van geldigheid; dat wil zeggen dat elk politiek concept of partijplatform, elke sociaal-politieke beweging kan worden begrepen via een bepaalde combinatie van liberale, conservatieve en socialistische ideeën.
De ‘belangrijkste’ ideologieën van de 19e en 20e eeuw werden gevormd in het proces van geleidelijke erosie van traditionele politieke wereldbeelden – realistisch, utopisch en theocratisch, die de bestaansvorm en ontwikkeling waren van specifieke politieke concepten sinds het 2e millennium voor Christus. tot de 18e eeuw. Deze erosie en, dienovereenkomstig, de vorming van nieuwe wereldbeelden vond plaats tijdens de 17e en 18e eeuw, tijdens de periode van burgerlijke revoluties.
De concepten liberalisme, conservatisme en socialisme hebben meerdere betekenissen. Als wereldbeeld heeft elk van hen een bepaalde filosofische basis en vertegenwoordigt het een bepaalde manier om de wereld als geheel te begrijpen, in de eerste plaats de samenleving en de manieren van ontwikkeling ervan. Zoals politieke ideologieën, liberalisme, conservatisme en socialisme een beeld schetsen van de gewenste toekomst en de belangrijkste manieren om die te bereiken. Met andere woorden: elke ideologie biedt een bepaald model van sociale ontwikkeling dat optimaal lijkt voor de makers en aanhangers ervan. Benadrukt moet worden dat politieke ideologie geen geloofssysteem in de strikte zin van het woord is. Het is een min of meer onderling afhankelijke reeks concepten, principes en ideeën die doorgaans ten grondslag liggen aan de platforms van politieke partijen.

Conservatisme

Conservatisme, een beweging die het idee ondersteunt van het behoud van de tradities van het sociale en culturele leven, d.w.z. iets dat al bestaat (gevestigd). Uiteraard was deze trend tegen allerlei soorten revoluties, grote hervormingen en innovaties. Het conservatisme streeft naar de heropleving van de oude orde en de idealisering van het verleden.

De rol van de staat in het economische leven: de macht van de staat is vrijwel onbeperkt en is gericht op het behoud van oude traditionele waarden. In de economie: de staat kan de economie reguleren, maar zonder inbreuk te maken op privé-eigendom

Standpunt over sociale kwesties en manieren om problemen op te lossen: ze vochten voor het behoud van de oude orde. Zij ontkenden de mogelijkheid van gelijkheid en broederschap. Maar de nieuwe conservatieven werden gedwongen in te stemmen met een zekere democratisering van de samenleving.

grenzen van de individuele vrijheid: de staat onderwerpt het individu. Individuele vrijheid komt tot uiting in het naleven van tradities.
Klassiek conservatisme wordt gekenmerkt door historisme. Hij was vertegenwoordigd

Ze geloofden dat alle kenmerken van een bepaalde samenleving worden bepaald door

historisch gezien. Hierin waren zij het volledig eens met Sh.L. Montesquieu. Echter

redenen die de aard van de historische ontwikkeling bepalen, conservatieven

anders gedefinieerd. Doorslaggevend belang in de geschiedenis van een bepaald volk

conservatieven gaven irrationeel, niet vatbaar voor precisie

kenmerken van factoren zoals gewoonten, tradities, gevoelens, overtuigingen,

nationale geest.

De onbetwiste verdienste van de conservatieven van eind 18e - eerste helft van de 19e

eeuw is dat. dat zij aandacht besteedden aan de integrerende rol van re-

liga's in de samenleving. In tegenstelling tot de ideologen van de Verlichting, die

beschouwde religie slechts als een ideologische verlichting van het bestaande

sociaal-politiek systeem en een manier om gehoorzaamheid aan deze wetten te verzekeren

soort, vertegenwoordigers van het klassieke conservatisme benadrukten dat de kwaliteit

Het unieke karakter van een bepaalde samenleving wordt grotendeels bepaald door

namelijk het dominante religieuze systeem dat het mentale vormgeeft

van de bevolking en daardoor individuele mensen verenigen tot een volk, na-

Klassiek conservatisme ontstond als een directe reactie op de Grote

de Franse Revolutie en, dienovereenkomstig, op haar ideologische basis -

nieuw – de ideologie van de Verlichting. Daarom vertegenwoordigers van de eerste historische

Dit type conservatisme had een negatieve houding tegenover het gevestigde

in Europa als resultaat van de revolutie van 1789, aldus de burgerlijke maatschappij

wetende dat verstoken is van eerdere sociale steun van de vernietigden

In bedrijven is een persoon daarin extreem onbeschermd

in het licht van de staats- en marktkrachten. De eerste kritiek op de burgerij

Het waren de conservatieven die het aan de feodale samenleving gaven.

klassenorganisatie van het sociale leven als een soort verloren

en een onherroepelijk ideaal, dat niettemin enkele voorbeelden kan geven

om de nieuwe realiteit te verbeteren. De eerste conservatieve denkers gebruikten dit

manieren onderzocht om de historische continuïteit te verzekeren in omstandigheden van onvermijdelijkheid

maar een veranderende samenleving.

Het mechanisme heeft geen eigen geschiedenis of zelfontwikkeling. Het lichaam daarentegen ontwikkelt en verandert voortdurend op natuurlijke wijze. Hieruit volgt dat pogingen van revolutionairen en staatslieden om abstracte samenlevingsmodellen te implementeren die door de rede zijn gecreëerd, gedoemd zijn te mislukken en gevaarlijk zijn. Het is mogelijk om de samenleving slechts geleidelijk te hervormen, met behoud van de kenmerken die zijn ontstaan als gevolg van eerdere historische ontwikkelingen, en van de basiswaarden die inherent zijn aan een bepaalde samenleving. De ideeën van de grondleggers van het klassieke conservatisme over de samenleving als een integrale structuur gebaseerd op de organische relatie en onderlinge afhankelijkheid van de samenstellende elementen, over de complexiteit van succesvolle hervormingen van de samenleving en over de basisprincipes van dergelijke hervormingen zijn waar en relevant voor alle samenlevingen in de wereld. het proces van actieve herstructurering.

Alleen een sterke staat kan met succes weerstand bieden aan revoluties en eisen voor radicale hervormingen. Daarom werd een dergelijke staat door de grondleggers van het klassieke conservatisme als een waarde beschouwd. Sommigen van hen, bijvoorbeeld Joseph de Maistre, erkenden de mogelijkheid en het nut van het wijdverbreide gebruik van staatsgeweld om de integriteit van het sociale organisme te behouden. Maar voor de meeste West-Europese conservatieve denkers uit de late 18e en eerste helft van de 19e eeuw was dit niet typisch.

Dat is de onbetwiste verdienste van de conservatieven van eind 18e en eerste helft van de 19e eeuw. dat zij aandacht besteedden aan de integrerende rol van religie in de samenleving. In tegenstelling tot de ideologen van de Verlichting, die religie alleen zagen als een ideologische verheldering van het bestaande sociaal-politieke systeem en een middel om de gehoorzaamheid van het volk te verzekeren, benadrukten vertegenwoordigers van het klassieke conservatisme dat de kwalitatieve uniciteit van een bepaalde samenleving grotendeels wordt bepaald door het dominante religieuze systeem, dat de mentaliteit van de bevolking vormgeeft en daarmee precies datgene dat individuen verenigt tot een volk, een natie.

Zo werden in de werken van vertegenwoordigers van het klassieke conservatisme de basiswaarden geformuleerd, die sindsdien kenmerkend zijn geworden voor de conservatieve ideologie in het algemeen. Dit is een sterke staat, patriottisme, discipline en orde in de samenleving, een sterk gezin, de belangrijke rol van religie en de kerk.

Het is de minst conceptuele en meest pragmatische van alle varianten van de conservatieve ideologie, hoewel conservatisme over het algemeen als veel minder conceptueel en pragmatischer wordt beschouwd dan liberalisme en socialisme. Gedurende deze historische periode bepleitten conservatieven het behoud van de bestaande stand van zaken, dat wil zeggen vrijheid van ondernemerschap en onbeperkte concurrentie, niet-inmenging van de staat in de betrekkingen tussen loonarbeiders en werkgevers, en verzetten zij zich tegen de invoering van staatsregulering van de economie en sociale staatsregulering. programma's, die zich uitspreken tegen de uitbreiding van de kring van kiezers en vervolgens tegen de invoering van algemeen kiesrecht.

Dit historische type conservatisme is er niet in geslaagd de strijd tegen het sociaal reformisme te winnen, waarvan het initiatief afkomstig was van de liberalen, en vanaf het einde van de 19e eeuw van de sociaal-democraten. Daarom ontstond aan het begin van de 20e eeuw een nieuw type conservatisme: revolutionair conservatisme (begin jaren 20 - eerste helft van de jaren 40 van de 20e eeuw), vertegenwoordigd door twee typen: Italiaans fascisme en Duits nationaal-socialisme.

Op basis van deze ideologie ontstond in Italië en Duitsland in de jaren twintig en dertig van de twintigste eeuw een totalitaire samenleving, wat een markteconomie impliceerde die actief door de staat werd gereguleerd onder omstandigheden van politieke dictatuur. Dit sociale model is een van de opties geworden – historisch gezien niet veelbelovend – om de crisis van het liberalisme en het liberale sociale model te overwinnen. Maar deze en volgende vormen van conservatisme dateren uit de 20e eeuw en zullen hier dus niet worden besproken.

De conservatieve ideologie en de partijen die deze aanhangen ontwikkelen zich momenteel succesvol. Conservatieve partijen komen periodiek aan de macht en concurreren met sociaal-democraten, en de conservatieve ideologie heeft een aanzienlijke invloed op het liberalisme en socialisme, op het praktische beleid van socialistische en liberale partijen.