Internetprogramma "Finding Betekenis"
Onderwerp: "Oligarch"
Uitgave #130
Stepan Sulakshin: Goedemiddag, vrienden! We hebben aangekondigd dat we vandaag zouden zoeken naar de betekenis van het woord ‘oligarch’. Dit woord verscheen nog niet zo lang geleden in de brede Russische verspreiding, in de tweede helft van de jaren negentig, toen nieuwe parallelle levensvoorwaarden ontstonden, bijvoorbeeld ‘zeven-bankersjtsjina’.
Het woord ‘oligarch’ is enerzijds klassiek, maar anderzijds is er veel vraag naar door het huidige moderne politieke proces en het leven in ons land, en daarom is het interessant. Laten we eens kijken welke betekenissen het op zichzelf verzamelt. Vardan Ernestovitsj Bagdasaryan begint.
Vardan Baghdasaryan: Er zijn twee principes in een persoon: het biologische, vleselijke principe, en het spirituele, ideale principe. Dienovereenkomstig is de kwestie van de staat grotendeels verbonden met het antropologische model.
Er kunnen twee polaire modellen worden geïdentificeerd in overeenstemming met antropologische typen. De ene pool is de pool van de oligarchie, de andere is de pool van de ideocratie. Oligarchie kan bestaan onder een republiek, onder een monarchie of onder welk ander regime dan ook. De vorm kan veranderen, maar bij alle vormen gaat het om de kracht van geld. De stelling dat wie geld, een financiële hulpbron, controleert, domineert onder dit systeem.
Ideocratie kan ook onder verschillende regimes bestaan: onder een monarchie, onder een republiek kan ze een religieus karakter hebben, ze kan, net als in een communistische samenleving, het karakter hebben van een bepaald ideaal, en hier gaat het vooral om sociale idealen.
De ene pool is dus een pool die is afgeleid van een biologische persoon, waarbij het belangrijkste geld is, en de basis hiervan is biologische vleselijke dominantie, en het tweede model is een model van een persoon die naar een bepaald ideaal streeft. De samenleving wordt dienovereenkomstig geprojecteerd.
Als we het over deze polen hebben, dan is de kwestie van de oligarchie niet alleen een vraag over enkele individuele deelnemers aan dit proces, maar is het een mondiale uitdaging die kan worden gepresenteerd in relatie tot de hele mensheid.
Tegenwoordig betekent het woord ‘oligarch’ vaak alles, en in de regel iets slechts. Maar een oligarch is iemand die macht heeft door middel van geld, en hier moet je het fundamentele verschil begrijpen tussen een oligarch en iemand die geld heeft door middel van macht. Dit is ook een destructief fenomeen, maar het is enigszins anders.
Ik ben van mening dat het noodzakelijk is om binnen één systeem onderscheid te maken tussen twee modellen. Wanneer een oligarch een ambtenaar benoemt, is dit één model, en wanneer een ambtenaar een oligarch benoemt, is dit een ander model. Functioneel valt dit in wezen samen voor de samenleving en de mensen, maar de mechanismen van dit systeem zijn anders opgebouwd, en dit moet worden begrepen.
Het lijkt mij dat in deze formules – een oligarch benoemt een ambtenaar, of een ambtenaar benoemt een oligarch – het verschil ligt tussen het Russische en Oekraïense model van de huidige staat, hoewel mijn collega’s misschien met mij in discussie gaan over deze conclusie. In het eerste geval benoemt een functionaris, een vertegenwoordiger van de veiligheidstroepen, wie de oligarch zal zijn; in het andere geval dicteert de oligarch hoe het bureaucratische cohort zal worden gecoöpteerd.
Het oligarchiesysteem, dat wil zeggen de macht van mensen die geld hebben, heeft zich vandaag de dag niet ontwikkeld. Een klassiek voorbeeld van een oligarchie in de oudheid is Carthago, toen de oligarchen, die een aanzienlijk kapitaal concentreerden via handel, in wezen de politieke momenten in het leven van de samenleving bepaalden en dicteerden, hoewel er vaker over oligarchie wordt gesproken als men het oude Rome beschouwt.
In de Middeleeuwen deed zich een soortgelijk fenomeen voor in Venetië, waar een groep mensen met aanzienlijke financiële middelen het politieke raamwerk van de staat bepaalde. In moderne tijden praten mensen over oligarchie wanneer het interne conflict van deze tijd in ogenschouw wordt genomen. Er verschijnt een groep mensen die veel geld hebben, maar geen macht hebben, en de macht is geconcentreerd in de handen van de adel, die geen geld hebben dat vergelijkbaar is met wat de bourgeoisie heeft.
Het probleem hier was dat de burgerij, die veel geld had, naar macht begon te streven. Dit proces duurde enkele eeuwen, totdat aan het begin van de 20e eeuw vertegenwoordigers van monarchale families dynastieke huwelijken begonnen aan te gaan met vertegenwoordigers van burgerlijke families, en deze omkering vond plaats.
Ondanks de gelijkenis tussen de termen ‘oligarchie’ en ‘oligarchen’ hebben ze verschillen. De oligarchische structuren van de Rothschilds zijn vrij goed bekend, maar er staat geen enkele Rothschild op de lijst van de rijkste mensen ter wereld in het tijdschrift Forbes, ook al bekleedt de familie Rothschild leidende posities in de financiële wereld, en dit is de macht van niet alleen individuen, maar van een clan.
Blijkbaar is het principe van het beperken van de macht van één door de macht van de clan ook specifiek, en ook hier zijn er bepaalde verschillen. De Rothschild-invloed kan geen oligarchie worden genoemd, en de macht van eenheden die politieke kwesties controleren kan geen oligarchie worden genoemd.
Een speciaal soort oligarchen ontstond in de post-Sovjet-ruimte als resultaat van de privatisering van de eigendommen van het volk. Dit type oligarch is bijzonder cynisch en heeft een bijzondere minachting voor morele normen.
Als we het hebben over de oligarchie in relatie tot Europa, heeft er zelfs een bepaalde, duidelijke ethiek van de burgerlijke klasse ontwikkeld. De snelle productie van de nouveau riche en het criminele karakter van de opkomst van de oligarchie bepaalden het bijzondere morele mentale type van dit fenomeen.
Het moet gezegd worden dat mensen zich sinds de oudheid de vraag stellen hoe de oligarchie ontstaat, en dat veel denkers, beginnend bij Plato, spraken over een bepaalde wet van degeneratie van het systeem. Plato stelde de volgende ontwikkeling voor: monarchie degenereert in tirannie, staatsbestel degenereert in democratie, aristocratie als de macht van enkelen op basis van een zekere superioriteit degenereert in oligarchie als macht ten koste van geld.
Plato zei dat in een samenleving van gelijken timocratie verschijnt – macht gebaseerd op kwalificaties, en deze tendens wordt versterkt door oligarchie. De reactie op de oligarchie is de opstand van de menigte – de ochlocratie, en dan komt er een tiran die de meest verfoeilijke figuren van de oligarchie aanvalt, en in feite wordt hijzelf de enige oligarch.
Let op deze platonische ontwikkeling. Doet dit je ergens aan denken? Aan het begin van de twintigste eeuw, in 1911, formuleerde Robert Michels de zogenaamde ‘ijzeren wet van de oligarchie’. Volgens de theorie van Michels is elke vorm van sociale organisatie, in overeenstemming met de logica van haar ontwikkeling, gericht op oligarchie. Hoe groter de organisatie, hoe sterker de positie van de oligarchie daarin.
Michels concludeerde dat dit onvermijdelijk was. Leiders van dit systeem worden naar voren geschoven, eenheden die anderen aansturen, en op de een of andere manier is deze trend vanuit zijn standpunt vooraf bepaald. Daarom steunde Michels ooit Mussolini.
In de moderne wereld wordt het woord ‘oligarchen’ geassocieerd met paleizen, huisjes, jachten, en hier kunnen we praten over een zekere morele degradatie, omdat de elite een rolmodel zou moeten zijn.
Op het niveau van miljoenen of miljarden dollars is de consumptie in wezen hetzelfde. Als je deze consumptielogica volgt, beginnen de aankopen van exotische dieren, paleizen en huisjes, en deze oligarchie, genomineerd als de macht van de besten, presenteert uiteindelijk een bepaald antimoreel ideaal van de mens.
Tegenwoordig kunnen we niet alleen over oligarchen praten in relatie tot individuele landen, bijvoorbeeld Rusland of Oekraïne, maar ook over een mondiale oligarchie. Niemand maakte tenslotte bezwaar tegen Nick Rockefeller toen hij, toen Aaron Russo hem vroeg wat er daarna zou gebeuren, nadat enorme middelen in zijn handen waren geconcentreerd, antwoordde met de woorden: “Ons doel is de chipisering van de mensheid.”
Kennelijk heeft het model van de oligarchie, dat aanvankelijk een nationale schaal kreeg, tegenwoordig een mondiaal karakter. De mondiale oligarchie is inderdaad een uitdaging voor de hele mensheid. Hij probeert een systeem van mondiale antropologische ongelijkheid tot stand te brengen, en hier niet op reageren zou een fundamentele vergissing voor de mensheid zijn.
Stepan Sulakshin: Bedankt, Vardan Ernestovitsj. Vladimir Nikolajevitsj Leksin.
Vladimir Leksin: Het kan onnodig lijken om de betekenis van het concept ‘oligarch’ in Rusland de afgelopen twintig jaar te achterhalen, omdat dit concept, zou ik zeggen, fysiologisch tastbaar is geworden op het niveau van degenen die tv kijken, en op het niveau van degenen die voortdurend blogs lezen, en op het niveau van mensen die hun dagelijkse problemen bespreken in de trein, in de metro, enzovoort.
Waarom is dit concept interessant? Nou ja, een oligarch is een oligarch. Dit woord is zowel een scheldwoord geworden als vreemd genoeg een zekere respectvolle connotatie gekregen. Dit woord komt van het Griekse ‘oligos’, dat wil zeggen ‘klein in aantal’, ‘klein’.
Deze wortel gaf aanleiding tot nog twee woorden: 'oligarchie' als een kleine groep aan de macht en 'oligofrenie', dat wil zeggen aangeboren of verworven in de kindertijd, onderontwikkeling van iemands mentale activiteit, wat leidt tot zijn antisociale acties.
Een heel interessant punt is dat dezelfde wortel aanleiding gaf tot zowel het woord dat een kleine groep mensen aan de macht aanduidt, ‘oligarchie’, als tot een vreselijke geestesziekte, die bovendien werd opgelopen bij de geboorte van een fenomeen.
Het is waarschijnlijk mogelijk om deze twee concepten uit te breiden naar onze economie, door te zeggen dat deze zowel oligarchisch als oligofreen is. Dat wil zeggen: het is mentaal niet erg normaal, omdat het tot allerlei sociale stoornissen en interne vervormingen leidt, en tegelijkertijd gebaseerd is op wat een totale oligarchie wordt genoemd.
Wat is er nu? Het woord ‘oligarchisch’ is een van de meest voorkomende woorden geworden in het lexicon van de politieke wetenschappen. Als ze ‘modern oligarchisch kapitalisme’ zeggen, bedoelen ze dat de macht in handen is van een kleine groep, niet alleen van rijke mensen, maar van mensen die de rijkdom van het land in hun handen hebben geconcentreerd, en er is hier een heel groot verschil.
Wat is een ‘moderne financiële oligarchie’? Dit is een groep mensen die bijna alle andere structuren van de samenleving ondergeschikt houdt. In de regel zijn dit enkele van de grootste banken of degenen die achter deze banken staan. Tegenwoordig worden valutafondsen, wereldbanken en soortgelijke structuren beschouwd als financiële oligarchen, en dit is een financiële oligarchie in zijn puurste vorm.
Momenteel tellen politicologen ongeveer 150 verschillende oligarchische politieke regimes, maar ze verschillen allemaal vrijwel alleen qua naam en zijn onderverdeeld in verschillende kleine groepen.
Een van de machtigste en meest voor de hand liggende groepen in alle landen, zonder uitzondering, in Rusland, en in de Verenigde Staten, en in Jemen, en in Israël, enzovoort, zijn oligarchische politieke regimes, dat wil zeggen politieke regimes waarin alle tekenen Er bestaat een oligarchisch kapitalisme, een financiële oligarchie, en er bestaat een oligarchie als zodanig.
Dat wil zeggen, hoe democratisch de staat nu ook mag lijken, hoe ontwikkeld de instellingen van lokaal zelfbestuur, allerlei gekozen organen, enzovoort ook zijn, oligarchische structuren sluipen nog steeds naar buiten, omdat het onmogelijk is ze te verbergen.
Dus nu is de hele wereld een wereld met verschillende soorten oligarchische structuren, wat vooral onaangenaam is voor onszelf, omdat het moderne Rusland een land is van oligarchie en alle oligarchische manifestaties, ondanks het feit dat onze president ooit verklaarde dat onze oligarchen op gelijke afstand van de macht staan, dat wil zeggen dat ze in dezelfde mate van de macht verwijderd zijn.
Aristoteles zei ooit dat macht niet tot rijkdom mag leiden, en rijkdom mag niet tot macht leiden; in feite wordt dit door het leven zelf weerlegd. Vardan Ernestovich zei dat oligarchie een degeneratie van de aristocratie is, een degeneratie van de normale macht.
Het is al heel lang zo dat macht overal tot rijkdom leidt, en rijkdom bijna overal tot macht. Het gaat allemaal om de vormen, de legitimiteit van dit stomme proces. Het werd, naar mijn mening, in 1996 of 1997 heel goed gedefinieerd door een van de slimste mensen in Rusland, die aan de macht was en onlangs is overleden, Boris Berezovsky. Hij verklaarde: “Macht is een ingehuurde manager van kapitaal.” Dit is de echte formule voor oligarchie. Ik zou hieraan willen toevoegen dat we nu te maken hebben met wat een totaal oligarchisch systeem wordt genoemd.
Ongeveer een maand geleden sprak ik met een van mijn provinciale kennissen, uit wat de outback wordt genoemd, en hij, sprekend over onze gemeenschappelijke vriend, noemde hem een plaatselijke oligarch. Dat wil zeggen, nu zijn er op elk niveau oligarchen verschenen. In het dorp zeggen ze: “We hebben onze eigen oligarch.” Op gemeentelijk districtsniveau zeggen ze: “We hebben een paar oligarchen, zij runnen hier alles”, waarmee ze oligarchen op het niveau van de regionale autoriteiten bedoelen. Ze hebben het al over bekende oligarchen op nationaal niveau.
Dit totale oligarchische systeem is dus waarschijnlijk het gevaarlijkste en tegelijkertijd het meest onthullende. In een klein Siberisch dorp zegt iemand: "Dit is onze plaatselijke oligarch", waarmee hij een persoon bedoelt die formeel niet in de regering is opgenomen, maar van wie bijna alles afhangt.
De structuur van de criminele oligarchie werd ons onthuld in de Kushchevsky-zaken, toen de familie Tsapko, die over zeer grote financiële en andere middelen beschikte, een informele macht werd in een klein gebied. Dit is een zeer gevaarlijke trend: de totale verspreiding van het oligarchiemodel op bijna alle niveaus.
En het lijkt mij dat wanneer we dit woord gebruiken of de essentie ervan proberen te begrijpen, we altijd de primaire betekenis moeten onthouden die we er vanaf het allereerste begin in proberen te stoppen, wanneer we de betekenis ervan willen bepalen. Op elk niveau is dit dus die kleine groep mensen die, op de een of andere manier de middelen in hun handen concentrerend, de acties van de autoriteiten bepalen. Bedankt.
Stepan Sulakshin: Bedankt, Vladimir Nikolajevitsj. Het concept ‘oligarchie’ is algemeen bekend en wordt gebruikt in wetenschappelijke en journalistieke kringen. Oligarchie verwijst naar de macht van enkelen of een machtsstructuur, een politiek regime waarin de macht geconcentreerd is in de handen van een groep burgers en hun persoonlijke groepsbelangen dient, en niet de belangen van alle burgers.
Deze groep burgers is anders dan anderen; zij beschikt over kapitaal en heeft geld geconcentreerd in haar persoonlijke privébezit. Een oligarch als lid van een oligarchie en een oligarchie hebben twee kenmerken. De eerste is het hebben van veel geld tot je beschikking, de tweede is het hebben van macht. Over het algemeen lijkt dit op de klassieke verschijningsvorm van het kapitalisme, dat een manier van leven is van de samenleving en de staat, waarbij geld het bepalende principe is in alle zaken.
Kapitalisme is de macht van geld, zoals collega's al hebben gezegd, dat wil zeggen, niet de macht van hoge humaniserende principes, waarden - rechtvaardigheid, waarheid, moraliteit, maar de macht van geld. In feite is dit een weergave van de biologische structuur van een gemeenschap van levende organismen. In de biologie is dit de kracht van geweld, waarbij je iemand lager in de voedselketen kunt opeten, terwijl je het risico loopt opgegeten te worden door iemand hoger in de voedselketen.
Het analogon van deze kracht in de oligarchische, kapitalistische manier van leven is uiteraard geld. Daarom, aangezien we de term niet ‘oligarchie’, maar ‘oligarch’ hebben verklaard, zou ik de volgende definitie willen geven: een oligarch is een rijk persoon met de hoogste macht, die, ongeacht de methode om aan de macht te komen – verkiezingen, benoeming , corrupte verwerving van een positie, quasi-erfgoed van een positie - streeft beperkte persoonlijke of groepsbelangen na, waarbij de algemene belangen van de samenleving en de staat op de achtergrond blijven.
Het is duidelijk hoe oneerlijk en onhoudbaar dit is. Hier ontstaat de behoefte om dit op ons leven te projecteren. In een prachtig lied uit de jaren dertig staan de woorden: “Mijn geboorteland is wijds, er zijn veel bossen, velden en rivieren. Ik ken geen enkel ander land waar mensen zo vrij kunnen ademen.” In hetzelfde lied staat een minder gedenkwaardig vers: “Van Moskou tot aan de buitenwijken, van de zuidelijke bergen tot de noordelijke zeeën, gaat een persoon voorbij als eigenaar van zijn uitgestrekte moederland”, dit zijn de profetische woorden.
Wie is deze meester van ons uitgestrekte Moederland die er doorheen trekt? Het plaatsvervangend hoofd van de Rekenkamer van de Russische Federatie, een volledig officieel persoon, presenteerde een cijfer: 0,2% van de Russische gezinnen controleert tegenwoordig 70% van de nationale rijkdom. Dit oneindig kleine aantal mensen werd letterlijk de meesters van ons moederland.
Als zij de meesters zijn, wie vormen dan 99,8% van de bevolking van het land in verhouding tot dit moederland? Ze zouden bijvoorbeeld klanten van deze eigenaren kunnen zijn, zoals ze zeggen, ze zouden ze kunnen inhuren via een sociaal contract, ze kunnen kiezen bij verkiezingen, maar we weten hoe verkiezingen in Rusland worden gehouden.
Verkiezingen in Rusland zijn dezelfde roekeloze macht van het geld. De Grondwet zet deze formule helemaal aan het begin vast: rechten en vrijheden zijn de hoogste waarde, waarde boven alles. Met een gebrek aan sociale regelgeving, vooruitgang in inkomen en winstgevendheid leidt dit onmiddellijk tot diezelfde formule: de macht van het geld. Zoals Medvedev zei: “De armen kunnen niet vrij zijn.”
Ik stel de vraag opnieuw: Wie zijn 99,8% van de bevolking van het land in dit plan? Gastarbeiders, tweederangs loonarbeiders, slaven – wie? Dat wil zeggen dat deze uitdaging en semantische provocatie betekenen dat er een uiterst onstabiele sociaal-politieke staatsstructuur bestaat, die in de geschiedenis al heeft geleid tot omwentelingen, revoluties en pogingen om hier een hogere standaard van rechtvaardigheid, rechtvaardigheid en waardigheid voor iedereen in te voeren, en niet alleen voor mensen met geld.
Het is absoluut duidelijk dat we, als we van de biologische prehistorie naar de gehumaniseerde futurologie gaan, het recht hebben om te zeggen dat de oligarchen, de oligarchie als politieke en administratieve structuur van de staat, geen toekomst hebben. Dat wil zeggen, als we het onderwerp bijwerken, kunnen we zeggen dat de huidige verschijning van Rusland, zijn huidige grondwet, geen toekomst heeft.
Het land heeft een ander uiterlijk nodig, een andere structuur, andere principes, mechanismen en garanties voor de machtsvorming die niet enge persoonlijke of groepsbelangen verwezenlijken, maar de belangen van de samenleving, de staat, de meerderheid van de bevolking van het land, de legitieme belangen van alle groepen van de bevolking van het land.
Daarom is het moeilijk om het oneens te zijn met het feit dat een oligarch een rijke man aan de macht is die zijn eigen belangen nastreeft, maar er zit ook geen dubbelzinnigheid of vaagheid in dit concept. Het concept betekent duidelijk en definitief een onaanvaardbaar fenomeen in het leven, ook in het leven van ons land.
Zo relevant is de analyse van betekenissen vandaag de dag gebleken. Bedankt voor uw aandacht. De volgende keer wordt de term “dubbele standaarden” ter analyse voorgesteld. Deze term komt uiteraard uit het politieke woordenboek, dus laten we erover praten. Bedankt. Het allerbeste!
Wanneer u woede in uw hart voelt jegens uw meerdere, pas dan op dat u niet in woede straft in woord en daad, maar wacht tot de woede getemd is. Omdat je in woede niet op een christelijke manier kunt straffen, maar je zult veel obscene en onfatsoenlijke dingen doen, christen, waar je, hoewel je later spijt van zult krijgen, niet meer kunt teruggeven wat er is gedaan of gezegd .
Tichon Zadonski
Omdat je grote macht hebt, bedreig niemand onmiddellijk met de dood, wetende dat je van nature onderworpen bent aan de dood, en dat elke ziel, net als het laatste kleed, zijn lichaam afwerpt. Als u dit duidelijk begrijpt, probeer dan zachtmoedig te zijn, goed te doen en God altijd te danken. Wie onbarmhartig is, heeft geen deugd in zichzelf.
Antonius de Grote
Misschien zal iemand zeggen dat de apostel Paulus degenen die bisschop willen worden niet heeft gelasterd, want hij zegt: als iemand een bisdom verlangt, verlangt hij naar een goed werk (1 Tim. 3:1); daarom is het verlangen naar episcopaat geen beschamend verlangen. Laat hij die aldus spreekt, acht slaan op de laatste woorden van de apostel: “Hij verlangt een goede daad.” “Daden” verlangen, geen macht, arbeid, geen eer, zorgen, geen verzadiging. De apostel prijst het verlangen, want de orde van het priesterschap is door de Heer op aarde ingesteld, niet voor vrede en plezier, maar zodat de heilige altijd de grootste inspanningen verricht en zorgt voor de redding van allen... Je hoeft niet wees een bisschop om te verheerlijken en op te vallen, door iedereen vereerd te worden, maar om op onhypocriete en altijd het beeld van de nederigheid van Christus te demonstreren, om een voorvechter van de waarheid te zijn, zonder aarzeling, ongeacht de gezichten, om altijd klaar te staan om je ziel af te leggen voor Christus en de Kerk van Christus. De apostel heeft degenen die bisschop wilden worden niet gelasterd, juist omdat in die apostolische tijden het episcopaat werd gevolgd door martelaarschap. En zowel de apostelen als de bisschoppen stierven slechts weinigen een natuurlijke dood. Maar een flink aantal stierven als martelaarschap. Want de slechte kwelgeesten zochten in de eerste plaats bisschoppen en christelijke leraren als leiders. En daarom, als iemand het episcopaat verlangde, verlangde hij ook naar martelaarschap, naar oneer, spugen, wurging en wonden, en niet naar trotse verhoging en eer; Daarom wilde iedereen die het episcopaat wilde in die tijd een goede daad. Tegenwoordig moet iemand die de bisschoppelijke rang zoekt, bang zijn dat hij, nadat hij de zorg voor de redding van anderen op zich heeft genomen, zijn ziel zal vernietigen.
Dimitri Rostovsky
De Heer, die nog in de baarmoeder werd gedragen, werd opgenomen in de nationale volkstelling en betaalde bloedverwanten aan Caesar, waarmee hij ons legitimeerde om onderdanig te zijn aan de autoriteiten, terwijl dit de vroomheid in het minst niet schaadt. Laten we daarom ook navolgen wat onze God Zelf, die volgens de Beschikking arm werd, ons heeft geleerd, en we zullen niet, onder het voorwendsel van onze armoede, afstand doen van belastingen.
Isidorus Pelusiot
Als autoriteit niet wordt opgelost door zachtmoedigheid en neerbuigendheid, dan bloeit het dienen van God er niet in, dan is het meer dan roekeloosheid en wreedheid. Als het wordt gecombineerd met zachtmoedigheid, en zachtmoedigheid wordt geregeerd door gerechtigheid, dan is het juistheid, en goedheid, en het pad van gerechtigheid, en stilte in zaken.
Isidorus Pelusiot
Een christelijke baas heeft rede en een goed geweten nodig. Zonder reden zal een baas dwalen als een blinde man zonder een goed geweten; hij zal de samenleving eerder ruïneren dan opbouwen. Eer verandert het menselijk karakter, maar zelden ten goede. Velen zouden heiligen zijn als ze niet in ere waren. Denk hier eens over na, Christen, en draag geen last op u die uw krachten te boven gaat.
Tichon Zadonski
Een andere persoon blijkt, hoewel hij geen enkele macht heeft, zachtmoedig en barmhartig te zijn, en zodra hij macht ontvangt, is hij klaar om te bevelen en te bevelen, zonder iets te onderzoeken; maar als hem de macht wordt ontnomen, zijn zijn eigen besluiten voor hem ondraaglijk. Hij herkende als een dwaas zijn zwakte niet.
Efraïm Sirin
Elke macht voor een christen is geen vrede en eer, maar een groot kruis, belast met grote en vele inspanningen, zorgen en voortdurend geduld, waar niemand naar zal verlangen. Want iedereen moet zich eerst eerwaardig maken en wachten op Gods roeping, waardoor de verkiezing van de hoogste autoriteiten plaatsvindt.
Tichon Zadonski
Trotse en arrogante Joden, die het gesprek met de discipelen wilden onderbreken, benaderden Hem met de vraag: “Op grond van welke autoriteit doet U dit?” (Matth. 21, 23). Omdat de Joden Zijn wonderen niet konden vernederen, geven ze Hem de schuld van Zijn daden tegenover de kooplieden in de tempel. Ze stelden de evangelist Johannes een soortgelijke vraag, hoewel niet in dezelfde woorden, maar met dezelfde betekenis: “Welk teken wilt u ons bewijzen dat u de autoriteit hebt om dit te doen?” (Johannes 2:18). En Christus antwoordde hen: “Breek deze tempel af, en in drie dagen zal Ik hem weer opbouwen” (Johannes 2:19). En hier brengt Hij hen in extreme moeilijkheden. Dit laat zien dat het door Johannes beschreven incident zich aan het begin van Jezus' bediening afspeelde, toen Hij net was begonnen wonderen te verrichten, en dat het door Matteüs beschreven incident zich aan het einde van Zijn bediening bevond. De betekenis van de vraag van de joden was deze: hebt u een leerstoel gekregen, bent u tot priester gewijd, dat u blijk geeft van zulk gezag? Hoewel Christus niets deed om trots te tonen, maar slechts de orde in de tempel vestigde en niets tegen Jezus in te brengen had, verwijten de Joden Hem dit ook. Vanwege de wonderen durfden ze Hem echter niet te verwijten op het moment dat Hij de kooplieden uit de tempel verdreef, maar ze verweten Hem later, toen ze Hem zagen. Hoe zit het met Christus? Hij geeft geen direct antwoord op hun vraag, wat aantoont dat ze van Zijn macht konden weten als ze dat wilden, maar Hijzelf vraagt hun: “Was de doop van Johannes uit de hemel, of van mensen?” (Lukas 20:4). Maar hoe verhoudt dit zich tot de zaak, vraagt u? Direct. Als ze ‘uit de hemel’ hadden gezegd, zou Hij hun hebben geantwoord: ‘Waarom geloofden jullie hem niet?’ (Lukas 20:5). Want als ze Johannes hadden geloofd, zouden ze hier niet naar hebben gevraagd, aangezien Johannes over Hem zei: “Ik ben het niet waard om de riem van Zijn sandalen los te maken” (Lukas 3:16). En nogmaals: “Zie het Lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt” (Johannes 1:29). En ook: “Hij die van boven komt, is boven alles” (Johannes 3:31). En nogmaals: “Zijn schep is in Zijn hand en Hij zal Zijn dorsvloer schoonmaken” (Matteüs 3:12). En als de Joden Johannes geloofden, zou het voor hen niet moeilijk zijn om te begrijpen op grond van welk gezag Christus dit doet. Omdat de Joden Hem sluw antwoordden: “Wij weten het niet” (Lukas 20:7), zei Christus niet tegen hen: “Ik weet het ook niet.” Maar wat? “En ik zal u niet vertellen op grond van welk gezag ik deze dingen doe” (Lukas 20:8). Als ze het echt niet wisten, moesten ze het onderwezen krijgen. Maar omdat zij slecht handelden, antwoordde Christus hen terecht niet. Waarom zeiden de Joden niet dat de doop van Johannes door mensen kwam? Ze waren bang voor de mensen, zo wordt gezegd. Zie je een verdorven hart? God wordt overal verwaarloosd, maar alles wordt voor de mensen gedaan. Want zij waren ook bang voor Johannes ter wille van het volk, en respecteerden de heilige man niet ter wille van zichzelf, maar ter wille van het volk. De mensen wilden niet in Jezus Christus geloven. Dit is waar voor hen de bron van al het kwaad ligt!
Johannes Chrysostomus
Machtswellust is een groot kwaad in de mens en het begin van alle kwaad... We weten dat de wetteloze Herodes niet bang was om zoveel duizenden onschuldige baby's te doden, alleen maar om zijn koninklijke macht niet te verliezen. Oh, groot kwaad: machtswellust! Een persoon wil anderen beheersen, maar kan zichzelf niet beheersen. Ren weg van dit kwaad om jezelf en anderen niet te vernietigen. We moeten eerst leren onszelf onder controle te houden en vervolgens de macht over anderen te aanvaarden.
Tichon Zadonski
<Апостол>Paulus zei niet: “Er is geen heerser dan door God”, maar hij heeft het over het leiderschap zelf en zegt: “Er is geen autoriteit dan door God” (Rom. 13:1). Het feit dat mensen heersers hebben, sommigen heersen, anderen onder gezag leven – dit gebeurt niet zomaar en spontaan, zodat de naties als golven heen en weer worden gevoerd, maar volgens Paulus is dit een werk van God. wijsheid. Omdat gelijkheid, zoals gewoonlijk, vaak tot oorlog leidt, stond God niet toe dat de heerschappij van het volk bestond, maar vestigde hij koninklijke macht, en vervolgens volgden veel autoriteiten deze. Welke, vraag je? Hoofd en ondergeschikte, man en vrouw, vader en zoon, oude man en jonge man... leraar en leerling. Zelfs bij stomme dieren kun je iets soortgelijks zien. De garanten hiervoor zijn bijen, ondergeschikt aan koninklijke macht, kraanvogels en kuddes wilde schapen. Als je naar de zee kijkt, zal deze niet verstoken zijn van dit decorum. En daar hebben veel vissoorten één heerser en leider... Want gebrek aan leiderschap is overal het verschrikkelijkste en is de oorzaak van verwarring en wanorde. Daarom is in het lichaam, hoewel het iets verenigd is, niet alles gelijk, maar sommige leden hebben de leiding en andere zijn ondergeschikt.
Daarom hebben we het recht om te zeggen dat de zaak zelf, ik bedoel macht, dat wil zeggen het leiderschap en de macht van de koning, door God is ingesteld, zodat de samenleving niet in wanorde zou vervallen. Maar als een slechterik zich op onrechtmatige wijze deze macht heeft toegeëigend, dan beweren we niet dat hij door God is aangesteld, maar zeggen we dat het hem is toegestaan om al zijn goddeloosheid uit te braken, zoals Farao, en in dit geval een extreme straf te ondergaan, of kuisheid voor degenen voor wie wreedheid ook nodig is, hoe de koning van Babylon kuisheid voor de Joden bracht.
Isidorus Pelusiot
Hij die zich aan de autoriteiten onderwerpt, onderwerpt zich niet aan de autoriteiten, maar gehoorzaamt God, die ze heeft ingesteld; en wie ze niet gehoorzaamt, weerstaat God... (Romeinen 13:1). Het feit dat er autoriteiten zijn, en dat sommigen de leiding hebben, anderen ondergeschikt zijn, en dat alles niet zonder orde en analyse verloopt, en dat mensen zich niet als wanordelijke golven voortbewegen, is een kwestie van de wijsheid van God.
Johannes Chrysostomus
Verander legitieme macht niet in barbaarsheid met een wanordelijke moraal, maar versier haar met daden die bij haar passen: behandel hen die ontmoedigd zijn van geest zachtmoedig, stel het lagere gelijk aan het hogere; en dan zul je de heldere vlam van gerechtigheid aansteken, omdat gerechtigheid dient als vuur voor de lamp van goed bestuur.
Isidorus Pelusiot
Het is moeilijk voor een vroom persoon om dat te blijven nadat hij macht heeft ontvangen. Dan maken ijdelheid, egoïsme en arrogantie zich sterker bekend – omdat de autoriteiten daartoe de gelegenheid bieden – evenals botsingen, beledigingen, laster en nog veel meer. Daarom zal iedereen die niet vroom is, zelfs nog goddelozer zijn, omdat hij een baas is geworden.
Johannes Chrysostomus
Macht moedigt je aan om veel dingen te doen die God niet welgevallig zijn, en je moet een zeer moedige ziel hebben om macht op de juiste manier te kunnen gebruiken. Wie van de macht wordt beroofd, filosofeert willens en wetens; en degene die ermee begiftigd is, verdraagt hetzelfde als een man die, samenwonend met een goed en mooi meisje, zichzelf beloofde haar nooit met lust aan te kijken.
Johannes Chrysostomus
De orthodoxe volkeren op de Balkan hadden de volgende gewoonte: als een arme man een huis begon te bouwen, dan zouden al zijn buren hem helpen, of het nu met arbeid, geld of materialen was. En als het huis klaar is, delen ze de vreugde van hun buurman. En in de geschiedenis moet je soms kijken hoe een bepaalde rijke heerser zich verheugt over de vernietiging van wat zijn buurman, broer in Christus, heeft opgebouwd.
Nikolai Serbski
Macht en rijkdom worden verkregen door ze op te offeren ter wille van God..., of door God en alles wat God is te vervangen door de duivel en alles wat inherent is aan de duivel. Daarom wordt een orthodoxe christen hiervan gered door te bidden: “Heer, geest... geef mij geen machtswellust!”
Justinus (Popovitsj)
Heb je het verhaal over Mensjikov gehoord? – Op een keer liep Peter, ik, en een jongen met een dienblad ontmoette hem.
-Wat ligt er op je dienblad?
- Pannenkoeken.
- Pannenkoeken? Laat mij het proberen. - At het. - Het is oké, de pannenkoeken zijn lekker. Waar kom je vandaan?
- Van de boeren uit de provincie Oryol.
- Kom naar mij. Ken je mij?
“Nee,” zei hij, “moet ik wat pannenkoeken meenemen?”
- En neem wat pannenkoeken mee.
Peter Ik had een slimme geest en wist hoe ik mensen moest kiezen. En dus werd Alexander Danilovich Menshikov tot generalissimo van alle troepen benoemd. Een van zijn dochters was de koninklijke bruid. Onder Catharina I bereikte Menshikov de volle bloei. Maar onder Peter II werden lasteraars gevonden, en Mensjikov zelf warmde zijn handen en werd overweldigd door de geest van liefde voor geld. Op een dag wachtten ze tot tsaar Peter II naar de kerk zou gaan, ze bereidden de troon voor, maar hij kwam niet. Toen nam Alexander Danilovich zelf zijn plaats in. Hoewel er toen nog geen telefoons waren, bereikte dit nieuws Peter al snel.
Hij werd erg boos en beval dat Menshikovs hele landgoed naar de schatkist zou worden overgebracht (alleen al in de bezittingen zaten 125 pond goud) en dat hij en zijn gezin in ballingschap zouden worden gestuurd.
Terwijl Alexander Danilovich op de koninklijke plaats stond, zei de gezegende op één been alles naast hem en riep: "Danilich is de koning, Danilich is de koning!" Iedereen was hier zeer verbaasd over en vroeg de gezegende wat het betekende, en hij herhaalde: "Danilich is een koning."
Menshikovs vrouw stierf voordat ze Berezov bereikte, en zijn dochters woonden bij hem. In ballingschap veranderde Menshikov zijn leven volledig: hij stak een lamp of een kaars aan en begon het Psalter te lezen (wat voor ons niet gebruikelijk is om te lezen; het is, zo zeggen ze, goed voor oude vrouwen om te lezen volgens de doden) , en herhaalt vaak: "Het is goed voor mij, want ik heb mij vernederd Heer."
Onder Peter III werd Menshikov vergeven, maar ontving geen vergeving en stierf in Berezovo, en zijn dochters keerden terug naar Sint-Petersburg en werden uitgehuwelijkt.
Wij geloven dat Mensjikov de koninklijke kroon kreeg in het dorp van God, zoals vermeld in de Openbaring van Johannes de Theoloog. Dit is hoe de woorden van de gezegende gerechtvaardigd werden: "Danilich is een koning."
Waarom zei ik dit allemaal? - Ja, bovendien zijn deze koninklijke kronen ook voor jou klaargemaakt, als je erin slaagt ze te gebruiken. Hoe gebruik je het? Het is een lang verhaal. Kortom: de vervulling van de geboden van het Evangelie, het belangrijkste is liefde, de hele wet en de profeten zijn daarop gebaseerd. Oordeel nergens over, beledig niemand, bid op basis van je kracht en vaardigheid. Wanneer je het levenseinde bereikt, waarvan niet bekend is of dit vroeg of laat zal gebeuren, kun je koninklijke kronen ontvangen en voor eeuwig en altijd koningen en priesters van de Allerhoogste God worden.
Natuurlijk zie ik deze kronen nu niet, maar je kunt ze krijgen.
Het volgende verhaal is bekend.
Op een dag was tsaar Ivan de Verschrikkelijke op weg naar de mis; de mensen namen hun hoed af, bogen diep voor hem, alleen Sint-Basilius sprong op één been en lette niet op de koning. 'Vasenka, zet je pet af, de tsaar komt eraan', zeiden ze tegen hem. ‘Daar is de koning, daar is de koning,’ zei de gezegende, wijzend naar een gewone burger. Ze hebben hem er nooit van kunnen overtuigen om voor de koning te buigen. En dit komt omdat hij met zijn spirituele ogen de koninklijke kroon niet over Ivan de Verschrikkelijke zag, maar over een gewone burger.
Barsanuphius Optinsky (Plikhankov)
Blijkbaar maken de woorden van de heilige apostel Paulus u niet bang: weersta het gezag en het gebod van God (vgl. Rom. 13:2). En met zo’n wetteloze levensstijl zul je nooit de vrede van God in je ziel kunnen hebben, maar misschien wel een verloving met Gehenna.
Lev Optinski (Nagolkin)
Godzijdank dat de omstandigheden van N. beter worden. Ik heb alleen medelijden met degenen die roekeloos zijn vertrokken. Als ze echter zonder roeping en wil in het klooster woonden, was het onmogelijk om iets goeds van hen te verwachten. Vroeg of laat moesten ze in opstand komen en verontwaardiging veroorzaken, zoals moderne nihilisten, die niet tevreden zijn met het feit dat ze zelf niet in God of iets heiligs geloven, maar ook anderen kwaad willen aandoen en op alle mogelijke manieren proberen manier om algemene verontwaardiging te creëren door hun rebellie tegen de machten die er zijn, terwijl het Woord van God zegt: er is geen macht behalve van God; de bestaande autoriteiten zijn door God ingesteld. Daarom weerstaat hij die zich tegen autoriteit verzet, Gods instelling. En degenen die zich verzetten, zullen zichzelf veroordelen (Rom. 13:1-2).
U verklaart uw trieste situatie vanwege degenen die naar uw mening een tonsuur vóór u hebben genomen en die minder waardig zijn. Aan de ene kant heb ik medelijden met je dat je zoveel verdriet hebt, maar aan de andere kant beschouw ik deze kwestie als een voorzienigheid voor jou, zodat je later neerbuigend zou denken over degenen die zich in een soortgelijke positie bevinden en weten uit ervaring hoe bitter zo'n situatie is, en ik heb er verstandig over nagedacht. De allerhoogste apostelen werden verleid: Petrus om Christus af te zweren, en Paulus om christenen te vervolgen, zodat ze later barmhartig zouden zijn voor degenen die zondigen. Het is tevergeefs en oneerlijk dat je denkt dat dingen alleen door mensen alleen gedaan worden, zonder de deelname van Gods Voorzienigheid. Naast de aardse autoriteiten is er ook de Hemelse Koning op aarde, de Heilige Geest, die alles regeert, regelt wat nuttig is voor ons welzijn, en verwijdert wat niet nuttig is. Houd deze gedachte vast, en je zult vrede vinden door te bidden voor degenen die je treurt en veracht.
Ambrose Optinsky (Grenkov)
Degenen die op illegale wijze de koninklijke of enige andere macht bewonderen, zijn, volgens het woord van Johannes Chrysostomus, bang om eenvoudig en in een nederige vorm voor hun ondergeschikten te verschijnen, en proberen op alle mogelijke manieren hun macht te ondersteunen met krachtige, trotse, en wrede behandeling, uit angst hun heerschappij te verliezen. En degenen die op legale en correcte wijze superioriteit en macht hebben ontvangen, zijn helemaal niet bang om hun ondergeschikten eenvoudig, zachtmoedig en nederig te behandelen, omdat eenvoud en nederigheid niet alleen grote mensen niet vernederen, maar hen integendeel enorm verheffen en verheerlijken. .
Ambrose Optinsky (Grenkov)
Ik, zondig en zwakzinnig, zou je iets nuttigs en troostends willen vertellen. Maar er kwam op dit moment niets nuttigs in mijn gedachten, behalve de woorden van de apostel Paulus: Want je zou dezelfde gevoelens moeten hebben als in Christus Jezus: Hij, die naar het beeld van God was, beschouwde het niet als diefstal. gelijk aan God; maar hij maakte zichzelf van geen enkele reputatie, nam de vorm aan van een dienaar, werd op de mensen gelijk en werd op de mensen lijken; Hij vernederde Zichzelf en werd gehoorzaam, zelfs tot de dood toe, zelfs de dood aan het kruis. Daarom heeft God Hem hoog verheven en Hem de naam gegeven die boven elke naam is, zodat voor de naam van Jezus elke knie zou buigen, in de hemel en op aarde en onder de aarde (Fil. 2:5-10).
Bij het lezen van deze apostolische woorden komen drie gedachten naar voren.
Degenen die op illegale wijze de koninklijke of enige andere macht bewonderen, zijn, volgens het woord van de heilige Chrysostomus, bang om eenvoudig en in een nederige vorm voor hun ondergeschikten te verschijnen, en proberen op alle mogelijke manieren hun macht te ondersteunen met heerszuchtige, trotse en wrede behandeling, uit angst hun heerschappij te verliezen. En degenen die op legale en correcte wijze superioriteit en macht hebben ontvangen, zijn helemaal niet bang om hun ondergeschikten eenvoudig, zachtmoedig en nederig te behandelen, omdat eenvoud en nederigheid niet alleen grote mensen niet vernederen, maar hen integendeel enorm verheffen en verheerlijken. .
Als het verlossingswerk van het menselijk ras tot stand werd gebracht door gehoorzaamheid tot de dood aan de Vader van de vleesgeworden Zoon van God, dan is ieder toevertrouwd ambt niets anders dan gehoorzaamheid aan God, omdat verschillende soorten regeringen door de Heilige Geest verdeeld zijn. de apostel getuigt (zie 1 Kor. 12:28). Gehoorzaamheid aan aardse hogere autoriteiten is ook belangrijk, omdat via hen verschillende posities worden toegewezen; Deze gehoorzaamheid is superieur, hoewel ze blijkbaar pas wordt gegeven tot de dood, maar als iemand tijdens een botsing moedeloos wordt, brengt het sommigen vaak bijna dichter bij de dood.
Dat elke stam van hemel en aarde de gekruisigde en opgestane Heer Jezus voor ons zal aanbidden is begrijpelijk, net zoals de kerkhymne verkondigt: “Uw opstanding, o Christus de Verlosser, de engelen zingen in de hemel en schenk ons op aarde met een zuivere hart om U te verheerlijken.” Maar hoe aanbidt de stam van de putten de Heer? Het feit dat zij zich onvrijwillig aan Hem onderwerpen, aangezien de verrezen Heer door Zijn dood aan het Kruis alle macht van de vijand vertrapte, de koperen poorten verbrijzelde en de ijzeren tralies van de hel verbrak (zie Ps. 106:16). Maar dit betekent ook de verwijdering uit de hel van de zielen die daar door de opgestane Heer vastgehouden worden.
Ambrose Optinsky (Grenkov)
De zonde van veroordeling of welke andere zonde dan ook – tegen het door God ingestelde gezag – is een ernstige zonde. De Heilige Apostel Paulus adviseert hem in zijn brief aan Timotheüs, als hoofd en leider van vele geestelijke schapen en hun herders, om beschuldigingen tegen de priesters, en dus tegen oudsten in het algemeen, niet alleen te aanvaarden in aanwezigheid van twee of drie getuigen. Maar jij bent niet de baas en daarom durf je niet eens te praten over de daden van je directe superieuren. De baas zal een antwoord geven op haar zonden en de zonden van haar ondergeschikten, maar als deze ondergeschikten, in plaats van voor hun moeder tot God te bidden om haar kracht en reden te sturen om zo'n moeilijke gehoorzaamheid voort te zetten, haar beginnen te weerstaan en haar te veroordelen, dan de hele last van zonden zal op hen vallen. Denk aan de executie van Korach en Dathan en hun leger, die ook wordt genoemd in de psalmen van de heilige profeet David. En nu is het niet langer de opening van de aarde en niet het hemelse vuur dat de tegenstanders van de macht te wachten staat, maar de afgrond van de hel en zijn eeuwige vlam. Het betaamt monniken niet om in opstand te komen; hun deugd en nobelheid bestaat uit nederigheid, stilte, zachtmoedigheid, gehoorzaamheid en geduld met alle kwaad en problemen tot aan het graf. Ga in godsnaam weg van al degenen die aan de macht komen, zelfs als je de baas met je eigen ogen hebt zien zondigen, maar oordeel niet, maar bedek je met stilte, en de Heer zal je vele zonden bedekken. Vrede zij met jou. Luister naar mijn advies van Bose.
Jozef Optinski (Litovkin)
Wat voor nut zal het hebben als we onszelf tevreden stellen met alles in deze wereld: met eer, en glorie, en rijkdom, en al het lekkers – maar we zullen onze ziel ontdoen van de vruchten van de Heilige Geest en leeg lijken voor God, als een De onvruchtbare boom, die gewoonlijk bij het vuur wordt omgehakt, stormt naar binnen. Geef aan Caesar de dingen die van Caesar zijn met de uiterlijke mens; Kijk altijd naar binnen, naar God en bestudeer Zijn wet, en God zal met je zijn.
Mozes Optinski (Poetilov)
Ik zal de Evangeliewoorden van de Heer Zelf herhalen: Als je van de wereld was, zou de wereld de hare liefhebben; Maar omdat jij niet van de wereld bent, maar Ik jou uit de wereld heb uitgekozen, daarom haat de wereld jou (Johannes 15:19). Ik, een zondaar, van mijn kant zal hieraan toevoegen: noch de gouverneur, noch de minister is eeuwig, en Gods geduld kent een grens; laat ze pronken totdat de Heer het toestaat, en dan zullen ze zelf zoveel krijgen als ze niet hadden gedacht of verwacht. Het woord van de psalm is niet vals: ik zag de goddelozen, verheven en hoog als de ceders van de Libanon; en ik ging voorbij, en zie, hij was er niet: en ik zocht hem, maar zijn plaats werd niet gevonden (Ps. 36:35-35). 36). Hoewel het moeilijk en zeer beledigend is om onrechtvaardige tegenstand te verduren van zulke personen die de waarheid zouden moeten verdedigen en van personen die niet klein, maar groot en hoog zijn, zal het achteraf bevredigend zijn volgens het onpartijdige oordeel van de Ene Rechter van de levenden en de doden . De keuze viel op jou; trek daarom totdat je een andere keuze maakt, zo goed als je kunt en zo goed als je kunt, als je voldoende fysieke kracht hebt, ondanks alle trucs van mens en vijand, en dan zul je zien wat je moet beslissen: dienen of niet dienen.
Ambrose Optinsky (Grenkov)
Andrej Desnitski
“Laat iedere ziel onderworpen zijn aan de hogere autoriteiten, want er is geen autoriteit behalve die van God; de bestaande autoriteiten zijn door God ingesteld. Daarom weerstaat hij die zich tegen autoriteit verzet, Gods verordening.”- dit citaat uit de brief van de apostel Paulus aan de Romeinen (13:1-2) en enkele andere soortgelijke uitspraken werden in december vorig jaar erg populair. De conclusie hieruit is heel duidelijk: het is onaanvaardbaar voor een christen om zich op welke manier dan ook te verzetten tegen de legitieme autoriteiten van zijn land, of er zelfs maar bezwaar tegen te maken, bijvoorbeeld door naar bijeenkomsten te gaan. Maar komt het aan de andere kant niet voor dat de bestaande autoriteiten van een christen iets eisen dat in strijd is met zijn geweten? We vinden veel van dergelijke voorbeelden in de geschiedenis.
Vroegchristelijke martelaren werden officieel vervolgd wegens staatsmisdaden: zij weigerden offers te brengen aan de goden, inclusief de keizer. Niemand verbood hen om in Christus te geloven, noch dwongen ze hen zelfs om serieus in Jupiter of Zeus te geloven; ze moesten gewoon deelnemen aan de cultus die verplicht was voor alle onderdanen van het rijk, althans puur symbolisch; Ze gingen de dood tegemoet, omdat ze geen hypocriet wilden zijn.
Hoe zit het met de nieuwe martelaren in ons land? Ze vermeden ook de uitvoering van decreten van de Raad van Volkscommissarissen die het christendom op het grondgebied van de Sovjetrepubliek afschaften. En daar is niets nieuws aan; in het Nieuwe Testament staan vóór de brief aan de Romeinen de Handelingen van de Apostelen, en dit is het antwoord dat de apostelen gaven aan het Sanhedrin, een volkomen legitieme autoriteit, op de eis om hun activiteiten stop te zetten. prediking: “Men moet God gehoorzamen in plaats van mensen” (5:29).
Dan is het principe hier misschien dit: gehoorzaam elk bevel van de autoriteiten volledig, behalve in die gevallen waarin zij persoonlijk iets van u eisen dat in strijd is met het geloof en de wil van God?
Maar laten we het evangelie openen, het staat helemaal aan het begin van het Nieuwe Testament, en de eerste die erin wordt genoemd... Iedereen herinnert zich dat hij werd geëxecuteerd door koning Herodes, maar waarvoor precies? Omdat hij zijn slechte huwelijk aan de kaak stelde: Herodes stal de vrouw van zijn eigen broer. Waarom bemoeide Johannes zich met deze privéaangelegenheid, aangezien de koning niets van hem eiste, en bovendien: ‘Herodes was bang voor Johannes, omdat hij wist dat hij een rechtvaardige en heilige man was, en hij zorgde voor hem; Ik heb veel naar hem geluisterd, en met veel plezier naar hem geluisterd.”(Markus 6:20). Zou het niet beter zijn om deze locatie te gebruiken om de koning zelf, en via hem, het leven in het hele land te beïnvloeden? Waarom was het nodig om het principe te volgen, om de relaties zo erg te verergeren dat de zaak in de uitvoering eindigde? Misschien was Johannes de Doper een religieus extremist?
Maar laten we eens kijken naar de geschiedenis van Byzantium, waar een ‘symfonie van machten’ bestond, of in ieder geval werd uitgeroepen, seculier en spiritueel. Zijn ideaal werd voor het eerst uitgedrukt in de inleiding tot de 6e novelle van Justinianus (IV eeuw):
‘De grootste gaven van God, aan mensen gegeven door de hoogste liefde voor de mensheid, zijn het priesterschap en het koninkrijk. De eerste dient goddelijke zaken, de tweede zorgt voor menselijke zaken. Beide komen uit dezelfde bron en sieren het menselijk leven. Daarom, als de eerste werkelijk onberispelijk is en getooid met trouw aan God, en de tweede getooid met een correct en fatsoenlijk staatssysteem, zal er een goede overeenkomst tussen hen bestaan.”
Laten we aandacht besteden aan de voorwaarde: het priesterschap moet onberispelijk zijn en het koninkrijk moet correct en ordelijk zijn, anders kan er geen overeenstemming zijn.
In de Byzantijnse geschiedenis was er overeenstemming tussen deze twee autoriteiten, maar het gebeurde ook anders. Hoe vriendelijk en welwillend ontving het keizerlijke echtpaar, Arcadius en Eudoxius, de beroemde predikant in Constantinopel, en met wat een hartstocht bracht hij zijn preken op hun hoofd! En toen ze hem vroegen te kalmeren, toen ze hem met straf bedreigden, antwoordde hij rechtstreeks vanaf de kansel: 'Herodias woedt weer, opnieuw verontwaardigd, weer dansend, opnieuw eist hij het hoofd van Johannes op een schaal.' Dit wordt direct over de keizerin gezegd.
En waarom, zo vraag ik me af, escaleerde het conflict? Ja, voor het meest onbeduidende: er werd een zilveren beeld van de keizerin op de hippodroom geïnstalleerd om de moeder-keizerin te vermaken door haar eer te betuigen.
En dit is verre van het enige voorbeeld... Hier ging keizer Leo VI, die de kerkelijke gebruiken en het burgerlijk recht van zijn vader Vasily I overtrad, een vierde huwelijk aan. Net als in het geval van Herodes en bij Eudoxia lijkt het erop dat dit zijn privéaangelegenheid was. Maar toen de keizer, aan het hoofd van een plechtige processie op eerste kerstdag 906, naar de Hagia Sophia ging, sloeg patriarch Nicolaas de Mysticus de deuren van de tempel voor hem dicht en legde zijn zonde voor het hele volk bloot.
Een andere soortgelijke episode wordt in verband gebracht met de naam van Michael Palaeologus, die in 1261 zijn formele medeheerser en de enige wettelijke erfgenaam van de troon, Johannes IV, die toen nog een kind was, verblindde. Dit was niet alleen een gruweldaad, maar ook een eedmisdaad, omdat Mikhail eerder had gezworen de jongen-erfgenaam geen kwaad te doen. De Kerk kon met een dergelijke daad niet akkoord gaan; de keizer, die de beschuldigingen niet wilde aanvaarden, zette na lange geschillen eerst de legitieme patriarch Arseny (1265) en vervolgens zijn eigen beschermeling Duitsland (1266) af, maar toch moest hij in 1267 publiekelijk berouw tonen over zijn zonde tegenover de derde patriarch, Jozef .
Waar komt deze onverzettelijkheid en integriteit vandaan? Welnu, het was de moeite waard om te zwijgen, en zelfs je stilzwijgen te rechtvaardigen met een citaat van de apostel... En hoe kunnen deze protesten gecombineerd worden met datzelfde citaat? Hoe kun je ruzie maken met de autoriteiten als ze van God komen?
Dezelfde Johannes Chrysostomos loste deze verwarring heel duidelijk op in zijn commentaar op deze brief:
‘Wordt iedere heerser werkelijk door God aangesteld? Dat is niet wat ik zeg, antwoordt de apostel. Nu heb ik het niet over elke baas afzonderlijk, maar over de macht zelf. Het bestaan van autoriteiten, waarbij sommigen de leiding hebben en anderen ondergeschikt zijn, en het feit dat niet alles toevallig en willekeurig gebeurt, zodat mensen als golven heen en weer snellen – ik noem dit alles het werk van Gods Wijsheid.”
Met andere woorden, christenen zijn niet geroepen om welke bestaande autoriteit dan ook te steunen in al haar daden; zij zijn verplicht om de wettelijke vereisten ervan te respecteren, en niets meer. Maar hoe kan dit door God vastgestelde machtsbeginsel, zoals Chrysostomos het interpreteert, in verband worden gebracht met een specifieke staatsstructuur, die duidelijk onvolmaakt is, en met specifieke heersers, die duidelijk niet zonder zonde zijn? Welnu, moeten we zeggen dat alleen het algemene principe belangrijk voor ons is, en dat mensen en instellingen onverschillig tegenover ons staan?
Helemaal niet. Johannes de Doper, Johannes Chrysostomus, Nicolaas de Mysticus en vele anderen hekelden de heersers juist omdat ze niet onverschillig tegenover hen stonden. Laten we opmerken dat zij geen staatsgrepen of revoluties organiseerden.
Hetzelfde gold voor Rusland, maar weigerde expliciet de Witte beweging te steunen: een burgeroorlog kan geen christelijke zegen ontvangen.
Op dezelfde manier probeerden de apostelen het Sanhedrin niet omver te werpen, en kwamen de martelaren niet in opstand tegen de Romeinse overheersing. Hun wapen was het woord, niet het zwaard.
De regeringsvormen zijn veranderlijk, en juist in deze veranderingen zien we de manifestatie van Gods wil. De Kerk getuigt hiervan in de Kerststichera van de non-dichter Cassia:
‘Voor Augustus, de eenmansheerser over de aarde, is de veelheid van mensen opgehouden; en Jij zult mens worden uit de Zuivere, het polytheïsme van afgoden zal worden afgeschaft. Onder één werelds koninkrijk bevond zich een stad, en de heidenen geloofden in één heerschappij van het Goddelijke. Nadat we op bevel van Caesar aan het volk hebben geschreven, hebben we in trouw geschreven aan de naam van de Godheid, aan U, onze mens geworden God. Groot is Uw barmhartigheid, o Heer, eer aan U.”
De christelijke prediking kon zich alleen maar over het Middellandse Zeegebied verspreiden omdat het het grondgebied was van één enkele staat met een ontwikkelde infrastructuur. Als er in plaats van Rome veel kleine koninkrijken in dit gebied waren gebleven, die met elkaar oorlog voerden, zou dit veel moeilijker zijn geweest. De apostel Paulus zelf belandde in Rome en maakte misbruik van zijn recht als Romeins staatsburger om de keizer om berechting te vragen - overigens aarzelde hij niet om de autoriteiten te herinneren aan zijn wettelijke rechten toen dit de zaak van de prediking ten goede kwam.
Ongetwijfeld was er Gods hand in die Byzantijnse staatsstructuur, die we vandaag de dag associëren met het concept van een symfonie, en ook in het feit dat deze structuur ophield. En revoluties, vervolgingen en rampen – die gebeuren ook niet zonder de wil van God, hoewel we hier nogal gewend zijn te praten over ‘toestemming’: God liet toe dat het kwaad dat mensen hadden gepland, zou gebeuren. Het is moeilijk om de wil van God niet te zien in het feit dat ons land vandaag de dag, net als de meeste van zijn buurlanden, onder een democratische grondwet leeft, of we dat nu leuk vinden of niet.
Wat is het algemene christelijke principe van houding ten opzichte van autoriteit? Als zij zich tegen het christendom verzet, moeten christenen zichzelf blijven en haar eisen vervullen voor zover dat niet in tegenspraak is met hun christelijk geweten. Kwaad en geweld worden overwonnen door het goede, en niet door vergeldingsgeweld, leerde Christus in de Bergrede. Dit is moeilijk om te doen, maar vrij gemakkelijk te begrijpen.
Maar wat te doen in gevallen waarin de regering zichzelf als christelijk beschouwt of op zijn minst sympathiseert met het christendom? Werk met haar samen, maar herinner haar strikt aan de wetten als ze deze overtreedt, zelfs als dit ons persoonlijk niet raakt.
Wat lijkt het ons te schelen wat betreft de illegale huwelijken van koning Herodes of keizer Leo. Is het niet beter om in dergelijke gevallen te zwijgen? Maar de scherpste berisping van Christus in het evangelie was religieuze hypocrisie: je leeft voor je eigen plezier, maar doet alsof je alle wetten volgt. Het is dus natuurlijk mogelijk om te handelen volgens het principe ‘ze vallen ons niet lastig, dus steken we onze nek niet uit’, maar hierin zit niets van het apostolische gebod. Op dezelfde manier heeft de revolutionaire pathos van ‘het vernietigen van de hele wereld van geweld, en dan’ het opbouwen van een wereld van nog verschrikkelijker geweld niets te maken met het christendom.
Het vreedzaam maar vastberaden herinneren van de heersers aan de normen en wetten die zij zelf met woorden erkennen, maar geen haast hebben om in de praktijk te implementeren - dat is volkomen christelijk.
Sinds ik Aristoteles heb gelezen, vraag ik me af waarom de meest progressieve regeringsvorm ‘democratie’ wordt genoemd als Aristoteles het als ‘verkeerd’ en als een afwijking beschouwt. Hier zijn fragmenten uit de originele bron:
«... Wanneer één man, of een paar, of een meerderheid regeert, geleid door het algemeen belang, Dergelijke regeringsvormen zijn uiteraard correct, en die waarbij de voordelen van één persoon, of een paar, of de meerderheid worden bedoeld, zijn afwijkingen.
Een monarchale regering, die het algemeen belang op het oog heeft, noemen we gewoonlijk koninklijke macht; de macht van enkelen, maar meer dan één - een aristocratie... en wanneer de meerderheid regeert voor het algemeen welzijn... - een staatsbestel.
Afwijkingen van deze apparaten zijn als volgt: van koninklijke macht - tirannie, van aristocratie - oligarchie, van staatsbestel - democratie. Tirannie is een monarchale macht die de voordelen van één heerser in gedachten heeft; de oligarchie zorgt voor de voordelen van rijke burgers; democratie – voordelen voor de armen; geen van hen heeft een gemeenschappelijk voordeel in gedachten.
[Misschien werden mensen aanvankelijk geregeerd door koningen, omdat het moeilijk was om mensen met een hoog moreel karakter te vinden, en toen er veel van zulke mensen werden gevonden, vormden ze een staatsbestel.]
Toen ze, bezweken aan morele corruptie, zichzelf begonnen te verrijken ten koste van het publieke domein, kwamen oligarchieën op natuurlijke wijze uit het staatsbestel tevoorschijn, omdat mensen rijkdom begonnen te vereren. Uit de oligarchieën kwamen eerst tirannieën voort, en daarna uit tirannieën - democratieën: de basishartstocht van egoïstische heersers, die hen er voortdurend toe aanzette hun aantal te verminderen, leidde tot de versterking van de volksmassa, zodat deze over hen viel en de democratie vestigde. En aangezien de staten zijn toegenomen, Misschien is het niet langer gemakkelijk om een andere staatsstructuur dan democratie te laten ontstaan.
Toen de meeste soorten regeringen werden gecreëerd, was men het er algemeen over eens dat ze gebaseerd waren op de wet en uitgingen van relatieve gelijkheid; maar er was een fout bij het begrijpen van deze gelijkheid, waarop eerder werd gewezen. Het democratische systeem is dus ontstaan op basis van de mening dat gelijkheid in een bepaald opzicht gelijkheid in het algemeen betekent: vanuit het standpunt dat iedereen even vrijgeboren mensen is, concluderen ze ook dat ze in het algemeen gelijk zijn.
Het oligarchische systeem is ontstaan op basis van de veronderstelling dat ongelijkheid in één opzicht de ongelijkheid in het algemeen bepaalt: aangezien er sprake is van eigendomsongelijkheid, vloeit daaruit de ongelijkheid in het algemeen voort. Gebaseerd op het idee van gelijkheid, claimt iedereen in democratieën volledige gelijkheid; in oligarchieën streven ze er op basis van het idee van ongelijkheid naar om meer rechten te grijpen, aangezien ongelijkheid ligt in het hebben van meer.
Om deze reden komen beide [burgers], op basis van hun voorwaarden, in opstand, aangezien ze hun aandeel in de regering niet ontvangen.”
Hier is de moderne definitie van democratie:
Democratie vereist een bestuur door functionarissen die verantwoording afleggen en afzetbaar zijn door de meerderheid van de mensen in de jurisdictie, samen met bescherming van individuen en de rechten van minderheden. Citaat uit Buitenlandse Zaken, juli/augustus 2001 ("Democratie houdt in dat er wordt geregeerd door functionarissen die verantwoording afleggen en die door een meerderheid van de burgers kunnen worden afgezet(Ik weet niet waar het rechtsgebied van toepassing is)
samen met de bescherming van individuele rechten en rechten van minderheden.")