Realnost je objektivna i subjektivna. Materija kao objektivna stvarnost. Objektivna i subjektivna stvarnost Subjektivna stvarnost

Filozofska antropologija 2018. T. 4. br. 2. str. 186-217 UDK 165.12

DOI: 10.21146/2414-3715-2018-4-2-186-217

ENCIKLOPEDIČKA PRETRAGA

David DUBROVSKY

Doktor filozofije, prof.

Glavni istraživač. Institut za filozofiju RAS.

109240, Ruska Federacija, Moskva, ul. keramika,

12, str.1;

e-mail: [email protected]

SUBJEKTIVNA STVARNOST

Provedena je analiza pojma subjektivne stvarnosti (kao specifičnog i integralnog kvaliteta svijesti) i njegovog odnosa sa pojmovima fizičke stvarnosti i informatičke stvarnosti. Pojašnjava se informaciona dinamička struktura subjektivne stvarnosti, njena sposobnost samoorganizovanja i fenomen izražavanja volje. Autor se fokusira na pitanja proučavanja subjektivne stvarnosti, upotrebu introspektivnih metoda i komunikacijskog pristupa, te problem „druge“ svijesti. Subjektivna stvarnost se razmatra u četiri međusobno povezane kategorijalne ravni: ontološkoj, epistemološkoj, aksiološkoj i praksiološkoj.

Ključne riječi: subjektivna stvarnost, fizička stvarnost, svijest, informacija, introspekcija, dinamička struktura subjektivne stvarnosti, samospoznaja, ontološki, epistemološki, aksiološki, praksiološki aspekti subjektivne stvarnosti

© D. Dubrovsky

Koncept subjektivne stvarnosti. Osnovna teorijska pitanja

svjesna mentalna stanja (za razliku od nesvjesnih

mentalni procesi koji postoje istovremeno sa njima i služe kao njihova neophodna osnova). Stanje SR je lično, potvrđuje za pojedinca njegovo postojanje, privremeno se gubi u dubokom snu bez snova, tokom anestezije, nesvestice ili u drugim slučajevima gubitka svesti i zauvek ga zaustavlja smrt.

SR je specifičan i inherentan kvalitet svijesti. U filozofskoj literaturi se označava različitim, ali sličnim terminima: “subjektivno iskustvo”, “introspektivno”, “mentalno”, “fenomenalno”, “qualia” itd. naširoko opisati specifičnosti svijesti, uključujući predstavnike analitičke filozofije (J. Searle, D. Chalmers, itd.).

Koncept SR-a pokriva kako pojedinačne svjesne pojave i njihove vrste (osjeti, percepcije, osjećaji, misli, namjere, želje, voljni napori, itd.), tako i njihovu holističku ličnu formaciju, ujedinjenu našim Ja. Ova holistička formacija je povijesno odvijanje kontinuitet koji je privremeno prekinut dubokim snom ili epizodama gubitka svijesti; uvijek se daje pojedincu kao određeni „sadržaj“ u obliku „trenutne sadašnjosti“, odnosno sada, iako se taj „sadržaj“ može odnositi na prošlost i budućnost.

Čitav skup SR fenomena koji se javljaju u datom intervalu uvijek je povezan s našim Ja, koje je, pak, na ovaj ili onaj način prožeto njihovim „sadržajem“. Samo u patologiji pojedinac razvija stanje otuđenja, nezavisnosti od Ja doživljenih fenomena SR (stanje depersonalizacije, itd.).

Kvalitet SR je centralna karika u problemu svijesti. Objašnjenje SR-a predstavlja jedan od najtežih problema sa kojima se suočavaju filozofija i nauka. Temeljno filozofsko proučavanje SR-a uključuje njegovo razmatranje na najmanje četiri glavna nivoa: ontološkom, epistemološkom, aksiološkom i praksiološkom, uzimajući u obzir njihove međusobne veze. To znači da svijest kao SR (posebna stvarnost) nužno uključuje parametre znanja, vrijednosti i aktivnosti, uzete u njihovim međusobnim odnosima. Uzimanje ovoga u obzir štiti od pojednostavljenih koncepata svijesti, u kojima je jedan od parametara preuveličan, drugi ostaju u sjeni ili se jednostavno ignoriraju. Temeljito, višestruko razvijanje problema svijesti postaje neophodan uslov za prelazak epistemologije na novu fazu razvoja u uslovima informacionog društva (vidi:).

U analitičkoj filozofiji, problem svijesti, uzet kao CP, naziva se “Teški problem svijesti”. Ovdje postoje dva glavna pitanja. Fizička svojstva (masa, energija, prostorne karakteristike) ne mogu se pripisati SR fenomenima. Kako se onda oni mogu povezati sa tjelesnim, fizičkim procesima, objasniti njihovu sposobnost upravljanja tjelesnim organima i teoretski ih ispravno uključiti u naučnu sliku svijeta? Ovo pitanje je posebno akutno za neuronauku, koja nastoji objasniti ovisnost svijesti o moždanim procesima.

Drugo pitanje nije ništa manje teško. SR predstavlja „unutrašnje“ individualno-subjektivno iskustvo, svojstveno samo datom pojedincu (izraženo u izvještajima iz prvog lica). Kako od ovog individualno-subjektivnog iskustva, direktno otkrivenog samo njegovom vlasniku, preći na intersubjektivne, univerzalno važeće iskaze (od trećeg lica) i na opravdanje istinskog znanja?

Ova pitanja su se na ovaj ili onaj način postavljala još od vremena Platona i Aristotela, a o njima se raspravljalo u historiji filozofije sa klasičnih pozicija objektivnog idealizma, dualizma, subjektivnog idealizma i materijalizma. Postulati koji definiraju svaki od ovih pravaca čine glavne metafizičke koordinate za razumijevanje i objašnjenje svijesti. Ne postoji, možda, nijedan veliki filozof koji se ne bi dotakao ovih pitanja. Izuzetno su relevantne posebne studije usmjerene na analizu cjelokupnog ogromnog klasičnog naslijeđa iz ugla izdvajanja, poređenja, sistematizacije, uopštavanja onih materijala koji se specifično odnose na bitna svojstva, sistemske i strukturne karakteristike svijesti i njen specifičan kvalitet SR. Čini se da je veći dio ovog vrijednog naslijeđa „razbacan“, ne ažurira se u modernim publikacijama, predao se zaboravu, a zatim se često pojavljuje u obliku otkrića novopečenih autora.

Mora se naglasiti da je problem svijesti bio široko razvijen sa stanovišta materijalizma („dijalektičkog materijalizma“) u sovjetskoj filozofiji. Istovremeno, fokus je bio na kvalitetu SR-a i postavljen je zadatak da se on objasni, uzimajući u obzir temeljitu kritiku pojmova idealizma, dualizma i vulgarnog materijalizma; Podaci iz nauke i društvene prakse su se naširoko koristili u ove svrhe (vidi:). Postojali su različiti konceptualni pristupi, vodile su se žučne rasprave, posebno o problemu ideala. Ovi materijali u velikoj meri zadržavaju svoj značaj i služe za savremeno razvijanje problema svesti u ruskoj filozofiji.

Ontološki status subjektivne stvarnosti

Otprilike od sredine dvadesetog veka, razvoj psihofizičkog problema, a time i pitanja ontološkog statusa SR-a, počinje da zauzima centralno mesto u analitičkoj filozofiji. Fokus je bio na vezi između fenomena SR i moždanih procesa (Problem uma i mozga). Većina predstavnika ovog pravca nastojala je riješiti ovaj problem svođenjem mentalnog na fizičko. Sa njihove pozicije, “fenomenalni realizam” zahtijeva opravdanje kao “prirodni realizam”, a potonji mora zadovoljiti standarde fizičkog objašnjenja. Do sada u analitičkoj filozofiji prevladava redukcionistička metoda objašnjenja svijesti u dvije njene varijante: fizikalističkoj (kada se SR fenomeni svode na fizičke procese) i funkcionalističkoj (kada se svode na funkcionalne odnose).

Poslednjih decenija, međutim, među predstavnicima analitičke filozofije sve je veći broj protivnika redukcionističkih metoda objašnjenja, koji uverljivo pokazuju nedoslednost svođenja svesti na cerebralne fiziološke procese, na ponašanje ili jezik (T. Nagel, J. Searle , D. Chalmers, itd.). Međutim, nijedan od njih još nije predložio čvrst koncept suprotan redukcionizmu; D. Chalmers je posljednjih godina počeo dominirati stajalištem prema kojem je materijalističko rješenje problema duhovnog i fizičkog nemoguće, i ostaje ga tražiti na putu panpsihizma.

U proteklih 60 godina objavljena je zaista ogromna količina literature u ovom pravcu (stotine knjiga, mnogo hiljada članaka)1. I pored tako velikih intelektualnih napora, teško je govoriti o bilo kakvim značajnijim dostignućima u rješavanju glavnih teorijskih pitanja “Teškog problema svijesti”. To primjećuju ne samo ruski filozofi, već i neki vodeći predstavnici analitičke filozofije (vidi, na primjer:). Ipak, iskustvo analitičke filozofije je, naravno, veoma važno za dalji razvoj problema svesti.

SR je u svom specifičnom kvalitetu svojstven ne samo ljudskoj svijesti, već i psihi životinja, o čemu svjedoče iskustvo komunikacije s njima i podaci zoopsihologije (npr. izvanredni rezultati

Reprezentativni sažetak temeljnih radova koji predstavljaju različite pristupe ovom problemu i raspravi oko njega sadržan je u antologiji; pogledajte i publikacije koje odražavaju rezultate novijih studija. Najobimnija bibliografija o ovom pitanju nalazi se u knjizi.

prateći K. Lorenza. To jasno potvrđuju eksperimenti s djelovanjem halucinogena na životinje (inducirane halucinacije kod pasa su slične onima koje pokazuju ljudi s određenim mentalnim poremećajima).

SR - nađi biološka evolucija. Kod prvih jednoćelijskih organizama, hemijski procesi su služili kao nosioci informacija i regulatori ponašanja. Ovo je bio predpsihički nivo informacione stvarnosti. Sljedeća faza njegovog razvoja bila je pojava psihe sa svojim kvalitetom SR kod višećelijskih životinja sposobnih za aktivno kretanje u vanjskom okruženju.

Evolucijski pristup nam omogućava da po svoj prilici ustanovimo primarne oblike psihe i specifičnosti početnih manifestacija SR. Zanimljivo je napomenuti da su značajni podaci o ovom pitanju predstavljeni kao rezultat analize takozvanog “iskustva bliske smrti”, “terminalnih stanja svijesti” povezanih s fenomenima kliničke smrti. Poznati psihijatar i neurolog L.M. Litvak, koji je i sam bio u komi 26 dana, na osnovu analize vlastitog iskustva i proučavanja brojnih slučajeva kliničke smrti, pratio je i opisao faze patološke regresije psihe do “filogenetske nule”, a zatim i njene naknadna restauracija, reproducirajući u svojim glavnim karakteristikama faze razvoja psihe u filogenezi. S tim u vezi, istražuje obimne materijale koji se tiču ​​psihe životinja i njenog razvoja kod djeteta. To nam omogućava da shvatimo ulogu drevnih, dubokih slojeva psihe u strukturi svijesti, prvenstveno protopatske osjetljivosti, koja, djelujući kao primarni oblik SR, kombinuje osjećaj bola i straha, za razliku od kasnije gnostičke osjetljivosti. , u kojem već dolazi do izražaja ne afektivna, već kognitivna funkcija. Temeljno razmatranje fenomenoloških karakteristika SR-a u situaciji „iskustva bliske smrti“, koje je važno za savremena dešavanja u problemu svijesti, sadržano je u radovima Yu.M. Serdyukov (vidi:).

Psiha je označila pojavu nove vrste upravljanja informacijama i regulacije ponašanja. To je omogućilo rješavanje problema samoorganizacije višećelijskog organizma. Na kraju krajeva, njeni elementi su pojedinačne ćelije, koje su takođe samoorganizovani sistemi sa svojim sopstvenim veoma rigidnim programima, „razrađenim“ evolucijom tokom stotina miliona godina. Ali sada je ovo drugo moralo biti u skladu sa opštim programom organizacije, kao i obrnuto. Ovo je vrlo složen zadatak, čije je rješenje uključivalo pronalaženje optimalne mjere centralizacije i autonomije upravljačkih kola, mjere koja može osigurati očuvanje i jačanje integriteta složenog živog sistema koji je prisiljen da se stalno kreće u promjenjivom vanjskom okruženju.

i prilagoditi se tome. To znači mjeru centralizacije kontrole koja ne narušava temeljne programe pojedinih ćelija i mjeru autonomije njihovog funkcioniranja koja, uz kooperativne i kompetitivne metode njihove međusobne interakcije, ne sprječava njihovo prijateljsko učešće u implementacija programa cjelokupnog organizma. Ova mjera centralizacije postignuta je pojavom psihičkog upravljanja.

Psiha sa svojstvenim kvalitetom SR je izuzetno ekonomičan, visoko efikasan način dobijanja, obrade i korišćenja informacija u cilju kontrole složenog organizma koji se neprestano kreće u spoljašnjoj sredini (kod višećelijskih organizama vezanih na jedno mesto, npr. biljke, psiha se nije razvila). Stanje SR kao metode direktnog podatka (reprezentacije) informacija živom sistemu stvara mogućnost opsežne i efikasne sinteze višestrukih informacija o spoljašnjem okruženju biološkog sistema i o značajnim promenama u njemu samom. To se može vidjeti već na primjeru jednostavne senzorne slike, u kojoj su integrirana mnoga svojstva objekta, uključujući i njegova dinamička stanja, kao i, kako pokazuju savremena istraživanja, mnoga statička i dinamička svojstva samog subjekta percepcije i , što je najvažnije, sposobnost trenutnog aktiviranja akcije (organska povezanost perceptivnih i motoričkih funkcija nedavno je dobro demonstrirana u proučavanju "zrcalnih" neurona.

Pojava SR-a kod životinja istorijski je bila prvi oblik virtuelne stvarnosti, koja je, kako se razvijala, otvarala sve širi spektar sposobnosti kao što su predviđanje, planiranje, probne akcije u virtuelnom planu i druge slične operacije koje su povećavale prilagodljivost na okruženje.

Tokom antropogeneze došlo je do kvalitativnog razvoja SR-a, pojavila se svijest, a sa njom i jezik. Osobina svijesti u poređenju sa životinjskom psihom je da mentalni prikaz i kontrola sami postaju predmet prikaza i kontrole. Javlja se sposobnost suštinski neograničene proizvodnje informacija o informacijama, mogućnost apstrakcije i visok stepen slobode „kretanja“ u sferi SR – mentalne akcije, modelovanje situacija, dizajn, fantazija, kreativna rešenja, metode postavljanja ciljeva i izražavanje volje.

Svaki SR fenomen je neki „sadržaj“, tj. informacija utjelovljena (kodirana) u određenom cerebralnom neurodinamičkom sistemu. Ali ta informacija nam se daje u „čistom“ obliku – u smislu da je njen moždani nosilac za nas eliminisan: kada doživim sliku drveta, dobijam informaciju o ovom objektu i mom odrazu te informacije, tj. saznanje da je upravo ono što vidim

ovo je drvo; ali ne znam ništa, ne osećam šta se dešava u mom mozgu. Istovremeno, u fenomenima SR-a, data nam je, uz informacije u „čistom“ obliku, i sposobnost da proizvoljno operišemo sa ovim informacijama u prilično širokom opsegu (prebacujemo pažnju, usmeravamo kretanje naših misli, dajemo na volju našoj mašti, itd.). Specifične karakteristike SR-a izražavaju datost informacija u „čistom“ obliku i sposobnost upravljanja njima.

Ali sposobnost upravljanja informacijama u „čistom“ obliku ne znači ništa više od naše sposobnosti da kontrolišemo njihov nosilac, tj. odgovarajuću klasu neurodinamičkih sistema našeg mozga – na kraju krajeva, informacija mora biti utjelovljena u svom nosaču, i ako mogu kontrolirati informacije po volji, onda je to ekvivalentno činjenici da mogu kontrolirati njegov nosilac mozga, njegovo oličenje koda. Ovdje postoji posebna vrsta samoorganizacije i samoodređenja svojstvena našem Ja, našem moždanom Ego-sistemu kao posebnom, najvišem nivou moždane samoorganizacije, koji predstavlja naše Ja (vidi:).

To je zbog specifičnosti mentalne uzročnosti, koja je vrsta informativne uzročnosti. Razlikuje se od fizičke kauzalnosti po tome što je, zbog principa nepromjenjivosti informacije u odnosu na fizička svojstva njenog nosioca, uzročna posljedica ovdje određena upravo informacijom, a ne samim fizičkim svojstvima njenog nosioca, tj. određuje se na osnovu koda koji se razvio u zavisnosti od filogeneze ili ontogeneze (jedan te isti efekat može biti uzrokovan uzrocima koji su potpuno različiti po svojim fizičkim svojstvima). Istovremeno, koncept informacione kauzalnosti ni na koji način nije u suprotnosti sa konceptom fizičke kauzalnosti, proširujući teorijsku osnovu za opisivanje, objašnjenje i predviđanje procesa funkcionisanja samoorganizovanih informacionih sistema (bioloških i društvenih).

Sve ovo nam omogućava da odgovorimo na često citirano pitanje poznatog filozofa D. Chalmersa o prirodi SR-a: „zašto se informacioni procesi ne odvijaju u mraku?“ Zašto ih prati „mentalni dodatak“, „subjektivno iskustvo“ ? . Zato što fenomeni SR uopće nisu „aditiv“, ne ozloglašeni „epifenomen“, neka vrsta bezvrijedne kopije moždanih procesa, već informacija koju ažurira moždani sistem, koji obavlja funkciju kontrole drugih informacijskih procesa i tjelesnih organa. , holističko samoreprezentovanje i ponašanje živog sistema. Ovo određuje ontološki status SR.

Ovakvim pristupom, SR (svest) se prirodno uklapa u naučnu sliku sveta kao informacione realnosti. To omogućava rješavanje teorijskih pitanja koja su toliko relevantna za neuroznanost o prirodi veze između fenomena svijesti i moždanih procesa.

i razvijaju metodologiju za rješavanje problema dekodiranja moždanih kodova SR fenomena. U rješavanju ovih problema, u protekloj deceniji, postignuti su značajni rezultati u smjeru neuroznanosti pod nazivom „Čitanje mozga“ (navedeni niz pitanja, uključujući i ono koje sam razvio pristup informacijama na problem „Svest i mozak“, detaljno opisan u mojoj knjizi).

Dinamička struktura subjektivne stvarnosti

Razmatranje SR-a u ontološkom smislu pretpostavlja, uz definisanje njegovih veza sa fizičkim procesima, i fenomenološko razumijevanje njegovog dinamičkog sistema, vrijednosno-semantičke i aktivno-voljne strukture kao ličnog integriteta i metoda njegovog funkcioniranja (mogući su različiti konceptualni pristupi). ovdje, od kojih je jedan opisan u nastavku).

Uprkos ekstremnoj raznolikosti fenomena SR i njihovih odnosa, možemo, kao prvu aproksimaciju, identifikovati sledeća opšta svojstva ove SR strukture.

Ona je slučajno:

1) dinamičan (komponente koje ga formiraju i njihove veze su u stalnoj promeni, oblici poretka koji su njemu svojstveni i njegova stabilnost ostvaruju se samo kroz stalno nastaju lokalne i globalne promene);

2) multidimenzionalan (nije linearno uređen, predstavlja jedinstvo niza različitih dinamičkih „dimenzija“, od kojih svaka, iako je usko povezana s drugima, nije svodiva na druge, ima svoj način organizacije i funkcionisanja);

3) bipolarni (njegovi glavni introsubjektivni odnosi predstavljaju jedinstvo suprotnih modaliteta “ja” i “ne-ja”);

4) samoorganizovanje (njegov integritet i identitet stalno podržavaju unutrašnji faktori, posebni registri koji kontrolišu i obezbeđuju meru autonomije lokalnih promena i rekonstrukcija koje omogućavaju održavanje integriteta i identiteta; kršenje ovih registara može dovesti do teške psihopatologije u oblik „razdvojene ličnosti“ itd.) P.).

Identifikovane opšte karakteristike SR strukture su međusobno povezane i mogu se odrediti jedna kroz drugu (to znači da je dinamizam višedimenzionalan, bipolaran i izražava proces samoorganizacije, da je multidimenzionalnost, pak, dinamična, bipolarna, uključuje proces samoorganizacija itd.). U ovom slučaju treba uzeti u obzir takve registre funkcionisanja SR-a kao što su are-refleksivnost i dispozicionalnost, koji stalno „zaustavljaju” i „uključuju” funkcije refleksivnosti.

intenzitet i relevantnost, što se posebno jasno manifestuje kada trenutno tekući i reflektovani „sadržaj“ SR „ostavi“ u memoriju i vrati se iz memorije u istom ili izmenjenom obliku, ili kada se umesto njega ažurira neki drugi „sadržaj“.

Dispozicionalnost najvećim delom izražava vrlo stabilne, vrednosno-semantičke formacije u strukturi SR, koje određuju pravac želja, misli i akcija; u nizu slučajeva takva orijentacija postaje neodoljiva za pojedinca (kao kod ovisnosti o drogama). Odnosi dispozicionog i stvarnog, refleksivnog i arefleksivnog su veoma složeni, višestruki i važni su za razumevanje funkcionisanja SR, nastajanje u njemu postojanih novoformacija i, što je posebno važno, za pronalaženje načina i sredstva za prevazilaženje upornih negativnih kvaliteta svesti (pogledajte detaljnu analizu ovih pitanja: ).

Hajdemo sada da razmotrimo ono što se može nazvati osnovnom dinamičkom strukturom SR. Predstavlja jedinstvo i varijabilnu korelaciju suprotnih modaliteta “ja” i “ne-ja”. Ovo jedinstvo je predstavljeno u svakom dostupnom intervalu SR-a; ono formira njegov vrijednosno-semantički okvir i aktivno-voljne vektore. U dinamičkom bipolarnom kolu „ja” - „ne-ja”, „sadržaj” SR se kreće. Ovaj „sadržaj“ je sposoban da pređe sa modaliteta „ja“ na modalitet „ne-ja“ i obrnuto (na primer, kada se „sadržaj“ odnosi na modalitet „ja“, moja lična svojstva, moje procene sebe postaju predmet pažnje, analize, procjene, pa se u ovom intervalu pojavljuju već u modalitetu „ne-ja“, itd.).

Ovakva međusobna transformacija, promjena modaliteta doživljenog „sadržaja“ je mehanizam za efektivno odražavanje stvarnosti, uključujući i sam SR, njegovu samoregulaciju, a istovremeno ovladavanje društvenim iskustvom i provođenjem kreativne aktivnosti. Međusobne tranzicije modaliteta “ja” i “ne-ja” konstantno čuvaju bipolarnu strukturu SR u bilo kojem njegovom intervalu, ne narušavajući identitet ličnog ja. Svaki od modaliteta određen je samo kroz suprotstavljanje drugom i korelaciju sa njim. Stoga, u najopštijem obliku, “ja” je ono što je suprotstavljeno “ne-ja” i korelira s njim; i obrnuto, “ne-ja” je ono što je suprotstavljeno “ja” i korelira s njim.

Osnovna dinamička struktura SR-a otkriva se konkretnije kada se razjasne glavni tipovi opozicije i korelacije “ja” sa “ne-ja”. Ako uzmemo modalitet “ja” kao referentni okvir, onda se, u prvoj aproksimaciji, “ja” pojavljuje u odnosu na “ne-ja” kao odnos “ja”: 1) prema vanjskim objektima, procesima; 2) sopstvenom telu; 3) sebi; 4) drugom „ja“ (drugom licu); 5) „Mi“ (onoj društvenoj zajednici, grupi sa kojom se „ja“ identifikuje, u koju se na ovaj ili onaj način svrstava); 6) na „oni“ (ta zajednica

društvena grupa kojoj se „ja“ suprotstavlja ili, barem, od koje se odvaja); 7) do "Apsoluta" ("Svijet", "Bog", "Kosmos", "Priroda" itd.).

Ovo je jedan od zamislivih načina da se identifikuju glavni tipovi „sadržaja“ „ne-ja“, a time i samog „ja“, jer se ono postavlja i otkriva samo kroz svoje „ne-ja“. Drugim riječima, to su glavne semantičke (kognitivne i vrijednosne) dimenzije našeg “ja”. A da biste relativno u potpunosti otkrili jedan od istaknutih odnosa „ja“, potrebno ga je sagledati ne samo po sebi, već i kroz prizmu svih ostalih. Dakle, nemoguće je temeljno razumjeti odnos “ja” prema samom sebi ako ostavimo po strani odnos “ja” prema objektivnom svijetu, prema vlastitoj tjelesnosti, prema drugom “ja”, prema “mi”, na “oni” i na “Apsolut”. U ovoj multidimenzionalnosti, “ja” se postavlja kao svoje “ne-ja”, koje se pojavljuje u obliku “znanja”, “evaluacije” i “radnje”.

U bipolarnom i višedimenzionalnom dinamičkom kolu “ja” – “ne ja” neprestano se odvijaju procesi samorefleksije i samoorganizacije strukture SR. U ovom krugu se formira i ostvaruje aktivnost SR i njegove aktivno-voljne funkcije.

Subjektivna stvarnost i odnos između individualne i društvene svijesti

Kada se razmatraju fenomenološki i ontološki aspekti SR, potrebno je uzeti u obzir da koncept svijesti ne pokriva samo individualnu svijest, već i društvenu svijest (u varijantama kao što su masovna svijest, nacionalna, grupna, institucionalna svijest, itd.) . Koja je uloga SR u takvim slučajevima? Da li SR zadržava svoju neophodnu pripadnost ovim oblicima svijesti?

Da bismo odgovorili na ovo pitanje, važno je imati na umu da društvena svijest uključuje dva nivoa opisa: 1) u smislu sadržaja (koje su specifične ideje, ideje, učenja, vjerovanja, težnje, itd., svojstvene različitim oblicima društvene svijesti) i 2) u smislu načina postojanja (kojim društvenim subjektima pripadaju; kako funkcionišu u javnom životu; kakav je odnos između njihovog utjelovljenja u objektiviziranim, transpersonalnim oblicima kulture, ideologije, pravnih, državnih institucija i postojanje u glavama mnogih stvarnih ličnosti; kako nastaju nove društvene ideje i kako one postaju vlasništvo širokih masa, što određuje njihovu efikasnost, periode aktivnosti i opadanja, itd.).

Ova dva pristupa su, naravno, usko povezana, omogućavaju nam da bolje razumijemo odnos između individualne svijesti i društvene svijesti. Ovo poslednje ne postoji izvan i izvan individualnih svesti. Svaka individualna svest je prožeta određenim ko-

održavajući društvenu svijest, konstituirajući njen vrijednosno-semantički okvir. Ovaj sadržaj, predstavljen u obliku znanja, uvjerenja, vrijednosnih orijentacija i ciljeva aktivnosti, doživljava se kao SR.

Istovremeno, bilo koji tip društvene svijesti, uzet u svojim specifičnim svojstvima, određen je invarijantama odgovarajućih svojstava skupa individualnih svijesti. Na primjer, takvo svojstvo kao što je neukrotivi konzumerizam, koje se pripisuje masovnoj svijesti, inherentno mu je jer je, u jednom ili drugom stepenu, svojstveno svijesti ogromne većine ljudi.

Dakle, možemo smatrati da je kvalitet SR neophodan dodatak ne samo individualne, već i društvene svijesti. Štaviše, SR potvrđuje stvarni „život“ ideja u javnoj svesti, njihovu organizacionu i delotvornu snagu, ali i postepeni gubitak ove, nama tako poznate, snage, pređenu fazu njihovog stvarnog „života“, očuvanje samo u konkretnom obliku raznih opisa i arhivskih tekstova. Istovremeno, SR je pokretač svih novoformacija u individualnoj svijesti, a time i u javnoj svijesti. Otuda velika važnost razvoja epistemologije SR.

Subjektivna stvarnost kao specifičan objekat saznanja

Zadatak spoznaje SR-a, kako u njegovim pojedinačnim manifestacijama, tako iu obliku holističkog subjektivnog svijeta pojedinca, širok je interdisciplinarni problem. Ne samo da filozofija i psihologija imaju vodeću ulogu u njegovom razvoju, već se koriste podaci iz mnogih naučnih disciplina [vidi: 28]. Među njima, rezultati kognitivnih istraživanja, psiholingvistike, psihofizike, psihofiziologije, psihogenetike, psihofarmakologije, značajnog broja medicinskih disciplina, posebno su vrijedni za navedeni zadatak ostvarivanja psihijatrije, psihoterapije, psihoneurologije, psihogenetike, što je omogućilo daljnje otkrivanje sistemska i strukturna svojstva CP2. Najnovija istraživanja u oblasti umjetne inteligencije postala su važna.

Naravno, primarna uloga u razvoju problema svijesti pripada kompleksu socio-humanitarnih disciplina. Posebnu relevantnost i raznovrsnost sociokulturnih pristupa ovom problemu temeljito otkriva V.A. Lektorsky (vidi:).

Posebno treba istaći značaj za razvoj strukture SR i za analizu problema svijesti u cjelini rada takvih istaknutih naučnika kao što su: .

Treba istaći i značaj one oblasti svakodnevnog znanja pod nazivom „narodna psihologija“, koja sadrži generalizovano istorijsko iskustvo praktične samospoznaje čovečanstva i stvara svojevrsnu primarnu osnovu znanja o mentalnoj delatnosti, o koja su naučna saznanja o tome na ovaj ili onaj način zasnovana. Na kraju, potrebno je istaći izuzetnu vrijednost umjetničkog poznavanja subjektivnog svijeta pojedinca u djelima velikih pjesnika i pisaca. Puškin, Tolstoj, Čehov, mnoge druge istaknute ličnosti književnosti i umetnosti govorile su nam o prirodi čoveka, o njegovom mentalnom i duhovnom svetu mnogo više od moderna nauka, a to znanje o SR-u ona još uvijek vrlo slabo koristi.

SR je početni oblik svakog znanja, jer svako znanje prvenstveno nastaje samo kao sadržajno definisani fenomeni SR pojedinačnih pojedinaca (inače se to ne dešava ako u svetu nema božanskih bića). Istovremeno, SR, kao što je već napomenuto, je oblik „živog” znanja, stvarni proces spoznaje. Znanje objektivirano u pisanim tekstovima i drugim materijalnim medijima je „mrtvo“, ili barem ostaje u stanju anabioze, ako ga niko ne deobjektizuje i ne dobija kvalitet SR (naravno, znanje, posmatrano u proceduralnom smislu , odvija se u dinamičkom krugu objektivizacije - disobjektivacije, ali je to još jedan aspekt problema koji zahtijeva posebnu analizu).

Svaki fenomen SR-a je dvodimenzionalan: on je odraz ne samo nekog fenomena, već i samog sebe, predstavljajući jedinstvo druge refleksije i samorefleksije. U bilo kojoj diskretizujućoj manifestaciji, u bilo kom od svojih intervala, SR ima, u jednom ili drugom stepenu, sposobnost samoreprezentacije (na nivou našeg „ja“). Ova osnovna sposobnost se manifestuje u različitim oblicima - od razvijene refleksije do elementarnog osjećaja pripadnosti koji doživljavam u ovog trenutka SR države. Obično je osjećaj pripadnosti izvan fokusa svijesti, slabo aktualiziran; akutno se doživljava samo u ekstremnim slučajevima (vidi:).

Ove psihopatologije daju izuzetno vrijedan materijal za proučavanje samoreprezentacije, demonstriraju različite opcije i faze njenog narušavanja, uvjerljivo otkrivaju međuzavisnost predstavljanja drugih i samoreprezentacije, posebno jasno u slučajevima kada kršenje samoreprezentacije povlači povredu. adekvatnosti prikaza vanjskih objekata; fenomeni depersonalizacije obično uzrokuju fenomene derealizacije, i obrnuto. Činjenice ove vrste su od fundamentalnog značaja za epistemologiju. Oni upravo ukazuju na nužnu ovisnost adekvatnosti refleksije vanjskog objekta od adekvatnosti samoreprezentacije, a ako postavimo pitanje šire, na ovisnost procesa i rezultata spoznaje.

poznavanje spoljašnjeg sveta iz procesa i rezultata samospoznaje. Ova zavisnost nije dovoljno proučavana u modernoj epistemologiji i često ostaje potpuno u sjeni.

Kako je to moguće, kako se vrši spoznaja SR fenomena? Ovo pitanje je povezano s klasičnim temama samosvijesti i samospoznaje i predmet je pomne pažnje i rasprave već u antičkoj filozofiji. U moderno doba, s Descartesom, Lockeom, Humeom, Kantom, a zatim u 19. stoljeću, njegova rasprava dovela je do formiranja razvijenih, ali u mnogo čemu suprotnih, ili barem bitno različitih koncepata. Od prvih decenija prošlog veka do danas, ovo pitanje se uglavnom razmatra u okviru problema introspekcije. Može se smatrati da su glavne razlike između pristalica suprotstavljenih koncepata samospoznaje određene njihovim prepoznavanjem ili poricanjem značenja introspekcije (samoposmatranje).

Problem “druge” subjektivne stvarnosti

Spoznaja SR ima dva fundamentalno različita plana: 1) znanje o sopstvenom SR i 2) znanje o SR druge osobe (ovo se zove problem „druge svesti“). Naravno, rezultati prvog plana su značajni za drugi, kao i obrnuto; ali metode i sredstva spoznaje u svakoj ravni su fundamentalno različiti, što, zapravo, stvara jednu od glavnih poteškoća u proučavanju i objašnjenju svijesti. Međutim, treba imati na umu da se mnogi predstavnici analitičke filozofije, kada raspravljaju o problemu “druge svijesti”, uprkos čak i svojim redukcionističkim stavovima, oslanjaju na “argument iz analogije”. Njegova suština je da je znanje o svijesti (CP) drugog uvjetovano znanjem o vlastitoj svijesti. Moja subjektivna stanja su mi data direktno, a drugima samo kroz njihove spoljašnje manifestacije. Znam tipične korelacije između stanja mog SR i njihovih spoljašnjih manifestacija u meni (reakcije, ponašanje, govorni činovi, itd.). Posmatrajući slične vanjske manifestacije kod drugog, mogu suditi o stanjima njegovog SR.

Svi prepoznaju slabost ovog argumenta, on je, prema riječima N. Malcolma, „stalno u popravljanju“ i dopušta različita tumačenja; zasluženo je bio podvrgnut oštrim kritikama (od Strawsona, Shoemakera i mnogih drugih). Glavni protuargumenti su da je za mnoga subjektivna stanja odnos između njih i njihovih vanjskih manifestacija dvosmislen; istovremeno, u većini slučajeva svoja SR stanja opisujemo za sebe na takav način da uopće nema referenci na manifestacije ponašanja. Osim toga, procjena vlastitih mentalnih stanja može biti pogrešna.

Međutim, uprkos svemu ovome, „argument iz analogije“ koriste mnogi veliki filozofi, u nedostatku boljeg. Russell mu je pribjegao da bi ponudio svoje tumačenje. E. Husserl, kao što je poznato, pri konstruisanju transcendentalnog Ega oslanjao se na analognu apercepciju značenja sopstvene svesti, analognu projekciju njenog značenja na drugu telesnost. Široko rasprostranjena upotreba „argumenta iz analogije“ dokaz je nedostatka teorijskog rješenja problema „druge svijesti“, ali istovremeno i neiskorijenjivost „primata“ znanja iz prvog lica o vlastitoj svijesti ( što takođe izaziva debatu). I to nas vraća na epistemološka pitanja o ulozi introspekcije u kognitivnoj aktivnosti.

Introspekcija je način i proces prikazivanja, spoznaje vlastite svijesti, stanja i „sadržaja“ SR, i samim tim predstavlja neophodan aspekt razumijevanja samospoznaje i svakog spoznajnog čina općenito. To je znanje iz prvog lica, koje je dato u obliku SR fenomena i obično se karakteriše sledećim svojstvima: 1) „direktno dato“, odnosno sprovodi se kroz „direktan pristup“, „privilegovani pristup“ (za na primjer, saznanje o mom bolu u desnoj ruci, koje sada doživljavam, mi je dato odmah, direktno, u intervalu u kojem doživljavam ovo stanje; drugima takva saznanja mogu biti dostupna samo indirektno); 2) je „neispravljiv“, „nepopravljiv“, u smislu da bez obzira na prirodu doživljenog „sadržaja“, ovaj konkretni „sadržaj“ niko ne može „ispraviti“ niti osporiti, jer pripada isključivo meni; drugi nemaju sredstva da to potvrde ili opovrgnu. Ova svojstva, kao i proces introspekcije u cjelini, podliježu posebnoj analizi i zahtijevaju dodatno tumačenje3. Ali prvo trebamo obratiti pažnju na koncepte u kojima se introspekcija kategorički negira.

Kritika koncepata koji negiraju epistemološki značaj introspekcije

Odlučni protivnici introspekcije bili su i ostali ne samo bihevioristički i redukcionistički filozofi, već, koliko god to na prvi pogled izgledalo čudno, i neki od njihovih revnih kritičara. Tough

Detaljno razmatranje različitih konceptualnih pristupa analizi i epistemološkim procjenama introspekcije, žučne rasprave o mnogim općim i specifičnim pitanjima ove teme sadržani su u opsežnom preglednom članku i zbornicima radova koji su posebno posvećeni ovoj problematici.

Predstavnici logičkog pozitivizma (K. Hempel, M. Schlick, R. Carnap i dr.) zauzeli su stav o ovom pitanju. Kao što je K. Hempel tvrdio: „Psihologija je sastavni dio fizike“. Mentalni fenomeni moraju se u potpunosti svesti na fizičke procese. Na taj način se prevazilazi "kartezijanski sofizam".

Dekompozicija logičkog pozitivizma dovela je, kao što je poznato, do razvoja takozvanog postpozitivističkog pokreta, koji je rehabilitovao ontološke probleme, ali je u većini slučajeva zadržao principe radikalnog fizikalizma i redukcionizma. Već u prvoj fazi, ovaj pravac analitičke filozofije pod nazivom “naučni materijalizam” i “naučni realizam” oštro je kritizirao epistemološko značenje iskaza u prvom licu i razvio različite načine konceptualnog poistovjećivanja mentalnog i fizičkog, a istovremeno vrijeme svodeći “lično”, introspektivno na “javno”, intersubjektivno (W Place, J. Smart, D. Armstrong, G. Feigl, W. Sellars, P. Feyerabend, R. Rorty i mnogi drugi. Detaljno razmatranje razne verzije „naučnog materijalizma” i njihova kritička analiza sadržana je u mojoj knjizi).

Sa ovih pozicija, na primer, Selars odbacuje „mit o neposredno datom“ kao nespojiv sa principima „naučnog realizma“, neopravdano razbijajući organsku vezu između neposrednog i posredovanog znanja. A Feyerabend tvrdi da ako je „neposredno dato“ zaista postojalo i igralo neku značajnu ulogu u kognitivnim procesima, onda bi to značilo kraj racionalnog znanja i pretvorilo bi naš govor u „mačju serenadu“. Mentalni termini moraju dobiti istinski naučni sadržaj, a to znači njihovo eliminisanje, stvaranje „čisto materijalističkog jezika“.

Od 50-ih godina. prošlog stoljeća pa do danas, u okviru analitičke filozofije, uz fizikalistički redukcionizam, postali su široko rasprostranjeni koncepti koji mentalne (MR) svode na funkcionalne odnose. Imali su svoje korijene u stavovima biheviorizma. Značajan uticaj ovde je izvršio čuveni rad G. Rylea, u kojem je autor nastojao da dokaže da mentalne pojave ne predstavljaju specifičan kvalitet, da je kategorija ponašanja sasvim dovoljna za njihovo opisivanje i objašnjenje. Istovremeno, G. Ryle proširuje kategoriju ponašanja, uključujući ne samo stvarne radnje, već i dispozicije, tj. „prilike, sklonosti i sklonosti da se preduzme bilo kakva akcija“. Ovaj pristup je povezan sa pozicijom logičkog bihejviorizma, čiji su predstavnici bili pokojni Wittgenstein, Goodman i, u velikoj mjeri, Quine.

Upečatljiv primjer dosljednog funkcionalističkog redukcionizma i njegovih paradoksalnih zaključaka može biti stav D. Dennetta, koji nastavlja ovu tradiciju, izjavljuje

trospektivni podaci, qualia, svi fenomeni SR-a, uključujući naše samo Ja (Ja), nisu ništa više od „pojave”. Ne postoji „odmah dat“, „privilegirani pristup“. Sve su to “iluzije kartezijanskog teatra”. Navodno nema razlike između doživljenog subjektivnog fenomena i lingvistički formulirane misli o ovoj pojavi. “Uobičajeno, naknadni usmeni izvještaj je dovoljan uslov za iskustvo.” Na taj se način „izgled“ fenomena našeg subjektivnog svijeta svodi na ono što bi trebalo da bude prava stvarnost – verbalne izvještaje, a to se smatra naučnim objašnjenjem subjektivnog iskustva i svijesti, od kojih sada nema ni traga. Imajte na umu da Dennett svoje lično ja ne smatra iluzijom; štoviše, on je sposoban suditi o svim drugim sopstvima i smatrati ih iluzornima (mnoge druge upadljive kontradikcije u Dennettovom konceptu detaljno sam raspravljao u posebnom članku).

Kao što je već spomenuto, priznavanju epistemološkog značaja introspekcije i „privilegiranog pristupa“ oštro se protive brojni filozofi koji brane nesvodljivost svijesti i odlučno odbacuju koncepte fizikalizma i funkcionalizma. Tipičan predstavnik ove grupe filozofa je J. Searle. Njegov koncept zaslužuje posebnu pažnju, jer nastoji da „rehabilitira“ subjektivnu stvarnost u očima analitičke filozofije i daje povoda za razmatranje značajnih pitanja u problemima SR.

Searle vjeruje da je izjava “stvarnost je objektivna” “očigledno lažna”. “Nije svaka stvarnost objektivna, neke od njih su subjektivne.” Tako se uz objektivnu stvarnost prepoznaje i subjektivna stvarnost. Ontologija svijesti “je u suštini ontologija prvog lica”. Mentalna stanja uvijek pripadaju samo “prvom licu”, dato od “ja”, a iz toga slijedi “priznavanje primata gledišta prvog lica” (naglasak dodat - D.D.). Stoga je „bijeg od subjektivnosti“, želja da se po svaku cijenu „redefinira“ ontologija subjektivnog u terminima „trećeg lica“, neodrživ.

Ove Searleove tačke su dobrodošle. Ali da vidimo kako su oni specificirani, kako se otkriva sadržaj koncepta „ontologije u prvom licu“ i njenog „primata“. Zaista, za temeljni razvoj ontologije SR-a neophodan je jednako temeljit poseban razvoj epistemologije SR-a. Inače dato opšte odredbe neće imati jasno značenje. Potrebno je analizirati ona kognitivna sredstva koja se koriste za utvrđivanje specifičnosti SR, kognitivne situacije „od prvog lica“ povezane sa introspektivnim podacima.

Searle očito zanemaruje ovu vrstu epistemološke analize; on odbacuje introspekciju, “privilegirani pristup”, “neispravnost” s praga, izražavajući u ovoj potpunoj solidarnosti sa svojim

oni su glavni filozofski protivnici (redukcionisti). Prema njegovim riječima, metafora “privilegiranog pristupa” je “još zbunjujuća od zdravorazumske metafore introspekcije”, jer sugerira da je “um poput izolirane sobe u koju samo mi smijemo ući”. Ove odredbe „nemaju nikakve veze sa bitnim svojstvima svijesti. Oni su samo elementi pogrešnih filozofskih teorija o njemu." Searle vidi izvor grešaka u kartezijanizmu i svodi suštinu problema na činjenicu da često možemo pogriješiti u pogledu vlastitih subjektivnih iskustava. On daje primjer: Sally je mislila da voli Jimmyja, ali je onda shvatila da je pogriješila. O kakvoj "neispravljivosti" je ovde reč? Takva izjava je “očigledno lažna” (vidi:).

Ali argument o mogućim zabludama i metafora “izolovane sobe” (po mom mišljenju vrlo primitivna i neadekvatna) nemaju kontraargumentsku vrijednost. Dobro je poznato da naše procene o sopstvenim državama SR mogu biti pogrešne; činjenice ove vrste su sveprisutne. Međutim, suština stvari je drugačija: u analizi i objašnjenju one specifičnosti SR-a, koja izražava njegovu sposobnost direktnog samoreprezentovanja u sistemu našeg Ja (prema tome, u mogućnosti „privilegiranog pristupa“) , a to, zauzvrat, pretpostavlja i analizu i objašnjenje indirektnog samopredstavljanja. Potonje se odnosi na različite nivoe tumačenja i procjene „sadržaja“ vlastitih subjektivnih stanja, što može biti neadekvatno. Međutim, ovakva tumačenja i procjene su i SR fenomeni i neizbježno uključuju aspekt direktnog znanja.

Dakle, svaki fenomen SR nosi u svom „sadržaju“ jedinstvo direktnog i indirektnog znanja. U ovom „sadržaju“ ne može se eliminisati aspekt neposrednog znanja („odmah datog“), koji izražava suštinu „privilegovanog pristupa“, a na mnogo načina i onoga što se naziva „neispravljivost“. „Prilagođavanje“ sadašnjeg iskustva SR se vrši stalno – istovremeno i uzastopno – ali kao u drugoj „dimenziji“; javlja se u različitim operativnim oblicima (u prihvatanju, u neprihvatanju, u sumnji; u intuitivnoj i racionalnoj proceni, u tumačenju u vezi sa prošlim iskustvom, itd.). Naravno, svaki čin “ispravke”, budući da je također fenomen SR, neizbježno uključuje aspekt “neispravljivosti”. Pokušaji da se eliminišu aspekti „privilegiranog pristupa“ i „neispravljivosti“ dovode do previše pojednostavljenog modela SR fenomena i ne dozvoljavaju nam da adekvatno izrazimo „ontologiju mentalnog“, „ontologiju iz prvog lica“.

Ostaje misterija kako Searle može kombinirati u svom konceptu priznavanje “primata ontologije prvog lica” sa kategoričkim uskraćivanjem “privilegiranog pristupa”, uskraćivanjem

da "imamo određenu vrstu autoriteta u prvom licu." Pošto autor u svojoj knjizi stalno govori: „Verujem...“, „Verujem...“, „Po mom mišljenju...“, odnosno govori u svom prvom licu, ali istovremeno negira šta - „autoritet prve osobe“, kako on može vjerovati sebi i kako mi možemo vjerovati njemu. Ove iznenađujuće kontradikcije u konceptu J. Searlea su posljedica ignorisanja fundamentalne sposobnosti samorefleksije svojstvene SR-u (vidi detaljnu kritičku analizu koncepta J. Searlea).

Među predstavnicima analitičke filozofije i kognitivnih nauka, takozvana „teorija teorije“ postala je raširena (u tekstovima u kojima se o njoj govori skraćeno je TT). Njegov predmet je proces i rezultat samosvijesti (self-a^ness). Suština TT je da se znanje o vlastitim mentalnim stanjima postiže istim sredstvima kao i znanje o mentalnim stanjima drugog; teorija je navodno stvorena koja objašnjava poznavanje mentalnih stanja drugih ljudi (ukratko nazvana ToM), primjenjuje se na poznavanje vlastitih mentalnih stanja i daje njihovo objašnjenje, njihova je teorija (tj. teorija teorije - TT) Aktivni pristalice TT (A. Gopnik, A. Meltsoff, H. Wellman, itd.) fenomene „odmah datog“ i „privilegiranog pristupa“ proglašavaju iluzijom, svode mentalno samo na njegov kognitivni sadržaj i koristiti drugi redukcionistički repertoar.

U posljednje dvije decenije, međutim, intenzivirane su antiredukcionističke tendencije u analitičkoj filozofiji i kognitivnoj nauci, o čemu svjedoči i oštra kritika kojoj je TT bio podvrgnut. Glavni kontraargumenti protiv TT odnose se na pobijanje ToM-a i dokaz zavisnosti teorijskih konstrukata o saznanju druge svijesti o razumijevanju specifičnih procesa samosvijesti. Primjer za to je detaljna studija S. Nicholsa i St. Stich, koji uz teorijsku analizu koristi opsežan empirijski materijal iz oblasti psihologije i psihopatologije, što ukazuje na neuspjeh TT. Oni pokazuju da je mapiranje („čitanje“) mentalnih stanja drugog nemoguće bez adekvatnog preslikavanja vlastitih mentalnih stanja i da ne postoji nužna veza između ovog drugog i prvog. TT je u suprotnosti sa fenomenološkim podacima i ne objašnjava našu sposobnost samosvijesti, koja je povezana s posebnim kognitivnim mehanizmom samoreprezentacije (koji se naziva „mehanizam praćenja“). Dolaze do zaključka da je ovaj mehanizam predodređen od strane psihe (“um”), odnosno da je fundamentalne prirode, djeluje u svakom mentalnom činu i, što je najvažnije, nema logički potrebnu vezu sa verbalnim izvještajem. Kao što vidimo, ovo potvrđuje opću teorijsku poziciju da svaki fenomen SR-a nužno uključuje samorefleksiju.

cija, je, kao što je gore naglašeno, jedinstvo druge refleksije i samorefleksije, koje se najjasnije manifestuje u bimodalnoj strukturi SR.

Subjektivna stvarnost i "qualia"

U analitičkoj filozofiji, problem SR se naširoko raspravlja iz ugla qualia analize. Gotovo da nema literature posvećene tome. Qualia se obično povezuje sa fenomenalnim iskustvom: senzacijama i percepcijama. Ali često uključuje emocionalna stanja, uključujući ona na integralnom nivou (kao što je doživljaj radosti, anksioznosti, itd.). Postoje različite interpretacije pojma qualia. Jedna grupa autora qualia smatra reprezentacijama, intencionalnim fenomenima (A. Tai, V. Lycan, T. Crane, itd.); druga grupa (N. Blok, J. Fodor, itd.) smatra da su qualia nereprezentativne, nenamjerne: one ne predstavljaju „davanje svijesti” određenog „sadržaja”, već samo njegovo stanje (a sumnjiva razlika, po mom mišljenju). Qualia se vidi kao integralna karakteristika mentalnog i ključno pitanje u problemu svijesti.

Međutim, qualia su samo jedna vrsta SR. Kada u svom umu izvodim apstraktne matematičke operacije, one se ne mogu klasificirati kao qualia. Stoga je nezakonito zamjenjivati ​​pomoću qualia cjelokupni volumen različitih fenomena svijesti (CP), identificirati mentalno i qualia. Istovremeno, qualia zaista izražava specifična svojstva SR-a - sve one karakteristike introspektivnog znanja, iz prvog lica, o kojima je gore bilo riječi („odmah dat“, „privilegirani pristup“ itd.). Pozitivan značaj qualia istraživanja u analitičkoj filozofiji leži u isticanju specifičnosti osjeta i čulnih slika – ovih, da tako kažem, primarnih karika u kognitivnom procesu, koje i dalje postavljaju akutna epistemološka pitanja. Ovdje su u prvom planu rasprave o odnosu qualia s “fizičkim” i “funkcionalnim”, “privatnim” i “javnim”, isti redukcionistički i antiredukcionistički pristupi objašnjavanju qualia, korištenje dobro poznatih misaonih eksperimenata “obrnuti spektar”, “obrnuta Zemlja”, “argument znanja” (sa Mary sveznajućom o fizičkim svojstvima boja), “kineska nacija”, “pojmljivost zombija”. Ovi misaoni eksperimenti, osmišljeni da dokažu nemogućnost fizičke ili funkcionalne redukcije, čine mi se suvišnim (s obzirom na ogroman obim literature koja im je posvećena); Štaviše, vrlo su ranjivi u teorijskom smislu, što pokazuju njihovi brojni kritičari.

Naravno, važno je uzeti u obzir iskustvo proučavanja qualia u analitičkoj filozofiji. Ovo posebno vrijedi za pitanja o njihovoj „privatnosti“ i izražajnosti za još jedno jedinstveno iskustvo, na primjer, „okus cigare“ ili „slika zalaska sunca nad morem“. “Kako je biti” u stanju osobe ili drugog bića koje doživljava datu qualiu? Takva pitanja oštro je postavio T. Nagel u svom čuvenom članku „Šta znači biti šišmiš?“ . Zaista, možemo li nekako saznati, osjetiti CP stanja šišmiša, koje on nesumnjivo ima? Da ne govorimo o činjenici da nemamo teorijski utemeljene kriterije za utvrđivanje prisutnosti SR stvarnosti u drugom biću, čak ni u slučajevima kada znamo da je ima i komunicira s nama, nemamo precizne načine određivanja „sadržaja ” njegovo sadašnje iskustvo. “Kako je biti” znači biti taj drugi. Međutim, u praksi, u većini slučajeva, ipak postižemo razumijevanje „sadržaja“ SR druge osobe i nekih životinja (na primjer, psa s kojim stalno komuniciramo).

Sposobni smo riješiti ove vrste hermeneutičkih problema. To je zbog činjenice da na svijetu ne postoji apsolutno jedinstvena stvar, svaka pojava ima neke zajedničke karakteristike s drugima; Svaki stimulans koji izaziva datu „jedinstvenu“ senzaciju ili percepciju, kao što pokazuje neuronauka, automatski prolazi kroz kategorizaciju i povezuje se s već poznatom klasom fenomena. Imamo širok spektar komunikativnih invarijanti koje se formiraju na osnovu iskustva u komunikaciji sa ljudima i životinjama. Ovdje, naravno, ostaju značajna pitanja koja zahtijevaju posebnu analizu.

Komunikativni pristup istraživanju

Gore razmotrena pitanja ukazuju na primarni značaj komunikativnog pristupa proučavanju SR-a, potrebu da se razjasne karakteristike autokomunikacije i eksterne, interpersonalne komunikacije, te složene veze između njih. Već elementarna analiza pokazuje da svaki kognitivni čin nužno uključuje, u ovom ili onom obliku, izvještaj u prvom licu za sebe pa tek onda za drugoga. Ako je riječ o, recimo, naučnom razmišljanju date jedinstvene osobe, ono se često počinje formirati na preverbalnom nivou, ali tada zahtijeva adekvatnu verbalizaciju. Ona prolazi kroz obradu u njegovom unutrašnjem govoru i dostiže fazu koja se može nazvati intro-intersubjektivnošću. U ovoj fazi procesa autokomunikacije dolazi do samopouzdanog „prihvatanja“ za sebe ovog „sa-

objektivna stvarnost

holding” SR, dogovor sa samim sobom nakon nedoumica, oklijevanja u određivanju formulacije ovog “sadržaja”, da bi ga potom doveli u eksternu komunikaciju, saopćili kolegama na razgovor i eventualno sticanje statusa intersubjektivnosti (oblik izvještavanje od treće strane prihvaćeno u ovoj zajednici) .

Komunikativni pristup problemu SR podrazumeva proučavanje fenomena „zatvorenosti“ subjektivnog sveta pojedinca. Ona otkriva drugome izvestan „sadržaj“ svog SR-a svojom slobodnom voljom, i to selektivno i samo u ovom ili onom stepenu, dozirajući svoju iskrenost; Ona marljivo skriva neke "sadržaje" i vješto ga kamuflira. Naravno, „zatvorenost“ je relativna i njen stepen se različito izražava kod različitih ljudi. Kao što je gore navedeno, postoje sredstva i metode međuljudske komunikacije koji nam omogućavaju da samostalno saznamo i razumijemo značajan dio „sadržaja“ SR druge osobe, čak i ako ne želi otvoreno komunicirati s nama. Važnu ulogu imaju različiti oblici nejezičke komunikacije, posebno kao što su pogled, nevoljni pokreti tijela, geste, emocionalni uzvici, itd., koji često izražavaju unutrašnja stanja osoba direktnije, otvorenije od njegovih verbalnih poruka. Ipak, „zatvorenost“ je manifestacija relativne autonomije pojedinca, povezana sa njegovim samopouzdanjem, slobodom izbora, zaštitom interesa, ličnih tajni, „intimnim“, a to služi kao najvažniji faktor društvenog samopouzdanja. organizacija.

Drugi komunikativni aspekt SR problema usko je povezan sa fenomenom „zatvorenosti“. Za razliku od istine (ključni problem SR epistemologije), ovo je pitanje autentičnosti „sadržaja“ SR-a, koji se otkriva drugom, ali i samom sebi. Uključuje više nivoa razmatranja. Kvaliteta autentičnosti izražava iskrenost u komunikaciji, isključuje namjerne obmane, sve vrste „diplomatskih“ trikova, poluistinitih konstrukcija itd. različiti oblici kompenzacijskih objašnjenja i opravdanja (samoobmana je svojstvena ne samo pojedincima, već i institucionalnim subjektima).

Dijagnoza autentičnosti misli, osjećaja, namjera je od vitalnog značaja, koja se u informatičkom dobu ubrzano povećava zahvaljujući izvanrednim dostignućima tehnologija dezinformacija i obmana i sofisticirane kreativnosti u oblasti samoobmane. Treba, međutim, priznati da u sadašnjoj fazi razvoja naše civilizacije, kao iu svim prethodnim fazama, obmana (ne samo zlonamjerna, već i vrlina i zaštitnička) i samoobmana ostaju temeljni faktori društvenih komunikacija i autokomunikacije. , obavlja neophodnu funkciju u društvenom samo-

organizacija To postaje jasno ako provedete misaoni eksperiment i zamislite, imajući u vidu prirodu modernog čovjeka, da više niko nikoga ne obmanjuje – ni ljude ni društvene subjekte. Šta će se dogoditi u životu društva? (Vidi više o problemu obmane:.)

Epistemološka pitanja o odnosu subjektivnog i intersubjektivnog, ličnog i transpersonalnog u procesima spoznaje predstavljaju najvažniji aspekt problema SR. To se odnosi i na višegodišnje rasprave u zapadnoj filozofiji oko introspekcije, problema korelacije i međuzavisnosti znanja o vlastitoj svijesti i znanja o svijesti o „drugome“, teme samosvijesti i samospoznaje općenito (vidi širok i detaljan pregled u). I ovdje je važno obratiti pažnju na razvoj ove problematike u istočnoj filozofiji (posebno indijskoj i kineskoj), u kojoj je vektor samospoznaje (i samotransformacije) u većini slučajeva izražen mnogo snažnije nego u zapadnoj filozofiji. i kulture, gdje je pravac spoznaje i transformativne aktivnosti pretežno usmjeren na vanjski svijet.

Poslednjih godina, predstavnici zapadnih naučnih centara pokazali su veliko interesovanje za fenomenologiju budizma i metode introspekcije (introspekcije), razvijene na osnovu hiljada godina iskustva u razvoju meditativnih praksi, i provode zajednička istraživanja sa budističkim stručnjacima. (vidi:).

Vođa budizma, Dalaj Lama XIV, u potpunosti podržava razvoj takve saradnje, štoviše, djeluje kao njen aktivni pokretač, organizator i pokrovitelj4. Budući da je i sam veliki majstor meditativnih praksi, on u svojim knjigama detaljno opisuje karakteristike budističkih metoda introspekcije, upoređujući ih sa konvencionalnim naučnim metodama posmatranja. Ove metode uključuju jačanje „discipline uma“, stabilnosti i jasnoće pažnje, te sposobnost regulacije „fokusa svijesti na odabranom objektu“. Kao i u nauci, postoje protokoli samoposmatranja i posebne procedure koje posmatrač mora da poštuje (vidi:). „Sa naučne tačke gledišta“, kaže Dalaj Lama, „ovo se može uporediti sa strogim empirijskim zapažanjem.“ Upotreba ovakvih metoda je podržana stalnim marljivim naporima.

Na inicijativu Dalaj Lame i pod njegovim vodstvom održane su dvije naučne konferencije pod općim nazivom „Fundamentalno znanje. Dijalozi između ruskih i budističkih naučnika o problemu svijesti.” Na lični poziv Dalaj Lame u njima je učestvovao niz vodećih ruskih stručnjaka iz oblasti neuronauke i filozofije. Konferencije su bile veoma uspešne i označile su početak zajedničke saradnje u razvoju problema svesti. Detaljan izvještaj o prvoj konferenciji objavljen je u časopisu Philosophical Sciences (2018, br. 3).

nivelacija i stroga provera pouzdanosti dobijenih rezultata (vidi:). Oni su se razvijali i usavršavali tokom mnogo vekova; njihovu efikasnost su potvrdili mnogi majstori meditacije prije nego što su se odgovarajuće tehnike počele preporučivati ​​za opću upotrebu (vidi:).

Ovladavanje ovim metodama otvara mogućnost jasnog identifikovanja i opisivanja određenog fenomena SR kao reproducibilnog predmeta istraživanja, što je od fundamentalnog značaja za mnoge grane nauke koje proučavaju svest. Uz to, metode pažljivo razvijene u budizmu su od izuzetne vrijednosti. efektivno upravljanje svijest. Oni omogućavaju postizanje ciljanih promjena u svijesti, posebno onih upornih dispozicionih struktura koje određuju njena negativna svojstva. To može aktivirati ogromne resurse samospoznaje, samoregulacije i samousavršavanja koji su skriveni u svakome od nas, ali po pravilu ostaju neiskorišteni. Glavni cilj filozofije i prakse budizma, koji se tako aktivno i dosledno izražava u dugogodišnjoj asketskoj delatnosti Dalaj Lame, jeste da se u čoveku formiraju visoke, plemenite vrednosti, da se razvije sposobnost empatije i saosećanja. Na kraju krajeva, postupci ljudi zavise od njihovog sistema vrijednosti.

Aksiološki i prakseološki aspekti subjektivne stvarnosti. Vjera, volja, stvaralačka aktivnost

U savremenim uslovima posebno je relevantno posebno razmatranje aksiološke strukture SR iz ugla raznolikosti vrednosnih namera Jastva. U prvoj aproksimaciji, dozvoljeno je govoriti o dvodimenzionalnoj organizaciji vrednosne strukture Jastva. SR - hijerarhijski i jedan pored drugog (kada se vrijednosti ne razlikuju jasno po rangu, djeluju kao jednorazinske). Hijerarhijska organizacija vrijednosnih namjera Jastva može se figurativno predstaviti u obliku krnjeg stošca. Što je viši rang vrijednosti, to ih je manje.

U ovom slučaju, razmatra se čisto formalni aspekt ove organizacije, apstraktno od specifičnog „sadržaja“ vrijednosti i koliki je njihov istinski društveni značaj. Ovo bi trebao biti sljedeći korak analize, jer najviše, dominantne vrijednosne namjere datog „ja“ mogu biti i beznačajne po svom sadržaju, podle, pa čak i zlonamjerne, zločinačke namjere. Po pravilu, gornji nivo "konusa" je stabilniji. Što je nivo niži, to je dinamičniji, promjenjiviji je u specifičnosti

sadržaj vrednosti. U uslovima naglog porasta broja vrednosnih namera nižeg nivoa (tako karakterističnog za sadašnje potrošačko društvo), vrh „konusa“ kao da jenjava, najveće vrednosne namere se „smanjuju“, njihova kontrolna funkcija u odnosu namjerama nižeg ranga uvelike je oslabljeno, dinamičko jedinstvo procesa centriranja i decentracije „ja“, što dovodi do fenomena decentriranog „ja“ (lutanja unutar i izvan sebe u džungli neautentičnih potrebe i komunikacije). Istovremeno, “ja” i dalje zadržava svoje, iako oslabljeno, jedinstvo zbog situacijskog podizanja ranga nekih nižih vrijednosti. To ga razlikuje od patološki decentriranog "ja".

Antipod ovog fenomena je supercentrično „ja“, koje je određeno sadržajem određene precenjene ideje (termin usvojen u psihijatriji, ali se koristi i za označavanje „normalne“ opsesije pesnika, naučnika, političkog borca ​​itd. .). Stvara intenzivnu odlučnost i visoku energiju. To su karakteristike fanatične svijesti. Zapažene osobine supercentriranog "ja" posebno se oštro manifestiraju u patološkim slučajevima kada je precijenjena ideja zabludne prirode, ne podliježe nikakvoj korekciji i stječe nepodijeljenu dominaciju nad razmišljanjem i ponašanjem pacijenta.

Između gornje dvije ekstremne opcije postoje različite gradacije centralnosti i decentracije „ja“, koje izražavaju mnoge stvarne načine organiziranja vrijednosnih namjera pojedinca. Ovome moramo dodati da pored hijerarhijskih i susednih, moramo uzeti u obzir i kompetitivni tip odnosa i ambivalentne odnose, koji zauzimaju veoma značajno mesto u dinamičkoj strukturi vrednosnih namera „ja“.

Pored super-vrijednih ideja, postoje i super-vrijedna stanja koja se doživljavaju u određenom SR intervalu. Oni predstavljaju ekstremnu egzistencijalnu zaokruženost i značaj subjektivnog iskustva, mogu nastati na vrhuncu stvaralačkog nadahnuća i imaju religiozno-mistični ili čisto hedonistički karakter. Takva stanja, za razliku od svakodnevne, „sive“ svesti, čine vitalne tačke u istoriji naše SR (ličnosti), koje „sijaju“ iz prošlosti kroz život, podržavajući osećanja njene opravdanosti i jedinstva, uprkos brojnoj depresivnoj praznini. proživljeno vrijeme. S tim u vezi, potrebno je reći o iskustvima koja su ekstremna po svom značaju i imaju negativan predznak, a koja imaju i duboko egzistencijalno značenje.

Kada se razmatra aksiološki plan SR, ostaje centralno pitanje o načinu postojanja vrednosti. Gdje i kako postoje poštenje, lojalnost, hrabrost, patriotizam itd? Njihov “sadržaj” je objektiviziran u kulturnim i društvenim normama. Ali jedna je stvar -

samo poznata vrijednost, druga je efektivna. U oba slučaja, odgovarajući „sadržaj“ je predstavljen u SR pojedinca. Ali o stvarnom postojanju vrijednosti možemo govoriti samo u drugom slučaju. Ono stvarno postoji samo kada izaziva odgovarajuću akciju, određeni oblik ponašanja i doprinosi njenom sprovođenju. Stoga, pitanja o prirodi vrijednosti zahtijevaju ne samo epistemološku, aksiološku, već i praksiološku analizu, u smislu aktivnosti svijesti (AC), o čemu je ukratko bilo riječi.

Svijest je namjerna, što znači da svaki njen čin sadrži određeni vektor aktivnosti. Pojavljuje se u raznim manifestacijama. Jedan od njih je i fenomen vjere, shvaćen u širem smislu kao sankcioni mehanizam „prihvatanja” (ili „neprihvatanja”) određenog kognitivnog sadržaja SR i vrijednosnog izbora. Ovo je povezano sa postavljanjem ciljeva, određivanjem i realizacijom cilja. Ovdje je u prvom planu proces realizacije cilja, jer osoba prečesto ima tendenciju da proizvede mnogo postavljanja ciljeva, koji se brzo raspršuju ili obnavljaju, a zatim postepeno blijede u pokušaju da postigne cilj. Odlučujući faktor ovdje je volja, čiji je nedostatak uvijek bio kamen spoticanja na putu ka ostvarenju visokih ciljeva. Kako steći neophodnu snagu volje i hrabrosti za ostvarenje najviših vrijednosti, glavno je pitanje našeg vremena. S razlogom se vjeruje da, kao i o stvaranju novih značenja i vrijednosti, možemo govoriti i o stvaralaštvu novih resursa volje, novih duhovnih snaga. Ovo je vitalni aspekt problema svijesti za budućnost.

Rasprava o problemu volje obično uključuje klasična pitanja o slobodnoj volji i slobodi, oko kojih su se stalno vodile i vode rasprave. Ne ulazeći u ove rasprave zbog nedostatka prostora, potrebno je naglasiti da je slobodna volja najupečatljiviji izraz aktivnosti svijesti. Ali ne karakteriše sve pojedinačne radnje. Neki od njih su prisiljeni i ne mogu se nazvati proizvoljnim. Iz ovoga proizilazi da o slobodnoj volji treba razmišljati ne u opštem obliku, već u posebnom obliku. Ali to je sasvim dovoljno da se prepozna njegovo postojanje i njegovo izuzetno važnu ulogu u individualnom ponašanju i društvenoj samoorganizaciji. Poricanje slobodne volje znači uskraćivanje stvaralačke sposobnosti, pretvara čovjeka u lutku, lišenu odgovornosti za svoje odluke i postupke (što se, inače, odnosi i na odluke i spise autora koji negiraju slobodnu volju!).

Posebnu pažnju treba posvetiti kreativnosti kao najvišoj manifestaciji aktivnosti svijesti. Kreativnost, međutim, nije vrijedna sama po sebi, može biti lišena istinski ljudskog značenja i može predstavljati prijetnju čovjeku i društvu. Sudbinski zadatak razvoja kreativne aktivnosti svijesti je značajno preusmjeravanje njenog glavnog vektora sa vanjskog svijeta na sebe, na samospoznaju i samotransformaciju.

obrazovanje. Evo glavni cilj dolazi do transformacije upornih dispozicionih struktura SR masovne osobe, takvih negativnih svojstava kao što su neukrotivi konzumerizam, pretjerana egoistična samovolja, agresivnost prema sebi i živoj prirodi, a time i prema sebi. Upravo ta negativna svojstva masovne svijesti određuju dominantni smjer ljudske aktivnosti, što je dovelo do stalno rastuće globalne krize zemaljske civilizacije. Ako se ova svojstva ne mogu promijeniti, sudbina naše civilizacije je žalosna. Stoga moderna formulacija i razvoj problema svijesti mora staviti ovaj vitalni kontekst u prvi plan. Njegovu suštinu danas određuju egzistencijalna pitanja o pravim značenjima života i djelatnosti čovjeka i cjelokupne zemaljske civilizacije. Ovo je glavni filozofski problem našeg doba.

Bibliografija

1. Budizam i fenomenologija // Pitanja filozofije. 2018. br. 1. str. 142-169.

2. Vasiliev V.V. Težak problem svijesti. M.: Progres-Tradicija, 2009. 271 str.

3. Dalaj Lama XIV Tenzin Gyatso. Univerzum u jednom atomu. Nauka i duhovnost u službi svijetu. Elista: Ocean mudrosti, 2012. 208 str.

4. Dubrovsky D.I. U "Teatru" Daniela Dennetta (o jednom popularnom konceptu svijesti) // Filozofija svijesti: historija i modernost. M.: Moderne sveske, 2003. str. 196-208.

5. Dubrovsky D.I. Novo otkriće svijesti? (U vezi s knjigom Johna Searlea “Rediscovering Consciousness”) // Questions of Philosophy. 2003. br. 7. str. 92-111.

6. Dubrovsky D.I. Obmana: filozofska i psihološka analiza. Ed. 2., dodaj. M.: Kanon+, 2010. 336 str.

7. Dubrovsky D.I. Problem “druge svijesti” // Pitanja filozofije. 2008. br. 1. str. 19-28.

8. Dubrovsky D.I. Problem “Svijest i mozak”: Teorijsko rješenje. M.: Kanon+, 2015. 208 str.

9. Dubrovsky D.I. Problem ideala. Subjektivna stvarnost. 2. izd., dop. M.: Kanon+, 2002. 368 str.

10. Dubrovsky D.I. Mentalni fenomeni i mozak: filozofska analiza problema u vezi sa nekim aktuelnim problemima neurofiziologije, psihologije i kibernetike. M.: Nauka, 1971. 386 str. URL: www.dubrovsky. dialog21.ru (datum pristupa: 17.09.2018.).

11. Dubrovsky D.I. Svijest, mozak, umjetna inteligencija. M.: Strategy-Centar, 2007. 272 ​​str.

12. Davidson R., Lutz A., Rinard M. Mozak i meditacija // U svijetu znanosti. 2015. br. 1. str. 24-33.

13. Korshunov A.M. Teorija refleksije i moderna nauka. M.: Izdavačka kuća Mosk. Univ., 1968. 108 str.

14. Lektorsky V.A. Problem subjekta i objekta u klasičnoj i modernoj buržoaskoj filozofiji. M.: Viša škola, 1965. 121 str.

15. Lektorsky V.A. Subjekt, objekt, spoznaja. M.: Nauka, 1980. 355 str.

16. Lektorsky V.A. Filozofija, znanje, kultura. M.: Kanon+, 2012. 383 str.

17. Lektorsky V.A. Čovjek i kultura. Sankt Peterburg: SPbGUP, 2018. 610 str.

18. Lektorsky V.A. Epistemologija, klasična i neklasična. M.: URSS, 2001. 255 str.

19. Litvak L.M. “Život nakon smrti”: iskustva blizu smrti i priroda psihoze. Iskustvo samoposmatranja i psihoneuroloških istraživanja. Ed. 2., revidirano i dodatne / Ed., će ući. članak D.I. Dubrovsky. M.: Kanon+, 2007. 672 str.

20. Lorenz K. Prsten kralja Solomona. M.: Rimis, 2011. 237 str.

21. Lorenz K. Čovjek pronalazi prijatelja. M.: Rimis, 2010. 237 str.

22. Matjuškin D.P. O mogućim neurofiziološkim osnovama prirode unutrašnjeg “ja” osobe // Humana fiziologija. 2007. T. 33. br. 6. str. 50-59.

23. Mehrabyan A.A. Depersonalizacija. Jerevan: Jermenska država. izdavačka kuća, 1962. 355 str.

24. Mihajlov F.T. Misterija ljudskog Ya. M.: Progres, 1981. 285 str.

25. Nagel T. Zamislivost nemogućeg i problem duha i tijela // Pitanja filozofije. 2001. br. 8. str. 101-112.

26. Nagumanova S.F. Materijalizam i svijest: Analiza rasprave o prirodi svijesti u modernoj analitičkoj filozofiji. Kazan: Izdavačka kuća Univerziteta Kazan, 2011. 222 str.

27. Nazloyan G.M. Konceptualna psihoterapija. Metoda portreta. M.: PER SE, 2002. 239 str.

28. Problem svijesti u filozofiji i nauci / Ed. DI. Dubrovsky. M.: Kanon+, 2009. 472 str.

29. Ramachandran V.S. Mozak govori. Šta nas čini ljudima. M.: Career Press, 2014. 422 str.

30. Rizzolatti Giacomo, Sinigaglia Corrado. Ogledala u mozgu. O mehanizmima zajedničkog djelovanja i iskustvu. M.: Jezici slovenskih kultura, 2012. 205 str.

31. Serdyukov Yu.M. Konture transcendentalnog iskustva. M.: Kanon+, 2015. str. 173-219.

32. Searle J. Ponovno otkrivanje svijesti. M.: Idea-Press, 2002. 240 str.

33. Spirkin A.G. Svest i samosvest. M.: Politizdat, 1972. 303 str.

34. Tyukhtin V.S. O prirodi slike. M.: Viša škola, 1963. 123 str.

35. Filozofija veštačke inteligencije: Zbornik radova sa Sveruske interdisciplinarne konferencije posvećene šezdesetoj godišnjici istraživanja veštačke inteligencije / Ed. V.A. Lektorsky, D.I. Dubrovsky, A.Yu. Alekseeva. M.: IIntell, 2017. 340 str.

36. Efroimson V.P. Genije i genetika. M.: Russkiy Mir, 1998. 544 str.

37. Chalmers D.J. Suočavanje s problemom svijesti // Journal of Consciousness Studies. 1995. br. 2 (3). P. 200-219.

38. Chalmers D.J. Karakter svesti. Oxford: Oxford University Press, 2010. 625 str.

39. Coliva A. (ur.) Sopstvo i samospoznaja. Oxford: Oxford University Press, 2012. 286 str.

40. Damasio A. Self dolazi na um. Izgradnja svjesnog mozga. London: Vintage Books, 2012. 367 RUR.

41. Dennett D. Consciousness Explained. Boston: Back Bay books, 1991. 527 str.

42. Feyerabend P.K. Materijalizam i problem uma i tijela // The Review of Metaphysics. 1963. Vol. 17.br. 1. P. 49-66.

43. Gertler B. Self-Knowledge // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (jesen, 2017.) / Ed. Edward N. Zalta. URL: https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/en-tries/self-knowledge/ (datum pristupa: 05.09.2018.).

44. Gopnik A. & Wellman N. Teorija teorije // Mapiranje uma: Specifičnost domena u spoznaji i kulturi / Eds. L. Hirschfeld & S. Gelman. New York: Cambridge University Press, 1994. str. 257-293.

45. HempelK.G. Logička analiza psihologije // Readings in Philosophical Analysis. New York: Appleton-Century-Crofts, 1949. str. 373-384.

46. ​​Nagel T. Kako je biti šišmiš? // Filozofski pregled, LXXXIII. Oktobar, 1974. P. 435-450.

47. Nichols Sh. & Stitch St. Kako čitati vlastiti um: kognitivna teorija samosvijesti // Svijest: nove filozofske perspektive / Ed. Q. Smith & A. Jokić. Oxford: Oxford University Press, 2003. str. 157-200.

48. Rosenthal D.M. (ur.) Priroda uma. New York, Oxford: Oxford University Press, 1991. 642 str.

49. Russell B. Analogy // The Nature of Mind / Ed. D.M. Rosenthal. New York, Oxford: Oxford University Press, 1991. str. 89-91.

50. Ryle G. Koncept uma. New York: Barnes & Noble books, 1949. 334 str.

51. Schwitzgebel E. Introspekcija // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter, 2016) / Ed. Edward N. Zalta. URL: //plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/introspection/> (datum pristupa: 14.09.2018.).

52. Sellars W. Nauka, percepcija i stvarnost. London, New York: Humanities press, Routledge & Kegan Paul, 1963. 366 str.

53. Serdyukov Y.M. Iskustvo bliske smrti i subjektivna besmrtnost čovjeka // Dijalog i univerzalizam. 2014. Vol. XXIV. br. 2. str. 97-104.

54. Smithies D. & Stoljar D. (ur.) Introspekcija i svijest. Oxford: Oxford University Press, 2012. 448 str.

ENCIKLOPEDIČKA PRETRAGA

Doktor filozofije, profesor, glavni istraživač. Institut za filozofiju RAS. Goncharnaya St. 12/1, Moskva 109240, Ruska Federacija; e-mail: [email protected]

SUBJEKTIVNA STVARNOST

Autor analizira pojam subjektivne stvarnosti (kao specifičnog i inherentnog kvaliteta svijesti) i njegov odnos sa pojmovima fizičke stvarnosti i informatičke stvarnosti. Otkriva se informatička dinamička struktura subjektivne stvarnosti, njena sposobnost samoorganizacije, fenomen volje. Autor se fokusira na proučavanje subjektivne stvarnosti, korištenje introspektivnih metoda i komunikacijskog pristupa, problem "druge" svijesti. Subjektivna stvarnost se razmatra u četiri međusobno povezana kategorijalna plana: ontološkom, epistemološkom, aksiološkom i praksiološkom.

Ključne riječi: subjektivna stvarnost, fizička stvarnost, svijest, informacija, introspekcija, dinamička struktura subjektivne stvarnosti, samospoznaja, ontološki, epistemološki, aksiološki, prakseološki aspekti subjektivne stvarnosti

1. "Buddizm i fenomenologiya", Voprosy filosofii, 2018, br. 1, pp. 142-169. (Na engleskom)

2. Chalmers, D. J. "Suočavanje s problemom svijesti", Journal of Consciousness Studies, 1995, br. 2 (3), str. 200-219.

3. Chalmers, D. J. The Character of Consciousness. Oxford: Oxford University Press, 2010. 625 str.

4. Coliva, A. (ur.) Sopstvo i samospoznaja. Oxford: Oxford University Press, 2012. 286 str.

5. Dalaj Lama XIV Tenzin Gyatso. Vselennaya v odnom atome. Nauka i duk-hovnost" na sluzhenii miru. Elista: Okean Mudrosti Publ., 2012. 208 str. (na ruskom)

6. Damasio, A. Self dolazi na um. Izgradnja svjesnog mozga. London: Vintage Books, 2012. 367 str.

7. Davidson, R., Lutz, A., Rinar, M. "Mozg i meditatsiya", V mire nauki, 2015, br. 1, pp. 24-33. (Na engleskom)

8. Dennett, D. Consciousness Explained. Boston: Back Bay books, 1991. 527 str.

9. Dubrovsky, D. "Novoe otkrytie soznaniya? (Po povodu knigi Džona Serla "Otkryvaya soznanie zanovo")", Voprosy filosofii, 2003, br. 7, str. 92-111. (Na engleskom)

10. Dubrovsky, D. "Problema "Drugogo soznaniya"", Voprosy filosofii, 2008, br. 1, str. 19-28. (Na engleskom)

11. Dubrovsky, D. "V "Theatre" Deniela Denneta (po povodu odnoi populyarnoi kontseptsii soznaniya)", Filosofiya soznaniya. Istoriya i sovremennost". Moskva: Sovremennye tetrad Publ., 2003, str. 196-208. (na ruskom)

12. Dubrovsky, D. Obman: filosofsko-psikhologicheskii analiz. Moskva: Kanon+ Publ., 2010. 336 str. (Na engleskom)

13. Dubrovsky, D. Problema "Soznanie i mozg": teoretičeskoe rješenje. Moskva: Kanon+ Publ., 2015. 208 str. (Na engleskom)

14. Dubrovsky, D. Problema idealnog "nogo. Sub" ektivnaya realna "nost". Moskva: Kanon+ Publ., 2002. 368 str. (Na engleskom)

15. Dubrovsky, D. Psihicheskie yavleniya i mozg: filosofskii analiz problemy v svyazi s nekotorymi aktual "nymi zadachami neirofiziologii, psikhologii i kibernetiki. Moskva: Nauka Publ., 1971. 386 pp.

16. Dubrovsky, D. Soznanie, mozg, iskusstvennyi intellekt. Moskva: Strategiya-Tsentr Publ., 2007. 272 ​​str. (Na engleskom)

17. Efroimson, V. Genial "nost" igenetika. Moskva: Russkii mir Publ., 1998. 544 str. (Na engleskom)

18. Feyerabend, P. K. "Materijalizam i problem uma i tijela", The Review of Metaphysics, 1963, Vol. 17, br. 1, str. 49-66.

19. Filosofiya iskusstvennogo intellekta, Zbornik radova sveruske interdisciplinarne konferencije posvećene šezdesetoj godišnjici istraživanja veštačke inteligencije, ur. V. Lectorsky, D. Dubrovsky, A. Alek-seev. Moskva: IIntell Publ., 2017. 340 str. (Na engleskom)

20. Gertler, B. “Self-Knowledge”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (jesen, 2017), ur. Edward N. Zalta.

21. Gopnik, A. & Wellman, H. “Teorija teorije”, u: S. Gelman & L. Hirschfeld (ur.), Mapiranje uma: Specifičnost domena u spoznaji i kulturi. New York: Cambridge University Press, 1994, str. 257-293.

22. Hempel, K. G. "Logička analiza psihologije", Readings in Philosophical Analysis. New York: Appleton-Century-Crofts, 1949, str. 373-384.

23. Korshunov, A. Teoriya otrazheniya i sovremennaya nauka. Moskva: Moskovski univerzitet Publ., 1968. 108 str. (Na engleskom)

24. Lectorsky, V. Chelovek i kul "tura. Sankt Peterburg: Publikacija Univerziteta humanističkih i društvenih nauka, 2018. 610 str. (na ruskom)

25. Lectorsky, V. Epistemologiya klassicheskaya i neklassicheskaya. Moskva: URSS Publ., 2001. 255 str. (Na engleskom)

26. Lectorsky, V. Filosofiya. Poznanie. Kul"tura. Moskva: Kanon+ Publ., 2012. 383 str. (na ruskom)

27. Lectorsky, V. Problema sub"ekta i ob"ekta v klassicheskoi i savremenoj burzhuaznoi filosofii. Moskva: Vysshaya shkola Publ., 1965. 121 str. (Na engleskom)

28. Lectorsky, V. Sub"ekt, ob"ekt, poznanie. Moskva: Nauka Publ., 1980. 355 str. (Na engleskom)

29. Litvak, L. “Zhizn posle smerti”: predsmertnyeperezhivaniya iprirodapsikhoza. Opyt samonablyudeniya i psikhonevrologicheskogo issledovaniya ["Život nakon smrti": Iskustvo umiranja i priroda psihoze. Iskustvo samoposmatranja i psihoneurološkog pregleda], ur. D. Dubrovsky. Moskva: Kanon+ Publ., 2007. 672 str. (Na engleskom)

30. Lorenz, K. Čelovek nahodit druga. Moskva: Rimis Publ., 2010. 237 str. (Na engleskom)

31. Lorenz, K. Kol'co tsarya Solomona. Moskva: Rimis Publ., 2011. 237 str. (na ruskom)

32. Matyushkin, D. "O vozmozhnykh neirofiziologicheskih osnovakh prirody vnutrennego "Ya" cheloveka", Fiziologiya cheloveka, 2007, tom 33, br. 6, str. 50-59. (na ruskom)

33. Megrabyan, A. Depersonalizacija. Jerevan: Jermenska državna izdavačka kuća, 1962. 355 str. (Na engleskom)

34. Mikhailov, F. Zagadka chelovecheskogo Ya. Moskva: Progres Publ., 1981. 285 str. (Na engleskom)

35. Nagel, T. "Myslimost" nevozmožnogo i problema duha i tela", Voprosy filosofii, 2001, br. 8, str. 101-102. (na ruskom)

36. Nagel, T. "Kako je biti slepi miš?", Philosophical Review, LXXXIII, oktobar, 1974, str. 435-450.

37. Nagumanova, S. Materializm i soznanie: Analiz diskussii o prirodi soznaniya v sovremennoi analiticheskoi filosofii. Kazan: Kazan University Publ., 2011. 222 str. (Na engleskom)

38. Nazloyan, G. Kontseptual "naya psikhoterapiya. Portretnyi metod. Moskva: PER SE Publ., 2002. 239 str. (na ruskom)

39. Nichols, Sh. & Stitch, St. “Kako čitati svoj vlastiti um: kognitivna teorija samosvijesti”, Svest: novi filozofski eseji, ur. Q. Smith & A. Jokić. Oxford: Oxford University Press, 2003, str. 157-200.

40. Problema soznaniya v filosofii i nauke, ur. D. Dubrovsky. Moskva: Kanon+ Publ., 2009. 472 str. (Na engleskom)

41. Ramachandran, V. Mozg rasskazyvaet. Šta radiš nas lyud"mi. Moskva: Kar"era Press Publ., 2014. 422 str. (Na engleskom)

42. Rizzolatti, G., Sinigaglia, C. Zerkala v mozge. O mekhanizmakh sovmestnogo deistviya i perezhivaniya. Moskva: Yazyki slavyanskikh kul"tur Publ., 2012. 205 str. (na ruskom)

43. Rosenthal, D. M. (ur.) Priroda uma. New York, Oxford: Oxford University Press, 1991. 642 str.

44. Russell, B. "Analogy", u: D. Rosenthal (ur.), The Nature of Mind. New York, Oxford: Oxford University Press, 1991, str. 89-91.

45. Ryle, G. Koncept uma. New York: Barnes & Noble books, 1949. 334 str.

46. ​​Schwitzgebel, E. “Introspekcija”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter, 2016), ur. Edward N. Zalta.

47. Searle, J. Otkryvaya soznaniezanovo. Moskva: Ideya-Press Publ., 2002. 240 str. (Na engleskom)

48. Selars, W. Nauka, percepcija i stvarnost. London, New York: Humanities press, Routledge & Kegan Paul, 1963. 366 str.

49. Serdyukov, Y. M. "Iskustvo bliske smrti i subjektivna besmrtnost čovjeka", Dijalog i univerzalizam, 2014, Vol. XXIV, br. 2, str. 97-104.

50. Serdyukov, Yu. Kontury transtsendental "nogo opyta. Moskva: Kanon+ Publ., 2015, str. 173-219. (na ruskom)

51. Smithies, D. & Stoljar, D. (ur.) Introspekcija i svijest. Oxford: Oxford University Press, 2012. 448 str.

52. Spirkin, A. Soznanie i samosoznanie. Moskva: Politizdat Publ., 1972. 303 str. (Na engleskom)

53. Tjuhtin, V. Oprirode obraza. Moskva: Vysshaya shkola Publ., 1963. 123 str. (Na engleskom)

54. Vasiljev, V. Trudnaya problema soznaniya. Moskva: Progres-Tradicija Publ., 2009. 271 str. (Na engleskom)

Promjena svog života utjecajem na stvarnost je metoda koja izaziva nepovjerenje kod mnogih ljudi. Ipak, svako od nas je, u određenim periodima svog života, poduzeo određene korake, usljed kojih su se radikalno promijenili naše prijašnje okruženje i materijalno stanje, a hronične bolesti su izliječene. Trenutno se u različitim tehnikama za postizanje uspjeha demonstrira pojednostavljena verzija postizanja ovakvih promjena.

Ako sumiramo većinu preporuka, onda, u konačnici, dobijamo način da promijenimo zastarjeli model svijeta, uzimajući za osnovu postojanje dvije filozofske kategorije – objektivnu i subjektivnu stvarnost, te svijest o vlastitim mogućnostima za njihov razvoj. .

Čovjek i objektivna stvarnost

Koliko je podložna ljudskom uticaju objektivna stvarnost može se suditi po tome jednostavan primjer. Otac vodi dijete za ruku, koji kategorički zahtijeva da se kamenje svih veličina odmah ukloni iz uobičajenog staništa. Bebin razlog je prilično ozbiljan - kamen je izazvao bol, a dijete je odmah zaključilo da bi se i drugi kamenčići ponašali na sličan način. Najjednostavnije rješenje iz dječjeg ugla je iskorijeniti kameno zlo zauvijek. Međutim, otac ni ne pokušava da ispuni zahtjev, jer zna da je to nemoguće.

Prisustvo kamenja na planeti je objektivna stvarnost koju ne možemo promijeniti. Isto se odnosi i na promjenu godišnjih doba, izlaske i zalaske sunca, ili na atmosferske pojave. Pokušaji da se utiče na objektivnu stvarnost često se ispostavi da jesu negativne posljedice, generisanje novih komponenti. Na primjer, potpuno materijalistički pristup obilju kiše, koji je omogućio pokušaj promjene "pucanjem" kišnih oblaka, doveo je do pada snijega u područjima gdje se to moglo vidjeti samo na fotografijama ili filmovima.

Materijalisti ne mogu prihvatiti idealističku tačku gledišta, koja delegira stvaranje i upravljanje objektivnom stvarnošću božanskim silama. Međutim, priznaju da ovaj mehanizam funkcioniše isključivo na osnovu sopstvene strukture i ne dozvoljava nikakvo mešanje. Drugim riječima, objektivna stvarnost je stvarnost koju čovjek ne može promijeniti.

Subjektivna stvarnost i njena promena

U detinjstvu i adolescenciji, na osnovu mišljenja okoline, kao i na sopstvenom iskustvu, čovek stvara model sveta koji se može menjati, poput fizičkih ili matematičkih modela koji se menjaju usled rezultata dobijenih u procesu eksperimentisanja. istraživanja. Isto dijete koje zahtijeva nestanak kamenja sa lica zemlje stvorilo je subjektivnu stvarnost u kojoj kamenje predstavlja prijetnju njegovom udobnom postojanju.

Ako se ništa ne poduzme, izgrađeni model će ostati nepromijenjen duge godine sve dok se ne pojavi situacija koja može promijeniti subjektivnu tačku gledišta. Međutim, dovoljno je da otac pokaže kako „zli“ kamen može diverzificirati dječju igru ​​kao građevinski materijal za dvorac iz bajke i situacija će se drastično promijeniti.

Interni i eksterni kanali koji nas snabdijevaju informacijama, miješajući ih, sasvim obične stvari pretvaraju u neobične. Za dijete ideja jednostavne olovke na slici svemirske rakete stvara svijet bajke, daleko od stvarnosti. Gotovo ista stvar se dešava i kod odrasle osobe. Njegova procjena informacija primljenih putem eksternog kanala (vid, miris, sluh) stvara vlastitu subjektivnu stvarnost, koja može biti slična subjektivnim stvarnostima drugih ljudi samo zbog dugotrajnog suživota u istim uslovima.

Stoga se procjene objektivne stvarnosti mogu poklopiti među ljudima istih profesija. Pa ipak, subjektivna stvarnost je čisto individualna, iako se može mijenjati pod utjecajem mišljenja drugih. U ovom slučaju dolazi do transformacije postojećeg modela svijeta i, shodno tome, do promjena u ljudskom životu.

Dakle, upravljanjem vlastitim procjenama, a time i subjektivnom stvarnošću, osoba može promijeniti svoj život i postići dugo očekivani uspjeh.

U filozofiji stvarnost znači sve što postoji u stvarnosti. Postoji razlika između objektivne i subjektivne stvarnosti. Objektivna stvarnost je ono što postoji izvan ljudske svijesti: prostor, vrijeme, kretanje; Subjektivna stvarnost se može definirati kao fenomen svijesti, osjeta, čovjekove percepcije nečega i svega što je s tim povezano.

Za definiranje objektivne stvarnosti koju čovjek može osjetiti, kopirati, fotografirati, prikazati (ali koja postoji izvan njegove svijesti i osjećaja), u filozofiji postoji pojam materije. Uslovno, materija se može podijeliti u dvije grupe: onu koju čovjek spoznaje i onu što je izvan njegovog znanja, međutim, ova podjela je vrlo uslovna, dok je njena neophodnost očigledna: govoreći o materiji, možemo analizirati samo ono što je spoznato. od strane čoveka.

Za opis materije razlikuju se tri objektivna oblika njenog postojanja: kretanje, prostor, vrijeme.

Ovdje se pod kretanjem podrazumijeva ne samo mehaničko kretanje tijela, već i svaka interakcija, svaka promjena stanja objekata - oblici kretanja su raznoliki i mogu se kretati od jednog do drugog. Vrlo često govorimo o pokretu, suprotstavljajući ga miru, smatrajući ih jednakima. U međuvremenu, ovo je duboka zabluda: mirovanje je relativno, dok je kretanje apsolutno.

Prostor i vrijeme su oblici postojanja materije. Termin prostor u filozofiji označava strukturu objekata, njihovu osobinu da se protežu i zauzimaju mjesto među ostalima. Prilikom karakterizacije prostora koristi se termin beskonačnost. Termin vrijeme označava trajanje postojanja objekata i smjer njihove promjene. Posljednje dvije kategorije: prostor i vrijeme su i relativne i apsolutne. Oni su relativni, jer se njihova svojstva stalno mijenjaju, a apsolutni su, jer nijedan objekt ne može postojati izvan prostora i vremena.

Stvarnost je ključni pojam u filozofiji, a uz nju se vezuje glavno pitanje filozofije: šta je prvo, materija ili svest (objektivna ili subjektivna stvarnost); da li je osoba sposobna da spozna stvarnost koja ga okružuje.

Biti. Materija i njeni atributi.

Pojam „bića“ je početni u filozofskom poimanju svijeta. Uz ovaj koncept je povezano vjerovanje osobe da svijet postoji i da u njemu postoje ljudi, stvari, stanja i procesi. Postojanje je objektivna i subjektivna stvarnost zajedno. Biće je sve što postoji.

Objektivna stvarnost je svijet fizičkih stanja, materijalni društveno-prirodni svijet.

Subjektivna stvarnost je svet psiholoških stanja, svet svesti, duhovni svet čoveka.

Glavni oblici postojanja: materijalno, idealno, ljudsko postojanje, društveno postojanje.

Kategorija "materija" je uvedena u filozofiju da označi objektivnu stvarnost. Postoji nekoliko definicija ove filozofske kategorije, ali se kao osnovna može preporučiti sljedeća: materija je objektivna stvarnost koja postoji nezavisno od ljudske svijesti i njome se reflektuje.

U različitim fazama naučnog saznanja postojali su različiti modeli razumevanja materije:

atomski model (Demokrit);

eterični model (Descartes);

pravi (Holbach).

Koncept "materije", koji odražava krajnje opšta svojstva objektivnog svijeta, je supstancija. Materija uopšte ne postoji, kao što uopšte ne postoje osoba, predmet ili boja. Materija je vječna i beskonačna, nestvorena i neuništiva, ona je sama sebi uzrok. Sva ova svojstva su neodvojiva od materije i stoga se nazivaju atributima. Atributi materije su: kretanje, prostor, vrijeme. Zaista, materija je nezamisliva bez kretanja, kao što je kretanje nezamislivo bez materije. Ako postoji kretanje, onda je to kretanje “nečega” specifičnog, a ne kretanje općenito ili “po sebi”, kretanje “ničega”.

Ali kretanje je svaka promjena, a mirovanje je relativan pojam, poseban slučaj kretanja, njegov trenutak. Pokret je stoga apsolutan.

Pokret postoji u različitim oblicima: mehaničkim, fizičkim, hemijskim, biološkim, društvenim.

Razvoj je poseban oblik kretanja i promjene. Razvoj je kvantitativna i kvalitativna promjena objekta ili njegovog stanja, koju karakteriziraju smjer, određeni obrasci i nepovratnost.

Prostor je univerzalni, objektivni oblik postojanja materije, koji izražava redoslijed rasporeda istovremeno postojećih objekata. Specifična svojstva prostora mogu se nazvati karakteristikama različitih materijalnih sistema: simetrija i asimetrija, njihov oblik i veličina, udaljenost između elemenata svijeta, granice između njih.

Vrijeme je univerzalni, objektivni oblik postojanja materije, koji izražava trajanje procesa postojanja i slijed uzastopnih stanja objekata materijalnih sistema i procesa. Vrijeme karakterizira činjenica da je istovremeno, asimetrično i nepovratno. Istina, moderna fizika je dokazala da je vrijeme usko povezano sa prostornim karakteristikama materijalnog sistema, da zavisi, na primjer, od brzine kretanja, od prirode strukture ovog sistema, od snage gravitacijskih polja, itd.

Manifestacija vremena i prostora je različita u različitim oblicima kretanja. Stoga se u posljednje vrijeme razlikuju različite vrste vremena: biološko, psihološko, socijalno.

Marksistička filozofija.

K. Marx i F. Engels smatraju se osnivačima filozofije dijalektičkog materijalizma. Stoga se teorija dijalektičkog materijalizma često naziva marksističkom filozofijom. Ova filozofija je nastala sredinom 19. veka u Nemačkoj. Njegovi preduslovi i razlozi bili su:

Industrijska revolucija u nizu evropskih zemalja u XYIII - XIX veku, koja je značila prelazak sa ručnog na mašinski rad, čije su društvene posledice bile razne vrste pokreta, ustanaka, štrajkova;

Pojava nove sile u istorijskoj areni - proletarijata sa svojim političkim zahtevima;

Ideje njemačke klasične filozofije (naročito filozofija Hegela i Fojerbaha);

Otkrića u oblasti prirodnih nauka: evoluciona teorija Charlesa Darwina, doktrina ćelijske strukture tijela, zakon očuvanja i transformacije energije.

Karakteristike marksističke filozofije:

Smatra se da je dijalektički metod neraskidivo povezan sa materijalističkim principom;

Istorijski proces se tumači sa materijalističke pozicije kao prirodan i logičan;

Ne samo da je učinjen pokušaj da se svijet objasni, već su razvijene i opšte metodološke osnove za njegovu transformaciju. I kao rezultat toga, centar filozofskog istraživanja se prenosi iz polja apstraktnog rasuđivanja u polje materijalnih i praktičnih aktivnosti ljudi;

Dijalektičko-materijalistički pogledi su sjedinjeni sa interesima proletarijata, svih radnika, poklapajući se sa potrebama društvenog razvoja.

Važnim doprinosom K. Marxa filozofiji i društvu znanja može se smatrati teorija viška vrijednosti koju je stvorio, kao i otkriće i jasno formulisanje teorije materijalističkog razumijevanja historije. Prema Marxu, društvo se razvija prirodno, od jedne društveno-ekonomske formacije do druge. Karakteristike svake od ovih formacija određene su načinom proizvodnje koji se zasniva na određenim proizvodnim odnosima. Društvo u kojem dominira robna proizvodnja dovodi do eksploatacije i nasilja. Uništenje eksploatacije je moguće, ali samo uz pomoć proleterske revolucije i uspostavljanja diktature proletarijata za period tranzicije iz kapitalističke formacije u komunističku. Komunizam je, prema Marksu, društveni sistem zasnovan na javnom vlasništvu nad oruđama i sredstvima za proizvodnju, gdje će mjera slobode pojedinca biti njegovo slobodno vrijeme.

Treba napomenuti da marksistička teorija nije slobodna od nedostataka, kao i svaka druga. To uključuje: krajnje preuveličavanje uloge diktature proletarijata u svim sferama društvenog života; militantni ateizam; apsolutizacija zakona društvenog razvoja.

Dijalektika i njene alternative.

Dijalektika je jedna od najstarijih nauka o najopštijim, univerzalnim zakonima razvoja cjelokupne stvarnosti. Dijalektika je metodološka osnova svih vrsta aktivnosti bez izuzetka, ona je rezultat generalizacije naučnih saznanja i društvene prakse kroz čitavu istoriju ljudskog društva.

Obično se pravi razlika između objektivne i subjektivne dijalektike. Objektivna dijalektika je dijalektika vanjskog svijeta – žive i nežive prirode, društva, a subjektivna dijalektika je dijalektika intelektualne djelatnosti, nematerijalne sfere stvarnosti. Objektivna i subjektivna dijalektika uglavnom se poklapaju jedna s drugom, budući da je mišljenje više ili manje adekvatan odraz vanjskog svijeta.

Govoreći o dijalektici, možemo uočiti činjenicu da se dijalektika poklapa sa logikom i teorijom znanja. U ovom slučaju, logika se ne shvata kao formalna, već kao dijalektička logika, koja se takođe smatra logikom, tj. teorija dijalektike (rezultat filogeneze društvene svijesti, rezultat razvoja filozofije i nauke), i kao poznavanje ove teorije od strane određene osobe (rezultat razvoja individualne svijesti, rezultat treninga i obrazovanje određenog subjekta, formiranje odgovarajućih koncepata drugih struktura u njemu), i kao dijalektička metoda mišljenja (posljedica čovjekove upotrebe znanja logike u svakom konkretnom činu mišljenja).

Dakle, dijalektika djeluje kao teorija, univerzalna metodologija i metoda mišljenja u kojoj se ova metodologija implementira.

Dijalektički metod mišljenja i spoznaje suprotan je metafizičkom, koji zbog svoje jednostranosti podrazumijeva razmatranje predmeta izvan njihove prave veze i razvoja. Manifestacija metafizičke metode mišljenja je dogmatizam, eklekticizam i sofizam. Dogmatizam pretpostavlja apsolutizaciju znanja, njegovu nepromjenjivost pod bilo kojim okolnostima. Eklekticizam znači proizvoljna, nasumična kombinacija heterogenih i ponekad logički nekompatibilnih pozicija.

Sofistika. Ovdje, iza uvjerljivog oblika rezonovanja, kršenja zahtjeva logike, uključujući i formalnu logiku, su skrivena i zamagljena. Čak su i stari Grci poznavali sofizam nazvan "rogat": "Imaš ono što nisi izgubio. Nisi izgubio rogove, pa ih imaš." Iza vanjske vjerodostojnosti rasuđivanja ovdje se krije logička netočnost; dopušteno je kršenje dijalektičke logike, jer reći da osoba ima ono što nije izgubio znači priznati očiglednu prevaru: čovjek nije izgubio mnogo, ali to ne znači da je to imao.

Iz karakteristika dijalektičke logike proizlazi da se svaki fenomen stvarnosti mora razmatrati uzimajući u obzir ne samo sveobuhvatne veze u određenoj situaciji, već i povijest njenog razvoja. Mora se poštovati konkretan istorijski pristup analizi fenomena. Ovaj zahtjev je od velike metodološke važnosti, posebno u vezi sa širokom primjenom sistemsko-strukturne metode u savremenoj nauci.

Kao i svaka druga nauka, dijalektika ima svoju strukturnu organizaciju: zakone, kategorije, principe. S tim u vezi, vredi napomenuti ogroman doprinos razvoju dijalektike nemačkog idealističkog filozofa Hegela, kao i Marksa i Engelsa.

MATERIJA I NJENI ATRIBUTI: PROSTOR, VRIJEME, KRETANJE. SINERGETIKA I PRINCIP SAMOPROPULACIJE

1. Filozofski koncept materije………………………………………………….3

2. Prostor i vrijeme………………………………………………………………………..………...3

3. Kretanje…………………………………………………………………………………….……………………….6

Zaključak……………………………………………………………………………………………………………….……….10

Literatura…………………………………………………………………………………………..11

1. Filozofski koncept materije

Svijet je materijalan. Sastoji se od raznih objekata i procesa koji se pretvaraju jedni u druge, pojavljuju se i nestaju, odražavaju se u svijesti, postoje neovisno o njoj. Ni jedan od ovih objekata, uzet sam po sebi, ne može se poistovjetiti s materijom, ali sva njihova raznolikost, uključujući njihove veze, čini materijalnu stvarnost.

Neophodno je razlikovati prirodno naučne i društvene ideje o njenim vrstama, strukturi i svojstvima od filozofskog koncepta materije. Filozofsko razumijevanje materije odražava objektivnu stvarnost svijeta, a prirodni naučni i društveni koncepti izražavaju njena fizička, hemijska, biološka i društvena svojstva. Materija je objektivni svijet u cjelini, a ne ono od čega se sastoji.

Univerzalni atributi i osnovni načini postojanja materije su kretanje, prostor i vrijeme.

2. Prostor i vrijeme

Šta su prostor i vrijeme? Prostor i vrijeme su univerzalni oblici postojanja materije. Ne postoji i ne može biti materije izvan prostora i vremena. Kao i materija, prostor i vrijeme su objektivni, neovisni o svijesti. Struktura i svojstva pokretne materije određuju strukturu i svojstva prostora i vremena. Prostor i vrijeme ne zavise samo od materije, već i jedno od drugog. Ovo se detektuje čak i jednostavnim mehaničkim kretanjem: vrijeme se može odrediti pozicijom sunca na nebu, ali da bi se odredile koordinate svemirske letjelice, vrijeme se mora podesiti. Teorija relativnosti otkrila je dublju vezu između prostora i vremena. Uvela je jedinstven koncept četverodimenzionalnog prostora i vremena (prostor Minkovskog). Dakle, podaci savremene prirodne nauke potvrđuju jedinstvo materije, kretanja, prostora i vremena.

Prostor je oblik postojanja materije, koji karakteriše njeno proširenje, koegzistenciju i interakciju materijalnih tela u svim sistemima.

Vrijeme je oblik postojanja materije, koji izražava trajanje njenog postojanja, slijed promjena stanja svih materijalnih sistema.

Vrijeme i prostor imaju zajednička svojstva. To uključuje:

– objektivnost i nezavisnost od ljudske svijesti;

– njihovu apsolutnost kao atributa materije;

– neraskidiva povezanost međusobno i kretanja;

– jedinstvo diskontinuiranog i kontinuiranog u njihovoj strukturi;

– zavisnost od razvojnih procesa i strukturnih promena u materijalnim sistemima;

– kvantitativna i kvalitativna beskonačnost.

Postoje monološka (smjer, kontinuitet, nepovratnost) i metrička (vezana za mjerenja) svojstva prostora i vremena.

Uz opšte karakteristike prostora i vremena, karakterišu ih i neke osobine koje ih karakterišu kao različite atribute materije, iako međusobno usko povezane.

Dakle, opšta svojstva prostora uključuju:

dužina, tj. relativni položaj i postojanje različitih tijela, mogućnost dodavanja ili smanjenja bilo kojeg elementa;

koherentnost i kontinuitet, koji se manifestuje fizičkim uticajem kroz polja različitih tipova kretanja tela;

relativni diskontinuitet, tj. odvojeno postojanje materijalnih tijela, od kojih svako ima svoje granice i dimenzije.

Opšte svojstvo prostora je trodimenzionalnost, tj. svi materijalni procesi se odvijaju u prostoru 3 dimenzije. Osim svega opšta svojstva prostor ima i lokalna svojstva. Na primjer, simetrija i asimetrija, lokacija, udaljenost između tijela, specifični oblici i veličine. Sva ova svojstva zavise od strukture i vanjske povezanosti tijela, brzine njihovog kretanja i interakcije sa vanjskim poljima.

Prostor jednog materijalnog sistema kontinuirano prelazi u prostor drugog sistema, pa je praktično neprimjetan, otuda njegova neiscrpnost, kako kvantitativno, tako i kvalitativno.

Univerzalna svojstva vremena uključuju:

– objektivnost;

– neraskidiva veza sa atributima materije (prostor, kretanje, itd.);

– trajanje (izražavajući redoslijed postojanja i promjene stanja tijela) formira se od trenutaka vremena koji nastaju jedan za drugim, a koji čine cijeli period postojanja tijela od njegovog nastanka do prelaska u druge oblike.

Postojanje svakog tijela ima početak i kraj, stoga je vrijeme postojanja ovog tijela konačno i diskontinuirano. Ali istovremeno, materija ne nastaje ni iz čega i ne uništava se, već samo mijenja oblike svog postojanja. Odsustvo prekida između trenutaka i vremenskih intervala karakteriše kontinuitet vremena. Vrijeme je jednodimenzionalno, asimetrično, nepovratno i uvijek usmjereno iz prošlosti u budućnost.

Specifična svojstva vremena:

– specifični periodi postojanja tijela (nastaju prije prelaska u druge oblike);

– istovremenost događaja (uvek su relativni);

– ritam procesa, brzina promjene stanja, brzina razvoja procesa itd.

No, uprkos pojedinačnim svojstvima koja razlikuju prostor i vrijeme jedno od drugog, nema materije na svijetu koja ne posjeduje prostorno-vremenska svojstva, kao što vrijeme i prostor ne postoje sami, izvan materije ili neovisno o njoj. Cjelokupno iskustvo čovječanstva, uključujući i naučna istraživanja, sugeriraju da ne postoje vječni objekti, procesi i fenomeni. Čak i nebeska tijela koja postoje milijardama godina imaju početak i kraj, nastaju i umiru. Uostalom, kada predmeti umiru ili se sruše, oni ne nestaju bez traga, već se pretvaraju u druge predmete i pojave. Citat iz Berdjajevljevih ideja to potvrđuje: „...Ali za filozofiju je postojeće vrijeme, prije svega, a potom prostor, generiranje događaja, djeluje u dubini bića, prije svake objektivnosti. Primarni čin ne pretpostavlja ni vrijeme ni prostor, on stvara vrijeme i prostor.” Materija je vječna, nestvorena i neuništiva. On je postojao oduvek i svuda, i postojaće uvek i svuda.

3. Kretanje

Postojanje bilo kojeg materijalnog objekta nastaje samo interakcijom elemenata koji ga formiraju. Interakcija dovodi do promjena u njenim svojstvima, odnosima, stanjima. Sve ove promjene, posmatrane u najopštijim crtama, predstavljaju integralnu karakteristiku postojanja materijalnog svijeta. Promjene u formi su naznačene konceptom kretanja.

Filozofi su se oduvijek bavili pitanjem beskonačne raznolikosti materijalnih oblika. Odakle i kako je došlo? Pretpostavlja se da je ova raznolikost rezultat aktivnosti materije. Većina idealističkih mislilaca je aktivnost objašnjavala intervencijom Boga i žive materije.

Materijalistička filozofija ne prepoznaje prisustvo duše u materiji i objašnjava njenu aktivnost interakcijom materije i polja. Ali termin "kretanje" uobičajena svijest razumije kao prostorno kretanje tijela. U filozofiji se takvo kretanje naziva mehaničkim. Postoje i složeniji oblici kretanja: fizički, hemijski, biološki, društveni i drugi. Na primjer, procese mikrosvijeta karakteriziraju interakcije elementarnih čestica i suelementarne interakcije. Galaktičke interakcije i ekspanzija Metagalaksije su novi oblici fizičkog kretanja materije, do sada nepoznati.

Svi oblici kretanja materije su međusobno povezani. Na primjer, mehaničko kretanje (najjednostavnije) uzrokovano je procesima međusobne transformacije elementarnih čestica, međusobnim utjecajem gravitacijskih i elektromagnetnih polja, jakim i slabim interakcijama u mikrokosmosu.

Šta je uopšte kretanje? Filozofski koncept kretanja označava svaku interakciju, kao i promjene stanja objekata uzrokovane tom interakcijom.

Kretanje je promjena općenito.

Karakteriše ga činjenica da

– neodvojiv od materije, budući da je atribut (integralno bitno svojstvo predmeta, bez kojeg predmet ne može postojati) materije. Ne možete misliti o materiji bez kretanja, kao što ne možete razmišljati o kretanju bez materije;

– kretanje je objektivno, promjene u materiji mogu se napraviti samo vježbom;

– kretanje je kontradiktorno jedinstvo stabilnosti i varijabilnosti, diskontinuiteta i kontinuiteta,

– pokret nikada ne zamjenjuje apsolutni mir. Odmor je također pokret, ali u kojem se ne narušava kvalitativna specifičnost objekta (posebno stanje kretanja);

Vrste kretanja uočene u objektivnom svijetu mogu se podijeliti na kvantitativne i kvalitativne promjene.

Kvantitativne promjene su povezane s prijenosom materije i energije u prostoru.

Kvalitativne promjene su uvijek povezane s kvalitativnim restrukturiranjem unutrašnje strukture objekata i njihovom transformacijom u nove objekte s novim svojstvima. U suštini govorimo o razvoju. Razvoj je pokret povezan sa transformacijom kvaliteta objekata, procesa ili nivoa i oblika materije. Razvoj se dijeli na dinamički i populacioni. Dinamički – sprovodi se kao kompliciranje objekata, kroz otkrivanje potencijalnih mogućnosti skrivenih u prethodnim kvalitativnim stanjima, a transformacije ne idu dalje od postojeće vrste materije (razvoj zvijezda). Tokom razvoja populacije dolazi do prijelaza iz kvalitativnih stanja karakterističnih za jedan nivo materije u kvalitativno stanje sljedećeg (prijelaz iz nežive u živu prirodu). Izvor kretanja stanovništva je samokretanje materije, po principu njene samoorganizacije. Problem samoorganizacije rješava naučna disciplina - sinergetika (G. Haken, I. Prigogine, I. Stengers).

Navedeni oblici kretanja materije i njihova povezanost sa vrstama materije i njihovim razvojem obuhvaćeni su sledećim principima:

Svaki nivo organizacije materije odgovara specifičnom obliku kretanja;

Postoji genetska veza između oblika kretanja, tj. viši oblici kretanja nastaju na osnovu nižih;

Viši oblici kretanja su kvalitativno specifični i ne mogu se svesti na niže.

Raznolikost tipova kretanja dobija jedinstvo kroz takve univerzalne forme kao što su prostor i vreme.

Postoje kvalitativno različiti oblici kretanja materije. Ideju o oblicima kretanja materije i njihovim međusobnim odnosima iznio je Engels. Zasnovao je klasifikaciju oblika kretanja na sljedećim principima:

oblici kretanja su u korelaciji sa određenim materijalnim nivoom organizacije materije, tj. svaki nivo takve organizacije mora imati svoj oblik kretanja;

Postoji genetska veza između oblika kretanja, tj. oblik kretanja nastaje na osnovu nižih oblika;

Viši oblici kretanja su kvalitativno specifični i nesvodivi na niže oblike.

Na osnovu ovih principa i oslanjajući se na dostignuća nauke svog vremena, Engels je identifikovao 5 oblika kretanja materije i predložio sledeću klasifikaciju: mehaničko, fizičko, hemijsko, biološko i društveno kretanje materije. Moderna nauka je otkrila nove nivoe organizacije materije i otkrila nove oblike kretanja.

Ova klasifikacija je sada zastarjela. Konkretno, sada je nezakonito svesti fizičko kretanje samo na termičko kretanje. Stoga moderna klasifikacija oblika kretanja materije uključuje:

prostorno kretanje;

– elektromagnetno kretanje, definisano kao interakcija naelektrisanih čestica;

– gravitacioni oblik kretanja;

– jaka (nuklearna) interakcija;

– slaba interakcija (apsorpcija i emisija neutrona);

– hemijski oblik kretanja (proces i rezultat interakcije molekula i atoma);

– geološki oblik kretanja materije (povezan sa promjenama u geosistemima – kontinentima, slojevima zemljine kore, itd.):

– biološki oblik kretanja (metabolizam, procesi koji se odvijaju na ćelijskom nivou, naslijeđe itd.);

– društveni oblik kretanja (procesi koji se dešavaju u društvu).

Očigledno je da će razvoj nauke nastaviti da stalno prilagođava ovu klasifikaciju oblika kretanja materije. Međutim, čini se da će se to u doglednoj budućnosti odvijati po principima koje je formulisao F. Engels.

Problem određivanja suštine materije je veoma složen. Složenost je u visokom stepenu apstrakcije samog pojma materije, kao i u raznolikosti različitih materijalnih objekata, oblika materije, njenih svojstava i međuzavisnosti. Skrenuvši pažnju na svijet oko nas, vidimo zbirku raznih predmeta i stvari. Ovih predmeta ima najviše razna svojstva. Neki od njih su velike veličine, drugi su manji, neki su jednostavni, drugi su složeniji, neki se sagledavaju sasvim potpuno na direktno čulni način, da bi se proniklo u suštinu drugih, neophodna je apstrahirajuća aktivnost našeg uma. Ovi objekti se razlikuju i po snazi ​​njihovog uticaja na naša čula.

Materija ima atribut kretanja, prostora, vremena i strukturirana je.

Koncept bića i supstancije

Bitak je centralni pojam u filozofiji. Jednako tako fundamentalan u filozofiji je dio koji proučava biće ili postojanje – ontologija. Šta znači "biti" i šta "postoji" (Bog, ideja?)? Šta je "nepostojanje" ili "ništavilo"? Odakle dolazi i kuda ide? Pitanje bića je polazna tačka, osnova svih pitanja sa kojima se čovek suočava kada pokušava da shvati svet. Filozofska učenja odgovorila su na ova pitanja na različite načine. Ali oni su bili ujedinjeni u jednom: „biće“ i „postojanje“ su identični pojmovi.

Biće je univerzalna, univerzalna i jedinstvena sposobnost postojanja koju svaka stvarnost posjeduje. Ono što se manifestuje, postoji, dato je u ovom trenutku, to je ono što „postoji“. Nepostojanje je negacija postojanja, nešto o čemu se ne može ni misliti, a još manje zamisliti – tada će već postojati! Šta postoji? Bitak je sveobuhvatan, raznolik i beskonačan; po pravilu se razlikuju sljedeći oblici postojanja bića: čovjek (polazište, teško je sumnjati u postojanje sebe), živa i neživa priroda. Oni čine, takoreći, piramidu, u čijem je dnu neživa priroda, iznad nje je izgrađena živa priroda, a još više je čovjek, kao jedinstvo žive i nežive prirode.

Svaki od oblika ima svoju specifičnost, jedinstvenu suštinu.

Postojanje stvari i procesa nežive prirode je čitav prirodni i vještački svijet, kao i sva stanja i pojave prirode (zvijezde, planete, zemlja, voda, zrak, zgrade, automobili, odjeci, duge itd.). To je sve prva (prirodna) i druga (vještačka - umjetna) priroda, lišena života.

Postojanje žive prirode obuhvata dva nivoa. Prvi od njih predstavljaju živa, neživa tijela, odnosno sve što ima sposobnost reprodukcije i razmjene tvari i energije sa okolinom, a nema svijest (cijela biosfera u svoj svojoj raznolikosti, predstavljena faunom i flora planete).

Drugi je postojanje osobe i njene svijesti, pri čemu se može razlikovati: a) postojanje određenih ljudi; b) društveno postojanje; c) postojanje idealnog (duhovnog).

Koncept supstance. U historiji filozofije, za označavanje temeljnog principa, kojem za postojanje nije potrebno ništa drugo osim njega samog, koristi se izuzetno široka kategorija "supstancije" (od lahiebieipaniya, ono što leži u osnovi). Predstavnici prvih filozofskih škola shvatali su supstancu od koje su sve stvari sastavljene kao temeljni princip. Po pravilu se svelo na tada opšteprihvaćene primarne elemente: zemlju, vodu, vazduh, vatru ili mentalne konstrukcije, „prve cigle“ - apeiron, atome. Kasnije se pojam supstancije proširio do određenog krajnjeg temelja - postojanog, relativno stabilnog i postojećeg nezavisno od bilo čega, na koji bi se svela sva raznolikost i promjenjivost percipiranog svijeta. Takvi temelji u filozofiji su uglavnom bili: materija, Bog, svijest, ideja, flogiston, etar itd.

Različite filozofije koriste ideju supstancije na različite načine, ovisno o tome kako odgovaraju na pitanje jedinstva svijeta i njegovog porijekla. Oni od njih koji polaze od prioriteta jedne supstance i oslanjajući se na nju grade ostatak slike svijeta u svoj njegovoj raznolikosti stvari i pojava, nazivaju se monizmom (od grčkog monos - jedini, jedinstven). Ako se dvije supstance uzmu kao temeljni princip, onda se takva filozofska pozicija naziva dualizam (od latinskog dualis - dual). I na kraju, ako ih ima više od dva - pluralizam (od latinskog pluralis - višestruki).

Monizam takođe ima podvrste: materijalistički i idealistički. Materijalista veruje da je svet jedan i nedeljiv; ona je u početku materijalna, a materijalnost je ta koja je u osnovi njegovog jedinstva. Duh, svijest, ideal u ovim konceptima nema supstancijalnu prirodu i izveden je iz materijalnog kao njegovog svojstva ili manifestacije. Takve pristupe u svom najrazvijenijem obliku nalazimo kod predstavnika Milesove škole, Heraklita, Spinoze, Marksa i njegovih sljedbenika. Idealistički monizam, naprotiv, prepoznaje materiju kao derivat nečeg idealnog, koji posjeduje vječno postojanje, neuništivost i temeljni princip svakog postojanja. Istovremeno možemo razlikovati objektivno-idealistički monizam (na primjer, kod Platna - to su vječne ideje, u srednjovjekovnoj filozofiji - Bog, kod Hegela - samorazvijajuća "apsolutna ideja"), i subjektivno-idealistički (svijest - prema Berkliju).

Koncept materije (hyle) je prvi put pronađen kod Platona. Materija je u njegovom shvaćanju određeni supstrat (materijal) lišen kvaliteta, od kojeg se formiraju tijela raznih veličina i oblika; bezoblično je, neodređeno, pasivno. Nakon toga, materija se po pravilu poistovjećuje sa određenom tvari ili atomima. Kako se nauka i filozofija razvijaju, koncept materije postepeno gubi svoje čulno konkretne karakteristike i postaje sve apstraktniji. Namjera mu je da obuhvati beskonačnu raznolikost svega što stvarno postoji i što se ne može svesti na svijest.

U dijalektičko-materijalističkoj filozofiji materija se definiše kao objektivna stvarnost, data nam u senzacijama, koja postoji nezavisno od ljudske svesti i njome se reflektuje. Ova definicija je najprihvaćenija u modernoj ruskoj filozofskoj literaturi. Materija je jedina supstanca koja postoji. Ono je vječno i beskonačno, nestvoreno i neuništivo, neiscrpno i u stalnom kretanju, sposobno za samoorganizaciju i refleksiju. Ono postoji - causa sui, uzrok samom sebi (B. Spinoza). Sva ova svojstva (supstancijalnost, neiscrpnost, neuništivost, kretanje, vječnost) su neodvojiva od materije i stoga se nazivaju njenim atributima. Od materije su neodvojivi njeni oblici – prostor i vreme.

Materija je složena sistemska organizacija. Prema savremenim naučnim podacima, u strukturi materije mogu se razlikovati dva velika osnovna nivoa (princip podele je prisustvo života): neorganska materija (neživa priroda) i organska materija (živa priroda).

Neorganska priroda uključuje sljedeće strukturne nivoe:

1. Elementarne čestice su najmanje čestice fizičke materije (fotoni, protoni, neutrini itd.), od kojih svaka ima svoju antičesticu. Trenutno je poznato više od 300 elementarnih čestica (uključujući antičestice), uključujući i takozvane „virtualne čestice“ koje postoje u međustanjima vrlo kratko vrijeme. Karakteristična karakteristika elementarnih čestica

Sposobnost za međusobne transformacije.

2. Atom je najmanja čestica hemijskog elementa koja zadržava svoja svojstva. Sastoji se od jezgra i elektronske ljuske. Jezgro atoma sastoji se od protona i neutrona.

3. Hemijski element je skup atoma s istim nuklearnim nabojem. Poznato je 107 hemijskih elemenata (19 dobijenih veštački), od kojih su sastavljene sve supstance nežive i žive prirode.

4. Molekul je najmanja čestica supstance koja ima sva njena hemijska svojstva. Sastoji se od atoma povezanih hemijskim vezama.

5. Planete su najmasivnija tijela u Sunčevom sistemu, koja se kreću po eliptičnim orbitama oko Sunca.

6. Planetarni sistemi.

7. Zvijezde su svjetleće plinske (plazma) kugle, slične Suncu: sadrže većinu materije Univerzuma. Nastaju iz okruženja gasa i prašine (uglavnom od vodonika i helijuma).

8. Galaksije su džinovski zvjezdani sistemi, do stotina milijardi zvijezda, posebno naša Galaksija (Mliječni put), koja sadrži više od 100 milijardi zvijezda.

9. Sistem galaksija.

Organska priroda (biosfera, život) ima sljedeće nivoe (vrste samoorganizacije):

1. Predćelijski nivo - dezonukleinske kiseline, ribonukleinske kiseline, proteini. Potonje - visokomolekularne organske tvari, izgrađene od 20 aminokiselina, čine (uz nukleinske kiseline) osnovu životne aktivnosti svih organizama.

2. Ćelija je elementarni živi sistem, osnova strukture i vitalne aktivnosti svih biljaka i životinja.

3. Višećelijski organizmi flore i faune

Pojedinci ili njihov agregat.

4. Populacija – skup jedinki iste vrste koji dugo zauzima određeni prostor i koji se razmnožava tokom velikog broja generacija.

5. Biocenoza - skup biljaka, životinja i mikroorganizama koji naseljavaju dato područje kopna ili vodenog tijela.

6. Biogeocenoza (ekosistem) - homogeno područje zemljine površine, jedinstveni prirodni kompleks formiran od živih organizama i njihovog staništa.

Na osnovu veličine, materija se deli na tri nivoa:

1. Makrosvijet - skup objekata čije su dimenzije uporedive sa skalom ljudskog iskustva: prostorne veličine su izražene u milimetrima, centimetrima, kilometrima, a vrijeme - u sekundama, minutama, satima, godinama.

2. Mikrosvijet - svijet izuzetno malih mikro-objekata koji se ne mogu direktno posmatrati, čija se prostorna dimenzija izračunava do 10 (-8) - do 16 (-16) cm, a životni vijek od beskonačnosti do 10 (- 24) sekundi.

3. Megasvet je svet ogromnih kosmičkih razmera i brzina, udaljenost u kojoj se meri svetlosnim godinama (a brzina svetlosti je 3.000.000 km/s), a životni vek svemirskih objekata se meri milionima i milijardama godina.

Ovo je gledište materijalizma. Za razliku od materijalista, idealisti poriču materiju kao objektivnu stvarnost. Za subjektivne idealiste (Berkeley, Mach) materija je „kompleks osjeta“, za objektivne idealiste (Platon, Hegel) ona je proizvod duha, „drugo biće“ ideje.

3. Pokret i njegovi glavni oblici. Prostor i vrijeme.

U najširem smislu, kretanje primijenjeno na materiju je “promjena općenito”; ono uključuje sve promjene koje se dešavaju u svijetu. Ideje o kretanju kao promjeni nastale su u antičkoj filozofiji i razvijale su se u dvije glavne linije - materijalističkom i idealističkom.

Idealisti pokret ne shvataju kao promene u objektivnoj stvarnosti, već kao promene u čulnim percepcijama, idejama i mislima. Tako se pokušava zamisliti kretanje bez materije. Materijalizam naglašava atributivnu prirodu kretanja u odnosu na materiju (njenu neodvojivost od nje) i primat kretanja materije u odnosu na promjene u duhu. Tako je F. Bacon branio ideju da je materija puna aktivnosti i da je usko vezana za kretanje kao svoje urođeno svojstvo.

Kretanje je atribut, integralno svojstvo materije; oni su usko povezani i ne postoje jedno bez drugog. Međutim, u istoriji znanja bilo je pokušaja da se ovaj atribut otrgne od materije. Dakle, pristalice "energetizma" - trenda u filozofiji i prirodnim naukama koji je nastao krajem 19. - početkom 20. veka nastojali su sve prirodne pojave svesti na modifikacije energije lišene materijalne osnove, tj. odvojiti kretanje (a energija je opća kvantitativna mjera raznih oblika kretanja materije) od materije. Energija je tumačena kao čisto duhovni fenomen, a ta „duhovna supstanca“ je proglašena osnovom svega što postoji.

Ovaj koncept je nespojiv sa zakonom održanja transformacije energije, prema kojem energija u prirodi ne nastaje ni iz čega i ne nestaje; može se mijenjati samo iz jednog oblika u drugi. Stoga je kretanje neuništivo i neodvojivo od materije.

Materija je usko povezana sa kretanjem i postoji u obliku svojih specifičnih oblika. Glavni su: mehanički, fizički, hemijski, biološki i društveni. Ovu klasifikaciju je prvi predložio F. Engels, ali je trenutno prošla kroz određenu specifikaciju i pojašnjenje. Tako danas postoje mišljenja da su nezavisni oblici kretanja geološki, ekološki, planetarni, kompjuterski itd.

Moderna nauka razvija ideju da mehaničko kretanje nije povezano ni sa jednim posebnim strukturnim nivoom organizacije materije. To je prije aspekt, određeni presjek koji karakterizira interakciju nekoliko takvih nivoa. Također je postalo neophodno razlikovati kvantno mehaničko kretanje, koje karakterizira interakciju elementarnih čestica i atoma, i makromehaničko kretanje makrotijela.

Znatno su obogaćene ideje o biološkom obliku kretanja materije. Razjašnjene su ideje o njegovim primarnim materijalnim nosiocima. Pored proteinskih molekula, izolovane su DNK i RNK kiseline kao molekularni nosioci života.

Prilikom karakterizacije oblika kretanja materije i njihovog međusobnog odnosa potrebno je imati na umu sljedeće:

1. Svaki oblik je kvalitativno specifičan, ali su svi neraskidivo povezani i, pod odgovarajućim uslovima, mogu se iznenada pretvoriti u rivale.

2. Jednostavni (niži) oblici su osnova viših i složenijih oblika.

3. Viši oblici kretanja uključuju niže oblike u transformiranom obliku. Potonji su sekundarni u odnosu na viši oblik, koji ima svoje zakone.

4. Neprihvatljivo je svođenje viših oblika na niže. Tako su pristalice mehanizma (XVII-XIX stoljeće) pokušavali da objasne sve pojave prirode i društva samo uz pomoć zakona klasične mehanike. Mehanizam je oblik redukcionizma, prema kojem se viši oblici organizacije (na primjer, biološki i društveni) mogu svesti na niže (na primjer, fizičke ili kemijske) i u potpunosti objasniti samo zakonima potonjeg (npr. socijalni darvinizam).

Pokret kao „promjena općenito“ podijeljen je ne samo po svojim glavnim oblicima, već i po vrstama. Količina je vanjska sigurnost objekta (njegova veličina, volumen, veličina, tempo, itd.);

ovo je promjena koja se događa s objektom bez njegove radikalne transformacije (na primjer, osoba koja hoda). Kvaliteta je radikalna transformacija unutrašnje strukture predmeta, njegove suštine (na primjer, lutka leptir, kruh od tijesta). Posebna vrsta kretanja je razvoj. Razvoj se shvata kao nepovratna, progresivna, kvantitativna i kvalitativna promena u objektu ili pojavi (na primer, ljudski život, kretanje istorije, razvoj nauke). Može doći do komplikacije strukture, povećanja nivoa organizacije objekta ili pojave, što se obično karakteriše kao napredak. Ako se kretanje odvija u suprotnom smjeru - od savršenijih oblika ka manje savršenim, onda je to regresija. Nauka o razvoju u svom punom obliku je dijalektika.

Prostor i vrijeme. Prostor je oblik postojanja materije, koji izražava opseg, strukturu, poredak koegzistencije i suprotstavljanja materijalnih objekata.

Vrijeme je oblik postojanja materije, koji izražava trajanje postojanja materijalnih objekata i slijed promjena koje se dešavaju sa objektima.

Vrijeme i prostor su usko isprepleteni. Ono što se dešava u prostoru dešava se istovremeno u vremenu, a ono što se dešava u vremenu dešava se u prostoru.

U istoriji filozofije i nauke pojavila su se dva glavna koncepta prostora i vremena:

1. Substancijalni koncept razmatra prostor i vrijeme kao posebne nezavisne entitete koji postoje uz materijalne objekte i neovisno o njima. Prostor je sveden na beskonačnu prazninu („kutiju bez zidova“) koja sadrži sva tijela, vrijeme na „čisto“ trajanje. Ova ideja, koju je u općem obliku formulirao Demokrit, dobila je svoj logičan zaključak u Newtonovom konceptu apsolutnog prostora i vremena, koji je vjerovao da njihova svojstva ne zavise od prirode materijalnih procesa koji se odvijaju u svijetu.

2. Relacioni koncept ne posmatra prostor i vreme kao posebne entitete nezavisne od materije, već kao oblike postojanja stvari i bez tih stvari oni sami po sebi ne postoje (Aristotel, Lajbnic, Hegel).

Substancijalni i relacijski koncepti nisu jedinstveno povezani s materijalističkom ili idealističkom interpretacijom svijeta; oba su razvijena na jednoj ili drugoj osnovi. Dijalektički materijalistički koncept prostora i vremena bio je

formulisana u okviru relacionog pristupa.

Prostor i vrijeme, kao oblici postojanja materije, imaju zajednička svojstva i karakteristike karakteristične za svaki od ovih oblika. Njihova univerzalna svojstva uključuju: objektivnost i nezavisnost od ljudske svijesti, njihovu neraskidivu povezanost međusobno i sa pokretnom materijom, kvantitativnu i kvalitativnu beskonačnost, vječnost. Prostor karakteriše obim materije, njenu strukturu i interakciju elemenata u materijalnim sistemima. To je neophodan uslov za postojanje bilo kog materijalnog objekta. Prostor realnog postojanja je trodimenzionalan, homogen i izotropan. Homogenost prostora povezana je s odsustvom tačaka "odabranih" u njemu na bilo koji način. Izotropija prostora znači jednakost bilo kojeg od mogućih pravaca u njemu.

Vreme karakteriše materijalno postojanje kao večno i neuništivo u svom totalitetu. Vrijeme je jednodimenzionalno (od sadašnjosti do budućnosti), asimetrično i nepovratno.

Manifestacija vremena i prostora različita je u različitim oblicima kretanja, pa se u novije vrijeme izdvajaju biološki, psihološki, socijalni i drugi prostori i vrijeme.

Tako je, na primjer, psihološko vrijeme povezano s njegovim mentalnim stanjima, stavovima itd. Vrijeme u datoj situaciji može “usporiti” ili, obrnuto, “ubrzati”; ono “leti” ili se “proteže”. Ovo je subjektivni osjećaj vremena.

Biološko vrijeme je povezano sa bioritmima živih organizama, sa ciklusom dana i noći, sa godišnjim dobima i ciklusima sunčeve aktivnosti. Također se vjeruje da postoji mnogo bioloških prostora (na primjer, područja distribucije određenih organizama ili njihovih populacija).

Društveno vrijeme, povezano s razvojem čovječanstva, sa istorijom, također može ubrzati i usporiti svoj tempo. Ovo ubrzanje je posebno karakteristično za dvadeseti vek u vezi sa naučnim i tehnološkim napretkom. Naučno-tehnološka revolucija doslovno je komprimirala društveni prostor i nevjerovatno ubrzala protok vremena, dajući eksplozivan karakter razvoju društveno-ekonomskih procesa. Planeta je postala mala i skučena za čovječanstvo u cjelini, a vrijeme prelaska s jednog kraja na drugi sada se mjeri satima, što je i u prošlom vijeku bilo jednostavno nezamislivo.

U dvadesetom veku, na osnovu otkrića u prirodnim i egzaktnim naukama, razrešen je spor između ova dva pojma. Pobijedio je relacijski. Tako je N. Lobačevski u svojoj neeuklidskoj geometriji došao do zaključka da svojstva prostora nisu uvek i svuda ista i nepromenjena, već se menjaju u zavisnosti od najopštijih svojstava materije. Prema teoriji relativnosti

A. Einstein, prostorno-vremenska svojstva tijela zavise od brzine njihovog kretanja (tj. od pokazatelja materije). Prostorne dimenzije se smanjuju u pravcu kretanja kako se brzina tela približava brzini svetlosti u vakuumu (300.000 km/s), a vremenski procesi u sistemima koji se brzo kreću usporavaju. Takođe je dokazao da se vreme usporava u blizini masivnih tela, baš kao što se dešava u centru planeta. Ovaj efekat je uočljiviji što je veća masa nebeskih tela.

Dakle, A. Einsteinova teorija relativnosti pokazala je neraskidivu vezu između materije, prostora i vremena.

4. Dijalektika kao doktrina razvoja. Osnovni zakoni dijalektike.

Dijalektika (grč. dialextice - voditi razgovor, raspravljati) je doktrina o najopštijim zakonima razvoja prirode, društva i znanja i univerzalni metod mišljenja i djelovanja zasnovan na ovoj doktrini.

Postoje objektivna dijalektika, koja proučava razvoj stvarnog svijeta (prirode i društva) i subjektivna dijalektika - zakoni dijalektičkog mišljenja (dijalektika pojmova).

U istoriji filozofije pojavila su se tri glavna oblika dijalektike:

a) antički, koji je bio naivan i spontan, budući da se zasnivao na svakodnevnom iskustvu i individualnim zapažanjima (Heraklit, Platon, Aristotel, Zenon iz Eleje);

b) nemački klasik, koji su na idealističkim osnovama razvili Kant, Fihte, Šeling i posebno duboko Hegel;

c) materijalistički, čije su temelje postavili K. Marx i F. Engels.

Osnovni principi dijalektike:

Univerzalna povezanost svih pojava;

Univerzalnost kretanja i razvoja;

Izvor razvoja je formiranje i rješavanje kontradikcija;

Razvoj kao negacija;

Kontradiktorno jedinstvo opšteg i pojedinačnog. Entiteti i pojave, forma i sadržaj, nužnost i slučajnost, mogućnost i stvarnost itd.

Osnovni zakoni koji opisuju razvoj svijeta i proces spoznaje su zakon prelaska kvantitativnih promjena u kvalitativne, zakon jedinstva i borbe suprotnosti, zakon negacije negacije.

Zakon prelaska kvantitativnih promjena u kvalitativne otkriva opći mehanizam razvoja: kako se on događa. Glavne kategorije zakona su kvalitet, kvantitet, mjera, skok.

Suština zakona je sledeća. Postepeno nagomilavanje kvantitativnih promjena (stepen i brzina razvoja objekata, broj njegovih elemenata, prostorne dimenzije, temperatura itd.) u određenom trenutku dovodi do postizanja mjere (granice unutar kojih je dato kvaliteta ostaje sama, na primjer, za vodu - 0-100), dolazi do kvalitativnog skoka (prijelaz iz jednog kvalitativnog stanja u drugo, na primjer, voda, dostižući temperaturu od 0 stepeni, pretvara se u led), kao rezultat javlja se novi kvalitet.

Zakon jedinstva i borbe suprotnosti otkriva izvor razvoja (protivrječnost). Sve što postoji sastoji se od suprotnosti (dobro i zlo, svjetlost i tama, naslijeđe i varijabilnost u živoj prirodi, red i haos, itd.) Suprotnosti su one strane, momenti, objekti koji su istovremeno

a) neraskidivo povezani (nema dobra bez zla, svjetlosti bez tame);

b) se međusobno isključuju;

c) njihova borba - kontradiktorna interakcija daje podsticaj razvoju (red se rađa iz haosa, dobrota jača u savladavanju zla, itd.).

Suština zakona koji se razmatra može se izraziti formulom: podjela jednog na suprotnosti, njihova borba, pretvaranje borbe u nerazrješivi (antagonistički) sukob - kontradikcija, pobjeda jedne od suprotnosti (koja zauzvrat takođe predstavlja novo jedinstvo suprotnosti). Razvoj se javlja kao proces nastajanja, rasta, zaoštravanja i rješavanja različitih kontradikcija, među kojima odlučujuću ulogu imaju unutrašnje protivrječnosti datog objekta ili procesa. Oni su ti koji djeluju kao odlučujući izvor, pokretačka snaga njihovog razvoja.

Zakon negacije negacije izražava pravac razvoja i njegovu formu. Njegova suština: novo uvijek poriče staro i zauzima njegovo mjesto, ali se postepeno i samo pretvara u staro i poriču ga sve nove stvari itd. Na primjer, promjena društveno-ekonomskih formacija (sa formacijskim pristupom historijskom procesu), evolucija porodice (djeca „negiraju“ svoje roditelje, ali i sami postaju roditelji i već ih „negiraju“ vlastita djeca, koji zauzvrat postaju roditelji, itd.). Dakle, dvostruki negativi su negacije negacija.

Najvažnija kategorija zakona je “odbijanje” – odbijanje razvojni sistem od starog kvaliteta. Međutim, poricanje nije samo njegovo uništenje, sistem mora sačuvati svoje jedinstvo i kontinuitet. Stoga se u dijalektici negacija shvaća kao odbijanje prethodne faze razvoja (stari kvalitet) uz očuvanje najznačajnijih i najboljih momenata na novoj fazi. To je jedini način da se osigura kontinuitet sistema. Koliko god se fundamentalno mijenjali historijski tipovi ekonomije, politike i morala tokom vremena, njihova glavna dostignuća ne postaju stvar prošlosti, već se čuvaju u daljem razvoju sistema, iako u bitno izmijenjenom obliku.

Zakon negacije negacije izražava progresivnu, sukcesivnu prirodu razvoja i ima oblik spirale, ponavljanje na višem stupnju nekih svojstava nižeg, „povratak navodno na staro“, ali na višem stupnju. razvoj.

Ključne riječi i pojmovi: biće, materija, supstancija, prostor, vrijeme, supstancijalna teorija, relacija, dijalektika, subjektivna dijalektika, objektivna dijalektika, zakon prelaska kvantitativnih promjena u kvalitativne, zakon jedinstva i borbe suprotnosti, zakon negacije negacije, količina, kvaliteta, mjera, kontradikcija, napredak, regresija, redukcionizam, monizam, dualizam, pluralizam, energetizam.

skup idealnih pojava koje stvara svijest i postoje u ljudskoj svijesti (misli, koncepti, sudovi), kao i onaj proizvod nataložen i akumuliran u svijesti koji nastaje kao rezultat aktivnog razvoja objektivne stvarnosti, njenog odraza u kognitivnom smislu .

Odlična definicija

Nepotpuna definicija ↓

SUBJEKTIVNA STVARNOST

idealna slika objektivno stvarnog svijeta koju percipira osoba, strukturirana u subjektivnom prostoru i subjektivnom vremenu. Subjektivna stvarnost nastaje kada se u ljudskom mozgu aktiviraju čulno-imaginativni, pojmovno-logički (semantički) i parametarski informacioni modeli objekata, procesa i događaja objektivne stvarnosti koje osoba percipira. Osoba nije u stanju da direktno realizuje informacijske procese koji se odvijaju u njegovom mozgu, ali informacioni sistemi mozga imaju zadivljujuću osobinu da mu kao subjektu svijesti pružaju („prezentuju“) idealan sadržaj određenih informacijskih struktura i procesa. mozga. Istovremeno, ne postoji teorija informacija koja bi nam omogućila da sa jedinstvene pozicije teorijski opišemo kako materijalne informacijske strukture i procese mozga, tako i procese transformacije idealnog sadržaja informacija, uključujući procese formiranja prostorno-vremenska subjektivna stvarnost i njeno „prezentovanje“ subjektu svesti, podstičući funkcionalno stanje svesne direktne percepcije objektivno stvarnog sveta. Vidi: “Subjektivno vrijeme”; "Subjektivni prostor". Ilgiz A. Khasanov

1. C objektivan stvarnost kao holistička, višedimenzionalna, dinamična, bipolarna struktura. Jedinstvo modaliteta “ja” i “ne-ja”

Razjašnjavanje strukture subjektivne stvarnosti vrlo je relevantno i istovremeno izuzetno složeno pitanje, čija sistematska analiza, nažalost, još uvijek nije provedena u našoj filozofskoj literaturi. To je dijelom zbog uobičajenog uvjerenja da je problem psihološki, a ne filozofski. Bez sumnje, psiholozi su direktno povezani s njim, sprovode relevantna empirijska istraživanja i pokušavaju da sagledaju niz njegovih teorijskih aspekata. Međutim, opća teorijska pitanja strukture individualne svijesti, a prije svega vrijednosno-semantičke strukture subjektivne stvarnosti, uvijek su bila prerogativ filozofije. Poslednjih decenija njen razvoj su intenzivno sprovodili filozofi iz tabora fenomenologa i egzistencijalista, što zahteva posebnu kritičku analizu.

U nastavku ćemo pokušati da ocrtamo niz opštih i, kako nam se čini, bitnih karakteristika strukture subjektivne stvarnosti, a da ne pretendujemo na njihovu potpunost i konceptualnu potpunost.

Kao što je već napomenuto, koncept subjektivne stvarnosti podrazumijeva holističku formaciju, ali i bilo koju njenu pojedinačnu komponentu. U potonjem slučaju obično govorimo o fenomenu subjektivne stvarnosti. Integritet subjektivne stvarnosti javlja se prvenstveno kao njen ličnost , pod kojim se misli integracija unutrašnja raznolikost subjektivne stvarnosti za ovo jedinstveno „ja“. Svaki pojedinačni fenomen subjektivne stvarnosti, bilo da je to misao, percepcija ili čak osjet, uvijek je u određenoj mjeri posredovan specifičnim „ja“ i nosi njegov pečat. Subjektivna stvarnost je istorijski specifičan integritet koji se nalazi u određenoj tački svoje društveno-biografske putanje. To je kontinuum u kojem se događa konstantno kretanje (u smislu promjena njegovog „sadržaja” i vektora aktivnosti - dostupnih slika, misli, motiva, voljnih namjera, itd.). Centralni integrirajući i aktivirajući faktor ovog holističkog pokreta je naše „ja“. Čitavo mnoštvo pojava subjektivne stvarnosti, koje se odvijaju istovremeno i uzastopno, u jednom ili drugom stepenu su „pokrivene“, organizovane i, u izvesnom smislu, kontrolisane našim „ja“, koje je zauzvrat uvek, u jednom stepenu ili drugi, "prožet" njihovim "sadržajem." Samo u patologiji, u ekstremnim situacijama ili u uslovima direktnog uticaja na odgovarajuće moždane strukture, nastaju takozvani mentalni automatizmi – iskustva „otuđinosti“ našem „ja“ pojedinih komponenti subjektivne stvarnosti, njihove nezavisnosti od „ja“. “, njihovo nametanje kao “nije moje”.

Preciznije, “ja” koje se pojavljuje u kontinuumu subjektivne stvarnosti kao jedan od fenomena (između mnogih drugih), istovremeno je početni i konačni fenomen subjektivne stvarnosti u smislu da je “prisutan” u bilo kojoj postojećoj niz fenomena subjektivne stvarnosti, „odnosi se” na bilo koju od njih i tako izražava njihovu povezanost, a na kraju i jedinstveni integritet date subjektivne stvarnosti.

Svaki interval subjektivne stvarnosti uključuje određeno “sadržajno polje” i “ja”. „Polje sadržaja“ kao odraz određenih pojava stvarnosti (u datom intervalu) je, takoreći, izvan „ja“, suprotno njemu, ali istovremeno „ja“ nekako „ulazi“ ovo „polje sadržaja“; ovo drugo je njegovo operativno polje. U zavisnosti od specifičnog „sadržaja“ ovog polja, operativne sposobnosti „ja“ mogu biti veoma značajne ili minimalne, ali se uvek u ovoj ili onoj meri realizuju, što znači namjernost, aktivnost svjesnog čina.

Uzmimo jednostavan primjer. Neka dominantni element u „polju sadržaja“ ovog intervala bude percepcija zvjezdanog neba ili akutna zubobolja. U oba slučaja, „sadržaj“ je objektivno određen stvarnim faktorima i, u tom smislu, nezavisno od „ja“. Ali subjektivna slika zvjezdanog neba ili zubobolje uvijek je svojstvena određenoj osobi. Ja sam taj koji vidim zvjezdano nebo, imam zubobolju. Dakle, moje “ja” je nužno uključeno u taj “sadržaj”, u ovoj ili onoj mjeri mu daje svoje karakteristike i operira njime. Uostalom, karakteristike slike zvjezdanog neba koje trenutno doživljava određena osoba značajno su određene njegovim znanjem, interesima, trenutnim emocionalnim stanjem itd. Isto se odnosi i na osobenosti doživljavanja zubobolje, iako su ovdje operativne sposobnosti "ja" obično minimalne. Međutim, ljudi na različite načine doživljavaju i „podnose“ bol, te na različite načine nastoje da ga se riješe. Neki ga mogu "ukloniti" na periferiju "polja sadržaja", zamjenjujući njegovo jezgro drugim "sadržajem". Postoje ljudi koji su u stanju da potisnu bol, a u takvim slučajevima i operativne sposobnosti „ja“ se ispostavljaju veoma velikim.

Dakle, “sadržajno polje” u sebi nosi karakteristike ličnosti i aktivnosti datog “ja”. Pokušaji da se shvati introsubjektivno plan odnosa između “ja” i postojećeg “sadržajnog polja” otkriva njihovu dijalektički kontradiktornu povezanost, njihovo jedinstvo van pozicije jedno drugom i uzajamnost. AntinomijaOva dinamička struktura se posebno jasno manifestuje u činjenici da karakteristike „ja“ (barem određene njegove aspekte, osobine) mogu i, po pravilu, delovati kao „polje sadržaja“ (kada se „ja“ ispoljava, vrednuje i reguliše sebe), što znači da „polje sadržaja“ deluje kao „ja“.

Ovdje postoji suptilna dijalektika introsubjektivno relacije, teško analitički opisati (izuzetno loš razvoj problema i odgovarajući naučni jezik često primoravaju da se pribegava metaforičkim sredstvima kada se pokušava izolovati i označiti jedan ili drugi momenat strukture i dinamike subjektivne stvarnosti).

Već smo naglasili da subjektivna stvarnost kao integralna formacija postoji samo u jednom, jedinstvenom obliku. Ali to, naravno, ne znači poricanje njegove nepromjenjivosti u mnogim aspektima. Pogrešno je vjerovati da nauka nema pristup individualno jedinstven. Sposoban je opisati, objasniti i predvidjeti individualno jedinstveno kroz svoje brojne invarijante, jer ne postoji ništa apsolutno individualno i apsolutno jedinstveno na svijetu. Produbljivanje naučnih saznanja formira sve više ciljanih invarijanti koje obuhvataju individualne karakteristike pojedinca. Radeći njima na empirijskom i teorijskom nivou, moguće je na adekvatan način prikazati specifičnosti postojanja i razvoja date individue kao predstavnika date (jednako jedinstvene) klase. Inače single-unique je jasno mistifikovan.

U principu, proučavanje subjektivne stvarnosti podrazumijeva rješavanje istog metodološkog problema koji se javlja prilikom proučavanja procesa rasta stabla breze ili, recimo, ponašanja hobotnica – potrebno je identificirati adekvatne invarijante (za stabla breze i hobotnice postoje samo u jednom, jedinstvenom obliku; ali isto se može reći barem za sve pojave žive prirode, a možda i za svaku diskretnost općenito). Istovremeno, naučno znanje, operišući sa postojećim invarijantama i stvarajući nove, kreće se od apstraktnog ka konkretnom. Pitanje je koliko su takve invarijante adekvatne i koliko je efikasno njihovo djelovanje. U nastavku ćemo pokušati da istaknemo neke opšte karakteristike i strukturne invarijante subjektivne stvarnosti, težeći najskromnijim ciljevima: početno, skicirno i probno seciranje i strukturiranje ovog kompleksnog objekta.

Struktura subjektivne stvarnosti može se apstraktno okarakterisati takvim osobinama. Ona dinamičan(odnosno, komponente koje ga formiraju i njihove veze su u stalnoj promeni; njemu svojstvena forma uređenosti i, u tom smislu, stabilnost ostvaruje se samo kroz stalno nastaju lokalne i globalne promene). Ona multidimenzionalni(tj. nije linearno uređena, ona predstavlja jedinstvo mnogih dinamičkih „dimenzija“, od kojih svaka izražava poseban kvalitet, nesvodiv na drugi, koji ima svoj način uređenja i organizacije. Na primjer, vrijednosna “dimenzija” strukture subjektivne stvarnosti, iako je neraskidivo povezana s njenom efektivno-voljnom “dimenzijom”, ne može se svesti na nju, kao što, naprotiv, svaka od njih predstavlja specifičan registar integralnog organizacija subjektivne stvarnosti). Ona bipolarni(tj. njegove glavne veze, introsubjektivno odnosi koji određuju integritet subjektivne stvarnosti predstavljaju jedinstvo suprotnosti). Konačno, to se može posmatrati kao samoorganizovanje strukturu (njegov integritet održavaju i provode unutrašnji faktori koji obezbjeđuju mjeru autonomije lokalnih promjena i rekonstrukcija koje ne narušavaju integritet).

Identifikovane zajedničke karakteristike su dijalektički međusobno povezane i mogu se odrediti jedna kroz drugu. To znači da je dinamičnost multidimenzionalna, bipolarna i izražava proces samoorganizacije, da je bipolarnost dinamična, višedimenzionalna i da služi kao faktor samoorganizacije, da je multidimenzionalnost dinamična, bipolarna itd. Tako se dublje otkriva sadržaj ne samo svake karakteristike, već i apstraktne karakteristike strukture subjektivne stvarnosti u cjelini.

Sljedeći korak analize uključuje identifikaciju i opisivanje početnog, osnovna struktura subjektivnoj stvarnosti. Predstavlja, po našem mišljenju, jedinstvo suprotnih modaliteta “ja” i “ne-ja”. Njihovo jedinstvo uzajamnost izražava fundamentalno introsubjektivno odnos koji se nalazi u svakom dostupnom intervalu subjektivne stvarnosti formira njegov dinamički semantički okvir. Ovo je gore pokazano kada se razmatra korelacija između “ja” i “polja sadržaja” u bilo kojem specifičnom intervalu svjesnog iskustva.

Biti međusobno suprotstavljeni, modaliteti “ja” i “ne-ja” su istovremeno nužno povezani, formirajući dinamički bipolarni krug u kojem se događa kretanje “sadržaja” subjektivne stvarnosti. Ovo kretanje “sadržaja” je proces refleksije objekta i istovremeno vrednosni odnos prema onome što se reflektuje i kontrola kretanja samog “sadržaja”.

U svakom intervalu, modaliteti “ja” i “ne-ja” zadržavaju svoju određenost i nose specifičan “sadržaj”. Štaviše, u ovom intervalu može dominirati ili "sadržaj" koji pripada modalitetu "ja" (kada su moje lične karakteristike u fokusu moje svijesti, kada razmišljam o njima), ili "sadržaj" koji pripada "ne-ja". ” modalitet (kada se moja pažnja koncentriše na vanjski predmet koji me zanima, kada sam zaokupljen nekom aktivnošću).

Međutim, taj isti „sadržaj“ je sposoban da promeni svoju modalnu pripadnost u drugoj „dimenziji“, jer „sadržaj“ koji pripada „ja“ (tj. odražava svojstva, karakteristike subjekta koji zna, deluje, pati – moj odraz sebe) postaje za mene objekt spoznaju i procjenu, te stoga djeluje kao “ne-ja”; ali u ovom slučaju modalitet „ja“, naravno, nije eliminisan, i ne može se reći da u datom intervalu postoji samo modalitet „ne-ja“; bipolarnost tu svakako ostaje, ali “ja” već mijenja svoj “sadržaj”. U istom pogledu, „sadržaj“ koji pripada „ne-ja“ (tj. odražava svojstva, karakteristike drugih ljudi, spoljašnjih objekata, procesa) može preći u modalitet „ja“, pretvoriti se iz „drugog“ u „nečije sopstvenog”, „asimilira” sa ovim „ja” u činovima empatije, „humanizaciji” prirodnih pojava, u igri, internalizaciji tuđeg iskustva, u procesu ovladavanja novom društvenom ulogom itd.

Ovo otkriva dinamičku multidimenzionalnost modaliteta “ja” i “ne-ja”, od kojih je svaki u drugoj “dimenziji” ili u različitom intervalu sposoban da se pretvori u svoju suprotnost promjenom modalnog znaka doživljenog “sadržaja” . Takve vrste međusobne transformacije stvaraju najšire mogućnosti za svjesnu refleksiju i projekciju stvarnosti (uključujući i samu subjektivnu stvarnost), ovladavanje društvenim iskustvom i izvođenje kreativnih aktivnosti.

Važno je još jednom naglasiti da se stalnim međusobnim prijelazima modaliteta “ja” i “ne-ja” ne narušava bipolarna struktura subjektivne stvarnosti, jedinstvo ovih suprotnih modaliteta u bilo kojem intervalu. Svaki od njih je definisan samo kroz suprotstavljanje drugom i korelaciju s njim. A ako ovaj “sadržaj” pređe u drugi modalitet (na primjer, iz “ja” u “ne-ja”), tada ga zamjenjuje drugi “sadržaj” koji čuva prethodni modalitet, bez kojeg je prisustvo njegove suprotnosti nezamislivo. . Stoga, u najopštijem obliku, “ja” je ono što je suprotstavljeno “ne-ja” i korelira s njim; i obrnuto, “ne-ja” je ono što je suprotstavljeno “ja” i korelira s njim.

Ovo uzajamnost(A , znači, i nesvodljivost „ja“) obično je služila kao osnova za subjektivne idealističke zaključke i za spekulacije u duhu agnosticizma. U takvim slučajevima, međutim, “ne-ja” kao fenomen subjektivne stvarnosti obično se identifikuju sa realnost uopšte i time je od samog početka - već u početnoj epistemološkoj postavci - objektivna stvarnost potpuno eliminirana. Ali ovaj epistemološki stav, koji zatvara kretanje filozofske misli u krug apstrakcija koje odražavaju samo strukturu subjektivne stvarnosti, pokazuje se u osnovi nerefleksivan. Jednako tako, ove apstrakcije same po sebi nisu reflektovane, pitanje je njihove kritička analiza; ono što oni označavaju pretpostavlja se da je originalna, jedinstvena i nesumnjiva stvarnost.

Ispada naivni ontologizam naopačke – kada se subjektivna stvarnost uzima kao predmet našeg znanja, ali se pri tome potpuno zanemaruje problem adekvatnosti reprezentacije objekta, potreba za epistemološkom refleksijom, eliminiše se posebna analiza onih kognitivnih sredstava pomoću kojih se određeni predmet identifikuje i opisuje. Bez toga je nemoguće steći temeljno znanje ne samo o fenomenima objektivne stvarnosti, već i o fenomenima subjektivne stvarnosti.

Dosljedno subjektivni idealizam znači solipsizam i slično filozofski koncept, što odmah vodi u ćorsokak, može se donekle logički uokviriti samo na platformu radikalne ontologije, za koju je „ja“ (u istoj meri kao i njen derivat „ne-ja“) entitet sam po sebi, iako poznato, ali ekstrakognitivni. Ova vrsta logičke nedosljednosti, generirana radikalnim (ili djetinjasto naivnim) ontologizmom, nalazi se u temeljima svakog subjektivnog idealističkog koncepta.

Modaliteti “ja” i “ne-ja” ne mogu se izvući izvan granica subjektivne stvarnosti, ali se u njima i kroz njih objektivna stvarnost vanjskog svijeta i same osobe, kao i njen unutrašnji svijet kao subjektivna stvarnost, nalaze. reflektovano. Sposobnost datog „sadržaja“ koji je gore naveden da se kreće iz jednog modaliteta u drugi upravo predstavlja dijalektički mehanizam koji se razvija u toku društvenog razvoja za sve dublju, aktivniju refleksiju stvarnosti, uključujući njen „test“, „preliminarni“, projekat. idealna transformacija, tj. u sferi subjektivne stvarnosti.

Nesporazumi u tumačenju pojmova "ja" i "ne-ja" često nastaju zbog činjenice da se "ja" povezuje samo s označavanjem subjektivne stvarnosti, a "ne-ja" se shvaća samo kao fenomen objektivnog. stvarnost. Međutim, to nije tačno. “Ja” modalitet može odražavati ne samo fenomene subjektivne stvarnosti, već i objektivno stvarne društvene veze, radnje i odnose pojedinca. Zauzvrat, modalitet “ne-ja” je sposoban da prikaže i “predstavi” kako fenomene objektivne stvarnosti tako i fenomene subjektivne stvarnosti (ako djeluju u datom intervalu kao objekt spoznaje, evaluacije, kontrole).

Struktura subjektivne stvarnosti otkriva se konkretnije kada se razjasne glavne vrste opozicije (opozicije) “ja” i “ne-ja”, kada odnosi među njima poprime smislenu sigurnost. Pokušajmo identificirati ove glavne vrste opozicija, uzimajući modalitet “ja” kao referentni okvir.

Odnos “ja” prema “ne-ja” pojavljuje se kao odnos “ja”; 1) spoljnim objektima, faktorima, procesima; 2) sopstvenom telu; 3) sebi; 4) drugom „ja“ (drugoj ličnosti); 5) „Mi“ (onoj društvenoj grupi, zajednici sa kojom se subjekt identifikuje, u koju se svrstava);6) „Onima“ (onoj društvenoj grupi, zajednici iz koje se subjekt isključuje, kojoj se suprotstavlja); 7) do “Apsoluta” (Kosmos, Bog, Priroda, Beskonačno, itd.).

Naravno, ova lista ne pretenduje da je potpuna, ali, kako nam se čini, kao prva aproksimacija pokriva glavne tipove „sadržaja“ formalizovanih „ne-ja“ modalitetom, a samim tim i glavne „dimenzije“ u kojoj se pojavljuje "ja" modalitet. Time se otkriva višedimenzionalnost svakog od modaliteta, a ujedno i multidimenzionalnost temeljne strukture subjektivne stvarnosti koju oni predstavljaju. interpozicija, njihovo dijalektičko jedinstvo.

Konkretniji opis ove multidimenzionalnosti zahtijevao bi izuzetno složen, višestepeni analiza. Zaista, da bi se relativno potpuno otkrio jedan od odabranih odnosa „ja“, potrebno ga je sagledati ne samo po sebi, već i kroz prizmu svih ostalih. Dakle, nemoguće je razumjeti odnos “ja” prema samom sebi (tako poznat svakom od nas i tako životno značajan!) ako ostavimo u senci odnos “ja” prema objektivnom svijetu, prema našem vlastitom svijetu. tijelu, drugom “ja”, “mi”, “oni”, “Apsolutu”. Upravo ti odnosi čine glavne vrijednosno-semantičke čvorove „sadržaja“ našeg „ja“, izvan kojih ono ostaje tanka apstrakcija. Dakle, svaki odnos, uzet u kontekstu drugih, odražava integralnu strukturu subjektivne stvarnosti. Da bismo ovo ilustrovali, pokušaćemo ukratko da razmotrimo odnos „ja“ prema samom sebi. Ali prvo je potrebno identificirati još najmanje dvije bipolarnosti u strukturi subjektivne stvarnosti, koje su jednako fundamentalno važne za njeno razumijevanje kao i jedinstvo modaliteta “ja” i “ne-ja”.

Patološka dezintegracija modaliteta “ja” i “ne-ja” baca dodatno svjetlo na dinamičku strukturu subjektivne stvarnosti, omogućava nam da identificiramo one najsloženije introsubjektivno odnosi, veze, međusobne tranzicije koje su inače „nevidljive“ ili se reflektuju s velikom mukom. Konkretno, neki patološki poremećaji uvjerljivo pokazuju da je odnos “ja” prema sebi suštinski uslovljena odnos "ja" prema objektivnom svijetu i prema vlastitom tijelu. To je vidljivo u slučajevima kada fenomen derealizacije, koji se javlja iz različitih razloga, povlači za sobom i fenomen depersonalizacije (osjećaj „gubljenja vlastitog ja“). Ovo posljednje nastaje kao tipična posljedica narušavanja percepcije vlastitog tijela, budući da refleksije tjelesne organizacije čine jednu od osnovnih “dimenzija” modaliteta “ja”, te stoga djeluju kao “sadržaj”. , na koju se stalno poziva kao na svoje „ne-ja““.

Ova se ovisnost očituje još jasnije u uvjetima senzorne deprivacije i općenito tijekom dugog boravka osobe u neuobičajenim uvjetima za nagli pad informacija koje dolaze iz vanjskog svijeta. Takvo “spljoštenje”, ekstremno osiromašenje trenutnog “sadržaja” modaliteta “ne-ja” uzrokuje abnormalne devijacije i dezintegraciju u sferi “ja” modaliteta i odnosa “ja” prema samom sebi.

Treba barem ukratko reći i o značajnom restrukturiranju odnosa između modaliteta “ja” i “ne-ja” u slučajevima tzv. izmenjena stanja svesti, koji se ne mogu pripisati patološkoj destrukciji, jer predstavljaju epizode (ponekad izuzetno značajne za pojedinca!) suštinski normalnog samokretanja subjektivne stvarnosti. Mislimo tako raznoliko, loše povjerljivo pojave kao što su snovi i budna stanja, promjene svijesti u dubokim fazama hipnoze, neobična stanja svijesti uzrokovana meditacijom ili uzimanjem određenih farmakoloških lijekova (npr. LSD), stanja koja nastaju na vrhuncu inspiracije ili ljubavnog iskustva, stanja religioznog zanosa itd. Za njih karakterizira značajna deformitet struktura “trenutne sadašnjosti”, uzeta u njenim glavnim bipolarnim “dimenzijama”.

Tokom snova, raspon refleksivnosti "sadržaja" modaliteta "ja" i "ne-ja" je naglo smanjen, a dinamika njihove varijabilne korelacije je inhibirana ili zaustavljena (dakle, osoba vjeruje u ono što vidi ili čini u snu). U dubokim hipnotičkim stanjima" sadržaj„Modaliteti „ja“ i „ne-ja“ suženi su do granica koje postavlja sugestija hipnotizera, koji takođe određuje granice refleksivnosti ovog „sadržaja“, koje su obično izuzetno uske; sve ostalo je refleksivno. Ogromna većina dispozicioni strukture su „ograđene” od „sadašnje sadašnjosti”; „Sadržaj“ „ja“ se može svesti na nivo „sadržaja“ samo jednog njegovog „drugog ja“ (kada je, na primer, subjektu rečeno da je veliki umetnik, počeo je da se ponaša u u skladu sa ovim “drugim ja” - u skladu s tim, koliko je upoznat sa značenjem “biti veliki umjetnik” i koliko se taj “sadržaj” ranije “odigravao” u njegovom “drugom ja” kao visoko- vrijednost rangiranja.

Posebno su zanimljive strukturne karakteristike „trenutne sadašnjosti” u onim intervalima subjektivne stvarnosti koja bi se mogla nazvati visokovrijednim stanjima (apogej inspiracije, završni stvaralački čin, itd.). Prisjetimo se Getea: „Trenutak, ti ​​si lijepa, čekaj, zadnji...” Ova stanja, za razliku od svakodnevne, često „sive“ svesti, čine vitalne tačke u istoriji naše subjektivne stvarnosti, koje „sijaju iz prošlosti“ kroz život, podržavajući osećaj njene opravdanosti i njenog jedinstva, uprkos brojnim zjapećim „ praznine” prošlosti (ovdje ne razmatramo ekstremna po svom značaju iskustva sa negativnim predznakom, koja imaju i duboko egzistencijalno značenje).

Ova pitanja zaslužuju pažljivu analizu, jer su povezana sa dubljim razumijevanjem mnogih važnih društvenih pojava (i pozitivnih i negativnih, na primjer stabilnosti religijske svijesti). Nadvrijedna stanja se razlikuju na mnogo načina: po društvenom značaju i kulturnim karakteristikama, po vrednosnom rangu i prirodi posljedica koje izazivaju u strukturi subjektivne stvarnosti i općenito po njihovom „rezultatu“, izvoru, trajanju, reproduktivnost itd. Zaustavimo se samo na nekim opštim karakteristikama.

Kao visoko vrijedno stanje, „trenutna sadašnjost“ otkriva tri tipične strukturne opcije transformirati naslovi.

1. Smanjenje modaliteta "ja" zbog pretjeranog "proširenja" modaliteta "ne-ja" - potpuno "hvatanje" određenim "objektom" (koji, posebno, može biti moje "drugo ja"), samozaborava(na primjer, u trenutku najveće kreativne napetosti). Pa ipak, ovdje se ne može govoriti o potpunom nestanku modaliteta “ja”; on je prisutan na periferiji refleksivnog polja, izrazito “stanjen”, ali u isto vrijeme maksimalno aktiviran i “zasićen” u arefleksivnom i dispozicioni planove. Retrospektivno, u narednim intervalima ovo stanje se doživljava kao ekstremna egzistencijalna potpunost “sadržaja” i aktivnosti “ja”.

2. Smanjenje modaliteta “ne-ja” zbog kontinuiranog popunjavanja refleksivnog polja “sadržajem” modaliteta “ja” - zaborav (u nekim ekstatičnim stanjima, na apogeju najjači seksualna iskustva itd.). I ovdje, međutim, ne možemo govoriti o potpunom odsustvu modalitet“ne-ja”, može se pratiti na granici refleksivnog i arefleksivnog, stvarnog i dispozicioni, izuzetno je “zasićen” i “značajan” izvan ove granice. Retrospektivno, ovo stanje se doživljava kao izuzetan egzistencijalna potpunost „sadržaja“ modaliteta „ne-ja“.

3. Smanjenje oba modaliteti, takoreći, njihovo spajanje, gubitak bilo kakve uočljive posebnosti jednog ili drugog u datoj „trenutnoj sadašnjosti” (nešto slično doživljavamo u tzv. pospanim stanjima, koja, međutim, ne posjeduju kvalitetu super -vrijednost). Najupečatljivije primjere toga opisuju pristalice istočnjačkih meditativnih praksi (joga, zen budizam, itd.). Ističemo da njihovo iskustvo može i treba uzeti u obzir u naučne svrhe, bez obzira na njihova vjerska uvjerenja, tj. kao činjenica subjektivne stvarnosti, kao posebno, nadvrijedno stanje uzrokovano određenim tehnikama, koje, inače, ima brojne analoge izvan meditativne prakse, na primjer, u nekim estetskim iskustvima.

Temeljito fenomenološki analiza ovih stanja je veoma relevantna u mnogim aspektima (u smislu efikasnije kritike misticizma, itd.). Najizraženije stanje ove vrste, postignuto zen metodama, naziva se “apsolutni samadhi”. Okarakterisana je kao „izvanredna tišina uma“, „najčistija postojanje", "najčistije iskustvo" (u smislu oslobođenje„trenutna sadašnjost“ iz bilo kojeg specifičnog objektivnog „sadržaja“ i općenito iz „sadržaja“ koji se definitivno mogu pripisati modalitetu „ja“ ili „ne-ja“),

Ali ovo nije apsolutna “praznina”; ovdje postoji određeni krajnje „apstraktni sadržaj“, koji na ovaj ili onaj način odražava postojanje vanjskog svijeta i čovjeka, tj. objektivna i subjektivna stvarnost. Zen majstori obično ističu da u pravom samadhiju postoji „budnost“, da „ja“, po njihovim rečima, „nije na sceni, već je budno iznutra“. Dakle, u ovom stanju nalazimo oba modaliteta, ali samo na granici refleksivnog i arefleksivnog, aktuelnog i dispozicioni. Retrospektivno, ovo stanje se doživljava kao „prosvetljenje“.

U sve tri varijante navedenih strukturnih transformacija javlja se fenomen “ zaustavljanje sadašnjosti“, koji, međutim, u svakom slučaju ima svoje karakteristike. Njegova je suština, međutim, da ova „trenutna sadašnjost“ kao da obustavlja svoje kretanje, „zamrzava se“ i postaje, takoreći, bezvremena. U običnim stanjima svijesti, „sadašnjost“ stalno „izmiče“, u svakom trenutku „više ne postoji“, a smisao našeg postojanja zasniva se na „prošlosti“ i „budućnosti“. U uslovima opisanih strukturnih transformacija, ona „još uvek postoji“, a to najverovatnije stvara kvalitet super-vrednog stanja, osećaj posebne kompletnosti i značaja našeg postojanja u datom intervalu „trenutne sadašnjosti“, tj. takav odnos „ja“ prema sebi, u kojem se ono kao da se zaista nalazi, kao da postiže željeni neodvojivi identitet sa samim sobom.

Važno je još jednom naglasiti da odnos “ja” prema sebi na ovaj ili onaj način eksplicira višedimenzionalnu strukturu subjektivne stvarnosti. Ali to znači da se ova vrsta odnosa odvija u stvarnosti i formira dispozicije-samo, odražavaju, prije svega, postojeću strukturu društvenih odnosa, jer se odnos “ja” prema mom “ti” manifestuje kroz njegov odnos prema drugom “ja”, prema “mi” i “oni”. Drugim riječima, “Ti” (moje “drugo ja”) svakako izražava univerzalno, klasno, nacionalni, grupna sigurnost datog jedinstvenog “ja” predstavlja u svakom slučaju personalizovano način postojanja vrednosnih standarda datog društva, date kulture, deluje kao manifestacija društvenih uloga (i to ne samo onih koje pojedinac stvarno obavlja, već i imaginarnih, „probanih“ na sebi).

Prema poštenom izrazu I. S. Kona, “ljudsko “ja” je jedinstvo u mnoštvu.” Ova mnogostrukost se otkriva u stvarnosti i predstavlja dispoziciono upravo kao mnoštvo odnosa između „ja“ i sebe, a ostvaruju se prvenstveno u nepromjenjivim sociokulturnim oblicima koji formiraju vrijednost. O- semantički okvir subjektivne stvarnosti i, prema tome, „ja“. Ovu najvažniju strukturnu „dimenziju“ subjektivne stvarnosti dobro otkriva I. S. Kon.

Istovremeno, stvarni odnos “ja” prema sebi, uz socio-kulturnu normativnost, ispoljava i svoj lično-egzistencijalni plan, jer moje “drugo ja” u svom “sadržaju” nosi ne samo neku socio-kulturnu invarijantu. , ali i nečeg jedinstvenog kao trenutnog doživljaja posebnosti svog individualnog postojanja. Društveno-normativno i lično-egzistencijalno su tu neodvojivi. Tačnije, u mom „ja“, koje se eksplicira kroz mnoštvo mojih „drugih ja“ (i, posledično, u mojim „drugim ja“), društveno-normativno se manifestuje u obliku ličnog-egzistencijalnog, u koje može biti „pojednostavljeno“ ili „komplikovano““, djelimično varirati i „mutirati“; i tu leži izvor vrijednosno-semantičkog neoplazme, koji tada može dobiti društveno-normativni status.

Zauzvrat lično-egzistencijalne nužno se manifestuje u društveno-normativnom obliku. Ovo izražava moćnu moć onih koji vladaju u datom društvu, u datom društvenom okruženju norme, vrijednosti i značenja nad svakim „ja“, jer oni čine „sadržaj“ i pravac glavnih eksplikacija ovog „ja“ kao njihovog „drugog ja“, tj. vrijednosti, potrebe, želje, nade, interesi, ciljevi, ideali pojedinca. Ali ova moć nije apsolutna, pošto je ličnost aktivna, samosvjestan stvorenje sposobno da spozna društveno stvarnost i sebe, napravite izbore i preispitajte vrijednosti. Ovdje nalazimo dubinu dijalektički povezanost društveno-normativnog i personalno-egzistencijalnog, koja se može temeljno sagledati samo u kontekstu analize društvene aktivnosti i međuzavisnosti javne i individualne svijesti. Razmotrićemo neka pitanja ovog pitanja dalje.

Sada bismo željeli napomenuti još jedan važan aspekt odnosa „ja“ prema sebi, koji odražava dinamiku vrednosne strukture subjektivne stvarnosti u cjelini. Svako moje „drugo ja“ jeste personalizovano vrijednost je, u suštini, vrijednosna namjera mog "ja". To je ono što smatram dobrim ili lošim, dobrim, poštenim ili obrnuto itd., ovo je ono što bih želio imati, što bih želio postići itd. (često je to ono što drugi imaju i što su postigli ili su postigli). Raznolikost mog „drugog ja“ izraz je raznolikosti vrednosnih namera „ja“, koje se mora na određeni način urediti da bi se održalo njegovo jedinstvo. I ovdje vidimo dvodimenzionalni poredak: hijerarhijski i susedni(kada se vrijednosti ne razlikuju jasno u rangu, djeluju kao jednostepeni). Hijerarhijska organizacija vrijednosnih namjera može se figurativno predstaviti u obliku blago skraćenog konusa. Što je viši rang vrijednosti, to ih je manje. On viši nivoi ovaj "konus" ima svoje blizina, ali njihov broj raste kako se spuštate.

U ovom slučaju, razmatramo čisto formalni aspekt organizacije vrijednosnih namjera, apstrahirajući od činjenice da Šta Upravo je „lociran“ na vrhu, koliki je istinski društveni značaj najviših vrednosnih namera datog „ja“. Za nas je važno da saznamo opšte karakteristike ove dinamične organizacije, iako bi sledeći korak analize, naravno, trebalo da bude utvrđivanje društvene skale i kriterijuma istinski viših vrednosti (za najviše, dominantne vrednosne namjere dato „ja“ može biti i najpodlije, najniže ili jednostavno namjere koje su po svom „sadržaju“ beznačajne). Ali to predstavlja poseban zadatak; zanimaju nas glavne opcije za promjenu i deformacije strukture vrednosnih namera"Ja" je popravljeno dispoziciono, ali se zapravo manifestiraju u svojim brojnim "drugim ja".

Tipično, gornji nivo "konusa" je stabilniji; Što je nivo niži, to je on dinamičniji i promenljiviji u pogledu specifičnog „sadržaja“ vrednosti. U uslovima naglog povećanja broja vrednosnih namera nižeg nivoa, njihovog preteranog „širenja“, vrh „konusa“ kao da pada, „savija se“, hijerarhijska kontura se deformiše, najveće vrednosne namere se „smanjuju “, njihova kontrolna funkcija u odnosu na namjere nižeg ranga je u velikoj mjeri oslabljena ili je u mnogo čemu potpuno izgubljena. Dinamičko jedinstvo centralizacije i decentracije „ja“ je narušeno. Trend decentralizacije napreduje, što dovodi do ovog fenomena decentralizovano "ja"(lutanje unutar i izvan sebe – u džungli stvari, neautentičnih potreba i komunikacije niske vrijednosti). Istovremeno, „ja“ održava svoje jedinstvo jačanjem veza susednih vrednosnih namera, što ga razlikuje od patološki decentralizovano"ja".

Antipod ovog fenomena je supercentrirano "ja", koju karakteriše kruta hijerarhijska organizacija vrijednosnih namjera, koja ima oblik neokrnjenog stošca; dinamičnost ove strukture je minimalna, tj. prirodna tendencija ka decentralizaciji je izrazito slabo izražena ili se uopšte ne uočava; Najviše se namjere često svode na jednu. "Poznavao je samo moć misli, jednu, ali vatrenu strast" - ovi poetski redovi dobro prenose suštinu supercentrirano“ja”, ali izvučeni iz konteksta mogu izraziti ne samo tragično, uzvišeno herojsko i općenito vrlo značajno društveno značenje, već i tragikomično, i jednostavno komično, i nisko-sebično značenje (u slučaju, na primjer, modernog škrtog viteza itd.).

Najviša namjera supercentrirano“Ja” je određen “sadržajem” specifičnog super vrijedan ideje(izraz usvojen u psihijatriji, ali se koristi i za označavanje “normalne opsesije” umjetnika, naučnika, političkog borca ​​itd.).Ako decentralizovano"Ja" zapravo može pretpostaviti bilo šta kao svoje "drugo ja" - i to manifestuje njegovu situacionost i "sveobuhvatnost", tada supercentrirano“Ja” zapravo smatra svojim “drugim ja” samo ono što je povezano sa “sadržajem” precijenjene ideje, i u tom smislu je svrhovito i “suženo” (takva svojstva su posebno izražena u patološkom supercentrirano"Ja" kada je ideja veoma vredna sumanutog karaktera, ne podliježe nikakvoj korekciji, fokusira bilo koji „sadržaj“ u sebe i stječe nepodijeljenu dominaciju nad pacijentovim razmišljanjem i ponašanjem).

Između date dvije ekstremne opcije postoje različite gradacije centralnost I decentralizacija“Ja” (vidi, na primjer,), uzimajući u obzir ono što je važno za razumijevanje svih mogućih evolucija vrednosne strukture subjektivne stvarnosti.

2. Formalni parametar znači da se svaki fenomen subjektivne stvarnosti pojavljuje u određenom obliku, jer je sadržaj uvijek na ovaj ili onaj način oblikovan. Substancijalna raznolikost pojava subjektivne stvarnosti istovremeno je i raznolikost njihovih oblika, iako prvi čini mnogo širi raspon od drugog. Isti obrazac može nositi različite sadržaje. Kada govorimo, na primjer, o percepciji, mislimo na određeni oblik postojanja čulnih slika koje su vrlo raznolike po svom sadržaju. Ali ovaj oblik, naravno, ne može adekvatno utjeloviti bilo kakav sadržaj (recimo, onaj koji se označava pojmom „energija kvazara“ ili terminom „zakon“). Otuda i problem raznolikosti oblika postojanja i „kretanja“ fenomena subjektivne stvarnosti. Kao što je F. Engels okarakterisao „oblike kretanja mišljenja, tj. različiti oblici sudova i zaključaka”, možemo identifikovati glavne forme u kojima se predstavlja sadržaj subjektivne stvarnosti i u kojima se vrši njeno kretanje i transformacija.

Ovi oblici se, u jednoj ili drugoj mjeri, odražavaju u svakodnevnom jeziku, u kojem je akumulirano stoljetno iskustvo ljudskog samospoznaje. Međutim, njihov jasan opis i sistematizacija, a još više pokušaji njihovog teorijskog uređenja, izazivaju velike poteškoće. Naučno opisivanje ovih oblika, koje sprovodi uglavnom psihologija, u skladu je sa onim formalnim diskretizacijama koje su se razvile u svakodnevnom jeziku (i koje su po svom sadržaju suptilno i raznovrsno izražene u fikciji).

Dakle, psihologija identificira emocije, osjećaje, percepcije, ideje, koncepte, želje, voljne težnje, itd., maštu, fantaziju, snove, različite oblike estetskih i etičkih iskustava; mnogo rjeđe, njegov predmet su nada, vjera, ljubav i drugi složeni oblici.Međutim, čak i relativno jednostavni oblici, kao što su emocija ili percepcija, podijeljeni su na mnoge tipove i podvrste. Uostalom, radost, tuga, ljutnja, strah, iznenađenje, nezadovoljstvo i druge emocije sličnog reda su također oblici, od kojih svaka može nositi i izražavati različite specifične sadržaje.

Zadatak se nameće razvijanju svojevrsne taksonomije oblika postojanja i kretanja fenomena subjektivne stvarnosti, što je zadatak vrlo relevantan u praktičnom i teorijskom pogledu, posebno u smislu produbljivanja modernih epistemoloških istraživanja, koja se često ograničavaju samo na sfera senzualnog i racionalnog, ostavljajući sve ostalo van zagrada.Ova vrsta taksonomije, ili, preciznije rečeno, fenomenologija, razvijena sa materijalističke pozicije, idealno bi trebalo da pokrije čitav glavni dijapazon formalnih diskretizacija - od tzv. somatskih subjektivnih refleksija (bol, mučnina, žeđ itd.) do najviših oblika organizacije sadržaja subjektivne stvarnosti (etičke , estetska, filozofska, politička uvjerenja itd.).

Dakle, formalni parametar, koji ukazuje na jednu od potrebnih definicija subjektivno stvarnost, zahtijeva opis ove forme u sebi, u apstrakciji od sadržaja koji je ispunjava, te stoga postavlja poseban kognitivni zadatak vezan za razvoj metoda za analizu, opis i sistematizaciju oblika postojanja i kretanja fenomena subjektivnog stvarnost.

3.Parametar istine karakteriše bilo koji fenomen subjektivne stvarnosti sa stanovišta adekvatnosti refleksije u njoj odgovarajućeg objekta stvarnosti. Ovo mapiranje je istinito ili netačno, ispravno ili pogrešno; može biti u jednom ili drugom stepenu, na ovaj ili onaj način, adekvatan ili neadekvatan. U velikom broju slučajeva nam je teško odrediti čak i stepen adekvatnosti ili neadekvatnosti mapiranja i tada govorimo o njegovoj nesigurnosti. Ali čak ni ovdje ne idemo dalje od parametra istine. Iako osoba često loše prosuđuje sopstvene misli, trenutna subjektivna iskustva sa stanovišta njihove istinitosti, adekvatnosti odraza stvarnosti u njima, zapravo, ona uvek sigurno imaju ovaj parametar, su u jednom stepenu ili drugo, u jednom ili drugom trenutku, istinito, ispravno, adekvatno ili obrnuto.

Subjektivna stvarnost sadrži fundamentalna postavka o istini i ispravnosti, koja funkcionira dispoziciono i po pravilu arefleksivno, tj. Uvijek smo „namješteni“ za postizanje adekvatnog znanja o tome šta podstiče interesovanje i kognitivnu aktivnost. Njegovi rezultati su u korelaciji sa određenim skupom unutrašnjih kriterijuma „istine“, „ispravnosti“, koji su svojevrsni integrali našeg iskustva, naučenih principa, pravila, normi, simbola vere, kao i niza drugih vrednosnih faktora. koje je teško opisati.

U procesu takve korelacije nastaje subjektivno povjerenje, određeni osjećaj “istine”, “vjernosti”, “ispravnosti” ili, obrnuto, subjektivne neizvjesnosti i suprotan osjećaj “laži” itd. (ovdje je, međutim, moguće mnoštvo nijansi).Ovi unutrašnji mehanizmi sankcionisanja, koji su veoma daleko od savršenih, selektuju i konsoliduju kao „ispravne“, „istinite“ ne samo istinski adekvatne rezultate, već i najapsurdnije, perverzne, lažne ideje.

Pitanje istine i adekvatnost odlučuje se, naravno, ne toliko u sferi ove subjektivne stvarnosti, koliko izvan njenih granica – u međuljudskim komunikacijama, u društvenoj aktivnosti, u praksi. Međutim, želio bih da istaknem dvije stvari. Subjektivno sankcionisanje mehanizmi zaslužuju blisku psihološku i epistemološku analizu kako bi se steklo dublje razumijevanje smislenih novoformacija koje se javljaju u toku kognitivne aktivnosti. Čak su i prave ideje i teorije, koje su bile epohalna dostignuća kulture, prije sticanja interpersonalnog, a potom i transpersonalnog statusa, morale nastati u sferi ove subjektivne stvarnosti i u njoj proći primarnu „testiranje“ i poliranje.

Dakle, ovaj parametar, fiksiranje lični nivo adekvatnosti (neadekvatnosti) refleksije, znanja, ukazuje na njegovu uslovljenost interpersonalni I transpersonalni nivoima znanja i konačno na dijalektičkoj međuzavisnosti sva tri nivoa, uzimajući u obzir „primat“ kreativnih novoformacija koje nastaju na ličnom nivou. Ovaj parametar se prvenstveno fokusira na epistemološki aspekt problema ideala.

4. Parametar vrijednosti znači da svaki fenomen subjektivne stvarnosti nije samo odraz objekta, već i odnos prema njemu; tačnije, to je refleksija koja sadrži stav subjekta prema njoj i nosi određeni značaj za datu osobu. Vrijednost “dimenzija”, koja je u ovoj ili onoj mjeri nužno inherentna pojavama subjektivne stvarnosti, predstavlja poseban kvalitet koji se ne svodi na druge “dimenzije”, na primjer, na istinu. Poznato je da lažna uvjerenja mogu imati izuzetno veliki značaj za osobu, dok istinita mogu imati izuzetno nizak pozitivan ili čak negativan značaj.

U tom smislu, parametar vrijednosti, kao i parametar istine, uključuje dva pola, od kojih jedan izražava pozitivnu, a drugi negativnu vrijednost. Gore smo već detaljno raspravljali o vrijednosnoj „dimenziji“ subjektivne stvarnosti. Stoga ostaje samo još jednom naglasiti da ovaj parametar naglašava aksiološki plan problem idealan.

5. Aktivno-voljni parametar karakteriše svaki fenomen subjektivne stvarnosti izvana vektor aktivnosti, izražava tu „dimenziju“ subjektivne stvarnosti, koja se može označiti kao projekcija u budućnost i determinacija, kao delotvoran, voljni i stvaralački faktor. Ovi faktori se na ovaj ili onaj način manifestuju u bilo kom intervalu „trenutne sadašnjosti” i, posledično, u svakom fenomenu subjektivne stvarnosti. Oni izražavaju poseban kvalitet koji se ne može zamijeniti nijednim od navedenih parametara, iako pretpostavlja njihovu „prisutnost“. Jezikom psihologije, ovaj kvalitet se opisuje u različitim planovima kroz termine kao što su „želja“, „težnja“, „postavljanje ciljeva“, „voljni napor“, „mentalno delovanje“, „unutrašnji izbor“ itd. Njegova suština se može ukratko izraziti kao aktivnost u širem smislu, uključujući njenu najvišu manifestaciju – stvaralačku aktivnost.

Aktivno-voljni parametar nam omogućava da aktivnost u njenom samorazvoju posmatramo kao proces novih formacija, uključujući značajne promjene u njegovom smjeru i metodama implementacije, kao priliku za formiranje njenih sve viših oblika. Time se postavlja zadatak razvijanja adekvatnih sredstava za opisivanje i objašnjenje ove najvažnije „dimenzije“ subjektivne stvarnosti, bez koje se ne može shvatiti samoostvarenje pojedinca kao odgovornog subjekta društvene aktivnosti. Stoga, ovaj parametar naglašava praxeological plan problem idealan.

Naglasimo još jednom da svaki stvarno uzet fenomen subjektivne stvarnosti nije ništa drugo do „trenutna sadašnjost“ (čak i u svom minimalnom intervalu). Zbog toga nužno detektuje svaki od pet parametara koje smo identifikovali, iako u određenim slučajevima jedan od njih može biti izražen jasnije, a drugi manje jasnije. Ovi parametri su organski povezani. Unatoč činjenici da pružaju mogućnost analitičkog opisa, koji omogućava apstrahiranje od razmatranja cjelokupnog sistema subjektivne stvarnosti, potonju karakteriziraju u istoj mjeri kao i svaki pojedinačni fenomen subjektivne stvarnosti.

Potpuno smo svjesni da je pokušaj u ovom poglavlju da se razjasni struktura subjektivne stvarnosti propedeutičke prirode i može se ocijeniti kao poziv na daljnje, temeljitije istraživanje ovog izuzetno relevantnog i složenog problema.