Sukobi u organizacijama (kultura interakcije)

Osnovni pojmovi: konkurencija, organizacija, moć, intervencija, oblici odgovora na konflikt.

Trenutno se djelatnost socijalnog radnika ne proteže samo na sferu ustanova socijalne zaštite, već su se u mnogim organizacijama u različitim sferama života pojavili specijalisti koji obavljaju funkcije socijalnih radnika. Ovo je dovelo do značajnog povećanja broja socijalnih specijalista sa kojima socijalni radnik mora da komunicira. Ali u svim organizacijama među učesnicima sukoba postoje zaposleni i menadžer (šef), koji mogu izazvati iritaciju u timu, ili mogu stimulisati uspeh. U velikoj mjeri, pojava problema u komunikaciji povezana je s nedostatkom ili netačnim tumačenjem informacija. Prema istraživanju M. Domsch i T. Gerpott (Domsch & Gerpott; Stuttgart, 1992), 44% ispitanika primjećuje redovan nedostatak povratnih informacija koje im omogućavaju da procijene svoje uspjehe ili ispravljaju greške, 77% doživljava nedostatak pažnje od njihovog menadžera do njihovog rast karijere. Među razlozima sukoba u organizacijama, pored odnosa sa menadžerom, su i proizvodna klima i kadrovska politika (37,6% ispitanika), nedovoljne mogućnosti za napredovanje (36,8%), nezadovoljstvo platama (32%) i negativna situacija u preduzeću (29,6%). U svim ovim slučajevima to je zbog ličnosti vođe. Konflikti koji nastaju u organizaciji dovode do toga da zaposleni prestaju da se identifikuju sa organizacijom i počinju da traže novo radno mesto.

Sukobi u organizacijama vezani za greške u upravljanju odnose se na:

• - organizacione i administrativne metode i pravila;
• - planiranje aktivnosti;
• - posmatranje, usmjeravanje i kontrola;
• - procjene učinka.

Glavni uzroci sukoba u organizaciji su:

• - želja menadžera da vrši kontrolu nad svim i svačim;
• - mešanje u oblast ovlašćenja koja je delegirana zaposlenom;
• - nedostatak obrazloženja donesenih odluka, neka tumačenja bez činjenica;

nedostatak informacija, potiskivanje informacija;

• - autoritarno ponašanje prilikom definisanja ciljeva, razmatranja izlaza iz teških proizvodnih situacija itd.;
• - rješavanje pogrešnih odluka na teret zaposlenih;
• - brza potraga za krivcem, okrivljavanje svih okolo;
• - nespremnost da se prihvati barem dio krivice;
• - nedovoljno razumijevanje situacije, površan pristup.

Često nastaje situacija kada se zaposleni prilagode uslovima u organizaciji i dogovore se sa svima, što odobravaju pojedini menadžeri. Nauka je uočila fenomen koji naglašava odlučujuću ulogu vođe: što više očekuje od svojih podređenih, to više proizvode. Poznato je da ako menadžeri imaju visoka očekivanja, onda će zaposleni vjerovatno proizvoditi iznad prosjeka, a ako su njihova očekivanja niska, onda će vjerovatno biti niski i rezultati. Očekivanja se izražavaju u ponašanju lidera prema zaposlenima, nije važno šta lider kaže, već kako se ponaša. Svaka organizacija, institucija ili preduzeće, uključujući i menadžera, dobija sastav zaposlenih koji ispunjava njihove aspiracije. Ako menadžer pokaže nezainteresovanost za preduzeće i zaposlene, dok se fokusira na sopstveni uspeh i finansijsko blagostanje, tada se njegovo raspoloženje prenosi na zaposlene i kod njih se razvija osjećaj nezadovoljstva poslom. Istovremeno, visoka očekivanja od menadžera motivišu zaposlene samo ako su realni i ostvarivi.

Uporedimo međusobna potraživanja zaposlenih i menadžmenta koja su prikazana u tabeli. 5.2.

Tabela 5.2

Međusobna potraživanja između zaposlenih i menadžera

Tvrdnje zaposlenih	Ja sam borba vođe
Ne delegira ovlaštenja	Malo odgovornosti i nezavisnosti
Ne ukazuje jasno na funkcije zaposlenika	Loš kvalitet izrade dokumenata i razvoj načina rješavanja proizvodnih problema
	Slaba inicijativa ili nikakva inicijativa
Koristi metode koje krše standarde profesionalne etike	Nemogućnost organiziranja kvalitetnog dijaloga za razvoj potrebnih rješenja
Gura zaposlene	Prebacite donošenje odluka u bilo kojoj situaciji na menadžera
Riješite, prije svega, lične probleme na račun preduzeća (organizacije)	Poseduju nizak nivo profesionalizma

Prilikom proučavanja upravljačkih situacija koje se percipiraju kao posebno stresne, uočeni su sljedeći trendovi u reakcijama na takve okolnosti:

• - kada se kritikuje šef, nema mogućnosti da se daju kontraargumenti;
• - lična, pristrasna kritika šefa;
• - šef stvara klimu neizvjesnosti;
• - šef krije informacije;
• - intrige kolega;
• - bojkot (kršenje) sopstvenih radnih ciljeva od strane kolega;
• - neiskrenost zaposlenih;
• - zaposleni stvara poteškoće svojim nedoličnim ponašanjem;
• - negativni rezultati rada zbog grešaka koje ste sami napravili i sl.

Na razvoj konfliktnih situacija značajno utiče i nivo kulture zaposlenih, koji se manifestuje kroz različite parametre: distancu moći, individualizam ili timsku orijentaciju, muški ili ženski tip kulture, toleranciju ili netoleranciju itd.

Distancu moći karakteriše činjenica da slabiji članovi organizacije prihvataju ili očekuju da će uticaj moći biti neravnomerno raspoređen. U uslovima velike distance moći, zaposleni ne postavljaju pitanje njegove legitimnosti, prihodi u ovim organizacijama su neravnomjerno raspoređeni, a odnosi se grade na poslušnosti.

Individualizam ili, obrnuto, usmjerenost na kolektiv manifestuje se u činjenici da je u kulturi organizacije najvažnija grupa, porodica, društvo ili pojedinac. Fokus na kolektiv je tipičan za društva sa velikim porodicama. U tom slučaju zaposleni su dužni da se povinuju interesima grupe, lojalnosti, i za to im se nudi zaštita. Lični interesi su potisnuti u drugi plan. Fokus na pojedinca karakterističan je za kulture sa malim brojem članova porodice, a individualni interesi su na prvom mestu.

Ženski tip kulture odražava fokus na uspjeh, profesionalnu karijeru, materijalna dobra i usluge, emocionalnost. Od muškaraca se očekuje da imaju ambiciju i sposobnost da implementiraju planove i ideje. Žene su fokusirane na odnose među ljudima, umjerenost, brigu za osobu koja je u blizini, prepoznaju princip: ljudi rade da bi živjeli, a ne obrnuto, dok su muškarci fokusirani na aktivnost.

Tolerancija, izbjegavanje neizvjesnosti i situacije koje odstupaju od norme karakteristične su za ženski tip menadžmenta. Tim je u ovom slučaju tolerantan prema različitim i inovativnim idejama i tipovima ponašanja, tu nije vođa onaj koji najbolje zna i postavlja norme svima.

Parametar „izbjegavanje neizvjesnosti“ naglašava stanje u društvu, kolektivu, u kojem se sve što se razlikuje od općeprihvaćenog smatra odstupanjem i predstavlja opasnost. U tim timovima očekuju precizne ciljeve, detaljne izjave zadataka, precizne rokove, poznavanje vođe, a preovladava potreba za jasnim pravilima. Stoga je lako pretpostaviti da ako se u ove kulturne sredine uvedu suprotni obrasci ponašanja, često će doći do sukoba. Svaki sukob nastaje u specifičnom kulturnom kontekstu. Kultura određuje način na koji ljudi misle i ponašaju se u raznim životnim situacijama, a to se dešava iu konfliktnim situacijama. Kada sukobi pripadaju istom kulturnom kontekstu, istoj subkulturi, postoji značajna sličnost u nivou znanja i obrazovanja ljudi koji su uključeni u sukob, vrednosti i ideala kojima teže, moralnih normi i pravila komunikacije. . U tom slučaju, tokom sukoba, strane će se pridržavati približno istih stavova o ponašanju u sukobu. Naravno, treba uzeti u obzir da će karakter osobe, njen temperament, njene sposobnosti ostaviti traga na njeno ponašanje u sukobu, ali ići preko prihvaćenih normi u kulturnoj sredini kojoj pripada nije lako i opasno. . Ljudi istog kulturnog kruga svoje ponašanje u sukobu podređuju istim općim obrascima i, ako zanemarimo osobine povezane s njihovim individualnim ličnim karakteristikama, ponašaju se približno isto. To je, što je veća kulturna zajedništvo između sukobljenih strana, to su sličniji načini njihovog ponašanja u sukobu.

Kada nestane jedinstvo normi koje regulišu ponašanje sukobljenih strana, sukobi postaju opasni. Čak iu kazneno-popravnom okruženju uobičajeno je da se kriminalci pridržavaju normi ponašanja koje su im prihvaćene u slučaju sudara.

Proučavajući problem eskalacije sukoba u organizacijama, brojni istraživači primjećuju da mnoge problematične situacije često eskaliraju protiv njihove volje i imaju destruktivnu dinamiku. Intervencija se identificira kao oblik eskalacije sukoba. Pogledajmo različite oblike intervencija.

• 1. S jedne strane, sukobljene strane imaju tendenciju da gledaju na protivnika kao na uzrok svih problema i frustracija, projektujući sve negativno na njega. S druge strane, same sukobljene strane frustriraju se vlastitim neobuzdanim postupcima, dok nezadovoljstvo i iritacija rastu na obje strane.
• 2. Strane u sukobu uvijek uključuju više tačaka neslaganja u sukobu nego što ih stvarno postoji, pretvarajući ih u sukobe. Ovo povećava broj kontroverznih pitanja, njihov obim i složenost. Ili, obrnuto, stranke su sklone uvelike pojednostaviti situaciju.
• 3. U sukobu, subjektivna i objektivna kontroverzna pitanja se miješaju i isprepliću jedno s drugim; Teško je definisati jasne i nedvosmislene uzročno-posledične veze. A strane u sukobu ipak teže pojednostavljenim modelima tumačenja uzroka i posljedica u sukobu.
• 4. Strane u sukobu za podršku uključuju sve veći krug ljudi (sve veći društveni obim), a sukobi se sve više personaliziraju, direktni kontakti sve manje (uključene su i treće strane).
• 5. Upotreba prijetnje za zastrašivanje i uticaj na drugu stranu da učini ustupke. Međutim, u stvarnosti to ima suprotan efekat: neprijatelj sa svoje strane na to reaguje većom upotrebom sile i dolazi do ubrzanja eskalacije sukoba. Ono što je zamišljeno kao zastrašivanje i „kočnica“ djeluje kao provokacija i ubrzanje.

Ovi oblici daju eskalaciji njihovu dinamiku i doprinose širenju, intenziviranju i ubrzanju sukoba. Ako se na vrijeme ne obrati pažnja na sukob koji je nastao u organizaciji, uz intenziviranje zasebnog sukoba, može doći do formiranja „konfliktnih žarišta“ čiji se negativan uticaj proteže i na okolinu. Istovremeno je otežana realizacija viših ciljeva (organizacijskih ciljeva). Osim toga, konflikt se često percipira kao faktor stresa, stresna situacija, koja dovodi do određenih posljedica koje zavise od komponenti kao što su komunikacija, percepcija, stav, odnos prema zadatku, koji su znakovi konflikta. U tabeli 5.3 daje poređenje stavova i ponašanja u situacijama konkurencije i saradnje, koje je izvršio M. Deutsch.

Međusobno povjerenje i spremnost da se podržimo smanjuju se, a razlike postaju jasnije. Kako komunikacija nije iskrena, a razmjena mišljenja se smanjuje, negativni stereotipi se jačaju. Oni više nisu podložni prilagođavanju, što utiče na odnos prema zadatku i efektivnost njegove realizacije. Komunikacija, percepcija i stav prema zadatku, koji su znaci konflikta, zavise od kulturnog porekla zaposlenih i lidera organizacije.

Stavovi i ponašanje u situacijama takmičenja i saradnje

Komunikacija	Percepcija	Stav (kao stav)	Odnos prema zadatku
Komunikacija nije otvorena ili iskrena. Nema dovoljno informacija ili je namjerno obmanjujuća. Neiskrenost se povećava. Otvorenu diskusiju i uvjeravanje zamjenjuju prijetnje i pritisak.	Pojavljuju se razlike u interesima, mišljenjima i vrijednosnim uvjerenjima. Postaje očiglednije šta deli nego šta ujedinjuje. Lični gestovi drugog tumače se kao pokušaj obmane. Njegove namjere, on sam i njegovo ponašanje ocjenjuju se kao zlonamjerni, percipirani jednostrano i iskrivljeno	Poverenje se smanjuje, a nepoverenje raste. Pojavljuje se skriveno ili otvoreno neprijateljstvo. Spremnost da se pomogne drugima savjetima i djelima se smanjuje. Ali spremnost na korištenje drugog, na kompromis i diskreditaciju, naprotiv, raste	Zadatak se više ne doživljava kao opći zahtjev koji se najbolje može ispuniti podjelom rada gdje svi doprinose zajednički cilj prema njihovim snagama i mogućnostima. Svako pokušava sve sam: tada se ne mora oslanjati na drugoga, neovisan je i izbjegava opasnost da bude iskorišten

Najteže je konflikte razmatrati u kontekstu interkulturalnih razlika u društvu i timu. IN modernog perioda Kada dođe do značajne integracije rezervi radne snage i porasta migracionih tokova, ovaj problem postaje najhitniji. Povećanje nacionalnih tenzija ne samo da otežava život ljudima u svim zaraćenim zemljama. Nastojeći iz sigurnosnih razloga da se što potpunije identifikuje sa svojom nacionalnošću, osoba je spremna da usvoji najarhaičnije nacionalne navike i oživi ih u toku borbe za „nacionalne svetinje“.

U organizacijama je predmet sukoba gotovo uvijek moć, bilo direktno kao učesnik ili kao faktor koji stvara uslove, pri čemu nisu isključene interpersonalne karakteristike članova tima. Ljudi su u svojim objektivnim aktivnostima okrenuti svijetu stvari koje obrađuju, kombinuju i transformišu. Ulazeći u komunikaciju kao članovi grupe, ljudi grade sistem odnosa koji se pretvara u piramidu nivoa upravljanja. Vrh ove piramide je moć (kontrola), koja se uzima iz dubina društvenog života. Najvažnija karakteristika moći je njena „suprasubjektivnost“, tj. biti iznad svijeta stvari i direktnih objektivnih radnji; Privlačna strana moći je da utiče na svet objekata. Moć, po pravilu, obuzima žeđ za samopotvrđivanjem „ovde i sada“. Vođa nastoji osigurati da se njegova naređenja bespogovorno izvršavaju. Apsolutizirana moć zamišlja sebe kao duh koji oživljava i pokreće bespogovorno poslušno tijelo društva.

Važne funkcije vlade (menadžera) su uspostavljanje opšte obavezujućih normi javnog života i praćenje njihovog poštovanja. Ove funkcije u suštini imaju za cilj stvaranje i održavanje reda i uslova za regulisanje sukoba koji narušavaju ovaj poredak. Regulacija sukoba se javlja sa povećanjem demokratskog upravljanja; totalitarni metod upravljanja može suzbiti sukobe. Svaki od ovih kontrolnih sistema će imati konflikte, ali oni će varirati.

Autoritarna moć preuzima punu odgovornost na sebe, oduzimajući članovima tima slobodu i kreativnost. U ovom slučaju, svaki neuspjeh u planiranju se doživljava kao diskreditacija vlasti, što oni ne mogu dozvoliti. S. L. Frank je svojedobno napisao da „jednostavno uvjerenje, uvjerenje u nečiju ispravnost ne daje opravdanje za despotizam: jer uvjerenje nije u suprotnosti s priznavanjem karaktera drugih ljudi da imaju drugačija uvjerenja. Samo ta vjera, koja se sastoji u svijesti o bezuvjetnom, nad-racionalnom, mističnom prodiranju u apsolutnu istinu, eliminira jednakost među ljudima i daje vjerniku unutrašnje pravo na despotsku dominaciju nad ljudima.” U totalitarnom društvu, grupi u kojoj se upravljanje ne vrši na osnovu nepromenljivih zakona, već po volji vođe, teško je ispraviti greške. Kada dođe do kritične situacije, može biti veoma teško ispraviti je sa preostalim vođom.

U demokratskom društvu (kolektivnom) ostvarivanje vlastite koristi moguće je samo kroz koordinaciju djelovanja s djelovanjem drugih u okviru prihvaćenih pravila. Principi demokratije čine upravljanje fleksibilnijim, popustljivijim, humanijim. U demokratskom timu moć je usmjerena na osobu koja aktivno provodi svoje namjere za svoje lično dobro. Zaposleni ima pravo da radi sve što nije zabranjeno zakonom. Stoga se potencijalne radnje zaposlenika ne mogu iscrpiti nijednom listom. Upravitelj (vlast), naprotiv, ima pravo da radi samo ono što je zakonom utvrđeno njegovim ovlaštenjima. Akcije menadžera mogu biti navedene na listi. Izlazak iz ovog okvira često dovodi do sukoba. Dobra volja sukobljenih strana daje veće šanse da se dogovore oko razumne opcije nego prelazak na intenzivnu konkurenciju. To znači da većina mora naučiti cijeniti kompetentnost i profesionalnost u menadžmentu, te da kvalifikovani zaposlenici iskreno objasne svoje planove kako bi ih većina podržala.

Frojd je došao na ideju da zdrava ideja govori mirno i tiho, ali čvrsto i ciljano. U buci svjetske vreve ljudi je ne slušaju odmah, ali s vremenom dobija sve više pristalica. Čak su i stari Grci shvatili da sukob može biti izvor harmonične strukture samo kroz osjećaj za proporciju. Stoga su vrlo visoko cijenili mjeru. Moguće je pratiti načine na koje se sukobi moći rješavaju u društvu analizirajući izjavu Perikla iz njegovog govora o palim vojnicima 430. godine prije Krista:

“Običaji u našoj državi su nevjerovatni: mi ne oponašamo druge, već sami dajemo primjer. Naš sistem se zove demokratija jer ne počiva na manjini, već na većini ljudi. Zakon nam svima daje jednake mogućnosti, a poštovanje svakog prema zaslugama. U općim stvarima pomažemo jedni drugima, ali u privatnim stvarima se ne miješamo; Zakoni su za nas najviši, a nepisani zakoni su viši od pisanih. Naš grad je sjajan, sve se u njega sliva odasvud, a mi se bolje od ikoga umijemo radovati svom prosperitetu. Naš grad je uvijek otvoren za sve, jer se ne bojimo da neprijatelji mogu nešto špijunirati i iskoristiti za naše zlo: u ratu smo jaki ne tajnom pripremom, već otvorenom hrabrošću. Lako se suočavamo s opasnošću zbog naše prirodne hrabrosti. Ne mučeći se unaprijed teškim nedaćama, kao naši protivnici, a u borbi nismo ništa više kukavice od njih.

Volimo ljepotu bez hirovitosti i mudrost bez opuštenosti; Ne hvalimo se bogatstvom na riječima, već ga koristimo za posao; a kod nas nije sramota priznati siromaštvo, nego je sramota ne izaći iz njega. Pokušavamo sami da razmislimo i razgovaramo o našim postupcima, kako ne bismo preuzeli potreban zadatak, a da ga unapred ne razjasnimo u govorima; a svijest nas čini jakima, dok su drugi, naprotiv, nepromišljeni i hrabri, a misao ih čini neodlučnima. A prijatelje sklapamo kroz usluge, i to ne toliko iz računice koliko iz slobodnog povjerenja. Naša država se s pravom može nazvati školom Helade, jer samo u njoj svako može pronaći nešto što će raditi u svojim srcima i ramenima i tako postići nezavisnost i prosperitet. Za ovo patronimsko ime vojnici su položili svoje živote. A mi koji ostajemo, diveći se snazi ​​naše države, nećemo zaboraviti da su njeni tvorci bili hrabri ljudi koji su poznavali dužnost i poštovali čast. Poznati ljudi grob je cijela zemlja, o njima ne govore samo grobni natpisi, nego i nepisano sjećanje u svakom čovjeku: sjećanje nije toliko na djela, koliko na duh.”

Nakon što smo ispitali dinamiku sukoba u organizacijama i uticaj lidera (autoriteta) na tok sukoba, obratimo pažnju i na posledice konflikta u organizaciji. Ako se sukob neuspješno riješi, tada će na početku pobjednik biti vrlo sretan, jer je postigao uspjeh, što može dovesti do nepokolebljivog povjerenja u vlastitu ispravnost i smanjenja radne motivacije. Stavove prema gubitniku mogu karakterizirati predrasude. Gubitnik se, pak, osjeća poraženim, ponekad i poniženim, a sa njegove strane su mogući različiti oblici reakcija, vezani za kulturu strana u sukobu i kulturno okruženje njihovog staništa:

• - racionalizacija gubitka, izmještanje činjenica;
• - prenošenje na treću osobu (na primjer, objašnjenje da se vođa koji je donio odluku priklonio drugoj strani na osnovu ličnih simpatija);
• - pokretanje procesa učenja zasnovanog na kritičkoj samoanalizi;
• - pravljenje rezervacija, akumuliranje i uzimanje u obzir svih pritužbi ili radnji koje se tumače kao pritužbe.

Konflikti u organizacijama se dešavaju ne samo u sistemu „osoba-grupa“, već se dešavaju i u sistemima „grupa-grupa“. U ovom slučaju mogući su sljedeći oblici reakcije u pobjedničkoj grupi:

• - opuštena atmosfera;
• - održavanje kohezije na istom, a ponekad i na višem nivou;
• - smanjena radna motivacija;
• - povećane predrasude prema drugoj grupi;
• - visok nivo samopotvrđivanja i samozadovoljstva.

A u grupi koja gubi tim može se dogoditi sljedeće:

• - napeta atmosfera;
• - traženje “krivih”;
• - skriveni sukobi koji su tokom sukoba potisnuti, a koji mogu dovesti do raspada grupe;
• - projekcija na druge činjenice, druge objekte;
• - u idealnom slučaju, analiza grešaka.

Svi ovi uticaji ili posledice konflikta negativno utiču na kulturno okruženje organizacije i njenu produktivnost. Postoji opasnost da će ugroziti zadovoljstvo poslom, efikasnost i nivo saradnje. Konflikti imaju cela linija neželjeni efekti: remete i prekidaju tok aktivnosti organizacije, opterećuju i utiču na emocionalno stanje učesnika u sukobu (učesnici u sukobu su retko veseli i opušteni). Konflikti obično eskaliraju i mogu uključiti više ljudi i postati intenzivniji. Stoga, ako se pojave, ne treba odlagati proces njihovog rješavanja, kako ne biste uključili cijelu organizaciju ili poduzeće.

Pitanja i zadaci

• 1. Koje oblike eskalacije sukoba poznajete?
• 2. Razmotrite različite oblike intervencije koje utiču na eskalaciju sukoba.
• 3. Pozivajući se na Deutsch tabelu, uporedite komponente konflikta (komunikacija, percepcija, odnosi, stav prema zadatku u situacijama takmičenja i saradnje).
• 4. Koje su glavne greške u menadžmentu u organizacijama?
• 5. Koji su glavni uzroci sukoba u organizacijama?
• 6. Uporedite tvrdnje zaposlenih i menadžera jedni prema drugima u organizacijama ili preduzećima.
• 7. Razmotrite odnos između kulture i sukoba.
• 8. Pažljivo pročitajte Periklovu izjavu. Koje su glavne ideje sadržane u njemu? Šta možete reći o izgradnji interakcije i odnosa između vlade i ljudi?
• 9. Opisati oblike reagovanja na posledice rešavanja konflikta u organizaciji u različitim sistemima interakcije „pojedinac – kolektiv“, „tim – kolektiv“.

• Posljedice sukoba // Regnet E. Konflikti u organizacijama. Harkov: Humanitarni centar, 2005. str. 101.
• Frank S. L. Filozofski temelji despotizma // Pitanja filozofije. 1992.br.3. P. 119.
• Gasparov M. L. Zabavljanje Grčke. M., 1995. S. 220-221.

Šarabarina Elizaveta Aleksejevna,
Ledneva Daria Konstantinovna,
Pravna akademija u Omsku

Nijedna kultura, nijedno društvo nije homogeno (homogeno) po svom sastavu. Najčešće predstavljaju mozaik različitih etničkih kultura i subkultura. Štoviše, svaki od njih karakteriziraju vlastite norme i pravila komunikacije, vrijednosne orijentacije i pogled na svijet. Zbog ove sociokulturne raznolikosti, ljudi neminovno dolaze u kontradikcije i sukobe jedni s drugima.

Spektar razloga za nastanak interkulturalnih konflikata (kao i sukoba općenito) je izuzetno širok: sukob može biti zasnovan ne samo na nedovoljnom poznavanju jezika i s tim povezanom jednostavnom nerazumijevanju komunikacijskog partnera, već i na dubljim razlozima. koje sami učesnici nisu jasno razumjeli. Konflikti se ne mogu posmatrati samo kao destruktivna strana komunikacijskog procesa. Prema pozitivnoj teoriji sukoba, sukobi se shvataju kao neizbježan dio svakodnevnog života i ne moraju biti nefunkcionalni. Prema K. Delhesu, postoje tri glavna uzroka komunikacijskih sukoba: lične karakteristike komunikatora, društveni odnosi (međuljudski odnosi) i organizacioni odnosi. Lični uzroci sukoba uključuju izraženu samovolju i ambiciju, frustrirane individualne potrebe, nisku sposobnost ili spremnost da se prilagode, potisnuti bijes, neukrotivost, karijeru, žeđ za moći ili snažno nepovjerenje. Ljudi obdareni takvim kvalitetima često izazivaju sukobe.

Društveni uzroci sukoba uključuju jaku konkurenciju, nedovoljno prepoznavanje sposobnosti, nedovoljnu podršku ili spremnost na kompromis, suprotstavljene ciljeve i sredstva za njihovo postizanje.

Organizacioni uzroci sukoba uključuju preopterećenost poslom, neprecizne instrukcije, nejasne kompetencije ili odgovornosti, konfliktne ciljeve, stalne promjene pravila i propisa za pojedinačne komunikatore, te duboke promjene ili restrukturiranje ukorijenjenih pozicija i uloga.

U procesu komunikacije sa predstavnicima drugih kultura, uzroci napetosti i sukoba su često greške u atribuciji. Znanje (ili neznanje) kulturne karakteristike partneri igraju veliku ulogu u izgradnji atribucija. Posjedovanje ovih informacija može otkriti mnogo o tome šta je poželjno, a šta tabu u bilo kojoj kulturi.

U kulturnoj antropologiji postoji nekoliko vrsta interkulturalnih konflikata:

• između različitih etničkih grupa i njihovih kultura (na primjer, između Jermena i Azerbejdžanaca, Gruzijaca i Osetina, itd.);
• između vjerskih grupa, predstavnika različitih religija (na primjer, između katolika i protestanata u Sjevernoj Irskoj, pravoslavaca i unijata u zapadnoj Ukrajini, sunita i šiita u islamu);
• između generacija i govornika različitih subkultura;
• između tradicije i inovacija u kulturi;
• između različitih jezičkih i kulturnih zajednica i njihovih pojedinačnih predstavnika (zbog jezičkih barijera i grešaka u tumačenju).

Glavni uzrok interkulturalnih sukoba su kulturne razlike među narodima, koje mogu poprimiti oblik kontradikcija ili čak otvorenih sukoba. Budući da je moderno društvo kulturološki prilično šarolik fenomen, sasvim je prirodno da u njemu nastaju područja napetosti i sukoba između različitih sistema normi i vrijednosti.

Najočigledniji primjeri sukoba u kulturi dolaze iz jednostavnog komuniciranja sa strancima, kako u svojoj zemlji, tako iu svojoj zemlji. Konflikti ove vrste rađaju mnoge kurioztete, anegdote, šaljive priče („naši u inostranstvu“, stranci u Rusiji itd.), nevolje, drame, pa čak i tragedije.

Navedimo nekoliko primjera. Italijanska porodica usvojila je dječaka iz Černobila. Noću se oglasio poziv u ambasadi Ukrajine u Rimu: uzbuđeni ženski glas je tražio pomoć: „Dođite brzo, ne možemo da ga uspavamo, vrišti, plače, budi komšije. Na mjesto događaja dojurio je automobil ambasade sa prevodiocem, kojem je jadni dječak jecajući objasnio: „Hoću da spavam, a oni mi oblače odijelo!“ Za dečaka je odlazak u krevet značio skidanje. U njegovoj kulturi nije bilo pidžama, pa čak ni onih koje su ličile na trenerke.

Upečatljiv primjer sukoba kultura u percipiranju strane književnosti daje američka antropologinja Laura Bohannan, koja je starosjediocima zapadne Afrike prepričala Shakespeareovog “Hamleta”. Zaplet su sagledavali kroz prizmu svoje kulture: Klaudije je dobar čovjek da se oženi bratovljevom udovicom, to treba učiniti dobra, kulturna osoba, ali to je bilo potrebno učiniti odmah nakon smrti muža i brata, a ne cekati ceo mesec. Duh Hamletovog oca uopće nije staložen u umu: ako je mrtav, kako onda može hodati i govoriti? Polonije je izazvao neodobravanje: zašto je spriječio svoju kćer da postane ljubavnica vođinog sina? Ovo je i čast i, što je najvažnije, mnogo skupih poklona. Hamlet ga je ubio potpuno ispravno, u potpunosti u skladu s lovačkom kulturom domorodaca: čuvši šuštanje, povikao je "Šta, pacov?", ali Polonije nije odgovorio, zbog čega je ubijen. To je upravo ono što svaki lovac radi u afričkoj šumi: kada čuje šuštanje, on doziva i, ako nema ljudske reakcije, ubija izvor šuštanja, a samim tim i opasnost.

Ili, na primjer, ovaj slučaj: studenti iz Tajlanda prestali su pohađati predavanja o ruskoj književnosti. „Viče na nas“, rekli su za učiteljicu, koja je, u skladu sa ruskom pedagoškom tradicijom, govorila glasno, jasno i jasno. Ovaj način se pokazao neprihvatljivim za tajlandske studente koji su navikli na druge fonetske i retoričke parametre.

Kada postanu učesnici u bilo kojoj vrsti interkulturalnog kontakta, ljudi stupaju u interakciju sa predstavnicima drugih kultura, često značajno različitim jedni od drugih. Razlike u jezicima, nacionalnoj kuhinji, odjeći, normama društvenog ponašanja i odnosu prema poslu često otežavaju, pa čak i onemogućavaju ove kontakte.

Glavna prepreka uspješnom rješavanju ovog problema je to što druge kulture sagledavamo kroz prizmu naše kulture, pa su naša zapažanja i zaključci ograničeni u njene okvire.

Za rješavanje takvih problema nudimo nekoliko efikasnih metoda:

1. Učenje značenja riječi

Različiti koncepti sadržani su uglavnom u jeziku. Zahvaljujući njima postaje moguće organizirati iskustva ljudi. Na primjer, percipiramo oblik, boju i ukus predmeta u svijetu oko nas, ali u različitim kulturama svijet je drugačije organiziran.

U jeziku stanovnika Trobrianda, jedna riječ označava šest različitih srodnika: otac, očev brat, sin očeve sestre, sin sestre očeve majke, sin kćeri očeve sestre, sin očeva brata i sin očeve sestre. IN engleski jezik Za posljednju četvoricu rođaka čak nema riječi.

Ova razlika između dva jezika objašnjava se činjenicom da je stanovnicima ostrva Trobriand potrebna riječ koja pokriva sve rođake, prema kojima se uobičajeno odnositi s posebnim poštovanjem. U engleskim i američkim društvima razvio se manje složen sistem rodbinskih veza, pa Britanci nemaju potrebu za riječima koje označavaju tako daleke rođake.

Dakle, učenje riječi nekog jezika omogućava osobi da se kreće svijetom oko sebe kroz odabir organizacije svog iskustva.

1. Poznavanje vrijednosti

Vrijednosti su općeprihvaćena uvjerenja o ciljevima kojima bi osoba trebala težiti. Oni čine osnovu moralnih principa.

Različite kulture mogu favorizovati različite vrednosti (herojstvo na bojnom polju, umetničko stvaralaštvo, asketizam), a svaki društveni sistem utvrđuje šta jeste, a šta nije vrednost.

Stoga je za uspješnu komunikaciju potrebno ne samo imati i pridržavati se vlastitih vrijednosti, već i poznavati i poštovati vrijednosti svog komunikacijskog partnera.

1. Poznavanje realnosti jezika

Prilikom čitanja strane fantastike često se javljaju poteškoće, događaji koji su vašem narodu potpuno razumljivi tumače se na potpuno drugačiji način.

U Puškinovim verzijama „Evgenija Onjegina” postoje sledeći redovi: „Oženite se!” - „Ko?” - "...Na Lidini." - "Kakva porodica! Služe orahe, piju pivo u pozorištu." Strani čitalac je zbunjen: što je jasno negativni razlozi zar ti neće dozvoliti da oženiš jadnu Lidinu? Zašto je posluživanje orašastih plodova ili ispijanje piva u pozorištu bilo toliko suprotno normama plemenitih mladoženja u kulturi Puškinove ere da je isključivalo mogućnost braka?

Međutim, ruskim čitaocima je sasvim jasno da joj siromaštvo njene porodice ne dozvoljava da se uda za Lidinu.

Stoga je za ispravno razumijevanje teksta jednostavno potrebno ne samo znati tačna vrijednost riječi, ali i stvarnosti i tradicije jezika na kojem je priča ispričana.

Dakle, da bi se spriječili interkulturalni sukobi, potrebno je poštovati vrijednosti, tradiciju, stavove drugog naroda ili naroda, a ne ulaziti u besmislene sporove i sukobe oko toga čija je država bolja, pametnija itd. Međutim, to ne znači da se za uspješnu komunikaciju morate odreći svojih uvjerenja i vrijednosti. Izbjegavanje sukoba, ustupke i kompromis su neki od njih univerzalne metode spriječiti sve sporove, uključujući i interkulturalne.

Za ovo najviše efikasne metode razmatramo proučavanje značenja riječi, poznavanje vrijednosti i stvarnosti jezika komunikacije.

Vaša ocjena: Prazno

Ministarstvo obrazovanja Ruska Federacija

Sažetak o disciplini:

"Interkulturalna komunikacija"

specijalnost "lingvista-prevodilac"

"Kulturni sukob"

Završio: student Emelyanova O.A.

Rukovodilac: Belova I.O.

Moskva, 2011

Uvod

1. Konflikti. Nastanak i razvoj.

2. Interkulturalni sukobi i razlozi njihovog nastanka.

3. Četiri elementa kulture.

4. Vrste percepcije interkulturalnog razvoja.

5. Osobine sukoba u savremenim uslovima.

6. Zaključak.

Bibliografija.

Uvod

Kultura je cement izgradnje društvenog života. I to ne samo zato što se prenosi s jedne osobe na drugu u procesu socijalizacije i kontakta s drugim kulturama, već i zato što kod ljudi formira osjećaj pripadnosti određenoj grupi. Čini se da članovi iste kulturne grupe imaju veće međusobno razumijevanje, povjerenje i empatiju jedni prema drugima nego prema strancima. Njihova zajednička osjećanja ogledaju se u slengu i žargonu, omiljenoj hrani, modi i drugim aspektima
kulture.

Nijedna kultura, nijedno društvo nije homogeno (homogeno) po svom sastavu. Najčešće predstavljaju mozaik različitih etničkih kultura i subkultura. Štoviše, svaki od njih karakteriziraju vlastite norme i pravila komunikacije, vrijednosne orijentacije i pogled na svijet. Zbog ove sociokulturne raznolikosti ljudi neminovno dolaze u kontradikcije i sukobe jedni s drugima.

Normalan čovek, ma koliko bio beskonfliktan, nije u stanju da živi bez ikakvih nesuglasica sa drugima. "Koliko ljudi - toliko mišljenja", pa stoga mišljenja različitih ljudi neminovno dolaze u sukob jedno s drugim.

U modernoj konfliktologiji, nastanak sukoba objašnjava se različitim razlozima. Konkretno, postoji gledište prema kojem su neprijateljstvo i predrasude među ljudima vječni i ukorijenjeni u samoj prirodi čovjeka, u njegovoj instinktivnoj “odbojnosti prema razlikama”. Dakle, predstavnici socijalnog darvinizma tvrde da je zakon života borba za postojanje, promatrana u životinjskom svijetu. Ona se manifestuje u ljudskom društvu u vidu raznih vrsta sukoba, odnosno sukobi su čoveku neophodni kao hrana ili san.

Posebne studije su opovrgle ovu tačku gledišta, dokazujući da i neprijateljstvo prema strancima i predrasude prema bilo kojoj nacionalnoj pripadnosti nisu univerzalne. Nastaju pod uticajem društvenih razloga. Ovaj zaključak se u potpunosti odnosi na sukobe interkulturalne prirode. U modernoj konfliktologiji, nastanak sukoba objašnjava se različitim razlozima. Konkretno, postoji gledište prema kojem su neprijateljstvo i predrasude među ljudima vječni i ukorijenjeni u samoj prirodi čovjeka, u njegovoj instinktivnoj “odbojnosti prema razlikama”. Dakle, predstavnici socijalnog darvinizma tvrde da je zakon života borba za postojanje, koja se promatra u životinjskom svijetu i manifestira se u ljudskom društvu u obliku raznih vrsta sukoba, tj. Konflikti su za osobu neophodni kao i hrana ili san. Posebne studije pobijaju ovu tačku gledišta, dokazujući da i neprijateljstvo prema strancima i predrasude prema bilo kojoj nacionalnoj pripadnosti nisu univerzalne. Nastaju pod uticajem društvenih razloga. Ovaj zaključak se u potpunosti odnosi na sukobe interkulturalne prirode.

1. Konflikti. Nastanak i razvoj.

Postoji mnogo definicija pojma „konflikt“. Najčešće ispod Konflikt se odnosi na bilo koju vrstu sukoba ili razilaženja interesa. Napomenimo one aspekte sukoba koji su, po našem mišljenju, direktno povezani sa problemom interkulturalne komunikacije. Na osnovu toga, sukob će se posmatrati ne kao sukob ili nadmetanje kultura, već kao kršenje komunikacije.

Konflikt je dinamične prirode i nastaje na samom kraju niza događaja koji se razvijaju iz postojećih okolnosti: stanje stvari -> problem koji nastaje -> sukob. Pojava sukoba ne znači i kraj odnosa između sagovornika; Dapače, iza toga se krije mogućnost udaljavanja od postojećeg komunikacijskog modela, a dalji razvoj odnosa je moguć i u pozitivnom i u negativnom smjeru.

Konflikti će se najvjerovatnije pojaviti među ljudima koji su međusobno u prilično zavisnim odnosima (na primjer, poslovni partneri, prijatelji, kolege, rođaci, supružnici). Što je veza bliža, veća je vjerovatnoća da će doći do sukoba; stoga učestalost kontakata sa drugom osobom povećava mogućnost nastanka konfliktne situacije u vezi sa njom. Ovo važi i za formalne i za neformalne odnose. Dakle, u interkulturalnoj komunikaciji uzroci komunikacijskih sukoba mogu biti ne samo kulturne razlike. Iza toga često postoje pitanja moći ili statusa, društvena stratifikacija, generacijski sukob itd.

U situacijama interkulturalne napetosti ili sukoba, postoji prenaglasak na razlikama između zaraćenih strana, što može imati oblik suprotstavljanja vlastite etničke grupe drugoj grupi.

2. Interkulturalni sukobi i razlozi njihovog nastanka.

Spektar razloga za nastanak interkulturalnih konflikata (kao i sukoba općenito) je izuzetno širok: sukob može biti zasnovan ne samo na nedovoljnom poznavanju jezika i s tim povezanom jednostavnom nerazumijevanju komunikacijskog partnera, već i na dubljim razlozima. koje sami učesnici nisu jasno razumjeli. Konflikti se ne mogu posmatrati samo kao destruktivna strana komunikacijskog procesa. Prema pozitivnoj teoriji sukoba, sukobi se shvataju kao neizbježan dio svakodnevnog života i ne moraju biti nefunkcionalni.

Prema K. Delhesu, postoje tri glavna uzroka komunikacijskih sukoba: lične karakteristike komunikatora, društveni odnosi (međuljudski odnosi) i organizacioni odnosi.

TO lični Uzroci sukoba uključuju izraženu samovolju i ambiciju, frustrirane individualne potrebe, nisku sposobnost ili spremnost da se prilagode, potisnuti bijes, nepopustljivost, karijerizam, žeđ za moći ili snažno nepovjerenje. Ljudi obdareni takvim kvalitetima često izazivaju sukobe.

TO društveni Uzroci sukoba su jaka konkurencija, nedovoljno prepoznavanje sposobnosti, nedovoljna podrška ili spremnost na kompromis, suprotstavljeni ciljevi i sredstva za njihovo postizanje.

TO organizaciono Uzroci sukoba uključuju preopterećenost poslom, neprecizne instrukcije, nejasne nadležnosti ili odgovornosti, konfliktne ciljeve, stalne promjene pravila i propisa za pojedine učesnike u komunikaciji, duboke promjene ili restrukturiranje ukorijenjenih pozicija i uloga.

U procesu komunikacije sa predstavnicima drugih kultura, uzroci napetosti i sukoba su često greške u atribuciji. Znanje(ili nepoznavanje) kulturnih karakteristika partnera igra ogromnu ulogu u izgradnji atribucija. Posjedovanje ovih informacija može otkriti mnogo o tome šta je poželjno, a šta tabu u bilo kojoj kulturi.

U kulturnoj antropologiji postoji nekoliko vrsta interkulturalnih konflikata:

Između različitih etničkih grupa i njihovih kultura (na primjer, između Jermena i Azerbejdžanaca, Gruzijaca i Osetina, itd.);

između vjerskih grupa, predstavnika različitih religija (na primjer, između katolika i protestanata u Sjevernoj Irskoj, pravoslavaca i unijata u zapadnoj Ukrajini, sunita i šiita u islamu);

između generacija i govornika različitih subkultura;

između tradicije i inovacija u kulturi;

između različitih jezičkih i kulturnih zajednica i njihovih pojedinačnih predstavnika (zbog jezičkih barijera i grešaka u tumačenju).

Glavni uzrok interkulturalnih sukoba su kulturne razlike među narodima, koje mogu poprimiti oblik kontradikcija ili čak otvorenih sukoba. Budući da je moderno društvo kulturološki prilično šarolik fenomen, sasvim je prirodno da u njemu nastaju područja napetosti i sukoba između različitih sistema normi i vrijednosti.

3. Četiri elementa kulture.

Prema antropolozima, kultura se sastoji od četiri elementa.
1). Pojmovi (koncepti).

One su sadržane uglavnom u jeziku. Zahvaljujući njima postaje moguće organizirati iskustva ljudi. Na primjer, percipiramo oblik, boju i ukus predmeta u svijetu oko nas, ali u različitim kulturama svijet je drugačije organiziran.
Na jeziku stanovnika Trobrianda, jedna riječ označava šest različitih srodnika: otac, očev brat, sin očeve sestre, sin sestre očeve majke, sin kćerke sestre očeve sestre, sin brata očeva oca i sin sestre oca oca. Engleski jezik čak nema riječi za posljednja četiri rođaka.
Ova razlika između dva jezika objašnjava se činjenicom da je stanovnicima ostrva Trobriand potrebna riječ koja pokriva sve rođake, prema kojima se uobičajeno odnositi s posebnim poštovanjem. U engleskim i američkim društvima razvio se manje složen sistem rodbinskih veza, tj
Englezi nemaju potrebe za riječima za tako daleke rođake.
Dakle, učenje riječi nekog jezika omogućava osobi da se kreće svijetom oko sebe kroz odabir organizacije svog iskustva.
2). Veza.

Kulture ne samo da razlikuju određene dijelove svijeta uz pomoć pojmova, već otkrivaju kako su te komponente međusobno povezane – u prostoru i vremenu, po značenju (npr. crno je suprotno bijelom), na osnovu kauzalnosti („rezervni štap - pokvariti
dijete"). Naš jezik ima riječi za zemlju i sunce, a sigurni smo da se zemlja okreće oko sunca. Ali prije Kopernika, ljudi su vjerovali da je suprotno. Kulture često različito tumače odnose.
Svaka kultura formira određene ideje o odnosima između pojmova,
koji se odnose na područje stvarnog svijeta i carstvo natprirodnog.
3). Vrijednosti.

Vrijednosti su općeprihvaćena uvjerenja o ciljevima kojima bi osoba trebala težiti. Oni čine osnovu moralnih principa.
Različite kulture mogu favorizovati različite vrednosti (herojstvo na bojnom polju, umetničko stvaralaštvo, asketizam), a svaki društveni sistem utvrđuje šta jeste, a šta nije vrednost.
4). Pravila.

Ovi elementi (uključujući norme) reguliraju ponašanje ljudi u skladu s vrijednostima određene kulture. Na primjer, naš pravni sistem uključuje mnoge zakone koji zabranjuju ubijanje, ranjavanje ili prijetnju drugima. Ovi zakoni odražavaju koliko visoko cijenimo individualni život i dobrobit. Isto tako, imamo desetine zakona koji zabranjuju provalu, prisvajanje tuđe imovine, oštećenje imovine itd. Oni odražavaju našu želju da
zaštita lične imovine.
Vrijednosti ne samo da trebaju opravdanje, već, zauzvrat, same mogu poslužiti kao opravdanje. Oni opravdavaju norme ili očekivanja i standarde koji se ostvaruju u interakciji među ljudima. Norme mogu predstavljati standarde ponašanja. Ali zašto ih ljudi slušaju, čak i ako to nije u njihovom interesu? Student bi prilikom polaganja mogao prepisati odgovor od komšije, ali se plaši da će dobiti lošu ocjenu. Ovo je jedan od nekoliko potencijalno ograničavajućih faktora. Društveni
nagrade (npr. poštovanje) podstiču poštovanje norme koja od učenika zahteva da budu pošteni. Društvene kazne ili nagrade koje potiču poštovanje normi nazivaju se sankcijama. Kazne koje odvraćaju ljude od određenih stvari nazivaju se negativnim sankcijama. To uključuje novčane kazne, zatvorske kazne, opomene, itd. Pozitivne sankcije (na primjer, novčane nagrade, osnaživanje, visoki prestiž) su poticaji za poštovanje normi.

4. Vrste percepcije interkulturalnog razvoja.

Uzrocima interkulturalnih sukoba mogu se pripisati i načini sagledavanja interkulturalnih razlika.

Osobitosti percepcije „drugog“, mehanizmi komunikacije i adaptacije, promjene u strukturi ličnosti koje nastaju kao rezultat susreta s nepoznatom kulturom, razvoj ljudske sposobnosti komunikacije u multikulturalnom okruženju ključni su problemi koji privlače veliku pažnju specijalisti iz oblasti interkulturalne komunikacije.

Na osnovu brojnih studija o kulturnoj komunikaciji, zapadni naučnici (M. Bennett i drugi) identifikovali su šest tipova reakcija na drugu kulturu i sopstvenu. Razmotrimo ih uzastopno, pokazujući pravac progresivnog razvoja pozicije u odnosu na drugu kulturu. Ali prvo, primijetimo da se bilo koja vrsta percepcije ne može smatrati nedvosmislenom i stalnom karakteristikom pojedinca. U ponašanju iste osobe, u zavisnosti od situacije i zadataka sa kojima se suočava, uočavaju se različiti stavovi ponašanja, koji se menjaju kako se životno iskustvo i znanje gomilaju.

Poricanje kulturnih razlika tip percepcija zasnovana na povjerenju koje dijele svi ljudi na svijetu. (ili mora

dijele) ista uvjerenja, stavove, norme ponašanja, vrijednosti. Ovo je tipična pozicija prosječne osobe, uvjerene da svako treba da razmišlja i djeluje na isti način kao i on.

Međutim, poricanje kao vrsta reakcije na drugu kulturu obično se mijenja tokom vremena. Činjenica je da osoba ne može stalno pokazivati ​​izolaciju i zatvorenost, odolijevati pritisku novih činjenica, izbjegavati sastanke i blisku, emocionalno nabijenu komunikaciju s predstavnicima drugih kultura. U ovom slučaju, poricanje se može modificirati u odbrambenu reakciju.

Odbrana vlastite kulturne superiornosti- vrsta percepcije koja se zasniva na priznavanju postojanja drugih kultura, ali istovremeno postoji stabilna ideja da vrijednosti i običaji strane kulture predstavljaju prijetnju uobičajenom poretku stvari, ideološkom temelje i ustaljeni način života. Ovo je prilično aktivna (ponekad agresivna) pozicija, koja se ostvaruje u afirmaciji vlastite kulturne superiornosti i prezira prema drugim kulturama.

Međukulturalne razlike u defanzivnosti se ne zanemaruju jednostavno; naprotiv, jasno su zabilježeni kao negativni stereotipi druge kulture. Svi ljudi se nalaze podijeljeni na liniji "mi" (dobri, korektni, kulturni, itd.) i "oni" (potpuna suprotnost). Istovremeno, skup negativnih karakteristika po pravilu se pripisuje svim pripadnicima strane kulturne grupe i svakom od njih pojedinačno. Tipične situacije kada je formiranje odbrambene reakcije gotovo neizbježno: kontakti između predstavnika različitih rasa koji su spolja i fizički različiti jedni od drugih; interakcija između imigrantskih grupa i autohtonog stanovništva; prilagođavanje individualnih „autsajdera“ u novu kulturu studenata i specijalista koji studiraju u inostranstvu, stranih radnika, zaposlenih u međunarodnim organizacijama i stranim kompanijama itd.

Može se činiti da će se ljudi različitih rasa, nacionalnosti ili religije sigurno svidjeti ili razumjeti jedni druge ako dođu u direktan kontakt i bolje se upoznaju. Međutim, s niskim nivoom interkulturalne kompetencije, koju karakterizira “odbrambena” percepcija strane kulture, događa se nešto suprotno – negativni stereotipi i manifestacije agresivnosti se samo pojačavaju. Formiranje zaštitnog modela ponašanja i percepcije događa se kako direktno, u interpersonalnoj komunikaciji, tako i posredovano društvenim institucijama, uključujući i političke.

Minimiziranje kulturnih razlika - prilično napredan, po zapadnim standardima, način sagledavanja drugih kultura. Karakterizira ga prepoznavanje mogućnosti postojanja stranih kulturnih vrijednosti, normi, oblika ponašanja i potraga za zajedničkim objedinjujućim crtama. To je bila tipična reakcija sovjetske osobe na interkulturalne razlike unutar zemlje, kada se pokazalo da je vrijednosni sadržaj nacionalnih kultura, etničkih i vjerskih grupa skriven stereotipnim svesovjetskim simbolima (o tome svjedoči poznata formulacija „ nova istorijska zajednica ljudi – sovjetski narod”).

Mnogo su manje uobičajene, u poređenju sa gore opisanim tipovima interkulturalne percepcije (čak iu stabilnoj situaciji, posebno u trenucima krize), varijante pozitivnog stava prema interkulturalnim razlikama, kada je osoba u stanju da prihvati postojanje druge izvorne kulture. , prilagoditi se i integrirati u njega.

To su faktori, po mom mišljenju, koji mogu uticati na razvoj interkulturalnog sukoba.

5. Karakteristike sukoba u savremenim uslovima.

Do sada stručnjaci za konflikte u Rusiji i inostranstvu nisu razvili jedinstven pristup osnovni koncepti konfliktologija. U radovima na ovu temu koriste se pojmovi „kontrola sukoba“, „rješavanje sukoba“, „sprečavanje sukoba“, „ograničavanje sukoba“ itd., često naizmenično. To je po pravilu zbog dvije okolnosti: prvo , sa zaista dubokim interesovanjem za problem, što su pokazali stručnjaci za međunarodne odnose još u vreme Hladnog rata (T. Schelling, A. Rappoport, D. Singer, B. Russet, itd.), i, drugo, činjenicom da se ogroman broj postojećih ili bivših međunarodnih i interkulturalnih sukoba, iz raznih razloga, još ne uklapa u jedinstvenu šemu upravljanja. Ideja “upravljanja sukobima” nije tako drevna. U prethodnoj istoriji Evrope ideje kontrole sukoba su se s vremena na vreme javljale kada se formirao određeni režim međunarodnih odnosa: „Evropski koncert“ stvoren Bečkim kongresom 1815. godine, Liga naroda pozvana na život Versajskom konferencijom. iz 1919; konačno, Ujedinjene nacije, osnovane 1945. Ali ovi pokušaji da se sukob ograniči i stavi pod kontrolu, po pravilu, nailazili su na koncept „suvereniteta nacija“, uključujući njihovo pravo na „samoodbranu“ (to je ono što pravo donosi odluke o korištenju pozvana je vojna sila), i kao rezultat toga, želja da se upravlja sukobima, da se oni drže pod kontrolom, makar samo da bi se izbjegla neželjena eskalacija, završila je neuspjehom. Ipak, sukobi su vrlo često dostizali nivo razornih vojnih sukoba, donoseći vojsci i udruženim grupama radost i čast, a svima drugima nevolje i nesreće. Već od vremena Korejskog rata (1950-1953) postalo je jasno da regionalni sukobi u kontekstu nadmetanja dvaju svjetskih sistema mogu sa zadivljujućom lakoćom prerasti svoj početni okvir i rezultirati opsežnijim sukobima. To je već stavilo na dnevni red velikih sila odgovornih za održavanje međunarodnog mira pitanje upravljanja, barem djelimično, konfliktnih situacija. Tako su riješeni problemi, ako ne upravljanja, onda barem okončanja sukoba u Koreji (1953.), Indokini 1954., ali iu Laosu početkom šezdesetih. Ali ipak, u uslovima Hladnog rata, pristup koji je formulisao T. Schelling dominirao je u oblasti upravljanja konfliktima: „svi smo mi, na kraju krajeva, učesnici sukoba i naš interes je da ga pobedimo“. Stoga je vrlo često izraz „upravljanje konfliktom“ značio želju ne toliko da se sukob zadrži u nekom prihvatljivom okviru, već da se bilo koji sukob – lokalni, regionalni, globalni – integriše u određenu šemu interakcije sa Suprotna strana i koristiti ovu šemu kao strategiju za vršenje pritiska na nju, bilo prijetnjom eskalacijom sukoba do neprihvatljivih stupnjeva (nuklearni udar), bilo geografskim prenošenjem sukoba na one regije u kojima je druga strana imala veći stepen ranjivosti (Karibski kriza), ili kroz kombinaciju oba (koncept „dva i po rata“).

Ovakav pristup je trajao sve do vremena kada je SSSR imao pouzdana sredstva za isporuku nuklearnog oružja na američku teritoriju i kada je u odnosima nuklearnih sila nastala situacija obostrano osiguranog odvraćanja (ili, prema drugim definicijama, uništenja - VGU). U ovoj fazi, koncept „upravljanja sukobima“ je doživio još jednu modifikaciju i počeo se više fokusirati na stvaranje mehanizama, prije svega, za sprječavanje neovlaštenog, slučajnog izbijanja nuklearnog sukoba („hotline“ između Moskve i Washingtona, sporazumi o eliminaciji rizici tehničke ili psihološke prirode), i, kao drugo, ograničenja i eliminacija „destabilizirajućih“ sistema naoružanja koji bi mogli isprovocirati bilo koju stranu da preduzme ekstremne mjere u krizi.

Razvoj ovog drugog pravca doveo je do svih sporazuma između SSSR-a i SAD o ograničenju i smanjenju strateškog naoružanja. Uz pomoć ovih mjera, države su uspjele stvoriti snažnu barijeru protiv moguće eskalacije sukoba iz običnih, prihvatljivih faza (lokalni rat, regionalni sukob) do ekstremnih i neprihvatljivih. Ali ova država se i dalje teško može nazvati “upravljanjem sukobima” u punom smislu te riječi, jer je i dalje ostala sfera prednuklearnih sukoba, gdje su obje strane nastavile težiti osvajanju bodova bilo kroz podršku saveznika ili kroz njihovu sopstvene vojne operacije.

U tim uslovima, odnosi između supersila počeli su da se rastavljaju na one u kojima su se poštovala neka pravila i bio na snazi ​​sistem „kontrole“ (odnosi u strateškoj sferi), i na one u kojima nije bilo kontrole (osim možda prelaska na nuklearni sukob), već samo grozničava borba za uticaj u određenim delovima sveta. Ponekad su se obje sfere preklapale (Avganistan), a stanje opšteg sukoba postalo je manje izvodljivo. Zaključak se, sa stanovišta održavanja međunarodne stabilnosti, nametnuo: neophodno je uvesti neka pravila interakcije u regionalnim sukobima, uprkos snažnom protivljenju vojske i srodnih krugova unutar suparničkih sila i njihovih klijenata izvana.

Teorijski izlaz iz ove situacije predložio je profesor Univerziteta u Čikagu R. Axelrod. U svojoj knjizi “Evolucija saradnje”, objavljenoj 1984. godine, prilično je jasno objasnio razlike između tada postojeće teorije sukoba i stvarne prakse. Teorija sukoba koju je 1950-ih stvorio T. Schelling bila je fokusirana na jednokratni sudar - nuklearni rat. Stoga se strategija u sukobu u suštini sastojala u tome da se učesniku obezbede optimalni uslovi za zadavanje prvog (razoružajućeg ili kobnog) udarca neprijatelju.

Axelrod je skrenuo pažnju na činjenicu da se ideja o jednom, "konačnom" udaru iscrpila dolaskom VGU, a obje strane u sukobu - SSSR i SAD - su je napustile. Naprotiv, obojica su bili podjednako zainteresirani za izbjegavanje nuklearnog sukoba. Rivalstvo između njih prešlo se na niže, prednuklearne nivoe i raspalo se u desetke manjih sukoba u kojima su stalno bili u interakciji, pobjeđivali u nekim slučajevima, a gubili u drugim. I u ovom slučaju oslanjanje na odlučujući udarac prestalo je biti uvjerljivo sredstvo pritiska na neprijatelja. Prelazeći iz jednog prednuklearnog sukoba u drugi, obje strane su podjednako pobjeđivale i gubile; u jednom slučaju bi jedna strana mogla trijumfovati (poraz SAD u Vijetnamu), u drugom - druga (poraz SSSR-a u Afganistanu). Stoga je najprofitabilnija strategija za obje strane postala strategija saradnje, u kojoj su gubici obje strane minimizirani (odsustvo poraza u sukobu je već plus), a naprotiv, dobici su maksimizirani.

R. Axelrod je objasnio šta se dešavalo u praksi u drugoj polovini 1980-ih. Poučene gorkim iskustvom poraza u lokalnim i regionalnim sukobima, i osjećajući odgovornost za stanje ravnoteže strateškog naoružanja, obje supersile su započele postepeno približavanje na polju upravljanja sukobima. Gdje je bilo moguće, sarađivali su u okončanju rata (Avganistan); gdje su okolnosti dozvoljavale, doprinijeli su okončanju sukoba (Nikaragva, Južna Afrika, Iran-Irak). Generalno, i situacija i duh saradnje su se pokazali toliko pogodnim da su čak pomagali jedni drugima u izvođenju vojnih akcija protiv pokretača sukoba (Zalivski rat 1991. godine).

Dakle, na prijelazu 80-90-ih. Pojavio se prilično uspješan i prihvatljiv mehanizam i koncept „upravljanja konfliktom“. Na gornjem, strateškom nivou odnosa između vodećih sila, postignuto je gotovo potpuno međusobno razumijevanje u oblasti izbjegavanja međusobnih sukoba i podsticanja njegovog preobražaja u pravcu smanjenja vojne konfrontacije. Na nižim, prednuklearnim nivoima, postignut je konsenzus u oblasti deideologizacije stavova prema postojećim sukobima, njihovom otklanjanju i prevenciji. Postojala je i ograničena saradnja u oblasti vojne kontrole nad sukobom u Perzijskom zalivu zasnovana na jačanju međunarodnog prava i akcijama SAD „po punomoćju“ u ime međunarodne zajednice. Moglo bi se postaviti zadatak izgradnje “novog svjetskog poretka” u kojem bi upravljanje sukobima postalo sastavni dio.

Nadovezujući se na uspjeh kraja Hladnog rata, koncept „upravljanja sukobima“ je dobio još veću popularnost 1990-ih. Činilo se da ako je moguće prevazići tako složen i višestruki sukob kao što je Hladni rat, koji je spajao ideološke, geopolitičke i druge komponente, onda bi se svi ostali sukobi, koji su nemjerljivo jednostavniji, manje opasni i lokalizirani, mogli prevladati utoliko više. . Ovaj potpuno neutemeljeni entuzijazam postao je dio politike UN-a (naročito su ga dijelila oba posljednja generalna sekretara UN-a - B. Butros Ghali i Kofi Annan), postao je jedan od prioriteta G8, postao jedan od zadataka NATO, evropska sigurnosna politika, pa čak i opći zadatak Rusije i NATO-a (sporazum G20 u maju 2002.).

Naravno, istovremeno je došlo i do određene modifikacije koncepta „upravljanja konfliktom“. Ako su zaraćene strane i same učestvovale u nastojanjima da se okonča Hladni rat, same su određivale zadatke i mogućnosti nagodbe, kreirale pravila ponašanja, rješavale probleme i bile angažovane na njihovoj verifikaciji (inspekcije i provjere implementacije sporazuma), onda u upravljanju drugim sukobima morali su da važe druga pravila. Međunarodna zajednica iu njeno ime članice Vijeća sigurnosti UN-a preuzele su na sebe funkciju postavljanja zadataka nagodbe, njegove implementacije i verifikacije. Naravno, sve je to moralo biti organizovano u okviru postojećih normi i pod velikim pritiskom spolja. Ovako se nagodba odvijala ne samo u onim sukobima u kojima su ostaci hladnog rata bili sasvim jasni, već iu takvim „delikatnim“ situacijama kao što su rat u Kampučiji, sukobi u Istočnom Timoru i Haitiju, etnički sukobi u nekim afričkim zemlje. Ali istovremeno, kao prvo, pojedini sukobi nikada nisu „podlegli“ kontroli, uprkos preduzetim akcijama (Somalija), i, drugo, pojavili su se novi sukobi vezani za međunarodne terorističke aktivnosti, a koje nisu htele ni velike sile ni UN. biti nepripremljen.

Drugim riječima, činilo se da vrsta i priroda opšte međunarodne situacije 1990-ih nije pogodovala formiranju i jačanju sporog, refleksivnog pristupa problemima upravljanja konfliktima. Vjerovanje supersile da “veliki” mogu kontrolirati gotovo sve sukobe, bez obzira na njihovo porijeklo, pretrpjelo je jasan poraz u regijama kao što su Bliski istok, Afrika, Afganistan, Južna Azija i Korejsko poluostrvo. Naravno, teško je ovdje nekoga okriviti za ishitrene zaključke ili zabludu odabranog pristupa. Također je bilo teško točno odrediti koliko je virus hladnog rata utjecao na određene konfliktne situacije i koliku je ulogu imao u njihovoj evoluciji.

U fazi hladnog rata većina stručnjaka i u SAD i u SSSR-u bila je uvjerena da su sukobi tog vremena prvenstveno generirani Hladnim ratom. Na primjer, sukobi u Koreji ili Vijetnamu. Otuda se izvlači zaključak da je dovoljno da se okonča Hladni rat, a problem kontrole sukoba i njihovog rješavanja gotovo automatski će biti riješen. Uz rijetke izuzetke, nisu uzeli u obzir činjenicu da su čak iu uvjetima Hladnog rata još uvijek postojali neki specifični faktori za nastanak i razvoj sukoba, niti činjenicu da su čak i kada su sukobi definitivno bili proizvod hladnog rata. Ratom, stekli su vlastiti život i često nastavili živjeti po svojim endemskim zakonima i scenarijima.

Situacija sa sukobima i njihova istrajnost postala je jedno od prvih razočaranja u posthladnoratovskom periodu. Nakon toga, ova razočaranja su dopunjena poteškoćama u rusko-američkim odnosima, širenjem nuklearnog oružja, porastom militarizma i šovinizma u Sjedinjenim Državama i mnogim drugim fenomenima.

Ali sukobi – i regionalni i lokalni – i dalje su bili istaknuti na ovoj listi razočaranja i neuspjeha takozvanog perioda „postkonfrontacije“.

S tim u vezi, nametnuo se zadatak preispitivanja znanja o izvorima sukoba u modernoj eri i obrascima njihovog razvoja. Prije svega, bilo je potrebno preispitati cjelokupni “evrocentrični” model međunarodnih odnosa i obrazaca suparništva, budući da je svijet sukoba geografski podijeljen: na “mirni” dio i “konfliktni” dio, bivši treći svijet. Morao sam da se setim da je model sukoba, koji je dugi niz godina smatran klasičnim, zapravo nastao u određenom periodu istorije u kome su evropski sukobi, kako po značaju tako i po destruktivnosti, pomračili sve druge i počeli da se razmatraju. „osnovni“ za čitav međunarodni sistem.

To se dogodilo već tokom rata za španjolsko nasljeđe (1701-1714), koji je tradicionalno evropsko rivalstvo dinastija odveo daleko izvan kontinenta i utjecao na sudbine zemalja kolonijalne ili polukolonijalne periferije.

Od tada postoji tendencija da se „evrocentrični“ sukobi smatraju glavnim i glavnim područjem kontradikcija na svjetskoj sceni, koje u suštini određuju sve sukobe. Pokazalo se da je to daleko od istine: kraj Hladnog rata, kao sukoba uglavnom unutar „evrocentričnog” svijeta, nije se automatski pretočio u novi kvalitet odnosa izvan njega. Tu su i dalje dominirale druge motivacije i preferencije, sukob kao tip odnosa karakterističan za „azijski način proizvodnje” je nastavio biti norma, malo se promijenio na nivou međuljudskih, međuplemenskih, međuklanskih, pa čak i međudržavnih odnosa.

Sukobi između razvijenih i nerazvijenih, bogatih i siromašnih također su počeli izgledati novo. Ono što je tokom Hladnog rata izgledalo kao borba protiv kolonijalizma i neokolonijalizma, u „postkonfrontacijskim“ uslovima je već poprimilo crte međucivilizacijskih protivrečnosti i sukoba, na šta je S. Huntington odmah skrenuo pažnju. Generalno gledano, sukobi u međunarodnim odnosima u novim uslovima se nimalo nisu smanjili, iako je zbog rješavanja sukoba nuklearnih sila dobio manje dramatičan karakter i postao „mirniji“, „običniji“.

Uopšteno govoreći o strukturi sukoba u međunarodnim odnosima 21. veka, preporučljivo je razlikovati tri grupe sukoba. Prvi je gornji sprat strukture, sukobi između razvijenih zemalja. On moderna pozornica praktično ih nema zbog inercije, stereotipa i mehanizama hladnoratovskog perioda; na čelu grupe je vodeća supersila - Sjedinjene Države, a bilo kakav sukob između nje i bilo koje druge razvijene zemlje je malo vjerojatan. Čak i u onim slučajevima kada postoji ekonomska pozadina sukoba (američko-japanske ekonomske kontradikcije), uticaj političkih i vojno-strateških faktora je toliki da ne treba ni govoriti o bilo kakvom „interimperijalističkom“ (prema marksističko-lenjinističkoj terminologiji) sukob.

Na donjem spratu ovog sistema, gde se nalaze najsiromašnije i najmanje stabilne zemlje, konflikt je i dalje veoma visok: Afrika, siromašne azijske zemlje (Šri Lanka, Bangladeš, Avganistan, zemlje Indokine). Ali ovaj sukob, uprkos obilju vrsta, malo ko plaši. Svjetska zajednica je navikla na žrtve u ovim slučajevima, ne mobilizira je (ili je jedva mobilizira) da se bori za sprječavanje sukoba, a situacija se rješava kombinacijom intervencija UN-a ili bivših kolonijalnih metropola (Francuska) i iseljavanje najaktivnijeg dijela stanovništva iz ovih krajeva u prosperitetnije zemlje – prvenstveno SAD i Zapadnu Evropu.

Najsloženiji dio strukture ostaje sredina - zemlje koje se nalaze između "dna" i "vrha". To su zemlje takozvane tranzicione zone, međuzone. To po pravilu uključuje države bivše socijalističke zajednice i niz zemalja bivše kolonijalne periferije, koje su pod uticajem modela razvoja predstavljenih na Zapadu počele da se kreću ka visokorazvijenim zemljama sa razvijenom demokratijom i tržišnom ekonomijom. , ali zbog niza unutrašnjih i vanjskih razloga nikada nisu dorasli svom idealu. Oni su u svom kretanju „zaglavljeni“ negdje na srednjim spratovima i zbog toga doživljavaju posebne poteškoće: unutar ovih društava vodi se borba sila različitih orijentacija, nastaju sukobi u odnosima sa bivšom braćom po stepenu razvoja koja su ostala vrijeme obilježavanja; srdačan dogovor nije postignut ni sa visokorazvijenim zemljama koje ne pristaju da ih u sadašnjem obliku prihvate u svoju zajednicu. Možda se upravo tu nalazi epicentar onoga što neki nazivaju „sukobom civilizacija“, budući da ovdje ostaju Kina, Iran, arapske zemlje i velike zemlje Južne Amerike.

Generalno, situacija sa sukobima u međunarodnim odnosima počinje da izgleda kao značajno pogoršanje u odnosu na period hladnog rata.

Prethodna ograničenja nametnuta strahom od nuklearnog sukoba više se ne primjenjuju; nivo kontradikcija se ne smanjuje, borba za mjesto na suncu se nastavlja. Štoviše, sa širenjem nuklearnog oružja, izgledi za nuklearni sukob, na primjer, između Indije i Pakistana, ne izgledaju potpuno nerealni.

Nuklearno oružje stiglo je na Bliski istok (Izrael), na Korejsko poluostrvo. Čini se kao da su očekivanja od prije jedne decenije u oblasti upravljanja konfliktima izgrađena na pijesku, a cjelokupna situacija je značajno nazadovala u odnosu na period hladnog rata.

Postoji zanimljiv dokument – ​​prognoza globalnog razvoja koju je pripremilo Obavještajno vijeće SAD, koje je dio Vijeća za nacionalnu sigurnost i uključuje predstavnike obavještajne zajednice, poslovnog svijeta i naučnike. Ova prognoza se priprema jednom u pet godina i pokriva period do 15 godina. Najnovija prognoza, pripremljena 2000. godine, zove se “Globalni trendovi – 2015”. Autori prognoze identifikovali su sedam pokretačkih faktora („pokretača“) koji, po njihovom mišljenju, imaju najveći uticaj na formiranje globalne situacije u sadašnjoj fazi. Među njima:

− demografske promjene, koje se uglavnom sastoje u činjenici da će se svjetska populacija do 2015. godine povećati za još milijardu ljudi, a to će doprinijeti povećanju stabilnosti u nekim zemljama (gdje je ekonomija u procvatu), au drugim, naprotiv, poljuljaće situaciju i stvarati sukobe (zbog loših ekonomskih uslova i ograničenih resursa);

− stanje prirodnih resursa i prirodnog okruženja – prvenstveno proizvodnja hrane i dostupnost vode za piće. Štaviše, ako postoje razumne nade da će obim proizvodnje hrane zadovoljiti rastuće potrebe svjetske populacije, onda problem njene distribucije ostaje neriješen i još je akutan;

− naučno-tehnološki razvoj, u čijem će čelu i dalje biti informacione tehnologije koje mogu nastaviti da mijenjaju ciklus proizvodnje i distribucije u razmjerima koji su uporedivi sa razmjerom utjecaja industrijske revolucije;

− globalna ekonomija i potonja globalizacija svjetske proizvodnje i svjetskog tržišta, što može dovesti do nesrazmjerno većeg stepena međuzavisnosti, u kojoj postoji i prijetnja opće destabilizacije zbog bilo kojeg pojedinačnog učesnika u sistemu i šanse za opštu stabilizaciju pod uticaj razvijenijih zemalja značajno povećava stabilne zemlje;

− upravljačke strukture unutar pojedinih zemalja i šire, u kojima ostaje uloga nacionalnih vlada, uprkos činjenici da su njihove funkcije u oblasti upravljanja tokovima informacija, transfera tehnologije, suzbijanja širenja bolesti i kontrole migracije stanovništva smanjene ;

− budući sukobi, među kojima autori izvještaja smatraju da će za Sjedinjene Države posebno bitni oni koji će biti generirani iz tri vrste razloga: 1) želja da se ranjivost neke zemlje, uključujući Sjedinjene Američke Države, iskoristi za slabljenje njenog međunarodne pozicije u slučaju učešća u asimetričnom sukobu (na primjer, sa manifestacijama terorizma); 2) stalna opasnost od sukoba upotrebom oružja za masovno uništenje (ovo bi moglo doći, kako se navodi u izvještaju, iz Rusije, Kine ili „odmetnutih država“); 3) regionalne kontradikcije;

− uloga SAD-a koja će ostati neuporediva s onom bilo koje druge zemlje u svijetu u ekonomiji, tehnologiji, vojnim sposobnostima i diplomatskom uticaju.

Jasno je da američki stručnjaci nisu mogli a da izvještaj ne završe pitanjem o ulozi Sjedinjenih Država. Ali to se samo djelimično može objasniti prirodnim interesom za to kako Amerika može i treba da komunicira sa faktorima koji su stvorili „novu svetsku situaciju“. U nemjerljivo većoj mjeri to se objašnjava činjenicom da su Sjedinjene Države zapravo igrale i igraju određenu ulogu u razvoju svijeta u periodu do 2015. godine (kao što su to činile već 1990-ih), a stoga je potrebno utvrditi kakve su mogućnosti daljeg uticaja Sjedinjenih Američkih Država na svjetsku situaciju, te stepen njihove odgovornosti za ono što se tamo događa i još može dogoditi.

Ako se vratimo analizi konfliktnog stanja, onda se iz prognoze američkih stručnjaka može izdvojiti nekoliko vrlo važnih tačaka. Prvo, problem akumulacije i distribucije resursa. Kao što se može vidjeti iz činjeničnog materijala, najveći dio resursa potrebnih za reprodukciju stanovništva i ekonomije siromašnih zemalja proizvodi se u razvijenim zemljama i one distribuiraju: ponekad na vanjske granice drugih država, ponekad unutar njih, ako su velike. strane korporacije posluju u ovim zemljama. Ovaj faktor može stvoriti konfliktne situacije kako u odnosima između proizvođača resursa i njihovih potrošača u međunarodnoj areni, tako i u odnosima između stranih proizvođača i od strane potrošača unutar pojedinih zemalja. Borba će se voditi za pravo kontrole procesa raspodjele resursa – to je ključ političke dominacije i utjecaja.

Drugo, stanje prirodne sredine, njeno korišćenje i izgledi za njeno očuvanje takođe su ugroženi potencijalnim sukobima. Štaviše, ne postoji jedan direktan izvor sukoba: on može nastati ili zbog zagađenja životne sredine od strane bilo kog proizvođača materijalnih resursa (na primjer, povlačenje SAD-a iz Protokola iz Kjota), ili zbog želje države koja posjeduje ne- obnovljivi resurs za izgradnju vlastite strategije razvoja na njegovoj eksploataciji (sječa kišnih šuma, džungle, koje igraju primarnu ulogu u apsorpciji ugljen-dioksid i smanjenje kiseonika u zemljinoj atmosferi).

Treće, povećava se asimetrija u kontroli naučno-tehničkog potencijala i njegovih plodova (računari, telekomunikacije, svemirska tehnologija, proizvodnja električne energije, itd.), što ne vodi toliko do povećanja međuzavisnosti (ostat će element razvoja međunarodnog sistema, ali uglavnom u oblasti odnosa proizvođača i potrošača), kao i do pojave direktne zavisnosti onih koji su navikli da koriste plodove naučno-tehnološke revolucije, a ne mogu ih sami proizvesti.

I na kraju, dva međusobno povezana fenomena: rastuća međuzavisnost čitavog sistema i kontinuirana „uzurpacija“ donošenja odluka od strane nacionalnih vlada dok se njihova stvarna uloga u proizvodnji i distribuciji resursa smanjuje. Ovo postavlja problem adekvatnosti nacionalnih vlada ili sistema moći, njihove sposobnosti da zadovolje zahtjeve i karakteristike sadašnje faze u razvoju cjelokupnog međunarodnog sistema, njihove šanse za stabilno postojanje u njegovim okvirima (koncept „ odmetničke države” ili “osovina zla”).

Pojavljuje se sljedeća slika. Postojeći moderni međunarodni sistem je, u teoriji, holistički entitet u kome postoje bezuslovne razlike civilizacijske ili materijalne prirode koje nemaju antagonističku prirodu, osim pojedinačnih, bezazlenih „problematora“ (barem iste „osovine zla“). ”). Ali ovaj sistem može prestati da bude međuzavisan ako se ne riješi problem “nacionalnog suvereniteta”, koji više cijene lokalne elite i sistemi moći nego društva, i taj suverenitet ne bude lišen prava na “samoodbranu”, tj. je, pravo na upotrebu oružane sile za odbranu onoga što se – ispravno ili ne – „nacionalni interesi“. Tada će pitanje upravljanja konfliktima odmah postati rješivije.

Ovako se pitanje postavlja u Sjedinjenim Državama i nekim od njenih savezničkih zemalja. U većini drugih država, budući da je riječ o očuvanju moći lokalnih samouprava, koje često ili nemaju nikakav legitimitet (nove i stare diktature) ili imaju samo djelomični legitimitet (gdje vlast uzurpiraju lokalne elite, čak i unatoč elementima demokratija), ovo postavljanje pitanja izaziva veliku zabrinutost i iritaciju.

Zadatak upravljanja konfliktom nikako nije izblijedio na listi prioriteta razvijenih zemalja. Naprotiv, zbog sve veće zavisnosti između stabilnosti (ili stacionarnosti) čitavog sistema i događaja na njegovim različitim „katovima“, upravljanje konfliktima postaje još važnije ne samo za samoodržanje sistema (iako, ako se imajte u vidu faktor proliferacije nuklearnog oružja, tu opasnost takođe treba uzeti u obzir), ali i zbog njegovog uspješnog funkcionisanja i održavanja sposobnosti rješavanja problema. Dakle, u sadržaju ovog zadatka praktično nije došlo do promjena, osim dvije: sama formulacija zadatka počela je imati mnogo autoritarniji, normativniji karakter, a rješenje ovog zadatka više se ne definira kao prerogativ “ svjetske zajednice”, već kao “odgovornost” jedne i jedine supersile - SAD.

Ovdje, u ovoj oblasti, nastaje kombinacija nekoliko faktora koji istovremeno djeluju. S jedne strane, svakako je ispravno nastojati da se odsustvo rascjepa u svijetu na zaraćene frakcije iskoristi kako bi se razvili i implementirali mehanizmi i procedure za rješavanje sukoba prije nego što oni dostignu nivo vojnih sukoba. U principu, ovaj pristup dijele svi (ili gotovo svi) odgovorni učesnici u međunarodnom sistemu. A postojeći dokumenti i odluke međunarodnih organizacija propisuju formulisanje i sprovođenje ovog zadatka.

Tokom 1990-ih, uprkos identifikaciji alarmantnih trendova ka pogoršanju sukoba, utvrđena je konceptualna i praktična struktura za upravljanje konfliktima. Ima prilično jasan vojni dio, koji je odgovoran za nametanje mira (ili vojne akcije za suzbijanje i sprječavanje vojnih sukoba), održavanje mira, razoružanje zaraćenih strana i kontrolu nad snabdijevanjem njima oružjem, procesuiranje i kažnjavanje ratnih zločinaca. , lica koja su počinila zločine protiv čovječnosti. Ima i prilično razvijen nevojni dio, uključujući rješavanje kontroverznih problema kroz međunarodnu arbitražu i pravne postupke, upravljanje teritorijama koje su okupirale trupe koje djeluju pod mandatom UN-a, snabdijevanje i distribuciju humanitarne pomoći, te djelovanje Policijske snage UN-a. Svi ovi elementi, iako u različitim kombinacijama, bili su prisutni u nastojanjima da se upravlja sukobima u Bosni, na Kosovu, u Afganistanu i Iraku (aktivnosti UN-a prije početka američke vojne akcije protiv Iraka).

Druga strana problema upravljanja konfliktom je debata o tome čiji prerogativ treba da bude politika upravljanja konfliktima. U prvoj polovini 1990-ih, kada je problem formulisan kao jedan od ciljeva međunarodne zajednice, činilo se da postoji opšta saglasnost o vodećoj ulozi UN u ovom procesu. Tokom složene diplomatske borbe sazrela je ideja da pravni osnov za ovu politiku treba da budu odluke Saveta bezbednosti UN, koji ne samo da kreira šemu upravljanja konfliktom, već i određuje koga i kako uključiti u sprovođenje ovog upravljanja: monetarno doprinosi, učešće u vojnim operacijama, snabdevanje vozilima, gorivom itd. Tu poziciju su donedavno držale Rusija, Francuska, Kina, ukratko, sve one zemlje koje su se protivile američkoj vojnoj akciji u Iraku.

Ali iskustvo sukoba u Persijskom zalivu, Balkanu, Avganistanu i drugim regionima u kojima su UN dobile priliku da upravljaju sukobima otkrilo je veoma ograničenu sposobnost organizacije da preuzme ovaj zadatak. Štaviše, nije se radilo samo o visokom stepenu birokratizacije i nedostatku političke volje. Ni same vodeće sile UN, članice Vijeća sigurnosti, svojevremeno nisu podržale prijedlog bivšeg sovjetskog predsjednika M.S. Gorbačova da obnovi vojna tela UN, da ovoj organizaciji obezbedi sopstvene nezavisne snage i opremu za sprovođenje mirovnih situacija, kao i da obezbedi rad organa civilne administracije UN.

To je doprinijelo identifikaciji dva glavna kandidata za ulogu mirotvorca, pružajući vojnu stranu politike upravljanja sukobima - Sjedinjene Države i NATO. U fazi, koja se odvijala uglavnom oko sukoba u Somaliji (1993.) i Bosni (1995.), praktično nije bilo neslaganja između Sjedinjenih Država i njenih saveznika. Naprotiv, mirovne operacije su se počele smatrati jednim od posebnih oblasti delovanja NATO bloka, a to se u najvećoj formi manifestovalo tokom krize izazvane vojnim napadom NATO-a na Srbiju usled događaja na Kosovu (1999).

Kasnije su se pojavile razlike između saveznika. Evropske zemlje članice EU takođe su identifikovale svoj interes za upravljanje konfliktima, čineći to, zapravo, srž svoje bezbednosne politike, o čemu svjedoče i odluke Petersberške konferencije EU, koje su odredile zadatke i pravce aktivnosti Unije u ovoj oblasti. . U isto vrijeme, u Sjedinjenim Državama, nakon dolaska administracije Georgea W. Busha na vlast i u vezi s terorističkim napadom 11. septembra 2001. na Svjetski trgovinski centar i Pentagon, njen vlastiti pristup upravljanju sukobima počeo je brzo da zauzima oblik, zasnovan na aktivnoj, pa čak i preventivnoj upotrebi vojne sile od strane samih Sjedinjenih Država. Ova politika je prvi put generalno testirana u Avganistanu u zimu 2001-2002, a zatim je formirana kao doktrina tokom rata u Iraku u zimu 2002-2003. Paralelno s tim, Sjedinjene Države su također koristile evropski pristup upravljanju sukobima kako bi stvorile „Komitet 20“, koji je ujedinio zemlje NATO-a i Rusiju.

Dakle, u sferi međunarodnog upravljanja konfliktima nastaje veoma složena i kontradiktorna situacija. Prvo, postoji gotovo potpuna jednoglasnost oko formulacije zadatka upravljanja konfliktom, kao i konceptualne šeme za njegovu implementaciju: nametanje mira, održavanje mira, razoružanje suprotstavljenih strana, rješavanje sporova posredovanjem, kažnjavanje onih koji preferiraju vojna rješenja, kao i širi skup pitanja vezanih za kontrolu naoružanja, razvojnu pomoć, kontrolu ilegalne trgovine oružjem, drogu i imigraciju.

Drugo, praktično je definisan krug situacija u kojima bi „međunarodna zajednica“ bila zainteresovana za primenu teorije i prakse upravljanja konfliktima, iako je nakon pojave koncepta „osovine zla“ diplomatski sukob između Sjedinjenih Država Ovdje se spremaju države i UN, ništa manje ozbiljan od sukoba oko Iraka. Malo je vjerovatno da će vodeće zemlje antiameričke opozicije u iračkoj krizi biti sklone promijeniti stav o Iranu, Sjevernoj Koreji i Siriji. Ali najvažnija kontradikcija koja komplikuje čitavu sferu upravljanja konfliktima je uloga glavnog izvršioca. Iz raznih razloga, nijedan UN neće moći da ispuni ovu ulogu, jer zahtijeva drugačiju koncentraciju resursa, prisustvo političke volje, što je nemoguće u uslovima policentričnog sistema odlučivanja; konačno, za to je potreban određeni entuzijazam, koji vrlo često proizlazi iz pridržavanja određenog političkog kursa. A Sjedinjene Države imaju sve to, barem dok predsjednik George W. Bush planira svoju predizbornu kampanju za 2004. godinu.

Ali tu nastaje jedna od najnevjerovatnijih i najnerazumljivijih kontradiktornosti današnje svjetske politike: grupa sila, uključujući prilično utjecajne sudionike međunarodnog sistema (Rusija, Kina, Francuska, Njemačka), iz raznih razloga, ne želi povjeriti Sjedinjenim Državama funkciju kontrole sukoba, s obzirom na to da će to već povećati američku međunarodna sredstva na njihovu štetu. Na vagama su: s jedne strane, mogućnosti stabilizacije situacije u onim regionima u kojima je ona ostala u sukobu nakon završetka Hladnog rata; a s druge strane, postoji bojazan da će ova stabilizacija koristiti samo jednoj sili (iako bi potencijalno svi mogli imati koristi od toga.

Po mom mišljenju, sve ovo još jednom pokazuje koliko međukulturni odnosi zavise od međunarodne politike. Da vas podsjetim na ranije datu definiciju kulture: „Kultura je specifičan način organiziranja i razvoja ljudskog života, predstavljen u proizvodima materijalnog i duhovnog rada, u sistemu. društvene norme, u duhovnim vrijednostima, ukupno odnosi ljudi u prirodu, između sebe i sebi." Po mom mišljenju, ljudi različitog kulturnog porijekla ne mogu međusobno komunicirati bez konfliktnih situacija ako se sukob razvije između zemalja čiji su građani.

Zaključak.

Treba reći da u stvarnom životu ne dolazi do „čisto“ interkulturalnih sukoba. Pravi odnosi pretpostavljaju postojanje čitavog niza međusobno prožimajućih sukoba i bilo bi pogrešno pretpostaviti da je u osnovi bilo kakvog sukoba između predstavnika različitih kultura nepoznavanje kulturoloških karakteristika komunikacijskog partnera. Stoga, ne treba gajiti iluzije da je samo poznavanje kulturnih razlika ključ za rješavanje međukulturalnih sukoba. Međutim, uvijek treba uzeti u obzir da mogući poremećaj komunikacije može biti uzrokovan netačnim atribucijama sagovornika.

Važno je obratiti pažnju na činjenicu da svaki od subjekata radnje može djelovati kao strana u sukobu, a u odnosu na datog subjekta sukob se može odvijati u svim sferama njegovog života i to uz punoću motivacije ili uz uključivanje čitavog skupa njegovih pokretačkih snaga.

Da li je potrebno proučavati konflikte i kako to učiniti?

Poteškoća u odgovoru na ovo pitanje leži u činjenici da na prvi pogled ovdje nema predmeta za neko posebno proučavanje. Svi znaju da postoje sukobi i da postoji saglasnost među ljudima, da je život u harmoniji bolji od beskrajnih svađa, svađa, a još više od neprijateljstva ljudi jedni prema drugima.

Ruska poslovica kaže: „Bolji je loš mir nego dobra svađa“, a naš praktični razum i svakodnevna svijest kažu da je bolje izbjegavati konfliktne situacije, tada će vam životni put biti povoljniji.

Međutim, činjenica je da s općim razumijevanjem gore navedenih istina ljudi ne mogu živjeti bez sukoba. Istorijsko iskustvo pokazuje da su mnogi narodi prošli kroz razorne ratove. Život u svijetu bio je prije izuzetak nego pravilo.

Štaviše, sami ratovi su bili rezultat sukoba između naroda, država i država. Građanski ratovi su nanijeli posebnu štetu nacijama kada je „brat išao protiv brata, a sin protiv oca“. I ovi ratovi su nastali kao rezultat sukoba. Uoči vojnih sukoba i tokom njih uvijek je bilo ljudi koji su pozivali na mir, a ne pribjegavali nasilju.
Ali glas ovih ljudi nisu čuli vladari, revolucionari i generali. Sukobi nisu jenjavali, već su rasli, sami miritelji su se našli u situaciji da se njihove pomirljive izjave smatraju pomaganjem neprijatelja, izdajom državnih i nacionalnih interesa.

Činjenice govore da sukobi igraju mnogo veću ulogu u životima ljudi, naroda i država nego što bi sami ljudi željeli: svako želi mir, ali svako mu teži na svoj način, a kao rezultat toga nastaje rat „u njihovom sopstveni put."

Ovu situaciju su uočili antički istoričari i mislioci.
Svaki veći sukob nije prošao nezapaženo. Ratovi su opisani i analizirani u istorijskoj literaturi, a mnogi istoričari su kao uzroke vojnih sukoba identifikovali razmimoilaženje interesa zaraćenih strana, želju jednih da zauzmu teritoriju i osvoje stanovništvo i želju drugih da se brane i brane svoje. pravo na život i nezavisnost.

Ali nisu samo istoričari opisivali i proučavali uzroke sukoba i oružanih sukoba. U 19. i 20. vijeku. problem sukoba postao je predmet proučavanja sociologa. Zapravo, u okviru sociologije nastao je poseban pravac, koji se danas naziva „sociologija sukoba“. Proučavanje sukoba podrazumijeva prije svega upoznavanje sa veoma bogatom i raznolikom literaturom o ovoj problematici, asimilaciju teorijskih i praktičnih znanja akumuliranih u okviru ovog pravca sociološke misli. Naravno, znanje o sukobima se akumuliralo iu drugim oblastima društvenih nauka. Govorimo o psihologiji, političkim naukama, istoriji, ekonomskim teorijama, etnologiji. Ali prije svega, treba obratiti pažnju na sociologiju sukoba, u okviru koje se, s jedne strane, razvijaju opći teorijski problemi sukoba, as druge strane, praktične metode za analizu i rješavanje konflikata različitih sukoba. vrste.

Praktične metode sociološke analize konflikata sastoje se prije svega u tome da se otkrije kako same sukobljene strane percipiraju konflikt i kako ga procjenjuju. U ove svrhe koristi se metod stručnih intervjua kako sa onim ljudima koji dobro poznaju istoriju problema, tako i sa liderima i običnim učesnicima u sukobljenim pravcima.
Ovo je veoma naporan i delikatan posao, jer motivi sukoba nisu uvek na površini i adekvatno ih razumeju učesnici sukoba sa obe strane. Prikupljanje materijala na mjestu sukoba uključuje ispitivanje svjedoka sukoba i upoznavanje sa razmjerom štete koju su strane nanijele jedna drugoj. Takođe je potrebno saznati da li je bilo pokušaja pomirenja u sukobu i kako su oni završili, u kojoj je fazi pregovarački proces, ko u njemu učestvuje, kakav je status medijatora i osoba uključenih u vođenje i organizovanje. pregovori: mogu li osigurati provedbu onih odluka do kojih će doći sukobljene strane? U praksi, sociolog, proučavajući konfliktnu situaciju na licu mjesta, može koristiti čitav niz tradicionalnih i netradicionalnih metoda. Treba napomenuti da su fleksibilne metode posebno važne u razvoju konfliktnih pitanja. Istraživanja statističke prirode ovdje neće dati velike rezultate, druga je stvar proučavanje mentaliteta suprotstavljenih strana kroz intervjue, ponekad uključujući i ponovljene apelacije na ispitanika. Ne postoji konsenzus među sociolozima koji proučavaju konflikte u pogledu otkrivanja predrasuda od strane istraživača.

Neki smatraju da ne bi trebao da ih otkriva, jer će to uticati na pouzdanost informacija i mogućnost pribavljanja materijala sa obje strane u sukobu. Drugi, zasnovani na takozvanoj aktivističkoj sociologiji koju je razvio francuski sociolog Alain Touraine i njegova škola, smatraju da sociolog treba direktno da učestvuje na strani sile koju smatra progresivnom, i da pomogne da se učesnici sukoba stalno promišljaju. na svoje postupke i izjave, bili svjesni kako su formulisali ciljeve svog pokreta i koja sredstva će koristiti i zapravo koristiti. Među ruskim sociolozima, grupa koju vodi L.A. pripada Touraineovom pravcu. Gordona, koji je pripremio niz publikacija o modernom demokratskom i radničkom pokretu u Rusiji. Što se tiče prikupljanja primarnog materijala o nacionalnim sukobima, onda najbolji rezultati pruža metodu učešća u pregovaračkim procesima. U vezi sa industrijskim sukobima, pažnju treba obratiti na metode inovativnih i poslovnih igara. Uspješan razvoj ovakvih metoda provodi V.S. Dudchenko i L.A. Dudchenko.

Bibliografija.

Bystrova S.P. Aspekti kulture: aktuelni problemi istorije i savremenosti.//IBP, M., 2006.

Pesikova T.N. Interkulturalna komunikacija i korporativne kulture// M.: Logos, 2002.

Sadohin A.P., Grushevitskaya T.G. Kulturologija. Teorija kulture.//M.: Jedinstvo-DANA, 2004.

Sadokhin A.P., Teorija i praksa interkulturalne komunikacije

1. //M.: JEDINSTVO, 2004.

Zdravomyslov A.G. Sociologija sukoba, Moskva, JSC Aspect Press 1994.

Kulturne osnove međuetničkih sukoba: na materijalu regiona Severnog Kavkaza

(Fragmenti iz kandidatske disertacije Maksimov Dmitrij Valentinovič, 2007; HAC 24.00.01)

Relevantnost istraživanja. Istraživanja u oblasti međunacionalnih sukoba sprovode se u okviru različitih nauka: sociologije, konfliktologije, političkih nauka i drugih disciplina. Međutim, sa stanovišta kulturološke analize, ovaj problem do danas nije dobio potpunu i sveobuhvatnu pokrivenost, što je apsolutna osnova za bavljenje historijskim i kulturnim istraživanjima na ovom području.

U tom smislu, naš rad analizira situaciju u regionu Severnog Kavkaza. Procesi društvene dezintegracije i destabilizacije koji su zahvatili zemlju u proteklih petnaest godina postavljaju zadatak proučavanja istih kako bi se objasnile i razvile praktične preporuke. Međuetnička konfrontacija, etnički separatizam, vjerski ekstremizam i terorizam postali su značajna prijetnja ne samo stabilnosti ruskog društva, već i sigurnosti zemlje. Osim toga, ovi sociokulturni fenomeni su uticali na geopolitički položaj zemlje i njen autoritet u međunarodnoj areni. Zadaci dalje ekonomske i tehnološke modernizacije, demokratizacije zemlje i formiranja civilnog društva ne mogu se rješavati bez prevazilaženja društvene krize i postojeće prirode društvenih suprotnosti, bez smanjenja tenzija u međunacionalnim i međuvjerskim odnosima, bez borbe protiv ekstremizma i terorizma.

Na Sjevernom Kavkazu postoje međuetnički sukobi koji su povezani sa visokim nivoom socio-ekonomskih kontradikcija u sferi nacionalno-državnog ustrojstva, međuetničkih odnosa, te sa sve većim statusom naroda u hijerarhiji nacionalno-državnih entiteta. Drugi značajan faktor je da na ovom području postoji aktivan kontakt između etničkih grupa i nacija različitih sociokulturnih tipova i različitih religijskih orijentacija (prvenstveno kršćanstva i islama, zatim lamaizma i judaizma). Trenutna situacija i razvojni procesi svakako karakterišu region kao problematičan, a samim tim i Severni Kavkaz negativno utiče na razvoj cele države. Sve ovo nesumnjivo zaslužuje pažnju i zahtijeva hitno razmatranje, što će omogućiti rješavanje mnogih današnjih problema u bliskoj budućnosti, uključujući i kulturološke studije.

Istovremeno, islam se sve više doživljava kao specifična mobilizacijska ideologija za kavkaske narode, kao najvažniji faktor novog nacionalnog identiteta i osnova za stvaranje nezavisnih državnih entiteta. U tom kontekstu, naglo raste važnost promišljanja kulturnog statusa islama u jedinstvu sa tradicionalnim osnovama nacionalnog identiteta. Ova okolnost (religija u jedinstvu sa tradicionalnom kulturom) se sve više smatra glavnim uzrokom etničkog ekstremizma ne samo na Severnom Kavkazu, već i u modernoj Rusiji (u poslednjem slučaju u vezi sa pravoslavljem i drugim verama), dok je to samo posljedica dubljih procesa, uzrokovanih kriznim stanjem etničkih grupa i nacija.

Sve više istraživača skreće pažnju na činjenicu da proučavanje današnjeg društva zahtijeva duboko promišljanje mehanizama međuzavisnosti oblika i metoda političkih reformi, u analizi društveno-ekonomskih transformacija, u njihovoj povezanosti s nacionalnim i kulturnim specifičnostima. , sa znakovno-simboličkim osnovama nacionalne svijesti. Istovremeno, postaje moguće ukloniti ili smanjiti ozbiljnost međuetničkih suprotnosti i sukoba.

Stepen razvijenosti problema. Povijest proučavanja etničkih sukoba je relativno mlada, a same etničke grupe su se dugo proučavale i pokazale su se kao višestruki fenomen koji zahtijeva integriran i interdisciplinaran pristup, obraćajući se širokom spektru različitih izvora. Transformacija etničkog sukoba u stranim konfliktnim studijama (i u anglo-američkim radovima, ponekad etnorasnog sukoba) u samostalan predmet naučne analize dogodila se 1960-ih i 1970-ih. Objavljena su istraživanja M. Bantona, K. Deutscha, D. Campbella, R. LeVinea, R. Segala, G. Seton-Watsona, S. Enlowa i drugih autora. U ovim radovima etnički sukob postaje, ako ne samostalan predmet proučavanja, onda barem zauzima jedno od glavnih mjesta. Šezdesete i sedamdesete se mogu smatrati etapom akumulacije i primarne analize empirijskog materijala.

Osamdesete se mogu označiti kao faza u razvoju teorijskih i metodoloških osnova svjetske etnokonfliktologije. Teorijski i metodološki aspekti analize etničkih sukoba obrađeni su u radovima mnogih stranih autora, kao što su J. Voucher, X. Blalock Jr., F. Gross, N. Gonzales, J. Keep, W. Connor, E. Kofman, D. McCurdy, S. McCommon, M. Levin, R. Premdas, S. Ryan, S. Williams, M. Chisholm, R. Sherwood, G. i E. Elmer, M. Esman, et al.

Savremeni strani radovi o etnokonfliktologiji su prvenstveno primijenjene prirode, a faza razvoja etnokonfliktologije od 1990-ih do danas može se opisati kao primijenjena ili tehnološka. Ova vrsta rada prvenstveno treba da obuhvati radove E. Azara, J. Alexandera, F. Dukesa, J. Coakleya, B. O'Learyja, R. McGarryja, M.

Rabi, JI. Rangarajan, J. Richardson, M. Ross, J. Rothman, J. Rubin, K. Rupersinghe, T. Saathi, K. De Silva, J. Toland, itd.

Domaća konfliktologija počela se razvijati od kasnih 1980-ih do ranih 1990-ih. Prepoznatljiva karakteristika Domaća etnička konfliktologija u nastajanju može se smatrati značajnom pažnjom koja se u radovima ruskih etnokonfliktologa poklanja i poklanja teorijskim i metodološkim aspektima analize etničkih konflikata, a samim tim i značaju rada domaćih konfliktologa na problemskom polju. međuetničkih interakcija je mnogo veća nego kod njihovih stranih kolega. Prema autoritativnom mišljenju profesora V.A. Avksentieva1, domaća etnička konfliktologija evoluirala je iz nekoliko intelektualnih tokova koji su postojali do kraja 1980-ih. On identifikuje pet moćnih tokova, iz svakog takvog toka smo identifikovali, proučavali i koristili radove vodećih predstavnika, jer samo na taj način možemo stvoriti sveobuhvatnu sliku dubine i snage svakog toka.

Prvo, riječ je o grupi istoričara i etnografa koji su, u jednoj ili drugoj mjeri, proučavali etničke sukobe u stranim zemljama i akumulirali značajnu količinu empirijskog znanja o etničkim, etno-rasnim i etnokonfesionalnim sukobima u različitim zemljama svijeta. svijetu. Riječ je o radovima Yu.P. Averkieva, Yu.V. Bromley, E.A. Veselkina, J.I.M. Drobizheva, I.I. Zhigalova, V.I. Kozlova, S.Ya. Kozlova, A.P. Koroleva, M.E. Kramarova, E.M. Loginova, S.V. Mikhailova, Yu.S. Oganisyan, V.A. Tishkova, S.A. Tokareva, N.N. Čeboksarov i drugi.

Drugo, radi se o prilično velikom kontingentu stručnjaka iz oblasti nacionalnih odnosa Sovjetski period, koji se okrenuo proučavanju etničkih sukoba zbog naglog porasta etničkih tenzija i aktualizacije mnogih ranije latentnih etničkih sukoba u našoj zemlji. S tim u vezi, potrebno je prije svega navesti imena A.G. Agayeva, Yu.V. Harutyunyan, E.A. Bagramova, T.Yu. Burmistrova, M.N. Guboglo, Yu.D. Desherieva, V.F. Rubina, M.S. Džunusova, M.V. Jordana, M.I. Isaeva, K.Kh. Khanazarov i drugi.

Treće, ovo je psihološka grana domaće društvene nauke. U ovom aspektu, prije svega treba spomenuti radove B.C. Ageeva, G.M. Andreeva, I.S. Kona, S.K. Roshchina, G.U. Soldatova, V.A. Sosnina, P.N. Shikhireva, A.K. Uledova i drugi.

Četvrto, ovo je prilično moćan sociološki i politološki pravac u domaćoj društvenoj nauci koji se formirao u drugoj polovini 1980-ih i 1990-ih. Mnogi od onih koji se mogu pripisati ovoj naučnoj tradiciji (A.V. Dmitriev, A.I. Dorochenkov, Yu.G. Zaprudsky, A.G. Zdravomyslov, V.N. Ivanov, B.I. Krasnov, V.I. Kudryavtsev, L.I. Nikovskaya, E.A. Pain, E.I.A. Stepanov E. ) posvetili, ako ne glavno, onda značajno mjesto u svojim radovima proučavanju etničkih sukoba.

Peto, ovo je velika grupa naučnika u različite regije Ruske Federacije, posebno u regijama visokog etničkog sukoba. U takvim krajevima su formirane škole i smjerovi, rade laboratorije i centri, a izdaje se i dosta naučne literature. Posljednja grupa uključuje V.A. Avksentjev, E. Kritski, E.T. Mayboroda, M.O. Mnatsakanyan, V. Mukomel, P.M. Polyan, V.A. Tiškov i drugi istraživači koji analiziraju situaciju u regionu Severnog Kavkaza.

U disertaciji su korišteni radovi posvećeni problemima međuetničke interakcije u Rusiji, njenom konfliktnom potencijalu, etnocentrizmu, te proučavanju socio-psihološkog faktora u međukulturnom i međuvjerskom dijalogu.

Razvijanje problema utvrđivanja suštine sukoba i njegove karakteristične karakteristike, autor disertacije koristio je radove A. Ya. Antsupova, E.M. Babosova, J.I.M. Drobizheva, A.G. Zdravomyslova, Z.V. Sikevič, V.M. Stepanenkova, V.A. Tishkova, B.I. Khasan, A.I. Shipilova, V.A. Yadov, A. Yamskov, kao i strani naučnici: G. Hofstede, predstavnici konstruktivizma: B. Anders, F. Barth, R. Brubaker, V. Dominiguez, R. Lipschutz, K. M. Young.

Ideje koje predstavljaju konflikt kao pozitivan faktor sociokulturnog razvoja ogledaju se u radovima naučnika kao što su R.K. Balding, R. Dahrendorf, M. Deutsch, G. Simmel, L.A. Coser.

Konstruktivistički, instrumentalistički i relativistički pristupi tumačenju fenomena etnokulturnog identiteta implementirani su u studijama B. Andersona, F. Bartha, C. Verderyja, E. Gellnera, E. Hobsbawma, S. Huntingtona i drugih stranih istraživača, te kasnije su se razvijale u kontekstu ruskog etnološkog diskursa, prvenstveno u radovima R. Abdulatipova, A. Zdravomislova, V. Malahova, V. A. Tiškova, S. V. Češka i drugih autora.

U pitanjima posvećenim teoriji etnologije, etnografije i kulturologije, autor se oslanjao na radove Yu.V. Harutyunyan, Yu.V. Bromley, G.D. Gačeva, L.N. Gumileva, L.M. Drobizheva, S.V. Lurie, I.V. Malygina, A.A. Susoklova, A.Ya. Fliera, S.M. Širokogorova.

Autor se obratio nizu istraživača uključenih u razvoj osnova za kasniju tipologiju etničkih sukoba, među kojima se ističu: V.A. Avksentjev, L.M.Drobizheva, D.B.Malysheva, Z.V. Sikevich, G. Hofstede, J. Etinger.

Predmet proučavanja— kultura naroda regiona Severnog Kavkaza (Čečeni, Inguši, Oseti). Izbor kulture ovih naroda kao predmeta proučavanja je zbog činjenice da je rusko-čečenski sukob varijanta krizne interakcije između kavkaskog naroda i vanjskog aktera; dok se sukob Osetije i Inguša javlja kao varijanta krizne interakcije između etničkih grupa regiona Severnog Kavkaza.

Predmet studija— istorijske i kulturne osnove međuetničkih sukoba u regionu koji se razmatra.

Svrha rada je da se identifikuju i analiziraju kulturne osnove koje utiču na dinamiku međuetničkih sukoba na Severnom Kavkazu.

Za postizanje ovog cilja rješavaju se sljedeći zadaci:

• Analizirati različite tipologije i dinamiku međuetničkih sukoba koji postoje u savremenoj nauci.
• Sadašnja kultura kao vodeći faktor međuetničkih interakcija u sadašnjoj fazi.
• Kreirati kulturni model međuetničkih sukoba zasnovan na istorijskim i kulturnim osnovama.
• Razmotrite kulturne osnove rusko-čečenskog sukoba.
• Identifikujte istorijske i kulturne aspekte sukoba Osetija i Inguša.

Teorijske i metodološke osnove studije. Rad je uzet u obzir teorijski razvoj Ruski i strani istraživači: sociolozi, konfliktolozi, etnolozi, politolozi, kao i materijali sadržani u zvaničnim dokumentima vlasti državna vlast Rusija. Metodološka osnova disertacije bili su principi objektivnosti, specifičnosti, sistemske analize predmeta proučavanja, u kontradiktornom jedinstvu, međuzavisnosti i razvijenosti svih njegovih komponenti. Predmet, predmet, ciljevi i zadaci istraživanja disertacije učinili su neophodnim korištenje dvije metodologije: neoevolucionizma pri razmatranju geneze i dinamike međuetničkih sukoba i psihološke antropologije prilikom kreiranja kulturnog modela fenomena koji se proučavaju.

Glavne metode počela su istraživanja: sistemska, genetska i faktorska analiza; dijalektički, istorijski i logički pristupi pojavama i procesima društvenog života. Autor se oslanjao na interdisciplinarni pristup i široko korištene statističke i komparativne metode.

Hipoteza Ova studija se zasniva na pretpostavci da kulturne osnove međuetničkih sukoba mogu uključivati:

— nedosljednost vrijednosno-semantičkih dominanta u svjetonazoru različitih etničkih grupa, uz ispoljeni konfesionalizam, što dovodi do mobilizacije etniciteta u periodima krize;

— aktualizacija istorijskih i kulturnih konstrukata koje etnička svijest percipira kao historijske uzroke sukoba; Istovremeno, elita proizvodi i slike svoje etničke pripadnosti i slike drugih naroda.

Naučna novina ove studije je sljedeća:

Prvo, po prvi put je duboko proučeno pitanje kulturnih osnova međuetničkih sukoba, na osnovu čega je kreiran autorov istorijski i kulturni model fenomena koji se proučava. Kulturne osnove savremenih međuetničkih sukoba su: etnička slika svijeta, stvorena na osnovu etničkih konstanti; arhaične ideje koje se ažuriraju tokom perioda krize; etnička identifikacija, izgrađena po principu “mi” – “stranac”; ispoljavanje vjerskih ili konfesionalnih razlika; manipulacija javnom svešću putem medija.

Drugo, utvrđeno je da je sa stanovišta kulturoloških studija, zasnovanih na osnovnim principima konstruktivizma, prilično teško stvoriti tipologiju međuetničkih sukoba na Sjevernom Kavkazu, budući da je svaki sukob osebujan i jedinstven u svom skupu kulturnih osnova. koji određuju dinamiku razvoja kriznih situacija. Jedina moguća podjela sukoba na „intrakulturalne“, što podrazumijeva konfrontaciju autohtonih kultura regije Sjevernog Kavkaza, i „spoljašnje“ sukobe, koji su problematične situacije koje nastaju između lokalne etničke kulture i titularne nacije.

Treće, rad predstavlja dva aspekta toka savremenih međuetničkih sukoba: stvarni, povezan sa analizom konkretnih događaja, i simbolički, povezan sa specifičnostima konstruisanja konfliktne situacije u svijesti, mentalitetu i svjetonazoru određenog naroda.

Praktični značaj disertacije, uočeno je da se zaključci i rezultati dobijeni tokom ovog istraživanja mogu koristiti u obrazovnom procesu u okviru nastave iz oblasti etnologije, etnogeneze, socijalne konfliktologije, geopolitike na visokoškolskim ustanovama na specijalnosti „kulturološke studije“; kao i u obrazovnom procesu srednja škola kao specijalni kurs.

Teorijski značaj je da je u ovoj studiji po prvi put kreiran autorov kulturni model iz perspektive teorije i kulturne historije za analizu modernih međuetničkih sukoba; identifikovani su geneza, dinamički faktori, suština i kulturni temelji rusko-čečenskog i osetinsko-inguškog sukoba; teorija konstruktivizma se primjenjuje na konfliktnu interakciju modernih etničkih grupa.

Naučna novina je objelodanjeno u odredbama dostavljenim na odbranu:

Kulturološki model modernih međuetničkih sukoba temelji se na metodologiji konstruktivizma, prema kojoj se etnicitet pojavljuje kao etnički osjećaj nastao na temelju kulturne diferencijacije i ideja i doktrina formiranih u njegovom kontekstu, stvorenih intelektualnim naporima elite društva. .

Jedinica analize je situacija unutar koje se odvija interakcija konflikta. Stoga su za definiciju etničke pripadnosti odlučujuće one kulturne karakteristike koje trenutno naglašavaju razlike i grupne granice. Posljedično, elita može manipulirati markerima etničkog identiteta, doprinoseći kako eskalaciji sukoba, tako i njegovom slabljenju i rješenju.

Temeljna osnova međuetničkih sukoba mogu biti ideje ljudi (kako na nesvjesnom tako i na svjesnom nivou) o kulturnim karakteristikama koje obilježavaju „svoje“ i „svoje“, izražene u slici svijeta. Prijetnja uništenja svjetonazora je, po našem mišljenju, jedna od najvažnijih kulturoloških osnova međunacionalnih sukoba. Osnovna funkcija svjetonazora je funkcija psihološke odbrane, a upravo potreba za djelotvornim odbrambenim mehanizmom u uslovima međunacionalne napetosti dovodi do formiranja etno-dominantnog identiteta ili etničkog fanatizma.

Osnova međuetničkih sukoba može biti i želja jednog ili drugog naroda da sačuva svoj etnokulturni identitet. U situaciji kada barem jednom od markera identiteta prijeti izmišljena ili stvarna opasnost, etnička grupa se aktivno konsoliduje i počinje konfliktne agresivne akcije, ali ne samo radi očuvanja vlastitog jezika, vjere, teritorije itd., već , prije svega, zbog svojih ideja o vlastitom jeziku, vjeri, teritoriji itd. kao markeri etnokulturnog identiteta.

Konflikt vrijednosti, koji se najčešće manifestira u vjerskom obliku, obično je fiksiran u etničkoj svijesti. Štaviše, u periodu krizne interakcije ažuriraju se arhaične mitološke ideje, koje na elitnom nivou mogu postati osnova za stvaranje efektivne ideologeme „slike neprijatelja“ u cilju konsolidacije vlastite etničke grupe.

Najvažnija osnova međunacionalnih sukoba je manipulacija javnom svešću u uslovima modernog modernizovanog društva. Gustina tokova informacija je vrlo velika, a ograničeni psihološki i analitički resursi osobe onemogućavaju dovoljno potpuno razumijevanje međunacionalnog sukoba i uključuju mehanizme štednje ljudskih intelektualnih resursa koji se aktivno koriste u manipulaciji u oblasti međuetničkih odnosa.

Na savremenom severnom Kavkazu postoji preplitanje različitih kulturnih osnova za međuetničke sukobe, što nam omogućava da ovaj region okarakterišemo kao „klupku kavkaske civilizacije“. Svaki od sukoba analiziranih iz perspektive kulturoloških studija jedinstven je po svojim uzrocima, dinamici i posljedicama. Jedinstvenost kompozicije kulturnih temelja, čije su dominante određene situacionim faktorom i kulturnim specifičnostima učesnika u konfrontaciji, onemogućava stvaranje jedinstvene tipologije savremenih međuetničkih sukoba iz perspektive kulturologije. Međutim, mi smatramo rusko-čečenski sukob „spoljašnjim“, a osetinsko-inguški sukob „intrakulturalnim“.

ZAKLJUČAK

Posljednjih petnaestak godina jasno je pokazalo da je kratkovido, pa čak i opasno zanemariti faktor etničke pripadnosti prilikom konstruiranja teorijskih modela, izvođenja konkretnih studija, kao i prilikom izrade društvenih i političkih programa. Ovo je posebno važno za Rusiju, gdje je etnička komponenta usko povezana s vjerskom.

U potpunosti dijelimo naučni stav I.V. Malygine, prema kojem je etnicitet „kompleksan socio-psihološki fenomen, čiji se sadržaj svodi na svijest o zajednici i jedinstvu lokalne grupe na temelju zajedničke kulture, psihološko iskustvo ove zajednice i kulturološki određeni oblici njenog ispoljavanja, individualnog i kolektivnog.”171

S obzirom na primordijalizam, instrumentalizam i konstruktivizam kao pristupe sa značajnim resursom komplementarnosti, smatramo da situacijske manifestacije

Malygina I.V. Etnokulturni identitet: ontologija, morfologija, dinamika. Diss. za doktorat. - M., 2005. Str. 17. Etniciteti, koji su jedan od argumenata pristalica konstruktivizma-instrumentalizma, treba tumačiti kao aktualizaciju i racionalizaciju psihološke zajednice ljudi koja nastaje u ranim fazama istorijskog procesa, podstaknuta istorijskim i sociokulturnim okolnostima.

Drugo najvažnije teorijsko pitanje koje se razmatra u našoj studiji može se definisati kao pitanje suštine etničkog sukoba, kriterijuma za njegovo razlikovanje od drugih vrsta i tipova društvenih sukoba. Konstruktivisti nisu isključili koncept „etničkog sukoba“ iz svoje terminologije, očito ne uspijevajući pronaći adekvatnu zamjenu. Raznolikost oblika ispoljavanja međuetničkih sukoba, prolaznost procesa uključivanja širokog spektra ljudi u konfliktne aktivnosti, moć agresivnog potencijala ideologije međuetničkih sukoba ukazuju da je ova pojava polikazualna.

Istovremeno, skrećem pažnju na definiciju etničkog sukoba u okviru domaće nauke, za koju smatramo da je vodeća u okviru našeg istraživanja: V.A. Tiškov to karakteriše kao bilo koji oblik „građanske, političke ili oružane konfrontacije u kojoj se stranke, ili jedna od stranaka, mobilišu, deluju ili stradaju na osnovu etničkih razlika“.

Da bi se razumjeli razlozi za nastanak i dinamika razvoja međuetničkih sukoba, potrebno je proučavati ne samo etničko okruženje, već i vjerske doktrine, povijest međuvjerskih interakcija, vrijeme i mjesto nastanka ili aktivacije određene religije. pokreta, kao i cjelokupni društveni, ekonomski, politički i kulturni kauzalni kontinuum.

Sumirajući stavove istraživača, smatramo da je moguće modelirati dinamiku međuetničkih sukoba na sljedeći način (koristeći općenito tipologiju Z.V. Sikevicha):

U periodu nastajanja konfliktne situacije postavljaju se zahtjevi da se poveća uloga jezika autohtonog stanovništva regiona, nacionalni pokreti se okreću tradiciji, običajima, narodnoj kulturi, etnonacionalnim simbolima, koji u svojoj ukupnosti suprotstavljaju se sličnim fenomenima „vanzemaljske” kulture. Ovu fazu, po našem mišljenju, možemo nazvati vrijednosno-simboličkom, jer ispoljavanje markera etničke pripadnosti konstruira u konfliktnoj situaciji slike tih vrijednosti, zahvaljujući kojima određeni narod može adekvatno djelovati u svijetu, prihvatajući sebe pozitivno. Naime, pred nama je dijelom spontan, a dijelom vrlo vješto organizovan kolektivni pokret, čiji je rezultat formiranje etno-dominantnog tipa identiteta etnosa/nacije u savremenom svijetu.

Nadalje, sazrijevanje konfliktne situacije karakterizira želja za preraspodjelom moći u korist jedne etničke grupe na račun drugih grupa, promjenom etničke hijerarhije, povećanjem etničkog statusa autohtonih stanovnika itd. U ovoj statusnoj fazi sukoba, etnicitet dolazi do izražaja u formi etnonacionalnih interesa i postaje oruđe lokalne elite da izvrši pritisak na centralnu vlast u cilju reorganizacije etnopolitičkog prostora u svoju korist. Međutim, i borbu za vlast i teritorijalne pretenzije smatramo instrumentalnom funkcijom etničke slike svijeta, izraženom u aktiviranju svojstava psihološke odbrane.

I konačno, sukob se razvija do faze napredovanja ili teritorijalnih pretenzija u okviru date etničke države, ili pretenzija na stvaranje nove etnonacionalne državnosti, tj. promjene teritorijalnih granica postojećeg političkog prostora. U ovoj fazi, etnička grupa može pribjeći sili kako bi ojačala svoje zahtjeve silom oružja. Upravo u ovoj fazi se, paradoksalno, može manifestovati pozitivan potencijal međuetničkih sukoba, koji se sastoji u formiranju novih društvenih institucija ili institucija. Naravno, razumijemo da je upotreba nasilja uvijek destruktivna; ovu destruktivnost povezujemo sa iracionalnim principom koji se ostvaruje u međuetničkim sukobima. Dakle, treća faza može značiti ili potpuno rješavanje sukoba (što se događa izuzetno rijetko), ili djelomično, povezano s prijelazom konfrontacije iz otvorene faze u latentnu fazu.

U okviru ovog disertacijskog istraživanja moguće je predstaviti sljedeći model kulturnih osnova međuetničkih sukoba, kreiran iz perspektive modernih kulturoloških studija. Prvo, ideje ljudi (i na nesvjesnom i na svjesnom nivou) o kulturnim karakteristikama koje obilježavaju „svoje“ i „tuđe“ mogu djelovati kao kulturni temelji. Ako govorimo o nesvjesnim slojevima psihe, onda prije svega treba govoriti o etničkim konstantama, koje su sadržaj „centralne zone kulture“ bilo koje etničke grupe i predstavljaju sljedeće paradigme: sliku o sebi , lik pokrovitelja; slika neprijatelja; ideja metode djelovanja u kojoj dobro pobjeđuje zlo. Kao što je gore navedeno, S.V. Lurie smatra da se „izvor zla“ može nazvati „slikom neprijatelja“, iako taj identitet ne znači njegovu personifikaciju, već samo ukazuje na koncentraciju na neki predmet; “Izvor zla” je ono što ometa djelovanje i ono protiv čega je djelovanje usmjereno. Dakle, možemo reći da prijenos etničkih konstanti i modifikacija slike svijeta već pretpostavlja prisustvo tzv. i osnovni uzrok međuetničkih sukoba. Očigledno je i da prenošenje izvora zla, a samim tim i vizije međuetničkih sukoba, u potpunosti zavisi od dva faktora: istorijske uslovljenosti i situacionog. Kada dođe do međuetničke napetosti, najčešće se ažuriraju istorijski događaji poput osvajanja, prisilne aneksije, protjerivanja s teritorije itd. Takvi se događaji u pravilu čuvaju u etničkom sjećanju, pretvaraju se u konsolidirajući faktor, postaju simbolični, a oko njih se stvaraju ideologemi bilo etnički manjkave ili herojske prirode. Na osnovu toga, različite etničke grupe različito procjenjuju iste događaje. Posebnosti istorijskog i društvenog razvoja treba da obuhvate i specifičnost tradicionalnih normi i vrednosti etničke kulture (jezik, religija, ponašanje itd.); oblicima vlasti, prirodi političkog sistema i, što je najvažnije, državnim nacionalnim politikama.

Suština situacionog faktora je da splet okolnosti u ekonomskoj, političkoj, socijalnoj i drugim sferama utiče na percepciju okruženja, doprinoseći ili sprečavajući stvaranje konfliktne situacije. Na nivou etničke samosvesti, zasnovane na binarnoj opoziciji „mi – oni“, formiraju se stabilni auto- i heterostereotipi, koji otelotvoruju ideje o svom i stranom narodu svojstvene običnoj svesti, i ne samo da sažimaju određene informacije, već takođe izražavaju emocionalni stav prema objektu. Oni jedinstveno koncentrišu čitavu istoriju međunacionalnih odnosa. Samo njihovo prisustvo ne znači „rat svih protiv svih“ na etničkoj osnovi; oni su pozvani, kao etničke konstante, da učestvuju u formiranju prilično stabilne etničke slike svijeta. Upravo prijetnja uništenja slike svijeta, po našem mišljenju, predstavlja jednu od najvažnijih kulturnih osnova međunacionalnih sukoba. U ovom slučaju nije bitno da li je to imaginarno ili stvarno, jer govorimo o mentalnoj stvarnosti u životu jednog etnosa, o tome kako etnos percipira svijet oko sebe i sebe u njemu. Osnovna funkcija slike svijeta je, uz uređenje, zaštitna, jer je glavna funkcija etničke kulture funkcija psihološke zaštite, a to je potreba za djelotvornim zaštitnim mehanizmom u uslovima međuetničke napetosti koja dovodi do formiranje etno-dominantnog identiteta ili etničkog fanatizma. S jedne strane, proces identifikacije doprinosi procesu socijalizacije, s druge strane, identifikacija ima zaštitna funkcija. Dakle, osoba se, braneći se, može identificirati sa agresorom, odnosno sa jačim. S tim u vezi, treba reći da prijetnja oznakama etničkog identiteta može poslužiti i kao kulturna osnova za međunacionalne sukobe. Dakle, označavanje sebe kroz jezik, teritoriju, religiju, itd. percipirana kao osnovna karakteristika identiteta. U situaciji kada je barem jedan od markera identiteta u opasnosti, etnička grupa se aktivno konsoliduje i počinje konfliktne agresivne akcije, ali ne samo za jezik, vjeru ili teritorij, već, prije svega, za očuvanje markera vlastite etnokulturne identitet. I na kraju, treba reći o vrednosnom sukobu, koji je, po pravilu, fiksiran u etničkoj svesti, a na elitnom nivou može postati osnova za kreiranje efektivne ideologeme „slike neprijatelja“ u cilju konsolidacije sopstvenu etničku grupu.

Sljedeća osnova međuetničkih sukoba su arhaične ideje, koje se, u latentnom, skrivenom, pa čak i podsvjesnom stanju, mogu ažurirati u trenucima krizne interakcije između etničkih grupa. Arhaični kulturni slojevi koji određuju takvu reakciju na svijet razvili su se u antičko doba, kada su sukobi odgovarali lokalnoj i statičkoj prirodi ljudskih zajednica. Ali takve arhaične ideje mogu dovesti do razornih posljedica na skali modernih država i velikih društava. Oni predstavljaju snažan faktor arhaizacije društva i nose sa sobom pokušaje povratka idejama koje su destruktivne za savremeni složen i dinamičan svijet.

Etnički stereotip, koji se, po našem mišljenju, nalazi u površnijem, svesnijem sloju psihe, služi za organizovanje i selekciju najvažnijih fragmenata okolne stvarnosti. Etnički stereotipi ne postoje sami po sebi, već obavljaju određenu funkciju u javnoj svijesti, imajući dvije glavne funkcije – ideologizaciju i identifikaciju – strukturiraju etničke grupe u integralne cjeline za rješavanje specifičnih etnosocijalnih problema: zaštita teritorije etničkih granica; preferencija sunarodnika (plemenika) nad pridošlicama, zasnovana na povećanom osjećaju solidarnosti sa svojima i osjećaju neprijateljstva prema strancima. Od raznolikosti etničkih stereotipa najvažniji su auto- i heterostereotipi. Autostereotipi određuju “ unutrašnja politika»etnička pravila unutaretničkog ponašanja i granice njegove varijabilnosti. Heterostereotipi određuju „vanjsku politiku“ etnosa – pravila ponašanja sa „strancima“, mehanizme internalizacije „stranaca“.

Religija se zasniva na etičkom učenju o principima dobra i zla.174 Dakle, može se tvrditi da je religija direktno uključena u formiranje karaktera „slika dobra“ i „slika zla“, kao i moguće opcije radnje u kojima dobro pobjeđuje zlo. Religija aktivno učestvuje u formiranju vrednosnih orijentacija društva i, kao što je već rečeno, centralne zone kulture, što nas dovodi do dodatnog određenja religije kao jednog od punila sistema etničkih konstanti, što značajno utiče na formiranje etničke slike svijeta. Uzimajući u obzir različitost religija prihvaćenih u različitim društvima i, shodno tome, razlike u pravcu i sadržaju vrednosnih orijentacija, religija se može definisati kao moćan faktor generisanja sukoba u međuetničkim odnosima. U potpunosti se slažemo sa stavom D.B. Malysheva da je vjerski sukob dio etničkog sukoba, budući da poistovjećivanje etničkog i vjerskog dovodi do pojave stereotipa koji su čvrsto ukorijenjeni u masovnoj svijesti stanovništva. Štaviše, kao što je već navedeno, neki istraživači su uvjereni da danas svaki etnički sukob poprima konfesionalni karakter. Borba religija ili pokreta koji se odvijaju pod znakom religije često maskiraju borbu etno-religijskih grupa. Vjerski i politički slogani često služe samo kao zgodno pokriće za lične ambicije političkih vođa, zasnovanih na tradicionalnoj lojalnosti suplemenika ili istovjernika.

Posljednji od kulturnih temelja koje smo razmatrali je manipulacija, koju treba shvatiti kao skriveni mentalni i duhovni utjecaj na društvo (programiranje mišljenja i težnji masa, njihovog raspoloženja i psihičkog stanja) kako bi se osiguralo ponašanje koje je potrebno. od strane onih koji posjeduju sredstva manipulacije. Manipulativni uticaj koji se danas vrši najsavremenijim metodama kroz različite informativne kanale i medije predstavlja moćnu kulturnu osnovu za nastanak i rast međuetničkih tenzija, budući da ima veliki upravljiv resurs koji se može usmjeriti kako na jedinstvenu kulturnu osnovu tako i na njihovu cijeli asortiman.

Stvorivši vlastite modele dinamike i kulturnih osnova međuetničkih sukoba, prešli smo na razmatranje i analizu povijesti sukoba Osetija-Inguša i Rusije i Čečena, što je omogućilo da se iznesu neke hipoteze koje otkrivaju kulturne osnove ovih sukoba.

Govoreći o rusko-čečenskoj konfliktnoj situaciji, treba napomenuti da je jedan od njenih temelja bila etnička identifikacija čečenskog naroda, koja se sastojala od skupa složenih procesa koji su bili i individualne i grupne prirode. Čečeni su planinski narod, čiji svaki predstavnik ima specifičnu svijest, specifične markere etnokulturnog identiteta: teritoriju na kojoj živi etnička grupa, tradicije, običaja, svakodnevne kulture, mentaliteta itd. ljudi premašili milion ljudi. Pošto su postali najveći narod ruskog Sjevernog Kavkaza, Čečeni su počeli dolaziti do ideje o nekoj vrsti mesijanske uloge etničke grupe koja je sposobna ujediniti Kavkaz. U tom procesu, kulturna osnova kao što su arhaične ideje etničke grupe igrala je određenu ulogu. Cilj ujedinjenja pojavio se među slojevima arhaičnih ideja, budući da su u istorijskom sjećanju čečenskog naroda takvi pokušaji već bili učinjeni (Imam Shamil, Sheikh Mansur, itd.). Kao što je već napomenuto, Čečeni imaju određeni skup oznaka etničkog identiteta - takve etničke vrijednosti kao što su teritorija, jezik, svakodnevna kultura, tradicija i običaji. Prijetnja ovim etnokulturnim vrijednostima sigurno će naići na agresivan odgovor naroda, što može odmah rezultirati u vidu otvorenog sukoba, ili se može zamrznuti u svijesti naroda, u njegovom istorijskom pamćenju, preći u latentnu fazu. , iz kojih je izlaz moguć uz određenu historijsku uslovljenost ili isti uz određeni razvoj konkretne situacije. Osim toga, u etničkoj slici svijeta Čečena takva se „neprijateljska slika“ ističe kao vanjska sila - središnja moć, koja je u etničkoj svijesti, koja je uglavnom stereotipna, povezana s titularnom nacijom. Borba sa Moskvom traje više od dvije stotine godina, Rusi su narod koji se poistovjećuje sa suprotstavljenom silom, s njima su se borili svi preci modernih Čečena. Ova „imidž neprijatelja“ je ojačana činjenicom da u glavama čečenskog naroda još uvijek postoji osjećaj da su žrtve aktivnosti centralne vlasti: ovo je ozbiljna rana nanesena deportacijom naroda, koje se ne mogu u potpunosti izliječiti. „Izvor zla“ i „slika neprijatelja“ poklopili su se u ličnosti SSSR-a i njegovog pravnog nasljednika Rusije i tako je došlo do jasne polarizacije etničke slike svijeta. Takve arhaične ideje kao što su teip sistem, virds, adat, donekle su izmijenjene tokom postojanja SSSR-a, njihov tradicionalno snažan utjecaj na tradicionalni način života je smanjen, međutim, ovi drevni kulturni slojevi počeli su postepeno jačati svoje pozicije do 1980-ih. . Za planinare je postao važan faktor oružane svijesti: ne samo prisustvo velikog broja oružja u Čečeniji, već i mogućnost (pa čak i potreba) njegovog korištenja u konfliktnim situacijama, što, naravno, doprinosi eskalacija sukoba i sve veća složenost rješavanja sukoba. Osnovna osnova konfliktne situacije u Čečeniji je vjerska pripadnost Čečena koji ispovijeda islam. Etnokulturna opozicija "Čečen-Muslimani" - "Ruski-pravoslavni" može se koristiti kao konsolidirajući faktor čečenskog naroda, i, stoga, ovu osnovu mogu uzeti u obzir neki lideri muslimanskog svijeta, elita, i unutar Čečenija i van njenih granica. Povezujući „zelenu zastavu” sa neprijateljskim stavom prema ruskom narodu, određene snage su nastojale da dobiju ekonomsku korist i moć manipulativnim metodama uticaja. I konačno, izgradnja markera identiteta čečenske etničke grupe, pojava ideoloških slika doprinijeli su eskalaciji sukoba, a također su pružili mobilizatorsku osnovu za jedinstvo i solidarnost čečenskog naroda. Stvaranjem obnovljene institucije moći zasnovane na Ramzanu Kadirovu kao predstavniku autohtone etničke grupe, rusko rukovodstvo je u određenoj mjeri uspjelo smanjiti stepen sukoba u Čečenskoj Republici, uspostaviti dugo očekivani red i stvoriti osjećaj mira. Stoga se u ovom trenutku ne može a da se ne primijeti činjenica da je konfrontacija prešla u latentni oblik. Međutim, nije moguće riješiti situaciju i potpuno razriješiti ovaj sukob.

Ispitujući Osetsko-Inguški sukob, identifikovali smo one kulturne osnove koje su imale najveći uticaj na proces nastanka i razvoja ove konfliktne situacije.

Slika žrtve u etničkoj svijesti Inguša kao rezultat nepravednih odluka centralnog rukovodstva zemlje ostaje bolno pitanje do danas. Međutim, deportacija, koja je dovela do formiranja ovog imidža, imala je donekle pozitivan aspekt, naime da je u tom trenutku krize za čitavu etničku grupu došlo do njenog jedinstva i konsolidacije, što je omogućilo Ingušima da se brže oporave nakon njihovog rehabilitacija. Međutim, negativne posljedice deportacije nikada neće biti riješene, a ta činjenica pogađa svaku ingušku porodicu. Osjećaj žrtve (ali u manjoj mjeri), zajedno s idejom o nekadašnjoj veličini Alana, postoji i u glavama Osetina, koji pokušavaju nekako vratiti istorijsku pravdu.

Ništa manje važna za dinamiku sukoba nije bila činjenica da postoji određena sakralizacija teritorije okruga Prigorodni od strane Inguša i Osetina, budući da se obje etničke grupe poistovjećuju sa ovom zemljom - zemljom na kojoj su bile mnoge generacije ljudi. rođeni i živeli, zemlja za koju je prolivena krv njihovih predaka modernih Osetijana i Inguša. Dakle, ova teritorija ima mnogo veću vrijednost od vrijednosti samog područja. Štaviše, okrug Prigorodni je periferija glavnog grada, grada Vladikavkaz, što je zauzvrat značajno za identifikaciju Oseta, za koje se predaja ovog područja poklopila s izdajom vlastitog naroda, vlastite domovine. Prijetnja ovim oznakama identiteta bila je dodatni stimulativni faktor za jačanje želje da se zadrži Prigorodni okrug. Ali, kako nam se čini, zauzimanje okruga Prigorodni imalo je simboličan značaj i za Inguše, jer bi ova sveta teritorija označila pobedu nad Osetima.

Takođe treba napomenuti da je imidž Rusije kao pokrovitelja imao i još uvek ima značajnu ulogu u sudbini obe etničke grupe: i Oseti i Inguši smatraju da je centralna vlada ta koja treba da reši teritorijalni spor koji je postao nerešivi sukob, budući da je odluka centralnog rukovodstva bila. Ovo je u početku nastalo samo kao teritorijalni spor. Nema sumnje da se Rusija kreće putem naseljavanja, stvorivši novi glavni grad Sjeverne Osetije-Alanije - grad Magas. Bilo je moguće ublažiti stepen napetosti u odnosima, jer je nestala dodatna simbolična slika borbe za dio prijestolnica. Međutim, nemoguće je reći da je sukob u potpunosti razriješen. Čini nam se da je centralna vlast osigurala da konfrontacija iz otvorene faze pređe u latentnu. Po našem mišljenju, potpuno rešenje sukoba je, generalno, nemoguće i stoga se promene koje su nastale zahvaljujući naporima Moskve mogu oceniti kao pozitivne.

Govoreći o perspektivama studije, možemo reći da predloženi model kulturnih osnova međuetničkih sukoba omogućava objašnjenje mnogih savremenih procesa. Štaviše, ciljevi ovoga naučni rad nije uključivao pitanja koja se odnose na rješavanje savremenih međuetničkih sukoba, što bi moglo postati osnova za novu naučnu studiju.

Konfliktologija i konflikt

Međuetnički sukobi su jedan od oblika međugrupnih odnosa, konfrontacije između dvije ili više etničkih grupa (ili njihovih pojedinačnih predstavnika). Takve odnose karakteriše, po pravilu, stanje međusobnih pretenzija i imaju tendenciju da pojačaju konfrontaciju do oružanih sukoba i otvorenih ratova.

Istraživači nude najviše različite klasifikacije etnički sukobi. Većina opšta klasifikacija služi za podjelu etničkih sukoba u dvije vrste prema karakteristikama suprotstavljenih strana:

1) sukobi između etničke grupe (grupa) i države;

2) sukobi između etničkih grupa.

Naučnici često općenito nazivaju ove dvije vrste sukoba međuetničkim, podrazumijevajući pod njima svaku konfrontaciju između država i poddržava. teritorijalnih entiteta, a razlog tome je potreba zaštite interesa i prava relevantnih nacija, naroda ili etničkih grupa. Ali najčešće se međunacionalni sukobi klasifikuju prema ciljevima koje su strane u sukobu postavile sebi u borbi protiv bilo kakvih ograničenja za jednu od njih:

Socio-ekonomski, u kojem se postavljaju zahtjevi za građanskom jednakošću (od prava državljanstva do jednakog ekonomskog statusa);

Kulturno-lingvistički, u kojem se postavljeni zahtjevi dotiču problema očuvanja ili oživljavanja funkcija jezika i kulture jedne etničke zajednice;

Politička, ako uključene etničke manjine traže politička prava (od autonomije lokalne uprave do punog konfederalizma);

Teritorijalni - zasnovan na zahtjevima za promjenom granica, pridruživanjem drugoj državi koja je povezana sa kulturno-historijskog stanovišta ili stvaranjem nove nezavisne države.

Takođe je moguće klasifikovati međunacionalne sukobe prema njihovim oblicima ispoljavanja i trajanju. U prvom slučaju pretpostavlja se da sukobi mogu biti nasilni (deportacije, genocid, teror, pogromi i neredi) i nenasilni (nacionalni pokreti, masovni marševi, mitinzi, emigracije). U drugom slučaju, sukobi se smatraju kratkoročnim i dugoročnim.

Priroda međuetničkih sukoba može se posmatrati sa stanovišta strukturnih promjena u društvu kao osnova kontradikcija koje dovode do sukoba. Naučnici smatraju da je međuetnička napetost zasnovana na procesima povezanim sa modernizacijom i intelektualizacijom naroda. Ovaj pristup se fokusira na činjenicu da se u određenoj istorijskoj fazi dešavaju promjene u potencijalu etničkih grupa i mijenjaju se njihove vrednosne ideje. Ova situacija može potrajati dosta dugo nakon zahtjeva za promjenama, sve dok je centralna vlast (moć titularne etničke grupe) jaka. Ali ako izgubi legitimitet, kao što se to dogodilo u SSSR-u krajem 80-ih i početkom 90-ih godina prošlog vijeka, onda postoji realna šansa ne samo da se ocrtaju zahtjevi, već i da se ostvare.

Prema mnogim psiholozima, uzroke međuetničkih sukoba treba posmatrati u okviru postojećih društvene teorije. Treba imati na umu da gotovo svi psihološki koncepti na ovaj ili onaj način uzimaju u obzir društvene uzroke međugrupnih sukoba i uzroke društvenog nadmetanja i neprijateljstva, manifestiranog u akcijama ili idejama. Dakle, potraga za svrhom i uzrocima međuetničkih sukoba tjera nas da obratimo pažnju na jedan od prvih socio-psiholoških koncepata koji je stvorio V. McDougall, koji manifestacije kolektivne borbe pripisuje takozvanom „instinktu neprijateljstva“. Ovaj pristup se često naziva hidrauličkim modelom, jer agresivnost, prema V. McDougallu, nije reakcija na iritaciju, već je u obliku određenog impulsa određenog prirodom osobe uvijek prisutna u njegovom tijelu. Upravo je hidraulički model psihe postao osnova za S. Frojdov razvoj ideje o uzrocima ratova u ljudskoj istoriji. Frojd je verovao da je neprijateljstvo među grupama neizbežno, jer se sukobi interesa među ljudima rešavaju samo nasiljem. Osoba ima destruktivni nagon, koji je u početku usmjeren prema unutra (nagon smrti), a zatim prema spoljni svet, te je stoga blagotvoran za ljude. Neprijateljstvo je također korisno za uključene grupe, jer doprinosi stabilnosti i uspostavljanju osjećaja zajedništva među ovim grupama. To je blagotvorna priroda neprijateljstva za osobu, grupu ili čak asocijacije grupa, prema S. Freudu, koja vodi do neizbježnosti nasilja.

Savremeni sociolozi, etnolozi i politolozi, koji su jednoglasni u svom mišljenju, sukob, a posebno međuetnički sukob, smatraju stvarnom borbom među grupama, sukobom nespojivih interesa. Ali u svom pristupu objašnjavanju uzroka sukoba, sociolozi i etnolozi analiziraju odnos između socijalne stratifikacije društva i etničke pripadnosti stanovništva. Za politologe, jedno od najčešćih tumačenja je ono koje posebno ističe ulogu elita (prvenstveno intelektualnih i političkih) u mobilizaciji etničkih osjećaja i njihovoj eskalaciji do nivoa otvorenog sukoba.

Najčešće se javlja tenzija između dominantne etničke zajednice (titularne etničke grupe) i etničke manjine. Takva napetost može biti ili otvorena, tj. manifestira se u obliku konfliktnih radnji, a skriveno. Latentni oblik se najčešće iskazuje u društvenoj konkurenciji, zasnovanoj na evaluativnom poređenju svojih i tuđih grupa u korist svojih. Tokom sukoba, važnost dva važnih uslova društveno takmičenje:

1. Pripadnici sopstvene etničke grupe se percipiraju kao sličniji jedni drugima nego što jesu. Isticanje unutargrupne sličnosti dovodi do deindividuacije, izražene u osjećaju vlastite anonimnosti i nediferenciranog tretmana pojedinih članova vangrupe. Deindividuacija olakšava izvođenje agresivnih akcija prema „protivnicima“.

2. Pripadnici drugih etničkih grupa se percipiraju kao različitiji jedni od drugih nego što zapravo jesu. Često su kulturne, pa čak i jezičke granice između etničkih zajednica nejasne i teško ih je uočiti. Ali u konfliktnoj situaciji oni se subjektivno doživljavaju kao svijetli i jasni.

Dakle, tokom međuetničkog sukoba postoji međugrupna diferencijacija u obliku suprotstavljanja između svoje i druge grupe: većina se protivi manjini, kršćani su suprotstavljeni muslimanima, autohtono stanovništvo se protivi „vanzemaljcima“. Iako društvene kontradikcije ove vrste igraju odlučujuću ulogu među uzrocima sukobljenih radnji, same te radnje mogu nastati ako su suprotne strane uvidjele nespojivost svojih interesa i imaju odgovarajuću motivaciju. U ovom slučaju, faza svijesti i emocionalnog sazrijevanja konflikta postaje od velike važnosti. Često prije početka sukoba prođe određeno vrijeme, mjereno godinama i decenijama, tokom kojeg se etnička grupa ili zajednica ujedinjuju, akumulirajući energiju oko ideje osvete ili osvete.

Sa psihološke tačke gledišta, sukob ne samo da ne počinje početkom sukobljenih radnji, već se ne završava ni njihovim krajem. Nakon što je direktna opozicija završena, sukob može opstati u obliku društvenog nadmetanja i manifestirati se stvaranjem slike neprijatelja i svih vrsta predrasuda.

U objašnjavanju prirode međuetničkih sukoba, koncepti ponašanja zauzimaju posebno mjesto. Autori ne poriču važnost socio-strukturnih faktora, već se fokusiraju na socio-psihološke mehanizme koji stimulišu konflikt. U okviru ovih koncepata posebnu pažnju zaslužuje poznata teorija frustracije – agresija (u ovom slučaju, frustracija je stanje opasnosti koje dovodi do agresije). Proučavajući realne sociokulturne i političke situacije, sociolozi i psiholozi su ovu teoriju ispunili konkretnim sadržajem, eksperimentalno ističući fenomen relativne deprivacije u međuetničkim sukobima. Istovremeno, istraživači ne samo da naglašavaju opasnost od deprivacije zbog životnih uslova koji ne odgovaraju grupi, već i samu deprivaciju vide kao jaz između očekivanja ljudi i njihovih potreba.

Dakle, međuetnički sukob u širem smislu riječi treba shvatiti kao svako nadmetanje između etničkih grupa (ili etničkih grupa) – od stvarne konfrontacije za posjedovanje neophodnih resursa do društvenog nadmetanja – u slučajevima kada, prema percepciji barem jednog strana u sukobu, strana se određuje u smislu etničke pripadnosti njenih članova.

Osim traženja uzroka sukoba, psihologija međugrupnih odnosa pokušava odgovoriti na još nekoliko pitanja, a prije svega na pitanje kako se sukob odvija i kako se sukobljene strane mijenjaju tokom njegovog toka. Ali prije odgovora na ovo pitanje, potrebno je obratiti pažnju na međuetničku napetost kao fenomen koji daje predstavu o modalitetu međuetničkih sukoba. Ruski etnopsiholog G.U. Soldatova identifikuje četiri faze međuetničkih tenzija: latentna, frustrativna, konfliktna i kriza.

Latentna faza napetosti je općenito normalna psihološka pozadina ne samo u situacijama etno kontakta, već iu svim drugim situacijama koje su po pravilu povezane s elementima novine ili iznenađenja. Latentna faza međuetničke napetosti postoji u svakom multinacionalnom društvu. Sama situacija latentne međuetničke napetosti pretpostavlja pozitivne odnose. To znači da ako postoje problemi u društvu, njihovi uzroci nisu povezani sa međunacionalnim odnosima. Značenje etničke pripadnosti određeno je isključivo specifičnom situacijom međuljudske komunikacije i karakteriše ga relativna adekvatnost.

Međuetnička interakcija, kao iu svakom drugom pozitivnom međuljudskom odnosu, kombinuje i kooperativne i kompetitivne procese. Ali čak i na ovom nivou nedostaje emocionalna neutralnost. Prelazak društvene situacije u drugu ravan međugrupnih odnosa može postaviti novi nivo emocionalne napetosti. Upečatljiv primjer za to je činjenica raspada SSSR-a, gdje je latentna napetost, unatoč svoj nekadašnjoj pristojnosti međunacionalnih odnosa, iznenada otkrila svoj moćni eksplozivni potencijal.

Frustracijska faza napetosti se zasniva na osjećaju opresivne anksioznosti, očaja, ljutnje, iritacije i razočaranja. Negativna iskustva povećavaju stepen emocionalnog uzbuđenja ljudi. U ovoj fazi napetost postaje vidljiva i manifestuje se u oblicima svakodnevnog nacionalizma („crnci“, „uskooki“, „čokovi“ itd.). Frustracijska napetost iz unutargrupnog prostora postepeno prodire u međugrupne odnose. Glavni znak frustracije napetosti se smatra povećanjem emocionalnog uzbuđenja. Povećanje broja frustriranih pojedinaca povećava nivo afektivnog naboja u društvu. Kao rezultat, postaje moguće „pokrenuti“ procese emocionalne zaraze i imitacije. Porast intenziteta frustracionih tenzija direktno je povezan sa nivoom socijalne napetosti u društvu i njenom transformacijom u međuetničku napetost. To znači da se druge etničke grupe počinju doživljavati kao izvor frustracije. I iako stvarni sukob interesa još nije preciziran, stavovi grupe su već izneseni. Etničke granice postaju uočljive i njihova propusnost se smanjuje. Sve je veći značaj jezičkih, kulturnih i psiholoških faktora u međuetničkoj komunikaciji. U ovoj fazi, glavni psihološki parametri međuetničke napetosti su postavljeni u masovnu etničku samosvijest: ovisnost, nedostatak, nepravda, neprijateljstvo, krivica, nekompatibilnost, rivalstvo, nepovjerenje, strah.

Konfliktna faza napetosti ima racionalnu osnovu, jer u ovoj fazi između zaraćenih strana nastaje stvarni sukob nespojivih ciljeva, interesa, vrijednosti itd. Porast međuetničkih tenzija formira međugrupnu interakciju uglavnom u vidu rivalstva, što izaziva porast antagonizma među etničkim grupama. Masovna psihoza zasnovana na procesu mentalne inflacije dovodi do grupne reakcije takozvanog „militantnog entuzijazma“ kao oblika socijalna zaštita, koji podrazumeva aktivno učešće u borbi za značajne društvene vrednosti, a prvenstveno za one koje se vezuju za kulturnu tradiciju. U ovoj fazi, procesi etničke mobilizacije grupa naglo se ubrzavaju i dostižu najveću izvjesnost. Izolirani slučajevi ispoljavanja svakodnevnog negativizma zamjenjuju se masovnim, a uz to se značajno smanjuje udaljenost između negativnih slika i odgovarajućih radnji. Što je više ljudi zaraženo procesom psihičke inflacije, pojavljuje se više „militantnih entuzijasta“ – državljana.

Krizna faza napetosti nastaje kada se međunacionalni sukobi više ne mogu rješavati civiliziranim metodama, a istovremeno ovi sukobi u ovoj fazi zahtijevaju hitno rješavanje. Glavne karakteristike krizne faze su strah, mržnja i nasilje. Mržnja i strah usko povezuju etničke grupe i postaju vodeći pokretači ponašanja ljudi, a nasilje se pretvara u glavni oblik kontrole stranaka jednih nad drugima. Zato se ova faza međuetničke napetosti može opisati kao nasilna. U fazi krize mentalna inflacija dostiže svoje krajnje granice i po intenzitetu i po širini distribucije. Opšti nivo emocionalno uzbuđenje raste do tačke u kojoj emocije postaju snažna motivacija za akciju i iracionalna osnova povećana aktivnost, nazvana socijalna paranoja. Jedan od najvažnijih znakova društvene paranoje je gubitak povratnih informacija. Zauzvrat važan razlog gubitak povratne informacije, tj. povezanost sa stvarnošću, je nekontrolisani strah kao najvažniji motivator aktivnih akcija.

U kriznoj situaciji međunacionalne napetosti, iracionalno ponašanje posebno je karakteristično za psihopatske ličnosti paranoidnog tipa, koje djeluju kao središnji subjekti emocionalne zaraze.

Psihologija razlikuje nekoliko faza etničkog sukoba:

1. Faza konfliktne situacije u kojoj nastaju kontradikcije između etničkih grupa koje imaju nespojive ciljeve.

2. Faza svijesti o konfliktnoj situaciji, tj. faza u kojoj suprotstavljene strane uviđaju nespojivost svojih interesa i imaju odgovarajuću motivaciju za ponašanje.

3. Faza konfliktne interakcije je najakutnija, emocionalno intenzivnija, koju karakteriše prevlast iracionalnosti.

U etnopsihologiji postoje različiti pristupi identifikaciji metoda (scenarija) za rješavanje međuetničkih sukoba. Sumirajući iskustva stranih pristupa rješavanju ovog problema (M. Sherif, K. Lorenz, Z. Freud, T. Adorno i dr.), možemo identificirati nekoliko glavnih scenarija za rješavanje međuetničkih sukoba.

Prvi scenario se uslovno može nazvati getoizacijom (od reči geto). Manifestira se u situacijama kada se osoba nađe u drugom društvu, ali pokušava ili je prinuđena (zbog nepoznavanja jezika, prirodne plašljivosti, druge religije ili iz nekog drugog razloga) da izbjegne sukobe s novom kulturom i njenim predstavnicima. . U ovom slučaju, osoba pokušava stvoriti vlastitu kulturnu sredinu, okružujući se sunarodnicima i na taj način izolujući se od uticaja stranog kulturnog okruženja.

Drugi scenario za rješavanje međuetničkih sukoba, asimilacija, u suštini je sušta suprotnost getoizaciji, jer u ovom slučaju osoba potpuno napušta svoju kulturu i nastoji da se uroni u novu sredinu kako bi stekla sav prtljag potreban za život u različitim uvjetima. . Ovaj scenario nije uvijek uspješan, a glavni razlog tome je ili nedovoljna plastičnost ličnosti asimilirane osobe, ili otpor kulturnog okruženja čijim dijelom namjerava postati.

Treći scenario je srednji, koji se sastoji od kulturne razmene i interakcije. Za potpunu implementaciju ovog scenarija potreban je povoljan i otvoren položaj obje strane, što je u praksi, nažalost, izuzetno rijetko, pogotovo ako su strane u početku neravnopravne: jedna strana je titularna grupa, druga emigranti ili izbjeglice. .

Četvrti scenario povezan je s djelomičnom asimilacijom, kada osoba žrtvuje svoju kulturu u korist stranog kulturnog okruženja u bilo kojem aspektu svog života (na primjer, na poslu - norme strane kulture, u porodici, u slobodno vrijeme, u religioznom okruženju – norme njegove tradicionalne kulture) . Ovaj scenario se smatra najčešćim. To je tipično za većinu emigranata, koji svoj život u inostranstvu, po pravilu, dijele na dva dijela. U ovom slučaju, asimilacija se ispostavlja djelomičnom - ili kada je getoizacija nemoguća, ili kada je iz nekog razloga potpuna asimilacija nemoguća. Ali djelomična asimilacija može biti i potpuno namjeran pozitivan rezultat međuetničke interakcije.

I na kraju, posljednji od predloženih scenarija za rješavanje međuetničkih sukoba je kulturna kolonizacija.

O ovom scenariju ima smisla govoriti kada predstavnici strane etničke grupe, dolaskom u drugu zemlju, aktivno nameću svoje vrijednosti, norme i obrasce ponašanja titularnoj etničkoj grupi. Štaviše, kolonizacija u ovom slučaju ne znači kolonizaciju u političkom smislu, što je samo jedan od oblika kulturne kolonizacije.

Mogućnosti i metode rješavanja međuetničkih sukoba zavise od vrste i oblika samog sukoba. Jedan od poznatih društvene znanosti metoda ublažavanja sukoba je dekonsolidacija snaga uključenih u sukob. U procesu ovakvog rješavanja sukoba važno je isključiti utjecaj faktora koji mogu konsolidirati jednu ili drugu sukobljenu stranu. Primer takvog uticaja može biti upotreba sile ili pretnja njenom upotrebom.

Postoje informativni načini za rješavanje sukoba. U ovom slučaju mislimo međusobna razmena informacije između grupa u skladu sa uslovima koji pogoduju promeni situacije. Istovremeno, sadržaj informacija je izuzetno važan kada se pokrivaju posebno akutni sukobi, jer čak i neutralne poruke mogu dovesti do izliva emocija i eskalacije napetosti između sukobljenih strana. Koristeći informacioni način rješavanja sukoba, treba napustiti pristup prema kojem je bolje uopće ne raspravljati o međunacionalnim sukobima u medijima.

Većina modernih eksperata za konflikte je jednoglasna u svom mišljenju

da je najefikasniji način za rješavanje konfliktne situacije prekid sukoba, što vam omogućava da proširite učinak pragmatičnog pristupa njegovom rješavanju. Jedan od pozitivnih aspekata ove metode je to što se kao rezultat njezine upotrebe događaju promjene u emocionalnoj pozadini sukoba - zapravo se smanjuje "vrelina strasti", psihoza opada i, osim toga, slabi konsolidacija sukobljenih grupa.

Međutim, nijedan od psihološke metode rješavanje međuetničkih konflikata nije idealno, jer nijedan psihološki mehanizam nije sposoban da riješi tako složene etnosocijalne probleme kao što su međuetnički sukobi. Zato bi svi mogući napori stručnjaka koji se bave ovim problemima trebali biti prvenstveno usmjereni na sprječavanje međunacionalnih sukoba.