Kratka biografija Ryleeva za djecu. Kondratij Fedorovič Rylejev. U provinciji Voronjež

Riječ "dekabristi" u glavama mnogih ljudi asocira na plemenite i nesebične drznike koji su, uprkos svom plemenitom porijeklu, išli protiv visokog društva, odnosno društva kojem su i sami pripadali. Dakle, biografija Kondratija Fedoroviča Ryleeva - jednog od vođa - dokaz je njegove nesebične borbe za pravdu i prava običnih ljudi.

Pesnikovo detinjstvo i mladost

Dana 18. septembra 1795. godine u osiromašenoj plemićkoj porodici rođen je Kondratij Fedorovič Rylejev. Njegov otac, koji je služio kao upravnik, bio je čovjek oštre naravi i prema ženi i sinu se ponašao kao pravi despot. Anastasija Matvejevna, majka Rilejeva, želeći da spase svog malog sina od očevog okrutnog postupanja, bila je prinuđena da ga sa šest godina (1801.) pošalje na odgajanje u prvom kadetskom korpusu. Tu je mladi Kondraty Ryleev otkrio svoj snažan karakter, kao i talenat za pisanje poezije. Godine 1814. 19-godišnji pitomac je postao oficir i poslan je da služi u konjskoj artiljeriji. U prvoj godini službe išao je u pohode u Švicarsku i Francusku. Kondratij Fedorovič je završio svoju vojnu karijeru nakon 4 godine, povukao se 1818.

Kondratij Fedorovič Rylejev. Biografija ambicioznog pobunjeničkog pjesnika

Godine 1820., nakon što se oženio Natalijom Tevjašovom, Ryleev se preselio u Sankt Peterburg i zbližio se sa intelektualnim krugovima glavnog grada. Postaje član slobodnog društva ljubitelja ruske književnosti, a zainteresovao se i za masonsku ložu Plamteće zvezde. U istom periodu počinje i književna aktivnost budućeg revolucionara. Svoje radove objavljuje u nekoliko peterburških publikacija. Nečuvena odvažnost i hrabrost pesme "Privremenom radniku" zadivila je Rylejevove prijatelje, jer je bila usmerena na samog generala Arakčejeva. Mladi pobunjenički pjesnik stekao je reputaciju nepotkupljivog pobornika pravde kada je dobio mjesto procjenitelja zločinačke komore. Biografija Kondratija Fedoroviča Ryleeva, o prvim godinama njegovog života u glavnom gradu, sadrži podatke o njegovom prijateljstvu sa mnogim poznatim književnim ličnostima tog vremena: Puškinom, Bugarinom, Marlinskim, Speranskim, Mordvinovim itd.

Ryleev: "Ja nisam pjesnik, već građanin"

U kući Rylejevih se često sastajalo književno društvo, a na jednom od tih sastanaka, 1823. godine, Rylejev i Marlinski (A. A. Bestuzhev) došli su na ideju da izdaju godišnji almanah „Polarna zvezda“, koji je postao prethodnik moskovski telegraf. Istovremeno je objavljena poema „Voinarovsky“ i poznate patriotske balade „Duma“ Ryleeva. Pjesnik postaje član revolucionarnog Sjevernog društva, a godinu dana kasnije biva izabran za vođu ovog društva.

Zalazak sunca

Od tog vremena, biografija Kondratija Fedoroviča Ryleeva bila je potpuno posvećena njegovim revolucionarnim aktivnostima. Nakon što je legendarni revolucionarni pjesnik uhapšen i zatvoren u tvrđavu. Na ispitivanjima se ponašao mirno i na sebe preuzeo odgovornost za organizovanje ustanka. Ryleev je postao jedan od pet decembrista osuđenih na smrt. Revolucionarni heroji su obešeni 13. jula 1826. godine. Nažalost, biografija Kondratija Fedoroviča Ryleeva je vrlo kratka, jer je živio samo 31 godinu. Međutim, njegov život je bio svijetao i bogat događajima i bio je u potpunosti posvećen državnoj službi i

Ryleevova biografija sadrži mnogo teških trenutaka, koji su vjerovatno ublažili duh budućeg revolucionara. Kondratij Fedorovič rođen je 18. septembra (29. po novom stilu) 1795. godine.u porodici bivšeg vojnog oficira koji je bio poznat po svom rasipanju i čak izgubio dva imanja na karte. Želeći da obuči sina, poslao ga je na školovanje u kadetski korpus u Sankt Peterburg, gdje je Ryleev studirao od 1801. do 1814. godine, a zatim je učestvovao u vojnim pohodima izvan Rusije. Još dok je studirao, Kondrati je otkrio želju za poezijom.

Revolucionarne aktivnosti

Nakon penzionisanja 1818. godine, odlučio je da se u potpunosti posveti stvaralaštvu. Tako je 1820. za njega postala srećna ne samo zahvaljujući braku sa Natalijom Tevjaševom, već i zato što je tada napisana njegova čuvena oda „Privremenom radniku“. Roditelji njegove supruge bili su bogati ukrajinski zemljoposednici, ali su prihvatili svog zeta, uprkos njegovom nezavidnom položaju.

Godine 1821. Ryleev je stupio u državnu službu u kriminalnu komoru u Sankt Peterburgu, a 1824. prešao je u Rusko-američku kompaniju na mjesto vladara kancelarije.

Pošto je postao aktivan član „Slobodnog društva ljubitelja ruske književnosti“, Ryleev je proveo dve godine (1823-24) izdavajući časopis „Polarna zvezda“ zajedno sa Aleksandrom Bestuževim.

Istovremeno je postao član Severnodekabrističkog društva, pod čijim su se uticajem njegovi politički stavovi promenili od ustavno-monarhističkih do republikanskih. Nakon toga je predvodio svoje drugove. Neposredno prije ustanka, on je, kao drugi, učestvovao u dvoboju, koji je rezultirao smrću duelista. Uprkos tako zlokobnom znaku sudbine, Ryleev je i dalje ostao nepokolebljiv u odluci da ode na Senatski trg.

Dekabristički ustanak i pogubljenje

Kratka biografija Kondratija Fedoroviča Rylejeva označava da je strNakon gušenja ustanka, prirodno je uslijedilo hapšenje svih koji su u njemu bili uključeni. U zaključku, pjesnik se ponašao dostojanstveno i na svaki mogući način opravdavao svoje drugove, nadajući se pomilovanju od cara. Što se, međutim, nije dogodilo. Sam Kondratij Fedorovič, kao i njegovi drugovi u Sjevernom društvu: P. Pestel, M. Bestužev-Rjumin, S. Muravjov-Apostol i P. Kahovski, obješeni su 13. (25.) jula 1826. godine. Štoviše, Ryleev je morao dvaput pretrpjeti gušenje: prvi put je konopac puknuo.

Tačno mjesto njegovog ukopa nije utvrđeno.

Druge opcije biografije

• Ime je dobio slučajno: po savjetu crkvenog propovjednika dječak je dobio ime po prvoj osobi na koju je naišao, a to je bio penzionisani vojnik. Postao je i kum djetetu. Kondraty je bio jedino od petero djece rođene u porodici koje nije umrlo u djetinjstvu.
• Prema porodičnoj legendi, u djetinjstvu se Kondratij Fedorovič ozbiljno razbolio, a anđeo, dirnut majčinom molitvom, pomogao je dječaku da se oporavi, ali mu je u mladosti predvidio tragičnu sudbinu i smrt.
• Ryleev je od djetinjstva volio knjige - čitao je sve što je mogao u kadetskoj biblioteci i mnoge je posudio od svojih drugova. Njegov otac, rasipnik, nije mu sam kupovao knjige, smatrajući to glupim bacanjem novca.
• Vatreni patriota napisao je svoju prvu odu smrti Kutuzova - to je bilo 1813.
• Kondraty Ryleev je imao jedino dijete - sina koji je umro u dobi od godinu dana.
• Pjesnik je mogao živjeti mnogo godina - nakon vjenčanja, roditelji njegove supruge predložili su mu da se preseli u Ukrajinu. Međutim, mladić je želio svoju mladost posvetiti služenju domovini i umjesto toga otišao je u Sankt Peterburg, gdje je postao ne samo šef Sjevernog društva, već i jedan od glavnih organizatora opšteg ustanka.

Kondratij Fedorovič Rylejev rođen je 18. (29. septembra) 1795. godine u selu Batovo, sofijski okrug, gubernija Sankt Peterburg.

Rano djetinjstvo

Otac - Fjodor Andrejevič Rylejev.

Majka - Anastasia Matveevna, rođena Essen.

Život porodici nije bio lak, jer... Fjodor Andrejevič je volio da živi "u velikom stilu" i protraćio je dva imanja. Da Batovo nije predato rođacima Anastasije Matvejevne po niskoj cijeni, stvari bi mogle doći do potpunog siromaštva.

Prije Kondratija, u porodici je umrlo četvero djece, a roditelji su mu, da bi sačuvali narušeno zdravlje sina, po savjetu svećenika, dali ime po prvoj osobi koju su sreli na dan kada su išli da krste dječaka. Ispostavilo se da je to bio siromašni penzionisani vojnik Kondrati, kojeg su roditelji vodili sa sobom u crkvu kao kuma.

Otac je bio vrlo oštar čovjek i prema kmetovima i prema svojoj ženi. Dječak se plašio oca i često je plakao.

Da bi Kondrašu poštedjeli domaćih scena, rođaci Anastasije Matvejevne pomogli su mu da ga smjeste u kadetski korpus u Sankt Peterburgu.

U kadetskom korpusu

Kada dječak još nije imao šest godina, doveden je u Sankt Peterburg. Januara 1801. godine upisan je u „pripremni razred“ 1. kadetskog korpusa.

Život u obrazovnoj ustanovi bio je veoma težak. Stariji učenici su često vrijeđali mlađe, a uveče je Kondrati često plakao, zarivši glavu u jastuk. Osim toga, u velikim, slabo grijanim spavaćim sobama uvijek je bilo hladno, a studenti su spavali pod tankim ćebadima, a zimi su i najmanji bili obučeni u tanke mantile. Dječaku su nedostajali dom i majka, ali je izdržao.

Godine su prolazile, a Ryleev se postepeno navikao na vojnički život i vježbu. Nije sjajno učio, ali se trudio da temeljno prouči sve predmete bitne za budućeg oficira. I naravno, nije imao ravnog u književnosti. Ryleev je stekao mnogo prijatelja koji su ga poštovali zbog njegovog izuzetnog poštenja i pravde. Stoički je podnosio sve kazne i nikada nije plakao pod šipkama. Dešavalo se da prihvati tuđu krivicu.

Tokom studija, Kondraty je postao ovisan o čitanju. Čitao je sve što je mogao dobiti u biblioteci ili od prijatelja, i više puta je tražio od oca novac za knjige. Ali on je smatrao ovu glupost i vrlo retko i neprijateljski odgovarao na pisma svog sina.

Rat 1812. izazvao je buru patriotizma u korpusu. Mlađi učenici su bili veoma ljubomorni na maturante koji su otišli na front. I oni su bili nestrpljivi da brane otadžbinu, pratili su sve vesti iz aktivne vojske, žustro raspravljali o porazima i pobedama ruske vojske i plašili se da neće stići da stupe u red onih koji brane Rusiju svojim grudi.

Godine 1813. umro je glavnokomandujući Kutuzov, koji je bio u stanju da rasporedi Napoleonovu "nepobjedivu" vojsku daleko od Rusije. Ryleev je, kao i svi kadeti, bio pogođen smrću velikog vojskovođe i tom prilikom je napisao svoju odu „Ljubav prema otadžbini“. Do tada je u njegovoj „književnoj bilježnici“ već bilo nekoliko radova o ratu.

U februaru 1814. i Ryleev je čekao svoju diplomu. Raspoređen je u 1. konjičku četu 1. rezervne artiljerijske brigade.

Mladi zastavnik-pjesnik ušao je u život sa snom da postane odan građanin svoje domovine i, ako treba, bez oklijevanja, da za to život!

Strana putovanja

Od proljeća 1814. Ryleev je učestvovao u stranim pohodima ruske vojske. Posjetio je Poljsku, Saksoniju, Bavarsku, Francusku i druge zemlje, upoznao mnogo novih ljudi, vidio drugačiji život i drugačije običaje. Poznavajući obične ljude samo iz priča i knjiga, Ryleev je prvi put vidio obične vojnike pored sebe. Znao je da su to veliki junaci koji su neprijatelja protjerali iz rodnog kraja. Sada je pjesnik vidio koliko teško ovi junaci žive. Ryleev je bio užasnut 25-godišnjim vijekom trajanja običnih vojnika i nemilosrdnim odnosom mnogih oficira prema njima. U njegovoj duši pojavio se snažan osjećaj sažaljenja prema običnim ljudima i želja da pomogne. Ryleev je počeo sanjati o slučaju koji bi mogao organizirati kako bi zaštitio obične ljude. Ali još uvijek nisam imao pojma kako bih to mogao učiniti.

Tokom kampanje Ryleev je saznao za smrt svog oca, koji je posljednjih godina radio kao menadžer na bogatom imanju prinčeva Golitsyna. Nakon smrti Ryleeva starijeg, izjavili su da im je ostavio mnogo novca i iznio slučaj na sud. Kao rezultat sudske odluke, Batovo je uhapšen, a majka Kondratija Fedoroviča ostala je gotovo bez sredstava za uzdržavanje do kraja života.

Ryleevu je bilo žao svoje majke, i koliko god bilo teško, nikada od nje nije tražio novac.

U provinciji Voronjež

Nakon povratka u Rusiju (1815.), četa u kojoj je služio Ryleev poslata je u Ostrogoški okrug Voronješke gubernije. Ovdje je pjesnik ostao nekoliko godina. U Ostrogožsku je upoznao mnoga poznata imena okruga. Neki od njih su bili iz Ukrajine i, okruženi ruskim narodom, sačuvali su svoje izvorne običaje i navike.

U Ostrogožsku je pjesnik mnogo čitao i razmišljao, a često je vidio negativne strane života običnih ljudi. Tu je u potpunosti formirao svoje poglede i težnje i razvio najbolje strane svog poetskog talenta.

Tokom svojih poseta Podgornoju, Ryleev je upoznao porodicu lokalnog zemljoposednika M. A. Tevjašova. Ubrzo je počeo da uči svoje ćerke ruski jezik, a najstarijoj od njih, Nataši, pesnik se zaista dopao. U to vrijeme napisao je brojne madrigale i posvete u njenu čast: „Nataša, Kupidon i ja“, „San“ i druge.

Nakon 2 godine, od majke traži blagoslov za brak. Anastasija Matvejevna se slaže, ali pod uslovom da sin iskreno kaže nevestinim roditeljima o svom siromaštvu. Tevyashovovi se ne boje mladoženjinog siromaštva, oni daju svoj pristanak. Godine 1818. Ryleev se povukao, a 1820. godine Kondrati i Natalija su se vjenčali.

Nakon vjenčanja, rođaci i prijatelji nagovorili su pjesnika da ostane sa svojom porodicom u Ukrajini i živi sretno i mirno. Ali nije želio da "ubije" svoju mladost na osrednje načine. Njegova duša je čeznula za prestonicom.

Selim se u Sankt Peterburg. Služba na sudu

U drugoj polovini 1820. Ryleev se preselio u Sankt Peterburg. Ispostavilo se da je vrlo teško riješiti se "od nule", ali postepeno se Ryleevovi navikavaju na svoj novi život.

U oktobru iste godine došlo je do ustanka Semenovskog puka, kada su se vojnici, dovedeni u očaj, otvoreno suprotstavili maltretiranju novog komandanta. Kao rezultat toga, cijeli puk je bio zatvoren u tvrđavi Petra i Pavla, zatim su obični vojnici poslani na teški rad ili u sibirske garnizone, a oficiri su poslani u aktivnu vojsku sa zabranom podnošenja ostavke ili primanja bilo kakvih nagrada.

Ryleev je bio pogođen okrutnošću gušenja ustanka i otvoreno se suprotstavio svemoćnom Arakčejevu - njegova oda "Privremenom radniku" objavljena je u časopisu Nevsky Spectator. Ovo je bilo prvo pjesnikovo djelo pod kojim je stavio svoje puno ime. Petersburg je bio otupio, zadivljen ludom hrabrošću ove "bebe" koja se suprotstavila svemoćnom "divu". Zahvaljujući ambiciji Arakčejeva, koji nije želio otvoreno priznati da je tiranin, Ryleev je ostao slobodan. Ali časopis je bio zatvoren i svemoćni plemić je gajio ljutnju. Uspjeh ode natjerao je Ryleeva da ozbiljnije pogleda svoj rad i svoje krajnje ciljeve. Pesnik prvi put shvata da se svojim delima može boriti i protiv autokratije.

Od januara 1821. Rilejevu je ponuđeno mjesto procjenitelja u Sankt Peterburškoj komori krivičnog suda. Ne odbija, jer... razumije da će mu ovaj rad pomoći da zaštiti obične ljude. Tokom svoje službe, Ryleev je sebi stvorio zasluženu reputaciju poštenog i nepotkupljivog sudije.

U aprilu iste godine Kondratij Fedorovič je postao član Slobodnog društva ljubitelja ruske književnosti. Njegov predsjedavajući bio je heroj rata 1812. Fjodor Nikolajevič Glinka, koji se otvoreno zalagao za jednaka prava svih ljudi. Shodno tome, Ryleev je u njemu pronašao potpunog istomišljenika. Članovi društva bili su i budući decembrist A. Odojevski, Puškinovi prijatelji V. Kuhelbeker i A. Delvig, pisac A. Gribojedov i druge istaknute ličnosti tog vremena. Ryleev je razvio odlične prijateljske odnose sa svima koji su bili dio društva.

Pjesnik sve više razmišlja o tome kako podići i inspirisati mlade da se bore protiv autokratije? I čini se da je najbolje podsjetiti ga na junačka djela heroja prošlih vjekova. Tako se rodila ideja o Rylejevu „Dumas“ - poetičke priče iz ruske istorije, orijentirane na sadašnjost.

U maju 1821. Kondratij Fedorovič je neko vrijeme putovao u Podgornoje, posjetivši Ostrogožsk i Voronjež. Ovdje ga je posjetilo stvaralačko nadahnuće, pa je napisao nova originalna djela: „Pustinja“, „O smrti mlade Poline“, „Kad od ruskog mača“ itd. U istom periodu započeo je ciklus „Propast“. , za koji je uzeo građu ne samo iz povijesnih djela, već i iz domaće narodne umjetnosti. Pjevajući herojsku prošlost svoje rodne zemlje, Ryleev se nada da će „probuditi“ progresivnu omladinu kako bi je podigao da se bori za bolju budućnost običnih ljudi.

Većina "Duma" je još uvijek poznata, neke su praktično postale narodne pjesme (na primjer, "Smrt Ermaka").

Sve bliže tragediji

U jesen 1823. Ryleev je postao član Sjevernog društva (dekabrista). Rado daje svu svoju snagu i talenat za dobrobit stvari koja mu je najvažnija. Često se vraćajući sa sastanaka sa Bestuževom, mnogo razmišljaju o tome šta se još može učiniti da se Rusija obnovi. Tako se rodila ideja o izdavanju zbirke almanaha “Polarna zvijezda” koja će imati nesumnjiv uspjeh do 1825. godine. A.S. Puškin, A. Delvig, P. Vjazemski, V. Žukovski i mnogi drugi istaknuti pisci i pjesnici tog vremena ovdje će objavljivati ​​svoja najbolja djela. Najbolja djela samog Ryleeva - "Dumas" i pjesma "Voinarovsky" - pojavit će se na stranicama "Polar Star".

U proleće 1824. Rilejev se pridružio Rusko-američkoj kompaniji kao šef kancelarije i nastanio se u velikom stanu na nasipu Mojke, gde je bilo organizovano svojevrsno „sedište“ Severnog društva. Krajem godine, Kondraty Fedorovich je predvodio organizaciju. Počeo ga je jačati novim pouzdanim i korisnim ljudima, inspirirajući ih svojim primjerom. Sada Ryleev više nije govorio o mogućnostima ustavne monarhije, on je propovijedao izbor novog oblika vlasti - republikanske.

Ovu godinu obilježilo je mnogo teških događaja za pjesnika: u februaru se borio u dvoboju i lakše je ranjen, u junu mu je umrla majka, a u septembru je umro sin, koji je tek napunio godinu dana.

Fatalni ustanak

U septembru 1825. Ryleev je učestvovao u još jednom duelu, ali kao drugi. Umjesto da pokuša pomiriti učesnike, on je na sve moguće načine intenzivirao njihov sukob. Možda je zbog toga duel završio smrću oba učesnika.

Početak decembra doneo je neočekivani događaj za učesnike Severnog društva - umro je Aleksandar I. Dekabristi su planirali da svoj nastup poklope sa smrću cara, ali nisu mislili da će se to dogoditi tako brzo.

Ryleev i vođe drugih dekabrističkih organizacija hitno su počeli pripremati govor. Bilo je zakazano za 14. decembar 1825. godine. Za vođu je izabran Trubetskoy, kojem je Ryleev potpuno vjerovao. I upravo je Trubetskoy postao glavni izdajnik.

Sam Kondratij Fedorovič, kao civil, mogao je samo doći na Senatski trg i podržati pobunjenike. I bio je tamo, a onda je proveo veći dio dana jureći gradom, nadajući se da će pronaći pomoć.

Do večeri su vladine trupe privučene na trg, koji je bio četiri puta brojniji od pobunjenika. Nikola I je naredio da se puca na pobunjenike. Dekabristi su se borili do posljednjeg, ne vjerujući u obećano pomilovanje. Oko trga je bila ogromna gomila ljudi koji su simpatizirali pobunjenike i na prvi poziv mogli stupiti u njihove redove, ali dekabristi to nisu shvatili i umrli su sami. Ustanak je ugušen. Oni koji su preživjeli uhapšeni su i poslani u Petropavlovsku tvrđavu.

Iste noći došli su po Ryleeva. Ispitivan je u palati, a zatim poslan na isto mjesto kao i svi zavjerenici.

Ispitivanja su trajala nekoliko mjeseci. Ryleev je uzeo na sebe sve moguće "grijehe", imenovao samo one decembriste za čije je hapšenje već sigurno znao, pokušao je na sve moguće načine zaštititi svoje drugove, govorio je o svojoj nepomirljivoj mržnji prema vladajućoj porodici.

Zahvaljujući ovoj "istinitosti", Kondratij Fedorovič je bio među pet glavnih pokretača ustanka, za koje je odlučeno da se objese.

Presuda je izvršena 13. (25.) jula 1826. godine u Petropavlovskoj tvrđavi. Pretpostavlja se da su državni decembristi sahranjeni na ostrvu Goloday, ali se ne zna tačno njihovo počivalište.

Zanimljive činjenice o Ryleevu:

Kada je Ryleev bio bolestan kao dijete, njegova majka se usrdno molila Bogu za oporavak svog sina. Anđeo joj se ukazao i rekao da bi dječaku bilo lakše umrijeti nego doživjeti takvu sudbinu. Kada ona nije pristala, anđeo je pustio Kondratija da živi, ​​ali je pokazao njegovoj majci kako će njen sin okončati svoj život.

Pjesnik je bio među ona 3 nesrećnika ispod kojih je pukao konopac prilikom vješanja. Pali su duboko na vješala, izvučeni su i po drugi put obješeni.

Danas se ostrvo Goloday zove „Decembrističko ostrvo“.

Kondratij Fedorovič Rylejev rođen 18. septembra 1795. godine u siromašnoj plemićkoj porodici. Njegov otac, poslovni menadžer princa. Golitsyn, bio je strog i despotski čovjek. Majka Ryleeva, Anastasia Mikhailovna Essen, poslala je dijete u prvi kadetski korpus da spasi dječaka od okrutnog postupanja. Interesovanje za poeziju probudilo se kod Ryleeva prilično rano. Možda je njegovo prvo poetsko iskustvo bila duhovita („irokomična“) poema „Kulakiyada“, koja opisuje pogibiju i pohode korpusnog kuvara Kulakova i na duhovit način predstavlja domaćicu Bobrova, koja je ostavila jedinstven trag u istoriji korpus. Godine 1814. Ryleev je unapređen u oficira konjske artiljerije i otišao u aktivnu vojsku. U proljeće 1817. vratio se u Rusiju, penzionisao se i stupio u državnu službu. Nakon vjenčanja sa N.M. Tevjaševa se seli u Sankt Peterburg, pridružuje se Slobodnom društvu ljubitelja ruske književnosti i masonskoj loži Plamteće zvezde. Godine 1821. Ryleev je izabran iz plemstva za procjenitelja zločinačke komore i stekao je određenu popularnost kao nepotkupljivi pobornik pravde. Od 1824. Ryleev (po preporuci N.S. Mordvinova) bio je šef ureda rusko-američke kompanije i jedan je od njenih dioničara.

1820-ih - vrijeme aktivne književne aktivnosti K.F. Ryleeva. Od samog dolaska u severnu prestonicu, počeo je da objavljuje u Nevsky Spectator i Blagonamerennom. Od 1823. zajedno sa A. Bestuževom objavljuje almanah „Polarna zvezda“. Izdavači su planirali „Zvezdočku“ (almanah manjeg obima) za 1826. godinu, ali je objavljena tek 1870. godine (u „Ruskoj starini“). Godine 1824-1825 objavljuje “Dume” (istorijske slike u stihovima), pjesme “Voinarovsky” i “Nalivaiko”. Ali već je Rilejevljevo prvo štampano djelo "Privremenom radniku" (1820) učinilo njegovo ime nadaleko poznatim.

Početkom 1823. Ryleev se pridružio Sjevernom društvu, a godinu dana kasnije postao je njegov de facto šef.

U njegovom stanu se nalazio štab za pripremu ustanka. Uoči 14. decembra održan je sastanak budućih učesnika ustanka u kući Rylejeva. „Kako je Ryleev bio divan te večeri“, priseća se Mihail Bestužev. - Nije bio zgodan, govorio je jednostavno, ali ne glatko, ali kada je došao do svoje omiljene teme - ljubavi prema zavičaju, lice mu se oživelo, oči kao mrke zasjale nezemaljskom svetlošću, govor je proleteo glatko, poput vatrene lave, a onda se, ponekad, ne biste umorili da mu se divite.”

Nakon neuspjeha ustanka, očekujući skoro hapšenje, Ryleev je uništio sve dokumente vezane za djelovanje tajnog društva. Dio književne arhive poklonio je F.V. Bugarin. Rukopisi pjesama, skice pjesama i tragedija, lična prepiska - svi ti dokumenti završili su u istražnoj komisiji, a onda je cijeli ovaj „arhiv Riljejeva“, pod nerazjašnjenim okolnostima, završio u Saratovskoj guberniji; i to tek krajem 19. veka. djelomično je objavljena.

Ryleev je poslan u Petropavlovsku tvrđavu sa sljedećim uputstvima Nikolaja I: „...Stavite ga u Aleksejevski ravelin, ali bez vezivanja ruku, bez ikakve komunikacije s drugima, dajte mu papir za pisanje, i šta god napiše meni u svoju ruku, donosi mi svaki dan" Mjeseci provedeni u tvrđavi tragičan su i težak period u pjesnikovom životu. Pritisnuo ga je stalni osjećaj krivice pred drugovima koje je doveo do smrti, a priznao je da je “glavni krivac incidenta 14. decembra”. Na listi zločinaca, Ryleyev se nalazi na drugom mestu: „nameravao je da izvrši kraljevoubistvo... da ga liši slobode i istrebi kraljevsku porodicu... ojačao je aktivnosti severnog društva, upravljajući njime, pripremao metode za pobunu. .. on je sam komponovao i distribuirao nečuvene pjesme i pjesme, podstičući pobunu nižih rangova... za vrijeme pobune i sam je izašao na trg..."

Dana 13. jula 1826. vješanjem je pogubljeno 5 decebrista. Ali Ryleev, Kahovsky i Muravyov morali su dva puta preživjeti pogubljenje - konopci nisu mogli izdržati težinu okova postavljenih na decembriste. Neviđena stvar u istoriji - obješeni su drugi put, iako je onaj koji je pao s omče bio dostojan oprosta.

Kondratij Fedorovič Rylejev (1795 – 1826) – učesnik dekabrističkog pokreta, javna ličnost, izuzetan pesnik.

Kratka biografija – Ryleev K.

Opcija 1

Kondraty Fedorovich Ryleev - pjesnik, decembrist. Rođen je 18. septembra 1795. godine u mjestu Batovo. Odrastao je u siromašnoj plemićkoj porodici. Po završetku studija u Kadetskom korpusu, u sastavu ruske vojske odlazi u strane pohode. Godine 1818. odlučio je da napusti vojnu službu i otišao je da radi u krivičnoj sudskoj komori. Karakterizirala ga je žudnja za pravdom i pravičnim rješavanjem sudskih sporova u korist ljudi u nepovoljnom položaju.

Bio je član raznih književnih krugova. Ali najznačajnija stvar za pesnikovu buduću sudbinu bilo je njegovo članstvo u Severnom društvu decembrista. Ryleev je bio protiv prolivanja krvi kraljevske porodice tokom ustanka. Držao se ustavne monarhije, ali je s vremenom ipak promijenio stavove na republikanske.

U organizaciji ustanka dekabrista. Ryleev je bio jedan od najaktivnijih učesnika događaja na Senatskom trgu. Zbog čega je zarobljen i osuđen na smrt. U ljeto 1826. Kondratij Fedorovič Rylejev je obješen.

Opcija 2

Ryleev je rođen 18. (29. septembra) 1795. godine u porodici penzionisanog oficira. Njegov otac je jako volio karte i izgubio je dva imanja. Želio je da obuči svog sina i poslao ga je u Kadetski korpus u Sankt Peterburgu, gdje je mladić studirao 13 godina (1801 - 1814). Još u kadetskom korpusu otkrio je svoj talenat za pisanje poezije. Godine 1818. Kondrati Fedorovič je odlučio da se bavi kreativnošću. Nakon 2 godine, oženio se Natalijom Tevjaševom i, inspirisan ovim događajem, Ryleev je napisao čuvenu odu "Privremenom radniku".

Roditelji pjesnikove supruge bili su bogati ukrajinski zemljoposjednici koji su ga ljubazno prihvatili, uprkos rasipnosti i nezavidnom položaju njegovog oca. Godine 1821. stupio je u službu kriminalne državne komore u Sankt Peterburgu, a nakon 2 godine prešao je u rusko-američku kompaniju, dobivši položaj vladara kancelarije.

Godine 1823. Riljejev je postao član „Slobodnog društva ljubitelja ruske književnosti“ i do 1924. je zajedno sa Bestuževom objavljivao „Polarnu zvezdu“. Uporedo sa svojim književnim aktivnostima, Kondratiya Fedorovich se bavio političkim aktivnostima, pridruživši se Sjevernom dekabrističkom društvu. Držao se republikanskih stavova. Kada su decembristi marširali na Senatski trg, on je bio u prvom planu. Nakon što je dekabristički ustanak ugušen, pjesnik je uhapšen, kao i ostali njegovi učesnici.

On i njegovi drugovi osuđeni su na smrt vješanjem. Ryleev je zajedno sa Pestelom, Kahovskim, Muravjovom-Apostolom obješen 13. (25.) jula 1826. godine. Štaviše, pjesnik je dva puta doživio gušenje, od prvog puta kada je konopac puknuo. Mjesto sahrane je nepoznato.

Opcija 3

Ryleev Kondratij Fedorovič (1795 - 1826), pjesnik. Rođen 18. septembra (29. NS) u s. Batovo, gubernija Sankt Peterburg, u porodici vojnog oficira, siromašnog zemljoposednika. Školovao se u kadetskom korpusu (1801 - 14) u Sankt Peterburgu, otpušten kao zastavnik u artiljeriji i poslan u vojsku koja je bila u pohodu u inostranstvo. Njegov boravak u Njemačkoj, Švicarskoj i posebno Francuskoj nije prošao bez traga za mladog oficira.

Pobjeda nad Napoleonom tjera ga da uzme svoje pero i pojavljuju se ode: "Ljubav prema otadžbini" (1813), "Knezu Smolenskom" (1814).

Od 1817. godine, prebačen u Rusiju, Kondratij Fedorovič Rylejev služi u Voronješkoj guberniji. Kao i drugi napredni oficiri, bio je opterećen Arakčejevljevim naređenjem u vojsci, pa je 1818. dao ostavku i prešao u; Petersburg (1820).

1821. - 24. Kondratij Fedorovič Rylejev služio je kao procjenitelj kriminalne komore, 1824. se pridružio Rusko-američkoj kompaniji kao šef kancelarije.

U Sankt Peterburgu se zbližio sa prestoničkim piscima i postao član „Slobodnog društva ljubitelja ruske književnosti“. Posebno mjesto u pjesnikovom stvaralaštvu zauzima poetski ciklus „Duma“ (1821-23), čija je svrha bila „podsjetiti mlade na podvige njihovih predaka, upoznati ih sa najsvjetlijim epohama narodne istorije. .”.

Godine 1825. napisao je pjesmu „Voinarovsky“, koja je sadržavala propagandu političkih ideja decembrista; izražava Rilejevljev kredo: "Ja nisam pjesnik, već građanin." Iste godine napisao je istorijsku poemu “Nalivaiko” i političku elegiju “Građanin”.

Godine 1823. primljen je za člana Sjevernog tajnog društva, ubrzo postajući jedan od njegovih vođa. U danima prije ustanka pokazao je izuzetnu energiju, postavši duša predstojećeg puča, insistirajući na potrebi odlučnog djelovanja.

Uhapšen i zatvoren u Petropavlovskoj tvrđavi, Kondratij Fedorovič Rylejev je u pismu caru preuzeo svu krivicu na sebe, pokušavajući da spase svoje drugove.

Biografija K. Ryleeva po godinama

Kondraty Fedorovich Ryleev, hronološka tabela života i rada ruskog pjesnika, javne ličnosti, decembrista, jednog od pet pogubljenih vođa decembarskog ustanka 1825. godine, predstavljena je u ovom članku.

Hronološka tabela Ryleeva

1795, 18. septembra - Kondratij Fedorovič Rylejev rođen je u selu Batovo u porodici malog lokalnog plemića.

1801 – 1814 – studirao u Prvom kadetskom korpusu u Sankt Peterburgu

1813 – napisao odu “Ljubav prema otadžbini”

1814 - napisao odu "Knezu Smolenskom"

1813 – 1814 – učestvovao u stranim pohodima

1818 – daje ostavku, dobija čin potporučnika

1820 - Oženio se Natalijom Mihajlovnom Tevjaševom, sa kojom je rođena ćerka. Napisao satiru "Privremenom radniku" na Arekcheeva

1821 – dobio mjesto procjenitelja kaznene komore

1823 – Kondratij Fedorovič Rylejev postao je član revolucionarnog Severnog društva decembrista. Debitovao je kao prevodilac - preveo je Nemcevičevu pesmu „Glinski: Duma“ sa poljskog

1823 – 1825 – zajedno sa Aleksandrom Bestuževim izdaje almanah „Polarna zvezda”

1824 – postao činovnik u rusko-američkoj kompaniji. Bio je na čelu Severnog društva

1825 - stvorio poemu "Voinarovsky"

1826, 13. jula - Kondratij Riljejev je pogubljen u Sankt Peterburgu zbog pripremanja ustanka dekabrista 14. decembra 1825. na Senatskom trgu.

Puna biografija - Ryleev K.

Kondratij Fedorovič Rylejev rođen je 18. septembra 1795. godine. Njegov otac, Fjodor Andrejevič Rylejev, bio je potpukovnik Estlandskog puka, a nakon penzionisanja služio je kao upravitelj kijevskog imanja kneza. V.V. Golitsyna. Porodično imanje Rylejevih, malo selo Batovo, nalazilo se u Sofijskom okrugu u provinciji Sankt Peterburg. Kondratij Fedorovič je tamo proveo svoje rane godine. Pesnikovo detinjstvo nije bilo vedro i spokojno. Roditelji Ryleeva nisu se odlikovali svojim obrazovanjem. Otac je bio surov i škrt čovjek, njegov odnos sa sinom, što se vidi iz njihove prepiske, uvijek je bio hladan i formalan. Rilejeva majka, njemu mnogo bliska osoba, kasnije je pisala svom sinu: „Tvoja istina je da ja nisam bio srećan, tvoj otac nije znao kako da uredi moj i tvoj mir. Šta da se radi! Bog je to tako želio.” (Pismo od 19. oktobra 1817. – K.F. Ryleev, Kompletna sabrana dela, tom 2, izd. „Biblioteke decebrista”, M., 1907, str. 110.)

1801. godine, šestogodišnji dječak je poslan u Prvi kadetski korpus, gdje je ostao više od dvanaest godina. Tu su nastali njegovi prvi radovi.

Iako su književni interesi bili jaki u Prvom kadetskom korpusu, kao iu većini obrazovnih ustanova tog doba, opšti nivo nastavnika i učenika bio je neuporediv sa vodećim obrazovnim institucijama u zemlji, a kadetski korpus nije za Rylejeva postao povoljno okruženje i književno okruženje. škola koja je bila Carsko Selo Licej za Puškina i njegove drugove.

Rat iz 1812. odigrao je ogromnu ulogu u ideološkom razvoju budućeg decembrista. Kao i mnogi njegovi vršnjaci, juri na front i sanja o vojnim podvizima. Impresioniran pobjedama ruske vojske, Kondratij Fjodorovič Rylejev svoje prve pokušaje pisanja čini u poeziji („Do uništenja neprijatelja“ i „Ljubav prema otadžbini“) i u prozi („Pobjednička pjesma herojima“).

U februaru 1814. Kondratij Fedorovič Rylejev je pušten iz korpusa kao zastavnik, raspoređen u 1. artiljerijsku brigadu i učestvovao je u stranoj kampanji, obilazeći Poljsku, Prusku, Saksoniju, Bavarsku, Francusku i Švicarsku. Sve je to svakako uticalo na mladog oficira i proširilo mu vidike. U inostranstvu, Kondraty Fedorovich Ryleev nastavlja da se bavi književnošću, pisanjem poezije i proznih članaka u obliku pisama i dnevničkih zapisa. One su odražavale njegovu radoznalost, zapažanje i naivnost. U “Pismima iz Pariza” može se vidjeti simpatija prema Francuzima i poštovanje prema Napoleonu, što već ukazuje na kritičku percepciju zvaničnih “smjernica”.

Krajem 1815. godine, Kondratij Fedorovič Rylejev vratio se u Rusiju i poslat je zajedno sa četom konjske artiljerije u Ostrogoški okrug Voronješke pokrajine, gdje je ostao nekoliko godina. Ryleevov boravak u okrugu Ostrogozhsky vrlo je značajna faza u njegovoj biografiji.

Kondraty Fedorovich Ryleev zauvijek se zaljubio u ovu stepsku regiju koja se graniči s Ukrajinom, a ukrajinska tema je kasnije postala jedna od vodećih u njegovom stvaralaštvu. Poznanstvo s porodicom ostrogoškog zemljoposjednika M. A. Tevyasheva dovelo je do značajnog događaja u Rylejevom privatnom životu: najstarija kćerka Tevyasheva, Natalija Mihajlovna, ubrzo je postala pjesnikova supruga. Tokom perioda Ostrogoža, Kondratij Fedorovič Rylejev je mnogo pisao, ali su njegove pesme, kao i pisma majci, bile sentimentalne i pune književnih klišea. Evo, na primer, kako pesnik opisuje svoj život u pismu od 10. avgusta 1817: „Vreme provodimo veoma prijatno: radnim danima svoje slobodne sate posvećujemo ili čitanju, ili prijateljskim razgovorima, ili šetnji; vozimo se kroz planine i divimo se divnim lokacijama kojima je ova zemlja bogata; uveče lutamo obalama Dona i uz tihi šum vode i prijatno šuštanje rastuće šume na suprotnoj obali, uranjamo u snove, pravimo planove za naš budući život, a minut kasnije uništavamo njih; rasuđujemo, raspravljamo, nagađamo i na kraju, nakon što smo se svemu nasmijali, vraćamo se svako sebi i tražimo mir u naručju sna.” (K. F. Ryleev, Kompletna zbirka radova, Uvodnik, uvodni članak i komentari A. G. Tseytlina, izdavačka kuća „Academia”, M.–L., 1934, str. 438–439. Dalje reference Ovo izdanje je skraćeno: Kondraty Fedorovich Ryleev, Kompletna zbirka radova)

Piše madrigale za svoju nevestu, prijateljske poruke po uzoru na “Moje penate” Batjuškova, pesme, romanse, šarade, akrostihove i slične albumske sitnice. Kao i njegovi vršnjaci, dekabristički pjesnici V. F. Raevsky i Kuchelbecker, Kondratij Fedorovič Ryleev počinje kao učenik i imitator nove poetske škole povezane s imenima Batjuškova i Žukovskog. Mladi Ryleev, s više opravdanja nego Kuchelbecker ili Raevsky, može se nazvati imitatorom. On ima vrlo malo svog. Tu su svakako uticali i nedostatak obrazovanja i nedostatak visokorazvijenog kulturnog okruženja. Potencijal Ryleeva je bio vrlo velik, ali za sada se polako razvija, a njegov rani rad primjer je teškog rasta.

Godine 1818. Kondratij Fedorovič Rylejev se povukao iz ličnih razloga (mladinini roditelji su insistirali na ostavci) i zbog javnog reda. Razočaranje u vojnu službu tipično je za mnoge napredne oficire koji su bili ogorčeni rigidnim poretkom koji je počeo da dominira vojskom nakon završetka rata. Govoreći o svojoj ostavci, Kondratij Fedorovič Rylejev je svojoj majci napisao: „I toliko je vremena prošlo u službi, što mi nije donelo nikakvu korist, i nema budućnosti na vidiku, a sa svojim karakterom nisam uopšte sposoban od toga. Sadašnja služba traži nitkove, a ja to, na sreću, ne mogu biti i zato neću ništa dobiti.” (Pismo od 7. aprila 1818. - Kondratij Fedorovič Rylejev, Kompletna sabrana dela, str. 446.)

U januaru 1819. Kondratij Fedorovič Rylejev se oženio N.M. Tevjaševom i nastanio se sa svojom ženom prvo u Batovu, a zatim u Sankt Peterburgu.

Preseljenje u Sankt Peterburg, o kojem je Kondratij Fedorovič Rylejev tako dugo sanjao i od kojeg je toliko očekivao, bio je prekretnica u njegovom čitavom životu. Ovdje je rođen kao građanski pjesnik, ovdje je počelo njegovo književno i političko sazrijevanje.

Upoznavši peterburške pisce A. E. Izmailova, V. K. Kuchelbeckera, F. V. Bulgarina, F. N. Glinku i naviknuvši se na književni svijet glavnog grada, Kondratij Fedorovič Ryleev je pronašao to povoljno okruženje, čije je odsustvo usporilo njegov stvaralački rast za tako dugo . Od 1820. počeo je da objavljuje u časopisu A.E. Izmailova „Blagomarnennyi“, a zatim u „Nevsky Spectator“. I iako su glavni štampani proizvodi Rylejeva ista ljubavna pisma u stilu Batjuškova, madrigala i šarada, njegov građanski i politički rast je vrlo brz. Do kraja 1820. Kondratij Fedorovič Rylejev je oslobođen idiličnih raspoloženja.

Godina 1820. je važna prekretnica u istoriji ruske društvene misli i prekretnica u razvoju decembrizma. Ova godina obilježava niz značajnih događaja u međunarodnom i domaćem životu. U januaru je počela revolucija u Španiji, koju je predvodio Rafael del Riego. Revolucionarni protesti održani su u Napulju, Portugalu i Siciliji. U Rusiji - porast seljačkih nemira i ustanak Semenovskog puka, protjerivanje Puškina iz Sankt Peterburga. Sve je to uticalo na razmišljanje vodećih ljudi tog doba i članova tajnih društava. 1820. godine, na sastanku Korenskog saveta Unije blagostanja, većina prisutnih govorila je za republiku kao najbolji oblik vladavine u Rusiji. Kao rezultat ovog sastanka došlo je do razlaza među članovima Sindikata blagostanja. Ubrzo je propao, ali su umjesto toga organizirana Južno (1821) i Sjeverno (1822) tajno društvo. (U istorijskoj literaturi izneto je mišljenje da je severno društvo osnovano skoro istovremeno sa južnim - 1821. Videti: M.V. Nečkina, Decembristički pokret, tom 1, M., 1955, str. 340.) 1820. u The Istorija decembrizma je zanimljiva i po tome što je njegov najveći pesnik, Kondratij Fedorovič Rylejev, došao u dekabrističku književnost.

U jesen 1820. godine, u 10. knjizi Nevskog gledatelja, objavljena je poznata satira "Privremenom radniku", koja je Ryleevu donijela ne samo slavu, već i slavu. Ako je pjesnik potpisivao elegije i prijateljske poruke koje su objavljene istovremeno sa njegovim inicijalima ili ih je objavljivao anonimno, tada se u satiri pojavljuje puni pjesnikov potpis. Bio je to hrabar izazov, naglašavajući spremnost da se odgovori za svoj štampani nastup. N.A. Bestuzhev u svojim memoarima kaže: „Ovo je bio prvi udarac koji je zadala Rylejevova autokratija.“ (N. Bestužev, Memoari o Rylejevu. – „Memoari Bestuževovih”, M.–L., 1951, str. 12.) Tradicionalno u književnom smislu (uzgred, stilski po mnogo čemu blisko Milonovovoj satiri „Rubelijusu ”), Ryleevova pjesma je sve pogodila svojom građanskom hrabrošću i optužujućim patosom. U pismu M. G. Bedragi od 23. novembra 1820. autor satire je izvestio da je Kondratij Fedorovič Rylejev, kompletan. zbirka cit., str. 455.) U međuvremenu, upravo je ovo pismo, koje je sadržavalo i ironičan opis članova kraljevske porodice, ilustrovano u glavnoj pošti. Očigledno je da je Kondratij Fedorovič Rylejev izazvao sumnju vlasti kao nezadovoljna i nepouzdana osoba.

Njegov odnos prema okolnoj stvarnosti postaje sve kritičniji. Pozivajući svog prijatelja iz Ostrogoža, artiljerijskog kapetana A.I. Kosovskog, da se preseli u Sankt Peterburg, Kondratij Fedorovič Rylejev „nikada nije prestao“, kako Kosovski govori o tome u svojim memoarima, „da ponavlja i ubeđuje da je vreme da verujemo u sebe, da Pogledajte pažljivije sve oko nas, jer nemamo ništa osim zla, nepravde i nečuvene iznude, i zato je potrebno razmišljati, cijeniti svaki dan i raditi za buduću sreću Rusije.” („Književna baština“, br. 59, M.–L., 1954, str. 249.)

I Kondratij Fedorovič Rylejev je pokušao da radi na građanskom polju.U januaru 1821. izabran je za procenjivača u Sanktpeterburškoj komori krivičnog suda i na tom položaju je ostao do proleća 1824. godine. Sačuvana su izražajna sjećanja o poštenju i građanskoj hrabrosti Ryleeva, o njegovoj simpatiji prema predstavnicima običnog naroda. (Na primjer, priča N. Bestuzheva o trgovcu kome je bilo drago što će ga Rylejev izvesti na sud („Memoari Bestuževih“, str. 13). O Rylejevovoj odbrani kmetova seljaka grofa Razumovskog vidi: I. I. Ignatovič, Ryleev u „slučaju“ o nemirima kmetovskih seljaka grofa Razumovskog. – „Književno nasleđe“, br. 59, str. 289–299; i takođe: A. G. Tseytlin, Ryleevovo stvaralaštvo, M., 1955, str. 58–61.)

Vodeći tvrdoglavu borbu protiv svih vrsta prekršaja i zloupotreba na sudu, Kondratij Fedorovič Ryleev shvatio je da je cijeli državni aparat korumpiran, da svi službenici žive od mita i ugnjetavanja. U ljeto 1821., nakon što je ponovo posjetio Ostrogoški okrug, više nije idilično, već sarkastično opisivao pokrajinsku situaciju. „Hladnoća me obuzima“, piše Bulgarinu, „kada se setim da me u Sankt Peterburgu, pored mnogo različitih briga, čeka i bolna šikaniranost nemirne i nezasitne vrste činovnika... Ti, dragi prijatelju, iskusili svoju besramnu pohlepu u Sankt Peterburgu; ali u glavnim gradovima su činovnici nekako još podnošljivi... Ako ste ih vidjeli u ruskim provincijama, oni su prave krvopije, a siguran sam da ni grabežljive tatarske horde tokom njihovih invazija, niti vaši dugo prosvijećeni sunarodnici u strašnom vreme međukraljevine donelo je Rusiji toliko zla, kao ovaj žestoki mrijest... U glavnim gradovima uzimaju samo od onoga ko se bavi, ovde od svih... vođe, sudije, ocenjivači, sekretari pa čak i prepisivači imaju stalne prihode od svojih pljačka...” (Kondratij Fedorovič Rylejev, Kompletna zbirka. op., str. 458–459.)

Početkom 20-ih Kondratij Fedorovič Rylejev, koji još nije bio član tajnog društva, već je bio sasvim spreman da mu se pridruži. Njegovo učešće 1820–1821 u masonskoj loži Plamteće zvezde, kao i aktivna saradnja u Slobodnom društvu ljubitelja ruske književnosti, gde je primljen u aprilu 1821 na preporuku Delviga, još više su približili Rylejeva mnogim predstavnicima ruske književnosti. opoziciono orijentisana inteligencija.

Dakle, možemo tvrditi da je od tri faktora koje je sam Ryleev naveo tokom istrage u slučaju decembrista, koji su uticali. razvoj njegovog slobodoumlja - putovanja u inostranstvo, "čitanje raznih modernih publicista, kao što su Binyon, Benjamin Constant i drugi", "razgovori sa ljudima istog načina razmišljanja", (istražni dosije Ryleeva. - "Ustanak decebrista Materijali”, tom 1, M. –L., 1925, str. 156. Dalje reference na ovu publikaciju date su skraćenicom: “Pobuna decembrista”, tom 1.) - bila je treća, je komunikacija sa slobodoljubivim ljudima, koja je odigrala gotovo odlučujuću ulogu.

I ako se u prvim godinama svog boravka u Sankt Peterburgu Kondratij Fedorovič Rylejev još nije našao kao pjesnik, onda je krenuo putem kojim je došao do glavnog djela svog života.

Evolucija Ryleeva je indikativna i tipična za mnoge njegove savremenike: Puškina, Kuchelbeckera, V.F. Raevskog i druge pjesnike tog doba, predstavnike građanske poezije. Poludjetinje rodoljubive pjesme o 1812., povezane s tradicijama 18. stoljeća, zatim, šegrtovanje kod Batjuškova ili Žukovskog, imitirajuća poezija mladosti i, konačno, pozivanje na okolnu stvarnost, kritika nje u građanskim slobodoljubivim pjesmama.

Štaviše, u stvaralaštvu mladih pesnika koegzistiraju dva reda, dve škole (racionalistički 18. vek sa svojom normativnošću i visokim patosom i romantična poezija „nove škole” sa svojim individualizmom, pažnjom prema svetu osećanja i fluidnošću stiha). . Prvo jedna, zatim druga imaju prednost (patriotske i građanske teme su imale odičko raspoloženje, a intimne - elegičnu postavu), ali su obje tradicionalne, književne i do određenog trenutka se međusobno ne miješaju.

1810-ih godina u književnoj svijesti još uvijek prevladavaju racionalističke ideje prema kojima u poeziji postoje različite teme koje zahtijevaju različito stilsko oličenje; Sačuvana je metafizička podjela tema i stilova na visoke i niske, društveno značajne i lične. Obrativši se visokoj temi, pjesnik je koristio odgovarajuća stilska sredstva (visoki žanr, „visoki mir“ sa slavenizmima, inverzijama, retoričkim figurama); pri stvaranju ljubavne elegije ili prijateljske poruke vodio je računa o uglađenosti stiha, koristio odgovarajući vokabular, skup određenih slika, čak i tradicionalne rime. Sve to vidimo u djelima F.N. Glinke, Vyazemskog i mladog Puškina. Isto važi i za poeziju početnika Rylejeva. Svoju satiru "Privremenom radniku" piše u aleksandrijskim stihovima sa postojanim cezurama i parnim rimama, obilno koristeći apele, pitanja, uzvike, visoki i arhaični vokabular. Ovdje Kondraty Fedorovich Ryleev već koristi riječi-simbole, riječi-signale - najkarakterističniju tehniku ​​građanske slobodoljubive poezije. Riječi "tiranin", "otadžbina", "sugrađani", kao i drevna imena Bruta ili Katona, okružena određenim asocijacijama, govorile su čitaocu mnogo.

Snažan intenzitet ogorčenja i prijeteći ton satire izdvaja ovu Rilejevu pjesmu od niza drugih građanskih djela tog doba. Istovremeno, satira "Privremenom radniku", kao i druga djela rane dekabrističke poezije ("Cinna priča" P. A. Katenina ili "Doživljaji tragičnih pojava" F. N. Glinke), bila je prilično tradicionalna u svom poetskom obliku.

Istovremeno s građanskom satirom, Kondratij Fedorovič Ryleev piše i objavljuje ljubavne pjesme. Ovdje je gotovo sve književno i konvencionalno. Sve ove Lide, Delije i Doride, te “imitacije Tibulusa” i “imitacije drevnih”, ova “koliba” u kojoj je junak “okusio” “pohotnost i blaženstvo” - sve to govori o oponašanju Batjuškova, o upotrebi gotovih tehnika i slika koje su postale klišei.

Ali Rylejevljev nedostatak nezavisnosti bio je privremen. 1821–1823, sve više prožet kritičkim odnosom prema okolnoj stvarnosti, usredsređuje se prvenstveno na građansku poeziju, obogaćujući je iskustvom nove poetske škole. Ono što romantična poezija donosi građanskoj temi je lična percepcija okoline, lirska slika autora, savremenika ili učesnika u istorijskim događajima. Zasluga Rylejeva za rusku poeziju leži prije svega u tome što je stvorio individualnu, konkretnu, duboko lirsku sliku pjesnika-građanina, osobe sposobne da doživi sve „katastrofe svoje otadžbine“, svu svjetsku nepravdu kao svoju ličnu patnju i nastojeći da se bori protiv nepravde do kraja, dajući ovoj borbi svu svoju snagu, ceo svoj život. Ali takva organska, umjetnička slika građanina nije se odmah pojavila u Ryleevu.

1821–1823 pjesnik se direktno okrenuo modernosti i, koristeći moderni materijal, stvorio slike pozitivnih junaka, po njegovom mišljenju dostojne imitacije. Ovo je A.P. Ermolov, talentovani komandant koji se proslavio u ratu 1812. Po pesnikovoj oceni, on je „nada svojih sugrađana, verni sin Rusije“. U godini ustanka u Grčkoj, Kondratij Fedorovič Ryleev obratio se Ermolovu sa apelom da pomogne pobunjenim Grcima:

Ermolov! požuri da spaseš sinove Helade,

Ti, genije severnih odreda!

Kondrati Fedorovič Rylejev je ovdje odgovorio na glasine o Ermolovljevom imenovanju za glavnog komandanta u ratu za oslobođenje Grčke od turske vlasti. Moćna Rusija mora nadmašiti Stari Rim, koji je iznjedrio „dva Bruta i dva Katona“, sanjao je Riljejev. Ako je 1814. godine pjesnik veličao ljubav prema otadžbini, koja se očituje prvenstveno u borbi protiv vanjskog neprijatelja, sada iznad svega stavlja „ljubav prema javnom dobru“, shvatajući je kao osnovu patriotizma. Ryleev uporno traži nosioce političke hrabrosti, polaže nade u Ermolova i Mordvinova, ali najviše misli na građansko obrazovanje mlađe generacije. Admiral N.S. Mordvinov, stara ličnost Katarine poznat po svom protivljenju za vrijeme vladavine Aleksandra I, bio je visoko cijenjen od strane decembrista, i nije slučajno što mu je Ryleev posvetio odu „Građanska hrabrost“.

Ryleev je tokom istrage svedočio da je nakon puča Mordvinov, zajedno sa M. M. Speranskim, kao vrhovnim vladarima, trebalo da bude preneta izvršna vlast. Propovijedajući moralne ideje na konkretnom primjeru, Ryleev istovremeno priprema javno mnijenje, slikajući sliku osobe dostojne stajati na čelu državne vlasti.

Ryleev je precijenio Mordvinovljevu „građansku hrabrost“, ali je to učinio svjesno. Nadao se da će pretjerivanja koja je napravio biti opravdana u budućnosti. Ono što se pripisivalo Ermolovu i Mordvinovu, vjerovao je Ryleev, nesumnjivo će se razviti i manifestirati u sljedećoj generaciji, čak i da građanske vrline Ermolova i Mordvinova ne budu tako velike. On, naime, nije nastojao da ih uzdigne sami, već taj plemeniti građanski položaj, koji su, po pjesnikovom mišljenju, morali slijediti najbolji ljudi zemlje. Oda "Građanska hrabrost" odražavala je Rylejevove kratkoročne nade u "prosvijećenog monarha", s kojima se ubrzo - u proljeće 1824. - odlučno razišao.

U potrazi za herojskim pričama i slikama, Ryleev se okreće ruskoj istoriji. I ova žalba nije slučajna. Interes za istorijske i nacionalne teme, općenito karakteristične za predromantizam i romantizam, u decembrističkoj poeziji uvijek je bio povezan s patriotskim idejama građanstva. Ryleev je došao na ideju o čitavom ciklusu poetskih priča o različitim ličnostima ruske istorije, o njihovim podvizima ili zvjerstvima. Ryleev je ove priče nazvao duma, koristeći termin ukrajinskog folklora.

Ryleev je radio na svojim mislima 1821–1823. Godine 1824. sakupio ih je u posebnu knjigu, koja je objavljena 1825. godine. “Dumas” je otkrio novo, već originalno lice pjesnika Ryleeva i privukao pažnju kritičara.

Prva misao, "Kurbsky", napisana u ljeto 1821. godine, u suštini je bila elegija na istorijsku temu. U narednim djelima ove vrste, žanr misli se kristalizira s potpunom jasnoćom.

Ryleevove misli su imale nekoliko izvora. On je sam kao svog prethodnika imenovao poljskog pjesnika Julijana Niemtsevicha, s kojim se dopisivao i čije je djelo “Spiewy hystoryczne” („Istorijske pjesme”) bilo dobro poznato. Jedna od Rylejevih misli, „Glinski“, je slobodan prevod Nemcevičeve „pesme“. Međutim, kako je V. I. Maslov pokazao u svojoj studiji, Nemcevičev uticaj na „Dume“ „bio je veoma beznačajan: od Nemceviča je Rilejev pozajmio samo opštu tendenciju i oblik Dumasa; Što se tiče izbora parcela i njihovog razvoja, ovdje je Ryleev bio nezavisan i nije ovisio o svom uzorku.” (V.I. Maslov, Književna aktivnost Rylejeva, Kijev, 1912, str. 180.) V.I. Maslov primećuje superiornost Rylejevih „Misli” nad Nemcevičevim „Pesmama” sa umetničke i ideološke strane (nacionalistički nastrojeni Nemcevič pevao je „vojnu” i strašna pojava trupa, Riljejev je bio zarobljen širim idealima, bio mu je draži „ispravan građanin“, „vjerni sin svoje otadžbine“ (Ibid.)).

Važan izvor Rylejevljevih misli bila je „Istorija ruske države“ N. M. Karamzina, koju je on, kao i većina njegovih savremenika, čitao sa velikim zanimanjem. Zapravo, čitanje Karamzina dalo je direktan poticaj stvaranju pjesama o povijesnim temama.

U ljeto 1821. Ryleev je iz Ostrogožska pisao Bugarinu: „U samoći sam pročitao deveti tom ruske istorije... Pa, Grozni! Pa, Karamzine! "Ne znam čemu da se više iznenadim, Jovanovoj tiraniji ili daru našeg Tacita." I, šaljući misao "Kurbsky" u pismu, napominje: "Ovo je moja sitnica - plod čitanja devetog toma." (Ryleev. Kompletna sabrana djela, str. 458.)

Teme, pa čak i zaplete brojnih misli Ryleev je pozajmio iz Karamzinove "Povijesti". Ali pesnik decembrista je imao i druge izvore: knjige o istoriji P. S. Železnikova, D. N. Bantiš-Kamenskog, istorijske priče i legende I. I. Golikova, N. I. Novikova, S. N. Glinke, F. N. Glinke i drugih, kao i umetnička dela o istorijska tema (tragedije Sumarokova i Knjažnina, Karamzinova priča „Marfa Posadnica” i dr.). Uz sve to, nesumnjiva je originalnost Rylejevljevih misli kao fenomena umjetnosti, prožete jednom patosom i jednom mišlju. „Uzbuditi hrabrost sugrađana podvizima njihovih predaka“ (A. A. Bestužev. Pogled na staru i novu književnost u Rusiji. - „Zvezda Severnjača, u izdanju A. Bestužev i K. Rilejev“, Izdavačka kuća Akademija nauka SSSR, M.–L., 1960, str. 23.) - ovaj obrazovni, vaspitni cilj misli, koji je uspešno definisao A. A. Bestužev, bio je u potpunosti u skladu sa onim pogledima na fikciju koji su dominirali među članovima Unije socijalnog staranja i formulisani su u njenoj povelji – „Zelenoj knjizi“. Govorilo se da je u umjetničkom djelu glavni misaoni, ideološki i moralni sadržaj, a ne težnja za gracioznošću izražavanja, da je svrha umjetnosti vaspitanje dostojnih ljudi, „koji se ne sastoji u ugađanju osjećajima, već u jačanju, plemenitosti i uzdizanju našeg moralnog bića,” („Izabrana društveno-politička i filozofska dela decembrista”, tom 1, M., 1951, str. 271.) drugim rečima, vaspitanje aktivnog , plemenita ličnost, sposobna da služi javnim i građanskim interesima.

I iako Ryleev nije bio član Unije blagostanja, sve te ideje su mu bile poznate, budući da ih je F. Glinka provodio u svojim aktivnostima u Slobodnom društvu ljubitelja ruske književnosti, koje je vodio.

Mnogo toga u mislima dolazi iz romantičarske škole: pozivanje na nacionalnu tradiciju, rusku antiku i folklor, koji su odredili žanrovski dizajn Rylejevih poetskih priča. Za razliku od sentimentalista, koji se prvenstveno bave folklornim žanrovima kao što su ljubavne pjesme i bajke, romantičare je folklor zanimao prvenstveno u epskim pripovijetkama i povijesnim pjesmama. Važno je napomenuti da se 1821. Ryleev zainteresovao za „Priču o Igorovom pohodu“, spomenik koji ruski romantičari nisu odvajali od folklornih djela i cijenili ga kao primjer originalnosti i manifestacije herojskog duha ruskog naroda. Sačuvao se mali fragment Rylejevljevog prijevoda Laja. To pokazuje da je herojski princip privukao decembristskog pjesnika u ovom drevnom djelu:

Gori u mojoj duši od žeđi za slavom,

Princ Igor iz dalekih zemalja

Žuri podmuklim Polovcima na krvavu gozbu

Sa malim odredom hrabrih sjevernjaka.

Ali prezirući smrt i plamteći borbom,

Poslednji ratnik u njemu je heroj...

Ovi redovi odražavaju ocjenu “Laja” koju je dao A. Bestužev: “Nepopustljivi, slavoljubivi duh naroda diše u svakom stihu.” (A. A. Bestužev, Pogled na staru i novu književnost u Rusiji. - „Zvezda Severnjača, izdali A. Bestužev i K. Rilejev,” str. 13.)

Potraga za herojskim principom u folkloru i antičkoj književnosti, karakteristična prvenstveno za dekabriste, dovela je do toga da se Ryleev zainteresovao za dume, odnosno istorijske pesme i priče ukrajinskog i poljskog folklora. Međutim, i historicizam i folklorna priroda Rylejevljevih misli samo su dati, naznačeni u naslovima, nazivima i podnaslovima, ali uopće nisu ostvareni u samim djelima. Rylejevljeve Dume su uglavnom prelazna djela. Kombinuju obrazovne i racionalističke tendencije sa romantičarskim. Naravno, oni se oštro razlikuju od klasicističkih djela na povijesne teme. U njima dominira lirski početak, strastveni, emotivni monolog junaka, izlivanje njegovih osećanja.

Opća postavka je dizajnirana da stvori prikladnu pozadinu koja prati osjećaje junaka. Po pravilu, ovo je krajolik uznemiren kao i duša junaka: noć, oluja, stene, osamljeno mesto. Ovdje je nesumnjivo prisutan utjecaj osijanske poezije, koja je stvorila sumornu, uznemirujuću sliku divlje prirode, koja je savršeno odražavala tragičnu svijest ere romantizma. Kasna večernja ili noćna tama, tamni oblaci kroz koje blista mjesec, a ponekad zavijanje vjetra i bljesak munje - ovo je pejzaž mnogih Rylejevih misli („Olga na Igorovom grobu“, „Svjatoslav“, „Rogneda“ ”, „Kurbski”, „ ”, „Natalija Dolgorukova”, „Deržavin”, „Vadim”, „Marfa Posadnica”, „Carevič Aleksej Petrovič u Rožestvenu”).

Oštra, tragična obojenost misli prvenstveno je posljedica činjenice da su pjesnikovi junaci najčešće mučenici i patnici, koji umiru za pravednu stvar ili ih muči savjest za svoje grijehe. Smireni, spokojni ton elegične lirike suprotstavljen je Rylejevljevim burnim slikama borbe i osvete, velikih strasti, patnje i nevolja. Katastrofalne situacije se nižu jedna za drugom, heroji Rylejeva izdržavaju teška iskušenja, za svoju stvar prihvataju i izgnanstvo i zatočeništvo; Postoje trenuci kada cijeli narod padne pod jaram osvajača i hrabro podnese zarobljeništvo, skupljajući snagu za oslobođenje. Kurbski žudi u tuđini, Artemon Matvejev čami u izgnanstvu, Jakova Dolgorukog zarobljavaju Šveđani, bojarin Glinski je bačen u zatvor, Bogdan Hmeljnicki je u lancima u zatvoru, ruski patriota Artemij Volinski je vođen na pogubljenje.

Rilejevski junaci „s veličinom duše“ prihvataju katastrofe koje ih zadese, čvrsto stoje za svoja uverenja i ne boje se smrti. Najindikativnija u tom pogledu je misao „Volinskog” sa glavnim motivom: „...za svetu istinu, pogubljenje će za mene biti trijumf”.

Prvo mjesto u mislima zauzima imidž borca ​​za nacionalnu nezavisnost svoje domovine. Ryleev je ponosan na svoje pretke, koji su uzvisili slavu Rusije. On opisuje podvige Olega, Svjatoslava, Mstislava Udala, Dmitrija Donskog, Ermaka, Jakova Dolgorukog i veliča ne samo ruske patriote: među herojima Dume vidimo Bogdana Hmjelnickog, koji se borio za oslobođenje Ukrajine od poljskog jarma. . Važno je napomenuti da na dugačkoj listi boraca za slobodu i slavu otadžbine, Ryleev uključuje žene koje nisu inferiorne u čvrstoći svojim muževima. Govoreći sinu koliko je slavan bio njegov djed, Rogneda uzvikuje:

Neka Rogvolodov duh bude u vama

Moja priča će inspirisati;

Neka bude u mladoj grudi

Zapaliće revnost za velika dela,

Ljubav prema rodnoj zemlji

I prezir prema tlačiteljima.

(“Rogneda”)

Lirski emocionalni početak Rylejevljevih misli podređen je specifičnom vaspitnom zadatku, a u tom fokusu na poučavanje, na odgoj pozitivnim primjerom, vidljiva je veza između decembrističkog romantizma i estetskih ideala prosvjetiteljstva.

Moralizatorska ideja misli bila je glavna za Ryleeva. Istorija je skup pozitivnih i negativnih primjera. Razlike u istorijskim epohama i karakterima ljudi same po sebi ne zanimaju pesnika. Zato je u njegovim mislima tako malo konkretne istorijske „pozadine“, ambijenta ili svakodnevice, zato svi njegovi junaci govore istim uzvišeno deklamatorskim jezikom, zato su aluzije i anahronizmi tako česti u njegovim mislima.

Kada se Dmitrij Donskoy obraća svojoj vojsci pred početak Kulikovske bitke, on govori jezikom građanske poezije ranog 19. veka, u kojem su reči „tiranin“, „sloboda“, „drevna prava građana“ zvučale potpuno aktuelno. Zbirka „Dumas“ se može smatrati jednim od izuzetnih dostignuća decembrističke poezije, nastala u periodu između likvidacije Unije blagostanja i organizacije Severnog društva. Rylejevljev patriotizam i slobodoljublje ovdje su se u potpunosti odrazili, ali "Dume" nisu odraz najviše faze njegovog revolucionarnog duha: ovdje nema republikanca Ryleeva.

Čak i prije njihovog objavljivanja kao posebne knjige, Dumas su bili blagonaklono dočekani od svojih savremenika. P. A. Vjazemski je 23. januara 1823. napisao Rilejevu i Bestuževu: „Čitao sam sa živim zadovoljstvom misli koje su mi ranije neprestano privlačile pažnju. One nose poseban pečat na sebi, tako neobičan među našim vulgarnim i jednoličnim ili često bezličnim pjesmama.” („Ruska antika“, 1888, br. 11, str. 312.) Duma je izazvala pozitivnu ocjenu F. V. Bulgarina u „Sjevernom arhivu“ (1823), N. I. Grecha u „Sinu otadžbine“ (1823), A. A. Bestužev u “Polarnoj zvijezdi” (1823), P. A. Vjazemski u “Novostima o književnosti” (1823) i niz drugih recenzija. Dumas je postao predmet književne rasprave, očekivali su se, ljudi su pitali za njih. Njihovo objavljivanje 1825. godine kao zasebna knjiga također je izazvalo niz recenzija, kako štampanih, tako i privatnih prepiski tih godina.

Poznato je da se među velikom većinom pozitivnih ili čak entuzijastičnih kritika suvremenika oštro ističe Puškinovo vrlo skeptično mišljenje. Ovo je razumljivo. Za većinu obrazovanih čitalaca „Dume“ su bile upravo ono što se očekivalo od književnosti: zadovoljavale su interesovanje za nacionalnu temu, za istoriju, za herojsku, građansku ideju. Bili su uzvišeni i osjetljivi, odražavali su romantičnu notu izuzetnih likova i okolnosti. Ali istoricizam i nacionalnost “Duma”, prije deklarirani nego ostvareni, nisu odgovarali umjetničkim težnjama Puškina, koji je već prevladao romantični istoricizam.

Nije bio zadovoljan Riljejevom nepažnjom na tačnost prikaza („... pišete da je zrak jutarnje zvezde u podne prodro u tamnicu Hmjelnickog. Hvostov ovo nije napisao - to me je uznemirilo...” (Pismo za A.S. od 4. septembra 1822. – Puškin, Kompletna sabrana dela, tom 13, izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, M.–L., 1937, str. 46.)) i anahronizmi „Duma“ (“. ..ruski grb na vizantijskim vratima - za vrijeme Olega nije postojao ruski grb - ali dvoglavi orao je vizantijski grb i znači podelu Carstva na Zapad<адную>i Vost<очную>- kod nas to ništa ne znači” (Pismo A.S. Puškinu od 1. do 10. januara 1823. – Isto, str. 54.)).

Ali najviše od svega, Puškin nije bio zadovoljan Riljejevom nesposobnošću da shvati duh prikazane epohe i da pokaže različite karaktere likova karakterističnih za svako doba. U maju 1825. Puškin je pisao Riljejevu da su njegove misli „bile slabe u slici i prezentaciji. Svi su istog kroja. Sastavljeno od opštih mesta (loci topici): opis scene radnje, govor junaka - i moralno učenje. U njima nema ničeg nacionalnog ili ruskog osim imena.” (Ibid, str. 175.)

Ryleev, koji je još ranije znao za Puškinove kritičke primjedbe, napisao mu je u martu 1825: „Znam da ne voliš moje misli, uprkos činjenici da sam tražio od Puščina da ti ih pošalje. Osećam i sam da su neki toliko slabi da ih ne bi trebalo objaviti u punoj kolekciji. Ali mentalno sam uvjeren da su Ermak, Matvejev, Volinski, Godunov i slični dobri i da mogu biti korisni ne samo djeci.” (Ryleev, Poln. sobr. soch., str. 489.) Spor oko misli odvijao se početkom 1825. godine. U to vrijeme Puškin se konačno ustalio na pozicijama strogog istoricizma. „Rjljevljeve misli su usmerene, ali sve nije na svom mestu“ (Puškin, Kompletna sabrana dela, tom 13, str. 167.) - pisao je Puškin V. A. Žukovskom krajem aprila 1825. „Neprikladno” u smislu da se poezija odvaja od istorije: Rylejevu nedostaje objektivnost, on pokušava da „savije” istoriju u gotovu šemu građanskih koncepata.

Problem Rilejevljevog istorizma nije problem istinitosti, vjernosti istorijskim ličnostima. Ryleev je hrabro stavljao svoje slogane i svoje misli u usta heroja. Međutim, bilo bi pogrešno pretpostaviti da je Ryleev u svojim mislima namjerno iskrivio povijest. Okrenuo se istoriji prošlosti, domaćim legendama i hronikama, a sve je to činio da bi našao pristup osećanjima mnogih, čitavog naroda, i da bi predstavio ideale za koje su se borili dekabristi, za ideale cijeli narod, zavještan od svojih predaka. Sveti autoritet praotaca, kojima bi svi trebali biti jednaki, bio je drag Riljevu i zato što se nije radilo o pojedincu, već o narodu-narodu, o njegovoj rodnoj zemlji. Pjesnik stvara svojevrsnu kolektivnu ličnost koja zamjenjuje pojedince i naciju u cjelini.

To se dogodilo zato što je Ryleeva, kao i većina naslednika prosvetiteljskih ideja, bio karakterističan po metafizičkom pristupu istoriji. Ljudska ličnost i nacionalni karakter činili su im se vječnim i nepromjenjivim, s čime se, kako je rečeno, Puškin više nije slagao.

Međutim, Puškin, pažljiv čitalac Dume, primijetio je da Ryleev, dok je radio na njima, nije ostao na jednom mjestu. Zabilježio je posljednje (u vrijeme pisanja) misli „Ivan Susanin“ i „Petar Veliki u Ostrogožsku“ kao uspješne izuzetke. (Pismo Riljevu od druge polovine maja 1825. – Puškin, Poln. sobr. soch., tom 13, str. 175.) U pismu Vjazemskom od 4. novembra 1823. Puškin je primetio: „Lamartinove prve misli jedva da su njihove vrste, zar nije bolja od Rylejevog "Duma"; Nedavno sam pročitao posljednje i još nisam došao k sebi – pa je odjednom odrastao.” (Ibid, str. 381.)

Radeći na svojim mislima tokom 1821–1823, Ryleev se promenio kao pesnik. U njegovim posljednjim mislima, bliža pažnja se javlja na pozadinu, koja je u misli „Petar Veliki u Ostrogožsku“ ocrtana ne shematski, već konkretno i originalno, uz istinsko poznavanje tog područja.

U „Ivanu Susaninu“, istinit prikaz seljačkog života, koncentrisanje na događaje i postupke heroja (a ne deklarativni monolog, kao u ranijim mislima) čine sliku kostromskog seljaka živom i ubedljivom. Pa ipak, žanr Dume - u obliku u kojem ga je Ryleev razvio - nije pružio priliku da se u njemu razviju etnografski ili istorijski opisi. Završne strofe „Petra Velikog u Ostrogožsku“, koje se Puškinu toliko svidjele, zapravo su odvele djelo izvan granica ovog žanra, čija je posebnost bio herojski patos.

Objavljujući „Dume“ 1825. kao posebnu knjigu, Ryleev u njima nije promenio gotovo ništa. Kreativno ih je već toliko prerastao da se nije mogao vratiti radu na njima. Ali istovremeno ih je smatrao korisnim i potrebnim za čitaoca. Njegovo viđenje književnosti kao društveno značajnog fenomena i njegovo isticanje njene obrazovne uloge ostali su nepromijenjeni. Ryleev je svoje „Dume“ samo popratio predgovorom i istorijskim komentarom, koji je uglavnom napisao P. M. Stroev, a delom i sam pesnik.

Preživjela su dva izdanja Rylejevljevog predgovora „Dumas“. Ranije izdanje (1823. ili početak 1824.) naglašava obrazovni patos cijele zbirke. Sudeći po ovom predgovoru, „Dume“ su bile namenjene običnom narodu, a autorov cilj je bio „da baci bar kap svetla u naš narod“. Oštri napadi na despotizam i tirane – neprijatelje prosvjetiteljstva („...sam se despotizam plaši prosvjetljenja, jer zna da mu je najbolji oslonac neznanje... Neznanje naroda je majka i kćerka despotizma...”) – pokazuju da je ovaj predgovor stvorio pesnik koji je u poeziji video sredstvo za borbu protiv despotizma.

Međutim, shvativši da cenzura neće dopustiti takav predgovor, Ryleev je napravio još jedno njegovo izdanje, u kojem je odbacio sve rasprave o despotizmu i prosvjetiteljstvu, skratio većinu referenci na Yu. Nemtseviča i iznio vrlo značajna razmatranja o folklornom poreklu njegovog misli. „Duma, drevna baština naše južne braće, naš ruski, domaći izum. Poljaci su nam to uzeli. Ukrajinci i dan-danas pevaju misli o svojim herojima: Dorošenko, Nečaj, Sahajdačni, Palej, a sam Mazepa je zaslužan za komponovanje jedne od njih... Usklađujući žalosni glas i pokrete tela sa rečima, ruski narod ponekad prati svoje pjevanje uz tužne zvuke lule.”

Ova naznaka u predgovoru iz 1824. o povezanosti s folklorom, koja se ranije nije odrazila u samim mislima, govori o novom pomaku u Rylejevljevom stvaralaštvu, kada se i on, kao i drugi romantičari, približio problemu nacionalnosti književnosti. i sa ove pozicije se okrenuo folkloru. Interesovanje za etnografiju, istorijski kolorit i narodni život, slabo uočljivo u kasnijim razmišljanjima, veoma je primetno u pesnikovom kasnijem stvaralaštvu. Predgovor „Dima“ tako odražava Rylejevljeve stavove ne u periodu stvaranja Duma, već u periodu njegovog rada na istorijskim pesmama.

Vjerovatno je i sam Ryleev, već nezadovoljan historizmom svojih misli, odlučio da ih dopuni historijskim komentarima. Napisane uglavnom preciznim proznim jezikom, sadržavajući datume, upućivanje na hronike i značajan činjenični materijal odsutan u dumama, ove istorijske reference ponekad su se razlikovale od književnih tekstova u tumačenju ponašanja istorijskih junaka i njihovoj proceni (vidi, za na primjer, duma „Glinski“, „Kurbski“), ali Ryleev je već shvatio svoje povećano interesovanje za istorijske detalje u delima drugih žanrova. Išao je ka epici i drami.

1823 - godina završetka "Dume" i početka rada na pjesmi "Voinarovsky" - označava početak novog perioda Rylejevljevog stvaralaštva. Iste godine se pridružio tajnom društvu, što je odredilo dalji pravac njegovog rada.

U prvoj polovini 1823. I. I. je primio Ryleeva u Sjeverno društvo kao „uvjerenog“, odnosno člana takozvanog „gornjeg kruga“. Iz ovoga možemo zaključiti da je, prema njegovim političkim stavovima, Ryleev bio spreman da se odmah pridruži „gornjem krugu“.

U martu 1825. izabran je u upravni organ društva - Dumu, i ideološki je vodio pokret. Radnje Rylejeva u tajnom društvu dobro su proučavali sovjetski istoričari. U ovom slučaju, zanima nas, da tako kažem, psihološka strana ove aktivnosti: u kojoj mjeri se u njoj odražavala ličnost samog Rylejeva, što se podjednako odrazilo i na njegovo poetsko stvaralaštvo, odnosno kojim nitima njegova revolucionarna a povezane su i poetske aktivnosti. Ryleev borac i Ryleev pjesnik su neodvojivi jedno od drugog; u oba aspekta on je bio prvi među dekabristima iz Sankt Peterburga.

Analiza istraživačkog materijala i memoara o pjesniku kao ličnosti u tajnom društvu omogućava nam da tvrdimo da je uživao veliki utjecaj, privlačeći srca svojim entuzijazmom, iskrenošću i čistoćom misli. U svojim političkim izjavama, Ryleev je dosljedno slijedio ideju demokracije, nastojao je prihvatiti ne samo plemiće u društvo, i insistirao je na izboru i periodičnoj rotaciji upravnih tijela tajnog društva. (Vidi Rilejevljevo svedočenje Istražnom komitetu. – „Ustanak decebrista“, tom 1, str. 166. Vidi i svedočenje V. I. Shteingela. – „Književno nasleđe“, br. 59, str. 235.)

Indikativan je u tom pogledu njegov susret sa P. I. Pestelom, koji se održao u aprilu 1824. Tokom ovog razgovora raspravljalo se o različitim opcijama zakonodavne strukture za buduću Rusiju, a i Pestel i Ryleev su, u iskrenoj razmjeni mišljenja, prirodno pribjegli zaoštravanju svojih misli, posebno o kontroverznim pitanjima.

Ryleev je smatrao da je „najpogodniji i najpristojniji za Rusiju“ „oblik vladavine Sjedinjenih Država“, iako s raznim devijacijama i promjenama. Pestel se očigledno složio s njim, ali je u velikoj mjeri isticao svrsishodnost lične diktature nakon pobjede ustanka. „Takođe smo počeli da pričamo o Napoleonu“, istakao je Ryleev. - Pestel je uzviknuo: "Ovo je zaista veliki čovek!" Po mom mišljenju: ako ćeš imati despota nad sobom, onda imaj Napoleona. Kako je uzdigao Francusku! Koliko je novih bogatstava stvorio! Nije odlikovao plemenitost, već talenat!” i tako dalje. Shvativši kuda sve ovo vodi, rekao sam: „Sačuvaj nas Bože od Napoleona! Međutim, nema razloga za strah u vezi s tim. U naše vrijeme, čak i ambiciozna osoba, samo ako je razborita, radije bi bila Washington nego Napoleon.” - "Naravno! - odgovorio je Pestel. „Samo sam hteo da kažem da se ne trebamo plašiti ambicioznih planova, da ako je neko iskoristio naš puč, da bude drugi Napoleon...” („Ustanak Dekabrista”, tom 1, str. 178. ) Ali upravo „drugi Napoleon „Rilejevi to nisu hteli, a kada je decembrist K. P. Thorson predložio izbor cara, on je „na to odgovorio da je sada nemoguće biti Napoleon”. (Ibid, str. 183.)

Ryleev je bio protivnik lične diktature i uvijek je govorio da svu zakonodavnu vlast nakon ustanka treba prenijeti na Vrhovni savjet. U istrazi je pjesnik svjedočio: „Od samog mog ulaska u društvo do 14. decembra rekao sam jedno: da nijedno društvo nema pravo nasilno uvesti novi način vladavine u svojoj zemlji, ma koliko ono bilo odlično. izgledati; da to treba prepustiti predstavnicima izabranim iz naroda, čijoj je odluci svačija dužnost da se bespogovorno povinuju.” (Ibid, str. 175.)

Međutim, nade Rylejeva da će se nakon ustanka sami pojaviti demokratski oblici vlasti bile su politički naivne.

Pestelov dolazak u Sankt Peterburg, koji je uzburkao peterburšku tajnu organizaciju, nije mogao a da ne utiče na Rylejeva, čija su se antimonarhistička osjećanja pojačala. Možda, ne bez Pestelovog utjecaja, Ryleev je zauzeo najlijeviju poziciju među ostalim liderima sjevernog društva po pitanju zemlje. Ryleev postaje jedan od vođa republikanizma u Sankt Peterburgu.

Želja da se cijeli pokret očuva u čistoći, a ne da se na bilo koji način ocrni ili ponizi, prožima se kroz sve političke aktivnosti Rylejeva. Poverenje u članove (u severnjačkom društvu nije postojao poseban ritual prijema u članstvo, bilo kakve svečane zakletve i zakletve – „oni su bili zadovoljni svojom časnom rečju“ (Svedočenje Rilejeva od 24. decembra 1825. – Isto, str. 159. .)), odsustvo bilo kakvih materijalnih podsticaja, („Novac nije podsticao vojne službenike na ogorčenje, kao ni civilne službenike budućim usponom i podelom vlasti.“ Ibid., str. 161.) naglasak na činjenica da oni mogu učestvovati u pokretu samo iz ideoloških, principijelnih razloga, - sve to karakteriše Rilejevu taktiku u severnom društvu. On je kategorički odbacio plan A. I. Yakubovicha - da uzbuđuje narod pozivima na pljačku i uništavanje taverni. (Vidi „Pobuna decembrista“, tom 1, str. 185, 188.) U svojim revolucionarnim aktivnostima, Ryleev je nastojao da bude na istoj visini na kojoj je postavio svoje poetske heroje.

Političke aktivnosti Ryleeva u tajnom društvu imale su veliki utjecaj na njegov kasniji rad. On ne samo da nastavlja da razvija slobodoljubive teme u poeziji, već ih ispunjava specifičnim istorijskim materijalom, sada tumačenim na nov način. Ryleevove pjesme obilježile su njegov razvoj ne samo književno, već i politički.

U ruskoj poeziji 20-ih godina žanr romantične pjesme zauzima izuzetno važno, vodeće mjesto. Primjeri ovog novog žanra u književnosti dati su u Puškinovim južnjačkim pjesmama. Ali Puškinovi sljedbenici (Baratinski, Riljejev) nisu bili njegovi imitatori, već su stvorili svoje originalne spomenike romantičnog epa. (Pitanje razlike između Riljevljeve „narativne“ pesme i Puškinove lirske pesme razmatra se u članku V. Hofmana „Pjesnik Riljejev“. - Zbornik „Ruska poezija 19. veka“, Lenjingrad, 1929, str. 1–71. )

U pesmi „Voinarovsky” (pojedina poglavlja su počela da se objavljuju 1824, a cela je objavljena 1825), Ryleev rešava niz važnih opštih književnih problema. Njegovo se djelo pokazalo epskim od Puškinovih južnjačkih pjesama: bio je to koherentan i detaljan prikaz događaja, narativ koji je sadržavao opise prirode, života, etnografske i povijesne detalje. Na taj se način pjesma bitno razlikuje od misli, iako Rylejevljeve misli i pjesme imaju mnogo zajedničkog. Ali već u „Voinarovskom“ Riljejev prevazilazi jednostranost misli, teži širini umetničkog koncepta, istinitosti psiholoških karakteristika.

Puškin je odmah cenio „Voinarovskog“. Upoznavši se sa odlomcima pesme prema „Polarnoj zvezdi“ iz 1824. godine, pisao je 12. januara iste godine A. Bestuževu: „Rjljevov „Voinarovski“ je neuporedivo bolji od svih njegovih misli, njegov stil je sazreo i postaje istinski narativna, koju skoro da još nemamo.” (Puškin. Kompletna sabrana dela, tom 13, str. 84–85.) I kasnije je sve što je Riljev napisao izazvalo Puškinovo odobravanje (pre povratka iz izgnanstva znao je samo svoja objavljena dela).

A u recenzijama „Nalivaike“ jasno je da je Puškin najviše cijenio narativ u Rylejevu, specifične opise okruženja, radnji i događaja („brišni stil“); Imao je mnogo hladniji odnos prema lirskom početku, građanskom patosu Rylejeva. Puškin nije nameravao da ukine građansku poeziju, ali je od pesnika zahtevao uverljiv prikaz istorijskih likova i umetničku objektivnost. Puškinova vlastita književna traganja sredinom 20-ih, njegov rad na romanu u stihovima i istorijska tragedija pokazuju da je on smatrao najhitnijim zadatkom ruske književnosti ovladavanje velikom količinom materijala, sposobnošću da daju duboke generalizacije, odražavaju glavne pojave života i shvatiti njegove zakonitosti.

Ryleevov rad na velikim poetskim žanrovima stvorenim na istorijskom materijalu, želja za preciznošću, da njegove pjesme sadrže veliku količinu informacija - sve je to jako impresioniralo Puškina. O "Voinarovskom" je rekao: "Ova pesma je bila potrebna našoj književnosti." (Pismo Rilejevu od 25. januara 1825. - Puškin, Poli, sabrana dela, tom 13, str. 134.)

Uz sav romantični subjektivizam svoje metode, Ryleev je tražio od Voinarovskog da pruži mnogo informacija koje su bile nove za čitaoca. Etnografski tačni opisi prirode Jakutska i Sibira na početku pesme bili su veoma popularni kod većine čitalaca. Time se očitovala strast za egzotikom i etnografijom svojstvena romantičarima (reprodukcija lokalnog kolorita, opis narodnog života, obreda itd.). Čitaoci su čak smatrali da su opisi u Riljevovoj pesmi kratki i nedovoljni.

P. A. Mukhanov je pisao Rylejevu u aprilu 1824., izražavajući ne samo svoje mišljenje, već i mišljenje drugih južnjačkih decembrista, posebno M. F. Orlova i Puškina: „Ako mi dozvolite da vam kažem šta jugozapadni ruski pisci govore o vašem djetetu, onda slušaj mirno i ne grdi me, jer govorim ono što sam čuo.

1. Opis Jakutska je dobar, ali prekratak. Jasno je da ste se bojali rastegnuti, dok bi ova epizoda sa vijestima o objektima bila vrlo originalna. Zamišljajući Sibir na upečatljiv način, naslikali biste potpuno novu sliku.
2. Opis lova Voinarovskog također bi trebao biti nešto prostraniji, jer možete prikazati divlju prirodu, zanimanje prognanika i stanovnika koji dane provode sa životinjama, a još više prikazati način života Voinarovskog. Tada će divan opis trčanja jelena biti prikladniji. Sada se čini da je to uvedeno na scenu kao da je namerno nateralo Milera i Voinarovskog da se upoznaju.
3. Puškin smatra da je strofa „I u široki ogrtač umotana“ jedina koja izražava savršeno znanje o ljudskom srcu i borbi velike duše sa nesrećom. A priča o zatvorenicima, koja je sama po sebi veoma uspešna, zahtevala bi uvod; jer „Nedavno sam došao iz Baturina” mogao bi da prethodi opis zatvorenika i pored toga da se prikaže slika ljudi koji se gomilaju da upoznaju svoju otadžbinu... Uopšte, oni u vašoj pesmi nalaze mnogo osećanja žara. Portret Wojnarowskog je prelep. Sve ovo uzburkava dušu; ali ima mnogo golih mjesta koja biste trebali ukrasiti opisom područja.” (Citirano iz knjige: A. G. Tseitlin, Ryleev’s Creativity, M., 1955, str. 128–129.)

Pripremajući Voinarovskog za posebnu publikaciju, Ryleev nije uzeo u obzir želje Mukhanova i Orlova, iako se vjerovatno na neki način slagao s njima. U svom brzom stvaralačkom razvoju gotovo se nikada nije vraćao na već stvorena djela radi njihove prerade.

Počevši od “Voinarovskog”, svi kasniji planovi za pjesme i dramska djela Rylejeva povezani su s istorijom Ukrajine, koju su odredile kako biografske okolnosti (život u regijama koje graniče s Ukrajinom, lične veze sa mnogim predstavnicima ukrajinske inteligencije) tako i političke težnje pjesnika (epizode narodnooslobodilačkih pokreta u Ukrajini 16.–17. stoljeća).

Ryleev je povijesti Mazepine borbe s Petrom I, u kojoj je aktivno učestvovao Voinarovsky, pristupio kao "borbi slobode protiv autokratije", što nije moglo a da ne izazove kritike mnogih njegovih progresivno nastrojenih suvremenika. (Na primjer, P. A. Katenin, koji nimalo nije odobravao Rilejevu pjesmu, napisao je N. I. Bahtinu: „... najdivnija stvar za mene je ideja da zamišljam nitkova i lopova Mazepu kao nekakvog Katona. ” - „Pisma P. A. Katenina N. I. Bahtinu”, Sankt Peterburg, 1911, str. 86.) Ovdje se, nesumnjivo, manifestirao Rylejevljev romantični subjektivizam, koji mu nije omogućio da u potpunosti i nepristrasno proučava istorijsku eru i crta objektivnih zaključaka iz ove studije.

U velikoj mjeri, Ryleev je bio pod utjecajem tuđih koncepata. Kao što je pokazao V. I. Maslov, koji je detaljno proučavao pitanje izvora pesme, na Rylejevu interpretaciju slike Mazepe mogla je uticati slika ovog junaka u Bajronovoj istoimenoj pesmi (Vidi: V.I. Maslov, Ryleev's Književna djelatnost, str. 279–289.), kao i Rylejevljeva komunikacija s nacionalistički nastrojenim ukrajinskim i poljskim plemstvom. Ni istorijska djela koja je Ryleev koristio („Istorija Male Rusije“ D. Bantysh-Kamensky, kao i djela drugih istoričara koje je Ryleev mogao čitati: I. Golikov, F. Prokopovič), ni ukrajinski folklor nisu sadržavali pozitivnu ocjenu od Mazepe.

Poljski i ukrajinski zemljoposjednici i kozačka elita tretirali su ga drugačije. „Dok su obični ljudi prezirali „prokletog psa Mazepu“, gornji slojevi ukrajinskog društva voljeli su ovog hetmana i povezivali s njim uspomene na najbolje dane svog postojanja. (V.I. Maslov, Književna aktivnost Rilejeva, str. 303.)

U vrijeme nastanka “Voinarovskog”, Ryleev se zanimao za ukrajinski folklor, a ta interesovanja su se odrazila u pjesmi (određeni opisi i frazeološki izrazi sežu do ukrajinskih narodnih pjesama). Međutim, kod Voinarovskog nema dubokog razumijevanja narodnog pogleda na svijet, percepcije gledišta naroda. U pjesmi postoji popularno mišljenje, ali ono nije postalo vodeće i odlučujuće. Ryleev je stvorio ahistorijski lik hetmana, što je postalo posebno očito nakon Puškinovog "". Puškin je u svojoj poemi polemizirao sa Riljejevom. U predgovoru „Poltave” napisao je: „Mazepa je jedna od najznačajnijih ličnosti tog doba.

Neki pisci su želeli da ga učine herojem slobode, novim Bogdanom Hmeljnickim. Istorija ga predstavlja kao ambicioznog čovjeka, okorenog u izdaje i zvjerstva, klevetnika Samojloviča, njegovog dobročinitelja, rušitelja oca njegove nesretne ljubavnice, izdajnika Petra prije njegove pobjede, izdajnika Charlesa nakon njegovog poraza!.. ” (Puškin, Kompletna zbirka radova, tom 4, str. 605.)

Međutim, ne može se reći da je Riljejev Mazepa besprijekorni „heroj slobode, novi Bogdan Hmeljnicki“. Autorov odnos prema njemu je složeniji. Pjesma je prošarana pojedinačnim primjedbama o Mazepi, koje daju razlog da se kaže da je Ryleev pokušao prevladati jednostranost u prikazu hetmana, želio je njegovu sliku učiniti kontroverznijom, ali nije u potpunosti ispunio svoj plan. Pjesnik je unio sumnju u dušu Voinarovskog o Mazepi:

Ne znam da li je hteo

Spasite narod Ukrajine od nevolja,

Ili podignite sebi tron ​​u njemu, -

Hetman mi nije otkrio ovu tajnu.

Ali možda najoštrija osuda Mazepe dolazi od riječi dvojice zarobljenih Ukrajinaca uključenih u priču Voinarovskog:

“Nedavno sam došao iz Baturina”

Jedan od zatvorenika je odgovorio: -

Petrov narod blagoslovljen

I, radujući se slavnoj pobjedi,

On je bučno guštao na stogovima sijena;

Ti si, Mazepa, kao Juda,

Ukrajinci svuda psuju;

Tvoja palata, uzeta na koplje,

Predat im je na pljačku,

I tvoje slavno ime

Sada - i zlostavljanje i prijekor!

Čini se da ovo popularno gledište ispravlja karakterizaciju koju je dao Mazepin vatreni obožavatelj, Voinarovsky.

Kao i „Dumas“, „Voinarovsky“ je bio snabdeven istorijskim komentarima i uvodnim člancima. Članci koje su napisali A. Bestuzhev i istoričar decembrist A. Kornilovich opremljeni su značajnim činjeničnim materijalom i daju objektivne karakteristike i Mazepe i Voinarovskog, ponekad odstupajući od karakteristika sadržanih u pjesmi. Povijest, iako ju je proučavao autor “Voinarovskog” i prodrla je u tkivo pjesme mnogo jače nego u misli, ipak se nije organski spojila s poezijom. Istorijske činjenice su često ostavljane same za sebe, a poetska fikcija sama za sebe.

U posveti A. A. Bestuževu koja otvara pjesmu, Ryleev polemički izoštrava ideju građanstva; "Nisam pesnik, već građanin." Rilejev je ovim hteo da kaže da ne priznaje poeziju radi poezije, ne vidi pravog pesnika van državne službe. Ryleev je potpuno samostalno riješio problem pozitivnog heroja. Nisu ga mogli zadovoljiti melanholični sanjari koji su otišli u svijet svojih melanholičnih iskustava, svjetovni heroji koji su bezbrižno protraćili svoje živote, usamljeni buntovnici koji su djelovali nezavisno od nacije i željeli slobodu samo za sebe.

Ryleev odbacuje sve ove opcije za heroja i daje sliku građanina koji živi u interesu svog naroda, interesima svoje domovine. Heroji Ryleeva, uključujući i Voinarovskog, nisu odmetnici i ponosni individualisti. Voinarovsky je usamljen po nuždi; izgnanstvom je osuđen na duhovnu i fizičku smrt, ali to ga ne sprječava da ostane herojska priroda. Vjera u ispravnost njegovog cilja nikada ga ne napušta. Uz sve osobenosti svog položaja, Voinarovsky je bio i ostao nosilac građanske ideje, on je čovjek sa obavezama prema drugima, sa sudbinom koja nije toliko lična koliko istorijska.

Pjesma je naišla na oduševljenje čitalačke publike i kritike. Pozitivne kritike o pesmi dali su „Severni arhiv” još 1823. (govorili su o odlomcima pesme pročitane na sastanku Slobodnog društva ljubitelja ruske književnosti), „Polarna zvezda za 1825. godinu”, „Takmičar obrazovanja i dobročinstvo”, “Sjeverna pčela” ; a u privatnim pismima savremenika nalazimo i mnoge simpatične, pa čak i oduševljene kritike „Voinarovskog“. Posebno su zanimljivi bili opisi ukrajinske i sibirske prirode, originalnost pjesme i njen nacionalni, ruski karakter. “Ovo je zaista nacionalna pjesma!” („Sjeverna pčela“, 1825, 14. mart. Bugarinov moralni ugled u to vrijeme bio je van svake sumnje, a mnogi poznati pisci su održavali veze s njim, uključujući Griboedova, A. Bestuzheva i Rylejeva.) - uzviknuo je Bugarin.

Puškinova recenzija bila je posebno draga Riljejevu. 12. februara 1825. pisao mu je: „Veoma mi je drago što ti se dopao Voinarovski. Na isti način sam započeo „Nalivaiku”...” (Ryleev, Kompletna sabrana dela, str. 483.)

Rilejev je pjesmu o Nalivajki zamislio kao historijski narativ o oslobodilačkoj borbi naroda. Pjesmu, posvećenu borbi ukrajinskih kozaka protiv poljske vlasti na kraju 16. vijeka, Rylejev nije dovršio. Pesnik je 1825. godine u Polarnoj zvezdi objavio tri odlomka iz nje: „Kijev”, „Smrt starešine Čigirinskog”, „Nalivajka ispovest”. Sudeći po ovim i drugim sačuvanim odlomcima i skicama, Rilejev je pjesmu osmislio u širokom društveno-političkom i istorijskom smislu. Slike narodnog života, svakodnevnog života, ukrajinske prirode, opisi istorijskih događaja trebali su stvoriti široku epsku pozadinu, možda čak i detaljniju nego u “Voinarovskom”.

Vjerovatno je u ovoj pjesmi trebalo mnogo više prostora posvetiti prikazu masa i odrazu gledišta naroda nego u „Voinarovskom“. I – što je posebno važno – ovdje više nije postojao takav raskorak između historije i pozicije autora. I umjetnički i politički, Rylejevova druga pjesma je značajan napredak u odnosu na “Dumas” i njegovu prvu pjesmu.

Nalivaiko je pravi osvetnik za oskrnavljenu čast naroda, vodi borbu protiv stranog jarma i biva izabran za hetmana. Spreman je dati život da bi spasio svoju domovinu, jedno osjećanje vodi njegovim postupcima; a prijateljstvo i ljubav su podređeni mržnji prema tiranima i robovima. Ovo je bila uzvišena slika herojskog borca ​​koji pati za svoj narod:

Velikodušno zaboravljajući neprijateljstvo,

Poslušan tajnom pokretu,

Možda još mogu

Pružite ruku ličnom neprijatelju;

Ali vekovne uvrede

Oprostiti tiranima domovine

I sramota ostavljanja ljutnje

Bez poštene osvete -

Ne mogu: samo rob

Dakle, može biti zlobno i slabo.

Mogu li gledati sa ravnodušnošću?

Porobljeni sunarodnici?..

Ne ne! Moj deo: da mrzim

Jednaki tiranima i robovima.

Ali ova slika je više ostala izraz autorovog građanskog duha nego objektivni istorijski karakter Ukrajinca 16. veka. To je vjerovatno razlog zašto je Puškin istakao epske odlomke pjesme kao posebno uspješne i ostao hladan prema monolozima junaka. Puškin je očekivao istorizam i „narativnost“ od Rylejeva.

Kada je Puškin obavestio Ryljejeva o svojim komentarima o „Smrti poglavara Čigirinskog“, Ryleev je napisao: „Ne kažete ni reč o „Ispovesti Nalivajki“, ali ja sam mnogo više zadovoljan njom od „Smrti“. poglavara Čigirinskog”, koji vam se toliko dopao. U „Ispovesti“ ima misli, osećanja, istine, jednom rečju mnogo praktičnije nego u opisu Nalivajkine smelosti, iako, naprotiv, ima više akcije u smelosti“ (Pismo od 12. maja 1825. - Ryleev, Kompletan zbornik radova, str 494.). Iz ovoga možemo zaključiti da je ovaj drugi odlomak, koji Puškin nije spomenuo, Ryleev smatrao najznačajnijim i uspješnijim za njega. Zaista, „Nalivajkina ispovest“ predstavlja najviše dostignuće Riljejevske propagandno-romantične poezije; Nakon što je citirao odlomak iz "Nalivajkine ispovesti", Hercen je rekao: "Ovo je sve Rylejev." (Ruska zavera 1825. - A. I. Herzen, Sabrana dela u trideset tomova, tom 13, M., 1958, str. 138.)

Tako se dogodilo da pjesme Ryleeva nisu bile samo propaganda decembrizma u književnosti, već i poetska biografija samih decembrista, uključujući decembarski poraz i godine teškog rada. Čitajući pjesmu o prognanom Voinarovskom, decembristi su nehotice razmišljali o sebi. Pripremajući se za borbu sa autokratijom, znali su da ih, ako ne uspiju, čeka teška kazna. Ryleevova pjesma doživljavana je i kao pjesma o herojskom podvigu i kao pjesma tragičnih slutnji.

Sudbina političkog izgnanika bačenog u daleki Sibir, susret sa suprugom civilom - sve je to gotovo predviđanje. Za dekabriste, koji čame u sibirskom egzilu, „Voinarovsky“ se pokazao kao pesma rezultata. "Ispovijest Nalivaike" postala je isti turobni spomenik decembrizmu. Prema Nikolaju Bestuževu, ona je svojim „proročkim duhom“ toliko impresionirala decembriste da je Mihail Bestužev jednom rekao Riljejevu: „Pisao si predskazanje sebi, sebi i meni“. („Memoari Bestuževih“, str. 7.)

Posljednjih godina Ryleevov talenat brzo je ojačao, što potvrđuju pjesnikova nesumnjiva postignuća iu lirskim i narativnim žanrovima.

Nameravao je da napiše dugačku pesmu iz istorijske prošlosti Ukrajine ili Zaporožja. U pesnikovim listovima sačuvani su zasebni nacrti pesme o Mazepi. Dva odlomka iz ove pesme („Gaydamak“ i „Paley“) objavljena su početkom 1825. godine, a Puškin je skrenuo pažnju na njih, nagovestivši promenu u „službi na Parnasu“: „Ako „Palej“ ide kako je počeo, Ryleev će biti ministar.” . (Pismo A.S. Puškinu od kraja januara - početka februara 1825 - Puškin, Kompletna zbirka radova, tom 13, str. 143.)

Istovremeno, Rylejev je osmislio istorijsku tragediju o Bogdanu Hmjelnickom (u početku je to bila ideja o pesmi „u 6 pesama”. „Inače nećete sve izraziti”, izvestio je Ryljejev Puškinu. (Pismo od 12. februara). , 1825 - Ryleev. Kompletna zbirka . cit., str. 483.)). Fragment ove tragedije koji je stigao do nas daje razloga za pretpostavku da bi, ako bi bio završen, to bio veliki događaj u Rylejevom radu.

Sredinom 1820-ih, u ruskoj književnosti ponovo je poraslo interesovanje za dramske žanrove. Ovo interesovanje je na neko vreme čak potisnulo strast prema romantičnim pesmama. Razmišljanja o toku istorijskog procesa, o sudbini čoveka u tom procesu, o ulozi naroda u istoriji, o nacionalnom karakteru i izvornoj narodnoj kulturi – sve se to široko odrazilo u žanru istorijske tragedije. Sada historija zanima pisce ne kao zbirka poučnih primjera, ne kao pogodan materijal za izražavanje političkih aluzija, već kao manifestacija nacionalnog iskustva i određenih obrazaca razvoja. Gotovo svi značajni pisci 1820-ih okrenuli su se drami, a prije svega istorijskoj tragediji. P. A. Katenin je prevodio Korneja, Žukovskog - Šilera, Kuhelbekera - Eshila. Originalne istorijske tragedije pisali su ili su počeli pisati F. Glinka, Katenin, Gribojedov, Puškin, Kuchelbecker. Štaviše, tragedija sredine 20-ih poprima različite karakteristike, obnavljajući se iznutra i spolja. Sada se u njemu gotovo nikada ne uočavaju tri jedinstva, individualne razlike se ogledaju u jeziku likova, a dramaturzi se udaljavaju od tradicionalnih aleksandrijskih stihova. Ali ove vanjske promjene su uslovljene. dublje unutrašnje promjene u žanru: prikazujući važne istorijske događaje, tragedija prikazuje učešće naroda u njima, hrabro uključuje masovne scene u kojima narod ne djeluje kao nemi statisti, već je aktivna snaga. To dovodi do povećanja broja likova, do proliferacije epizoda događaja, do pojave mnogih scena koje se dešavaju u različito vrijeme i u različitim okruženjima.

Mnogi pisci su pratili ovaj ili onaj put. Dramaturgiju dekabrističkog smisla istovremeno odlikuje i sklonost ka suženju ljubavne veze zbog detaljnijeg i svrsishodnijeg prikaza političkih i društvenih sukoba. Kuchelbecker je 1822. godine napisao tragediju “Argivci” o neprijateljstvu dva brata - tiranina i republikanca - u drevnom Korintu. Borba strasti, osećanja i dužnosti isprepletena je ljubavnom vezom - rivalstvom dva junaka. U tragediji mnogo dolazi iz drame Šilerovog modela. Ubrzo je Kuchelbecker počeo stvarati tragediju u kojoj na sceni glume obični ljudi, a ljubavni motiv nestaje, jer glavno mjesto u njemu zauzima tema republikanske zavjere protiv tiranije. Ali Kuchelbecker nije mogao dovršiti takvu tragediju (drugo izdanje “Argivljana”). Puškin je, naprotiv, brzo napustio ideju tragedije o Vadimu, koju je isprva očigledno nameravao da napiše u tradicionalnom duhu Ozerovskih tragedija, koncentrirao se na istorijsku narodnu dramu, stvarajući „Boris Godunov“. Ideja o drami sličnog tipa sazrevala je u Gribojedovu (planovi i scene tragedije "1812").

Vrlo je indikativan i put dramaturga Ryleeva. Iako nije stvorio niti jedno završeno dramsko djelo, njegova potraga je išla u istom smjeru kao i traganja njegovih savremenika dramatičara.

Davne 1822. godine, prije nego što je započeo rad na Voinarovskom, Ryleev je osmislio istorijsku tragediju o Mazepi. Skečevi i glatke tragedije pokazuju da je ovdje gotovo prevladala tema ljubavnih strasti i melodramskih efekata: zlikovac Mazepa se osvećuje Petru za uvredu; Kočubej se osveti Mazepi za oskrnavljenu čast njegove kćeri; Matrjona Kočubejeva juri između oca i ljubavnika, poludi, ludo pleše oko odra na kojem je njen otac pogubljen, i konačno izvrši samoubistvo u olujnoj noći uz bljesak munje i grmljavine. Zanimljivo je i da je Mazepa ovdje prikazan kao lukava, neprincipijelna i podmukla osoba, daleko od načina na koji je prikazan kasnije u "Voinarovskom". Ryleev je odustao od ideje o tragediji o Mazepi, koristeći dio ovog materijala u pjesmi. Ali već 1825. ponovo se okreće tragediji, napuštajući ideju pjesme o Bogdanu Hmjelnickom. Tragedija “Bogdana Hmjelnickog” nije završena. Poznat je samo prolog koji pokazuje koliko je Ryleev otišao napred na putu nacionalizma i istoricizma.

Tragedija počinje prologom na trgu Čigirinska. Prije nego što pokaže svog heroja, Ryleev prikazuje okruženje u kojem je sazrijevao narodnooslobodilački pokret - aktivnu narodnu pozadinu. Događaji od nacionalnog značaja održavaju se na trgu Čigirinska, gde se stvara istorija. Seljaci su upropašćeni i potlačeni, i spremni su na protest; seljaci na trgu - neobična epizoda. Kozaci drže govore pune negodovanja i protesta.

Ova scena je dokaz Rilejeva izuzetne veštine i hrabrosti. Više nego ikad zabrinut za istorijsku autentičnost svoje drame, on je, prema F. Glinki, „nameravao da putuje po različitim mestima u Maloj Rusiji gde je ovaj hetman delovao kako bi svom delu dao istorijsku verodostojnost“. („Književna baština”, br. 59, str. 216.) Život i običaji ukrajinskih seljaka, njihov jezik ogledaju se u prologu „Hmeljnickog”, napisanom belim jambskim pentametrom. Rilejevska tragedija, sudeći po početku, po svoj prilici bi se trebala približiti tipu narodne istorijske drame, čiji je primjer dao Puškin.

N.A. Bestuzhev je u svojim memoarima napisao da su „nove kompozicije koje je započeo Ryleev nosile pečat najzrelijeg talenta. Moglo bi se nadati da će nam iskustvo na polju književnosti, pročišćeni pojmovi i veća čitljivost dati najsavršenija djela. Žao mi je što moje slabo pamćenje ne može pružiti jasan dokaz o tome iz rudimenata o "Mazepi" i "Hmelnitskom". Neki odlomci iz prvog su objavljeni, drugi je još bio, da tako kažemo, u pelenama, ali je njegovo rođenje već obećavalo zrelost talenta.” („Memoari Bestuževovih“, str. 27. Ryleev je pročitao prolog „Hmeljnicki“ u krugu pisaca i članova tajnog društva krajem 1825. Vidi svedočanstvo V. I. Shteingela („Literary Heritage“, br. 59, str. 234) .)

Rilejevljev talenat kao tekstopisca razvio se posebnom snagom u njegovim pjesmama iz 1824-1825. Ulazak u Sjeverno društvo i aktivan rad u njemu ispunili su pjesnikov život novim sadržajem i visokim značenjem. Sve se to odrazilo na Ryleevove tekstove i uticalo na sliku njegovog lirskog heroja. Pozitivni junak u Rylejevovim pjesmama ranih 20-ih bio je generalizirana i apstraktna figura („Ile Cassius, ili Brutus, ili neprijatelj kraljeva, Cato!“). Čak i noseći specifična imena pjesnikovih savremenika (A.P. Ermolov, N.S. Mordvinov), ovaj junak je i dalje ostao apstraktna slika („nada sugrađana“, „miljenik slave“, „mladi vitez“ - kaže se o Ermolov, koji je u Usput, ovaj put imao već četrdeset četiri godine). U "Poruci N. I. Gnedichu" nacrtana je generalizirana slika visokog pjesnika, u odi "Građanska hrabrost" - nesebičnog građanina. Ovi junaci nemaju individualne osobine, njihovi plemeniti kvaliteti su vječni u svakom trenutku:

...Vrli muž nam je dat;

Pola veka je u Rusiji

On se divi građanskoj hrabrosti;

Uzalud prevara šišti svuda okolo -

Stao mu je na vrat.

(“Građanska hrabrost”)

U početku je pozitivni junak građanske lirike prikazan odvojeno od lirske slike pjesnika, koji je u elegijama i prijateljskim porukama izgledao prilično konvencionalno (i ljubavna lirika mladog Rylejeva i pjesma "Pustinja" uglavnom su imitacije Batjuškova i varijacije njegovih tema o ljubavi, prijateljstvu i slobodnom životu u tihom kutku), nakon toga, autorova lirska slika postaje složenija, a što je još važnije, poprima individualna obilježja.

Građanske teme počinju zvučati lično u djelima brojnih vodećih pjesnika 20-ih. Lično junak Vjazemskog „Očaja“ ili Puškinovog „Sela“ duboko pati od svih nepravdi političkog sistema; on tuguje za potlačenim narodom, iako je mogao da uživa u životu. Svaki od značajnih ruskih pjesnika unosi svoje individualne karakteristike u stvaranje slike lirskog heroja - progresivne osobe ere 20-ih. I nećemo miješati strastveno uzbuđenog junaka Puškina sa skeptikom Baratynskim, strogog zavjerenika-revolucionara V. F. Raevskog sa uvijek nemirnim lutalicama Kuchelbeckerom. (O evoluciji lirskog heroja u ruskoj poeziji 1820-ih, vidi: L. Ya. Ginzburg, O problemu nacionalnosti i ličnosti u poeziji decembrista. - Zbornik „O ruskom realizmu 19. veka i pitanjima nacionalnost u književnosti”, M. – L., 1960, str. 74; vidi i „Istorija ruske poezije”, tom 1, L., 1968, str. 293–297.)

Među pjesnicima koji su stvorili lirsku sliku borca ​​i ljubitelja slobode, prvo mjesto pripada Ryleevu. Oslikavajući u poeziji svoj bogati unutrašnji svijet, svoju patnju i sumnje, stvorio je individualiziranu, istinitu i specifičnu sliku dekabrističkog revolucionara.

U „Stifama“, napisanim 1824. godine i posvećenim A. Bestuževu, Ryleev razvija naizgled tradicionalnu temu o neostvarenim snovima mladosti, razočarenju i životnom umoru. “Strašno iskustvo” raspršilo je sve mladalačke iluzije, a “tužni svijet” pjesniku se ukazao kao sumoran grob. Ljudi za koje se čini da dijele stavove heroja zapravo su daleko od njega. Strofa „Stifa“, koja nije ušla u štampani tekst, objašnjava prave razloge pesnikove tuge i melanholije:

Svi oni bezosjećajnih duša

Samo za svoju korist

Održavajte toplinu umjetnom

Za opšte dobro ljudi...

„Oni“ su Rylejevovi savremenici, sposobni da govore o „opštem dobru“, ali potpuno nesposobni da bilo šta žrtvuju zarad ovog dobra. Ravnodušnost, hladnoća i sebičnost ljudi postaju tragična tema Rylejevih tekstova.

Ova tema dobija naročitu snagu u najboljem lirskom djelu Rylejeva - pjesmi „Hoću li biti u kobno vrijeme...“. Prvi put je objavljeno 8356. godine u Hercenovoj “Polarnoj zvijezdi” pod naslovom “Građanin”, i iako ovo ime jedva da pripada Rylejevu, ostalo je uz pjesmu.

„Hoću li biti u kobnom vremenu...“ koji je napisao Ryleev, očigledno 1824. godine, iako su svedočanstva savremenika ukazivala na drugo vreme njegovog nastanka - decembar 1825. U svakom slučaju, riječ je o djelu zrelog pjesnika, u kojem se najpotpunije razotkrila originalnost i originalnost Rylejevljevog stila.

Krenuvši na put političke poezije od 1820. godine, poslednjih godina pred dekabristički ustanak, Rylejev je u svojim delima odražavao revolucionarne i republikanske stavove. Ovo se u potpunosti odnosi na “Građanin”, namjerno ilegalnu pjesmu napisanu u propagandne svrhe.

Usvojivši obrazovni pogled na poeziju, sadržan u teorijskim odredbama povelje Unije blagostanja, Ryleev je 1825. napisao u članku „Nekoliko misli o poeziji“: „Uložimo sve napore da u svojim spisima ostvarimo ideale visokih osećanja, misli i večnih istina, uvek bliskih čoveku i uvek mu nedovoljno poznatih.” (Ryleev, Kompletna zbirka radova, str. 313.) Iste misli su naglašeno naglašene u posveti „Voinarovskog” A. Bestuževu, od koga pesnik traži da prihvati „plodove njegovog rada”:

Kao Apolonov strogi sin,

U njima nećete vidjeti umjetnost;

Ali ćete naći živa osećanja;

Ja nisam pesnik, već građanin.

Kontrast „osećanja“ i „misli“ sa „umetnošću“, iako je u suprotnosti sa dubinskom pažnjom karakterističnom za 1920-te godine na vizuelne mogućnosti poetskog jezika, na razvoj stila i tehnike stiha, ne znači da problemi forme nisu bili ili nisu bili od malog interesa za Ryleeva. Zajedno sa drugim pesnicima tog doba, stvorio je stil nove građanske poezije, oslobođen arhaične poetike građanske poezije 18. veka i prevazišao ograničenja pesničkog stila "karamzinista", stila koji je povezan sa razvojem “intimne” teme. A pjesma “Građanin” je najupečatljivija manifestacija novog stila. Ovdje se stapaju sve karakteristike visokog heroja građanskih pjesama i lirskog junaka mnogih Rylejevih djela, stvarajući holističku i novu sliku u ruskoj poeziji. “Građanin” je vrhunsko djelo u tom pogledu, pjesnikov temeljni uspjeh i u ideološkom i u književnom smislu.

Slika autora u pjesmi je slika građanina u decembrističkom shvaćanju riječi. (O dekabrističkoj frazeologiji, posebno o razumijevanju riječi "građanin", vidi: V. Hoffman, Ryleev's Literary Affairs. - K. F. Ryleev, Kompletna zbirka pjesama, "Knjiga pjesnika" (B. s.), L., 1934, str. 41–43.) On oličava sve visoke vrline: ljubav prema otadžbini, hrabrost, odlučnost, spremnost na žrtvu.

Ovo je fundamentalno nova književna slika. Prije svega, duboko je lirski, dat „iznutra“. Drugo, njegova osjećanja, njegovo ponašanje, kako ih opisuje pjesma, dolaze u oštar sukob sa osjećajima i ponašanjem većine. Kao što se može vidjeti iz pjesme, položaj Rylejevljevog junaka, sličan usamljenom položaju Chatskog, uvelike je posljedica stvarne usamljenosti revolucionarnog patriota u društvu tog vremena. Važno je napomenuti da vrline Građanina više nisu odgovarale književnoj tradiciji koja je nedavno vodila pjesnika, stvarajući slike pozitivnih junaka njegovih suvremenika („Poruka Gnediću“, „Građanska hrabrost“ itd.).

Ryleev odstupa od uobičajene situacije za građansku poeziju 1810-1820-ih godina sukoba i borbe tiranina sa herojima ili uzvišenih pesnika sa pokvarenim laskavcima („Pesnici“, „Ermolovu“ Kuchelbeckera, „Privremenom radniku“, „Poruka Gnedicu” Ryleeva i mnogih drugih). Sukob koji je Ryleev prikazao u “Građaninu” površno liči na sukob između Katona i Cezarovih pristalica („Odlomci iz Farsalije” F. Glinke), ali je u stvarnosti nov, koji je Rylejev prvi „pippao” i uveo u poeziju. . Lirska slika pjesme - Građanin - ne bori se toliko protiv svojih neprijatelja koliko uvjerava moguće saveznike. „Razmaženo pleme degenerisanih Slovena“ nisu „tirani“, nisu „laskavci“, nisu „robovi“, pa čak ni „budali“. To su mladići “hladne duše”. Hladnoća, ravnodušnost prema svemu, sebičnost su njihove glavne karakteristike. To je onaj dio plemenitog društva koji su najaktivniji decembristi tvrdoglavo, ali uzalud, pokušavali pridobiti na svoju stranu. Mnogi su saosjećali, ali samo pojedinci su se usudili ući u odlučujuću borbu. I to je duboko zabrinulo decembriste i bila je stalna tema njihovih razgovora.

A.V. Poggio je u svom svedočenju govorio o dolasku u Sankt Peterburg u leto 1823. godine kneza A.P. Barjatinskog, kojeg je Pestel poslao Nikiti Muravjovu kako bi saznao „koji je uspeh društva u broju članova, kojim snagama se nada, mogu biti odgovorne za njih." („Pobuna decembrista“, T. II, str. 69.) Na to mu je N. Muravjov odgovorio „da mladi nisu tome skloni“, (Isto, str. 72.) da je teško obecaj nesto definitivno ovde. Ti „ne baš skloni“ mladi ljudi bili su onaj dio obrazovanog plemstva koji je stao na stranu decembrista tokom relativnog smirivanja i legalizacije njihovih oblika djelovanja (u vrijeme Unije blagostanja), ali se udaljio od pokreta tokom period zaoštravanja društvenih kontradikcija. Razmišljajući o ravnodušnim, „pogrešno naklonjenim“ mladim ljudima, Ryleev piše svoj lirski apel. Upravo tako su dekabristi „Građanin“ doživljavali kao apel. N. Bestuzhev kaže da je pesma napisana „za omladinu višeg sloja Rusa“, („Memoari Bestuževovih“, str. 28.) i da se u spisku M. Bestuzheva zove „Mladoj ruskoj generaciji .” (Vidi „Književno nasleđe“, br. 59, str. 92.)

Postavljajući konkretan politički zadatak u propagandnom djelu, Ryleev ga rješava kao umjetnik. Upravo zahvaljujući poetskom oličenju teme uspio je stvoriti djelo velike generalizacijske snage. Oživio ga je određeni istorijski trenutak, ali se pokazalo relevantnim za mnoge generacije ruskog naroda. Pesma sadrži dve suprotstavljene slike: lirskog junaka „ja“ i „razmaženo pleme“ mladića koji zanemaruju svoju građansku dužnost. Kontrast ovih slika i njihova korelacija sa pojmovima vremena, istorije i naroda čine idejno značenje pesme i jasno su izraženi u njenoj kompoziciji.

Konstrukcija “Građana” je skladna i logična. Svaka od pet četverorednih strofa sastoji se od sintaksički sličnih rečenica, a logička, sintaktička i ritmička podjela posvuda se poklapaju (strofa je potpuna rečenica, dvostih je zasebna sintagma). Metar stiha - jambski, pretežno šestostopni - izaziva asocijacije na svečane stihove prožete govorničkom intonacijom.

Ali uz svu svoju jasnoću i tradicionalnu strukturu, „Građanin“ se razlikuje od pjesama iz prethodnog književnog perioda. Njegova intonacija - strastvena i uzbuđena - postiže se ritmičkim i melodijskim tehnikama (na primjer, fluktuacije ritma - naizmjenični stihovi od šest, pet i četiri stope).

„Kobno vrijeme“, „teški jaram“, „sudbina stoljeća“ - ove riječi karakteriziraju opšte, apstraktne i uzvišene pojmove. Uz to, Ryleev naširoko koristi signalne riječi uobičajene u slobodoljubivoj građanskoj poeziji („građanin“, „jaram autokratije“, „potlačena sloboda“, „otadžbina“, „narod“, „olujna pobuna“, „slobodna prava“) . Istovremeno, Ryleev pažljivo izbjegava arhaizme. Upotrijebljeni slavizmi („dokol“, „težak“ itd.) riječi su razgovornog jezika, a epitet „hladno“ bio je toliko raširen u tadašnjem pjesničkom govoru da se nije doživljavao kao arhaizam. U strukturi fraza nema apsolutno nikakvih inverzija stranih ruskom jeziku. Ryleev piše u visokom stilu, koristeći isključivo sredstva živog ruskog jezika.

Leksički sastav pjesme jasno karakterizira antiteza provučena kroz cijeli njen tekst. Ona pomaže pjesnikinji da ocrta dvije grupe slika suprotstavljenih u “Građaninu”. Dakle, "uzavrela duša" (građanina) korelira sa "hladnom dušom" (mladića), rimuju se riječi koje kao da označavaju nespojive pojmove: "pohotnost - autokratija" (prva pobuđuje asocijacije lagane poezije, druga je politička riječ). Ista antiteza je i u rimama poslednje strofe: „negi - Riegi“. Od obje rimovane riječi, prva je povezana s elegičnom, a druga s političkom poezijom.

Rečnik „Građanina“ izaziva niz istorijskih asocijacija. Rekavši da su njegovi savremenici „pleme preporođenih Slovena“, Ryleev uvodi temu ruske prošlosti, koja je za njega veoma važna. Slika Slovena kao nosioca herojskih i patriotskih osećanja stalno je prisutna u dekabrističkoj poeziji. Za Ryleeva, Sloven nije samo predak. Ovo je i svojevrsna signalna riječ, koja podrazumijeva ideju nacionalne hrabrosti, hrabrosti, stroge moralne jednostavnosti i slobodoljublja. (Tako se tema prošlosti otkriva u "novgorodskim" slikama V. Raevskog i Kuchelbeckera, u mislima samog Ryleeva, u pjesmama N. M. Yazykova i V. N. Grigorieva.) Mladi ljudi su "preporođeni Sloveni", ove riječi morale su mnogo reći čitaocu. Imena Brutus i Riegi također su bila signalna imena. Prvi se odnosio na antičku istoriju, na temu drevnih republika i tiranskog ratovanja, dok se drugi odnosio na aktuelnu temu španskog ustanka 20-ih godina. Smještena u posljednji red pjesme, ova imena su posebno ostala u sjećanju i doživljavana su kao poziv na okupljanje.

Ako je tema Građanin data u visokom stilskom ključu, onda joj je stilski suprotstavljena tema „hladnih mladića“. „Blaženstvo“, „pohotnost“, „besposlica“ su reči koje se vezuju za teme intimne lirike. Ryleev im prožima svoju karakterizaciju „mladića“. U prvoj strofi - "razmaženo pleme", u drugoj - "zagrljaj sladostrasnosti" i "sramotne besposlice" (zanimljivo je da je originalni autogram sadržavao: "bezbrižan besposlenost", ali je Ryleev tradicionalni epitet zamijenio svojom oštro evaluativnom definicijom - o neradu sudi sa građanskog stanovišta); u poslednjoj strofi - "zagrljaj dokonog blaženstva", gde su ove reči intenzivirane. „Sladoljublje“, „zadovoljstvo“ i „nerad“ dovode do strašnog grijeha - do „hladnoće“. Ponavljanje epiteta „hladno“ u trećoj strofi („Neka hladnom dušom bace hladan pogled“) (Zanimljivo je da u spiskovima M. Bestuzheva i N. Bestuzheva (vidi „Književno nasleđe“, br. 59, str. 92) ovaj stih je zvučao drugačije: „Neka bace hladan pogled sa smirenjem." Teško je reći da li je to bila greška ili „ispravka" prepisivača ili ranija verzija samog Rylejeva. Očigledno, izraz „hladna duša“ u tekstu pesme zvuči mnogo izražajnije od reči „hladnoća.“) usmerava pažnju čitaoca upravo na ovu osobinu mlađe generacije. Dekabristički pjesnik borbi protiv „hladnoće“, odnosno protiv modernog egoističkog morala, pridaje isto toliko važnosti, kao što je to svojedobno činio progonu tiranina i privremenih radnika.

Možemo reći da je glavna kontradikcija koju je Ryleev otkrio u pjesmi kontradikcija između objektivnog toka vremena i zabluda ljudi koji ne razumiju ovaj objektivni tok povijesti. „Kobno vrijeme” – slika koja se pojavljuje već u prvom stihu – razvija se u narednim strofama pjesme: „narod, ustavši, tražit će „slobodna prava” u „olujnoj pobuni”, tj. doći će do neizbježnog narodnog ogorčenja. Građanin razumije kuda ide tok događaja, on je u skladu sa istorijom. Sudbina onih koji ne žele da „shvate... sudbinu veka” biće drugačija.

U pjesmi nedostaju motivi sumnje, tuge i razočaranja koji su karakteristični za neka druga Rylejevljeva djela, a karakteristična tema propasti („Ispovijest Nalivaike“) je preispitana. Nije junak osuđen na propast, već oni koji ga ne razumiju i ne idu s njim, kojima prijeti sramota i jadna sudbina. Stoga ih Ryleev ne samo brendira, već ih i uvjerava. Ovo je propagandni efekat pesme. Ovdje nema kanoniziranog sukoba između dobra i zla. To je prije sukob vjere s nevjerom; uvjerenje sa ravnodušnošću. Jedva ocrtana od strane Rylejeva, ova tema je postala vodeća u klasičnoj ruskoj književnosti.

Nakon toga, Hercen je s bolom pisao o ljudima 19. stoljeća koji su izgubili svaki pojedini ideal, od raspeća do frigijske kape.” On govori o „stagnaciji“, o „kineskom snu“ u koji je uronio „neizrecivi filistizam“. (“Krajevi i počeci.” - A. I. Herzen, Sabrana djela u trideset tomova, tom 16, M., 1959, str. 178.)

Hercen je pisao o Evropljanima, ali je to bila bolna tačka i u ruskom životu. Ravnodušni ljudi koji su izgubili veru su tužna generacija koju je prikazao Ljermontov, a delom i plejada „suvišnih ljudi“, i skeptici Dostojevskog, i racionalisti L. Tolstoja. Svaki pisac nevjeru tumači na svoj način, ali za svakoga od njih su nevjera, ravnodušnost, hladnoća jedna od najopasnijih bolesti tog vremena.

Na osnovu same stvarnosti, Ryleev je uzdigao aktuelnu političku satiru na nivo besprekornog umetničkog dela, dotičući se najdubljih problema ruskog nacionalnog života.

Poezija decembrista nikada se ranije nije uzdigla do takve muškosti i snage koju je Riljejev postigao u „Građaninu“, kao da je pesnik oglasio uzbunu uoči 14. decembra kako bi potaknuo borce u borbu. Odjeci „Građanina“ čuli su se 14. decembra na Senatskom trgu. Izlazeći iz kuće, decembrist A. M. Bulatov je svom bratu rekao: "I među nama će se pojaviti Brutes i Riegs, i možda će nadmašiti te revolucionare." (M. V. Dovnar-Zapolsky, Memoari dekabrista, Kijev, 1906, str. 238.)

Ostale pjesme Ryleeva iz ovog perioda pokazuju koliko je novih tema uveo u poeziju, kako je slika lirskog junaka postala složenija i psihologizirana, čuvajući pritom sav integritet i originalnost slike pjesnika-borca.

Zanimljive su lirske slike žena koje je stvorio, kao i njegova ljubavna lirika posljednjih godina.

U proljeće 1825. napisana je pjesma „Vera Nikolajevna Stolypina“, upućena kćeri N. S. Mordvinova povodom smrti njenog supruga, senatora A. A. Stolypina, bliskog decembrističkim krugovima. Ova tipično decembristička didaktička pjesma daje idealne slike građanina. Ryleev govori o visokoj društvenoj svrsi žene. Bio je jedan od prvih u ruskoj književnosti koji je stvorio sliku heroine koja nije inferiorna muškarcu ni po svojim građanskim vrlinama, ni po svojoj ličnoj hrabrosti. Već ocrtana u mislima („Olga na Igorovom grobu“, „Rogneda“), ova slika je razvijena u „Voinarovskom“, koja prikazuje idealnu građanku koja je sa svojim mužem dijelila i njegova uvjerenja i njegovu sudbinu. Vera Nikolajevna Stolypina se poredi sa velikim ženama prošlosti. Ona svoju ličnu tugu mora podrediti svojoj “svetoj dužnosti” prema društvu i odgajati svoju djecu kao heroje i borce protiv “neistine”.

U zimu 1824–1825, Ryleev je napisao ciklus ljubavnih elegija. Ovaj ciklus je jasno autobiografski. Iako je pesnikova rana lirika nosila odjeke istinski proživljenih osećanja, bila je ograničena na tradicionalne motive melanholije u odvojenosti od voljene osobe ili radosti posedovanja. Rilejevljeve zrele pjesme su priča o jedinstvenom osjećaju, priča o ljubavi, čije su radosti i tuge specifične i individualne. Iz Rylejevih elegija saznajemo kako je pjesnik upoznao ženu s kojom je u početku imao obične društvene odnose: možda laganu koketnost s njene strane, lagano udvaranje s njegove („Skupo je posjetiti te…“).

Ali ženski šarm, česti susreti sa njom, zajednička sećanja (potiče iz mesta gde je pesnik živeo) i zajednički interesi u pesnikovu dušu ulivaju duboko osećanje sa kojim se on bori, jer ne želi da krši njegova dužnost prema drugom prema ženi (“To T.S.K. album.”). Osećaj pobeđuje: žena saznaje za herojevu patnju i nagrađuje ga uzajamnom ljubavlju („Želje su mi se ostvarile“). Ali njegova sreća ne može biti ni potpuna ni dugotrajna. Ljubav se doživljava kao zabranjena i zločinačka („Ostavi me, mladi prijatelju...“). Ovo je priča o osjećaju podijeljenosti, ali istovremeno i nesrećne, ovo je priča o sumnjama i kolebanjima između privlačnosti ženi koju volite i glasa savjesti:

Bojim se da te upoznam

Ali ne mogu da se ne sretnem.

Ove sumnje su se odrazile u poslednjoj pesmi ciklusa - „Kad se duša iscrpela...“. Pomirenje koje dolazi nakon nesuglasica i svađa ne donosi i ne može usrećiti junaka. Pomisao na propast ovog osjećaja više ne napušta pjesnika.

Čitav ovaj lirski ciklus je očigledno bio inspirisan Riljejevom dubokom strašću prema izvesnoj Teofaniji Stanislavovnoj K. (Vidi „Književno nasleđe“, br. 59, str. 160–162.) U memoarima N. Bestuževa o njoj ima nejasnih podataka. T.S.K. - lijepa mlada žena, Poljakinja po nacionalnosti, obratila se Ryleevu 1824. u vezi sa krivičnim slučajem njenog muža. Prema N. Bestuževu, ona je ostavila snažan utisak na pjesnika ne samo svojom ljepotom i inteligencijom, već i svojim slobodoljubivim izjavama. Ryleev, koji nije razmažen društvom prosvijećenih žena, vidio je svoj ideal u K.

Iako Ryleev nije postigao u ljubavnoj lirici dubinu i psihološku suptilnost koju vidimo u djelima Puškina ili Baratinskog, ipak je u svojim pjesmama počeo izražavati iskrena osjećanja. Ali i ovdje se ispoljila posebna percepcija svijeta pjesnika-građanina. Patnja ljubavnika, na koga snažno utiču ideje o dužnosti, moralnoj čistoti i ispunjavanju obaveza, isprepletena je sa patnjom građanina i rodoljuba. Dokaz za to je divna pjesma „Ti si, prijatelju, htjela posjetiti...“, kojom se, po našem mišljenju, završava ljubavni ciklus iz 1824. godine. U ovom radu ljubavna tema je dobila novo i neočekivano pokriće. Čitava elegija govori o nemogućnosti lične sreće za junaka. poznate riječi:

Ljubav ne pada na pamet:

Avaj! moja domovina pati,

Duša je u uzbuđenju teških misli

Sada žudi za jednom slobodom -

su više puta citirani kako bi potvrdili stoičku strogost heroja, koji odbacuje sve lično zarad višeg cilja. Ali mislim da ova elegija odražava složenije psihičko stanje osobe.

Heroina je daleko od ravnodušne prema njemu. O njoj govori sa nežnošću i zahvalnošću. Njena ljubav je mogla donijeti sreću i mir. Ali ovaj put heroj odbija:

Ne želim tvoju ljubav

Ne mogu ga prisvojiti;

Ne mogu da joj odgovorim

Moja duša nije vredna tvoje.

A razlog ovog prisilnog, ali nužnog razmimoilaženja je „različitost likova“, motiv raširen u kasnijim tekstovima, ali potpuno neočekivan u elegiji 20-ih:

Vaša duša je uvek puna

Neka divna osećanja

Ti si tuđ mojim burnim osećanjima,

Strano mojim oštrim mišljenjima.

Opraštaš svojim neprijateljima, -

Nije mi poznat ovaj nežni osećaj

I mojim prestupnicima

Plačem od neizbežne osvete.

Razlog nesklada nije izdaja voljene, ne hlađenje junaka prema njoj, već razlika u njihovim pogledima na svijet, činjenica da je žena "tuđa" težnjama voljenog. Ryleev postavlja potpuno drugačije zahtjeve prema ženi koju voli. Vjerovatno bi zajednički ciljevi mogli biti ključ trajne i sretne ljubavi. Odsustvo ove zajednice ne poništava ljubav, već u nju unosi kontradiktornost i patnju.

Preplitanje intimnih osećanja sa političkim strastima u poeziji govori o hrabrosti i inovativnosti Rilejeva, tekstopisca. Prikaz složenosti i nedosljednosti duševnog stanja junaka pokazuje da psihologizam i refleksija karakteristični za kasni romantizam nisu zaobišli ni decembrističku poeziju (usp. Kuchelbeckerove elegije 20-ih ili pjesmu V. F. Raevskog „Mojoj usnulom“). Pa ipak, u poeziji decembrista, a prije svega u djelu Rylejeva, naglasak nije na borbi protivrječnosti iz kojih nema izlaza, već na oslikavanju puta kojim treba ići.

Posebno mjesto u pjesničkom naslijeđu Rylejeva zauzimaju njegove propagandne pjesme, koje je napisao zajedno sa A. A. Bestuzhevim. Svoj ulazak u Sjeverno društvo Ryleev je označio činjenicom da je u jesen 1823. na jednom od sastanaka tajnog društva predložio da se utiče na javno mnijenje distribucijom slobodoljubivih i antivladinih pjesama. I Ryleev je sam počeo da komponuje slične pesme.

Satirične i „suptilne“ pjesme Ryleeva i A. A. Bestuzheva treba smatrati najupečatljivijom manifestacijom tajne dekabrističke poezije, obilježene pečatom naroda. Ne treba zaboraviti da su ove pjesme napisane s osvrtom na ustanak Semenovskog puka.

Postoji velika literatura o propagandnim pjesmama (djela M. A. Briskmana, Yu. G. Oksmana, A. G. Tseitlina i drugih). Utvrđeno je da su pjesme heterogene kako po svom političkom sadržaju, tako i po stepenu bliskosti folkloru, čija je orijentacija uglavnom neosporna. Propagandne pjesme, u pravilu, ili oponašaju narodne („podblyadnye“) pjesme ili su komponovane „na glas“ popularnih romansa.

Neke od satiričnih decembrističkih pjesama nisu bile namijenjene širokoj propagandi. Riječ je o pjesmi “O, gdje su ta ostrva...”, u kojoj ima mnogo vlastitih imena i aluzija koje su razumljive samo uskom krugu ljudi.

Posebnu pažnju treba obratiti na pjesme Ryleeva i Bestuzheva, stvorene za širenje među ljudima. To su pesme „Naš car je ruski Nemac...“, „Već. kako je kovač hodao..." i "O, muka mi je...". Ovdje se spajaju razmišljanja o istorijskoj ulozi naroda, politički revolucionarizam, književna orijentacija prema folkloru i spontana demokratija „lijevih“ decembrista, posebno u posljednjoj od navedenih pjesama.

Pesma „Naš ruski nemački car...“ bila je namenjena vojnicima i napisana je kao u njihovo ime. Kao i druge propagandne pjesme, do nas je došla u različitim verzijama, kraćim i dužim, s nizom detalja. Međutim, ovi detalji su uglavnom privatne prirode („Žena Volkonskog je načelnik štaba. A druga žena je guverner u Abou. A Potapov je loš general na dužnosti“), interesantni samo upućenima. U pjesmi se koriste tipične folklorne tehnike (ponavljanja pjesme, intonacije), ali njen vokabular nije u skladu sa narodnim duhom i ima riječi koje ne odgovaraju vojničkom govoru („pohvale“, „prosvjetljenje“).

Posebnu pažnju zaslužuje pjesma “Kad kovač hodao…”. U njemu se kralj naziva tiraninom i nitkovom dostojnim smrti. Oružje za osvetu je seljački nož, preuzet iz narodnih razbojničkih pjesama. Uz kralja, prinčeve i plemiće, svećenici i sveci zaslužuju pogubljenja. Nosilac društvene osvete je kovač.

Pojavu pjesme „Kad kovač hodao...“ treba staviti u direktnu vezu sa raspravom u sjevernom društvu o kraljevoubistvu, ona umnogome prethodi ovoj raspravi, a možda je i njen odjek.

Odbacivanje Jakubovičevog anarhičnog plana „da se razbiju kafane, dopusti vojnicima i rulji da pljačkaju, a zatim iznesu transparenti iz neke crkve i odu u palatu“ (Svedočenje Rilejeva Istražnom komitetu. – „Pobuna decembrista“, knj. 1, str. 188.) Riljejev i Bestužev su takođe odbacili njegov predlog o kraljevoubistvu iz lične osvete (Jakubovič je lično mrzeo Aleksandra I, ali je odustao od plana o kraljevoubistvu kada je Nikolaj došao na vlast). Međutim, ideja o kraljevoubistvu kao nužnom činu političke borbe nije izazvala Rylejevljev otpor.

Za razliku od Nikite Muravjova, Ryleev i Alexander Bestuzhev bili su pristalice najodlučnijih metoda borbe, a sama ideja o kraljevoubistvu ih je strastveno uzbuđivala. Kada se u novembru 1825. godine, u vezi sa prvom zakletvom Konstantinu, raspravljalo o planu dalje akcije, Ryleev je bio za preduzimanje ekstremnih mera.

„Pretpostavljalo se“, rekao je Kahovski tokom istrage, „u prvim danima nakon vesti o smrti cara, ako se carević ne odrekne prestola ili ako ne budu imali vremena ovde, da se potom istrebi vladajuća porodica. u Moskvi na dan krunisanja; Rilejev je to također rekao, a baron Shteingel je rekao: bolje ih je sve pohvatati prije tog dana na Večernji u crkvi Spasove iza Zlatne rešetke. Ryleev je podigao: „Sjajno! Opet će narod vikati: ljubavi! ljubav!..””. („Pobuna decembrista“, tom 1, str. 376.) Na sastanku tajnog društva, Ryleev je govorio o kraljevoubistvu riječima vrlo bliskim pjesmi „Dok je kovač hodao…“:

I molitvu -

Treći nož je na kralju.

Jasno je da umjereni decembristi poput Nikite Muravjova i posebno Fjodora Glinke nisu mogli da se pretplate na pjesmu „Kao kovač je hodao...“.

V. I. Shteingel je u svom svjedočenju prilično precizno prikazao borbu unutar sjevernog društva, koja je trajala do 14. decembra: „Počele su česte posjete gospodinu Ryleevu i razgovori. Primetio sam da su Aleksandar Bestužev i Kahovski, koje sam tada tek prepoznao, bili vatreni teroristi. Sjećam se da sam 12., kada sam došao kod Riljejeva, zatekao Kahovskog i Nikolaja Bestuževa kako razgovaraju na prozoru, a prvi je rekao: „Ne možete ništa učiniti sa ovim filantropima; ovde samo treba da sečeš, i to je sve...” („Književna baština“, br. 59, str. 235.)

U pjesmi „Kad kovač hodao...“ najviše se osjeća veza sa folklorom. Poznata je i u nekoliko verzija, od kojih sve imitiraju "podblyudnye" pjesme. U pjesmi Ryleeva i Bestuzheva sačuvan je folklorni refren-ponavljanje "Slava!", a folklorne tehnike kao što su trostrukost ("tri noža") i uzastopno jačanje motiva ("Prvi nož Za bojare, za plemiće" ... Drugi nož Za sveštenike, za svetog čoveka) koriste se ... Treći nož protiv kralja").

Nacionalnost se različito manifestovala u pesmi „O, muka mi je…“. Ovdje imamo slučaj gdje pjesnici decembristi ideološki prevazilaze distancu između sebe i naroda, tako kobnu za njihov cjelokupni pokret.

Ova pjesma je primjer najvećeg zbližavanja decembrističke poezije sa narodom, sa narodnom poezijom u suštini, u širem ideološkom i političkom smislu. Ljudi su predložili ovu pjesmu pjesnicima decembristima, njen glavni izvor treba tražiti u narodnoj umjetnosti. U jednom vojničkom proglasu iz 1820. o sudskom bezakonju rečeno je: „Na sudskim mjestima nema pravde za sirotinju. Zakoni su doneseni u svrhu sudske pljačke, a ne radi ostvarivanja pravde.” (Citirano iz članka: M. Semevsky, Nemiri u Semjonovskom puku 1820. - „Byloe“, 1907, br. 2, str. 85.) U pjesmi Rylejeva i Bestuzheva govore se o istim sudskim mjestima gotovo u jezik vojničke proglase:

A istine nema nigde

Ne gledaj, čoveče, na sudu:

Bez cijanoze

Sudije su gluve

Bez krivice ste krivi.

Ovde nema stilizacije narodne pesme, a napisana je „na glas“ popularne sentimentalne romanse Neledinskog-Meleckog. Ali, zvučeći iz perspektive seljaka, ova pjesma istinito i sveobuhvatno oslikava život ljudi „iznutra“, kako ga opisuju sami seljaci. I ovo popularno gledište je u pjesmi izraženo iznenađujuće precizno. Ljudi ovde nisu idealizovani, oni su lišeni one romantične aure kojom su okruženi još od vremena „Bilješki ruskog oficira“ F. Glinke u svim dekabrističkim delima. Narod je prikazan potlačen, ali ne i slomljen, pun humora i zdravog razuma. Njegov život je prikazan konkretno, ali bez nepotrebnih detalja koji sliku čine manjom. Kmetstvo (“ljudi su kao stoka, dokle će trgovati?”), baraštvo, podmićivanje sudija, vojnici, državni porezi („Putevi i porezi su nas potpuno upropastili“), prevlast kafana, popovi koji jedu svijet - čini se da ni jedan suštinski aspekt života ljudi nije ostavljen bez pažnje. A na ovaj život autori gledaju ne „odozgo“, iz Sankt Peterburga, već „odozdo“, iz sela-tvrđave. Za njih su „advokat kod zemskog suda i kod paroha“ najviši autoriteti i arbitri njihove sudbine.

U pjesmi „Oj, muka mi...“ nema intonacije i frazeologije lirskih i istorijskih narodnih pjesama, nema negativnih poređenja, nema paralelizama, nema stalnih epiteta. U međuvremenu, narodni karakter pjesme je očigledan. To se postiže i jezikom pjesme, u kojem se široko koristi narodna leksika (a autori su taktično izbjegavali namjerne narodne govore i vulgarizme), prikladnim narodnim izrazima, izrekama („Otkinu nam po dvije kože: Sejemo , oni žanju”, “Bez cijanoze su sudije gluve, bez krivice si kriv” itd.). Oni daju opisima strahota narodnog života određeni šaljivi ton. Ta sposobnost naroda da se smije svojim tlačiteljima, da stoji iznad njih, najviše govori o vitalnosti naroda, o njegovom očuvanju samopoštovanja. I iako pjesma ne sadrži pozive na ustanak, uništenje kralja i plemića, kao u drugim propagandnim pjesmama, njen kraj zvuči vrlo hrabro, nagoveštavajući mnogo toga. Cijela posljednja strofa sastavljena je od narodnih poslovica i izreka:

I visoko do Boga,

Daleko od kralja

Da, mi sami

Uostalom, sa brkovima.

Zato odmahni glavom.

Ima odvažnosti, lukavosti, samopouzdanja i nade u bolju budućnost.

Sam pokušaj pisanja poezije odvojeno za narod i za naprednu plemićku omladinu svjedoči o normativnosti decembrističke estetike. Oni su nacionalnost i dalje shvatali na apstraktan, romantičan način, ponekad kao spoljašnji oblik. Pjesma „Oj, muka mi je…“ nije tipična, već izuzetna manifestacija naroda Dekabrista. Indikativni su memoari N. Bestuzheva o snovima revolucionara Riljejeva da se u prvom činu borbe protiv autokratije izjednači s narodom. Ujutro 14. decembra Ryleev je rekao N. Bestuževu: „Ako neko dođe na trg, ja ću stati u redove vojnika sa torbom preko ramena i pištoljem u rukama.” Nikolaj Bestužev je napomenuo da se to ne može učiniti u fraku. Ryleev je nastavio: „Ili ću možda obući ruski kaftan da vojnik i seljanin budu srodni u prvom činu njihove međusobne slobode.“

Međutim, Bestužev je savjetovao i to: „Ruski vojnik neće razumjeti ove suptilnosti patriotizma, a vi biste radije bili u opasnosti od udarca kundakom nego da ste simpatija zbog svog plemenitog, ali neprikladnog čina, čemu ova maskenbal?“ Nakon što je slušao Bestuzheva, Ryleev je razmislio o tome i rekao: "U stvari, ovo je previše romantično." („Memoari Bestuževovih“, str. 36–37.) Dekabristički revolucionar koji se spremao da izađe na trg na dan ustanka u običnom ruskom kaftanu i s puškom u rukama, i pesnik- građanin koji je stvarao revolucionarne pjesme za narod u narodnom, seljačko-vojničkom stilu - pojave koje su paralelne i objašnjavaju jedna drugu.

Dana 14. decembra 1825. Ryleev je otišao na Senatski trg, a uveče istog dana bio je uhapšen i zatvoren u Petropavlovskoj tvrđavi. Poslednji meseci njegovog života, koje je proveo u pritvoru, pod suđenjem i istragom, bili su duboko tragični u svakom pogledu. Prvih dana Ryleev je bio zbunjen, iako se činilo da je spreman da pati zbog svojih uvjerenja i da je unaprijed slutio svoju tragičnu sudbinu. Njegova pisma caru i neka svjedočanstva govore o njegovoj slomljenosti, da je smatrao da je uzrok tajnog društva potpuno izgubljen. Od svih njegovih osećanja, glavno mu je bilo osećanje krivice - krivice pred svojim drugovima, koje je vodio i vodio u smrt, pred svojom ženom, pred svojom ćerkom, čak i pred carem, u čiju je pravdu Riljejev neko vreme verovao, kao i mnogi drugi decembristi.

Stoga je od kralja neprestano tražio milost, posebno prema svojim drugovima, jer su „svi oni ljudi s odličnim talentima i divnim osjećajima“. (“Pobuna decembrista”, tom 1, str. 155.) U nekoj fazi istrage, Ryleev je pokušao da se ušuti i negira svoju krivicu kada je optužen za planiranje kraljevoubistva. Ali njegovo ponašanje je bilo nedosljedno i ni na koji način mu nije pomoglo. Kasnije, želja da sebe okrivi za sve, pa čak i za "zablude" svojih drugova, trebala bi, očigledno, moralno podržati Ryleeva.

“Iskreno priznajem da sebe smatram glavnim krivcem incidenta 14. decembra, jer... mogao sam to da zaustavim i ne samo da nisam pomislio da to uradim, već naprotiv, svojom zločinačkom ljubomorom sam služio kao najpogubniji primjer za druge, posebno za moju industriju. Jednom rečju, ako je egzekucija neophodna za dobro Rusije, onda sam ja jedini koji to zaslužuje, i dugo sam molio Stvoritelja da se sve završi sa mnom, a da se svi ostali vrate svojim porodicama, otadžbine i dobrog vladara svojom velikodušnošću i milosrđem.” (“Ustanak decebrista”, tom 1, str. 185.)

Ali ne samo ova Rylejevova svjedočenja, data u aprilu 1826. godine, odražavaju njegovo glavno raspoloženje tokom istrage. U kazamatu Petropavlovske tvrđave pjesnik se podsjeća na legende i predanja o kršćanskim mučenicima koje su pogubili cezari, nemilosrdno proganjani i proganjani. A u pjesmama upućenim decembristu E. P. Obolenskom, pjesnik tumači svoju sudbinu i sudbinu svojih prijatelja u zajedničkoj stvari kao jednu od epizoda vječnog istrebljenja pravednika od strane sila koje su:

“[I meso i krv postavit će vam barijere,

Bićete proganjani i izdani,

Ismijavati i drsko obeščastiti,

Oni će te svečano ubiti,

Ali isprazni strah ne bi trebao da te uznemirava,

A da li su strašni oni koji imaju moć da oduzmu život?

I ovo vam ne može naškoditi.

Sretan je koga moj Otac izabere,

Ko će ovde biti propovednik istine;

Za njega kruna, za njega blaženstvo čeka,

On je naslednik kraljevstva nebeskog.”

Tako je u religioznoj formi Ryleev branio ispravnost i svetost stvari kojoj je dao život. Pjesnik vidi sluge najvišeg morala u zatočenicima Petropavlovske tvrđave. Svoj put shvaća kao put propovjednika istine, i iako je “ovaj podvig strašan za smrtnika, to je pravi put u besmrtnost”.

Ryleev je u svom životu ostvario taj visoki program romantične poezije, kada je pravi pjesnik progonjen i umire za svoja uvjerenja.

Mnogi pjesnici, prije i poslije Ryleeva, propovijedali su ovaj ideal hrabrosti i herojskog samopožrtvovanja, pisali o progonu, zatvoru i kamenu za sjeckanje. Ali malo tko je to mogao potvrditi vlastitim životom i djelovanjem: jedni su se prilagodili okolnostima i izdali sami sebe, drugi su se pomirili i utihnuli. Ryleevu je bilo suđeno da sam ispije ovu čašu patnje do taloga, i koliko god takva sudbina bila strašna i tragična, ona je imala veliko značenje i veliku lekciju za sljedeće generacije revolucionara.

Ryleev je umro 13. jula 1826. Dugo vremena isključen iz zvanične istorije književnosti, nije bio zaboravljen, a njegove pesme su nastavile da se šire. Ne samo poezija, već i ličnost pogubljenog decembrista postala je predmet ideološke borbe. Neki su ga na sve moguće načine pokušavali omalovažiti i prikazati kao uskogrudnu, gotovo beznačajnu osobu (N.I. Grech), drugi su stvorili idealiziranu sliku, viteza bez straha i prijekora (N.A. Bestuzhev). Slika koju su uhvatili decembristi pokazala se vitalnijom i tako je ušla u svijest mnogih generacija.

Sredinom 19. veka, u ocenama poezije Riljejeva, postojala je tendencija da se građanski patos suprotstavi umetničkom značaju njegovih pesama. Ovo gledište se ponekad manifestiralo u najkontradiktornijim mišljenjima o Rylejevom radu. N. I. Grech je u starosti pisao o Rylejevu: „Nije imao poetskog talenta i pisao je poeziju koja nije bila glatka, ali izvanredna po svojoj žuči i smjelosti.” (N.I. Grech, Bilješke o mom životu, Sankt Peterburg, 1886, str. 366.) Odnosno, Rylejevljeva „žuč“ i „drskost“ ovdje izgledaju kao čisto pojedinačni znakovi ljudskog karaktera, koji navodno nemaju nikakav poetski zvuk. Upoređujući pesme Riljejeva i Puškina, N. Bestužev je tvrdio da je Riljev superiorniji „u razumevanju i kursu“, „iako u smislu verifikacije“ „ni na koji način ne može biti ravan najslabijim delima“ Puškina. („Memoari Bestuževovih“, str. 25–26.) Posebno razmatranje sadržaja i forme u ovom slučaju proizašlo je iz priznanja da su Riljevljeve pesme mnogo siromašnije od njegovih „misli“, „osećanja“ i „duhovne vrućine. ”

Samo su sovjetski književnici, koji su duboko i sveobuhvatno proučili rad pjesnika decembrista, uspjeli napustiti ideju njegove pjesničke inferiornosti. Ali u našim se glavama učvrstilo mišljenje o nekom posebnom književnom putu Rylejeva, o njegovoj izuzetnoj misiji. V. Hofman, jedan od najzanimljivijih istraživača Rylejevljevog stvaralaštva, tvrdio je da je glavna odlika njegove poezije „osjećaj vanknjiževnog cilja, kao zadatka riješenog na ovaj ili onaj način“, da je taj vanknjiževni cilj potisnuo u drugi plan „znakove slogova ili žanrovskih karakteristika“ i odredio izuzetan položaj Rylejeva u književnosti njegovog doba. (Vidi: Viktor Hofman. Rilejev pesnik. - Zbirka „Ruska poezija 19. veka”, Lenjingrad, 1929, str. 31.)

Nesumnjivo, pjesnik Ryleev imao je originalan glas, ali njegov put u histeriji književnosti nije bio izuzetan. On je činio zajedničku stvar zajedno sa drugim pesnicima i piscima koji su stvarali veliku rusku književnost početkom prošlog veka. Razmišljanja o narodu i nacionalnosti književnosti, savladavanje raznolike životne istine, izražavanje složene ljudske ličnosti, njenog unutrašnjeg svijeta, razvijanje književnog jezika - Ryleev je radio u svim tim aspektima i ostavio svoj trag. On je utro put velikim temama kasnije književnosti, koja je uvijek nastojala aktivno intervenirati u život, a svoj cilj je vidjela u poboljšanju stvarnosti i borbi za pravdu. Ona je uvek imala taj „neknjiževni” cilj, a Rylejevova formula: „Ja nisam pesnik, već građanin” duboko je organska za rusku književnost.